Qui peut fabriquer des secondaires de cassegrain ?

[Christophe Pellier 8 868]

Salut à tous,
Voici un petit star test de mon télescope - Cassegrain de 250 mm à F/13,1, obstruction 23 % :

Comme vous le voyez j'ai des plages intra/extra très dissemblables. En fait, le problème est une zone située sur le miroir secondaire et non le primaire. Mes questions :
1) Dans la mesure où c'est le secondaire qui est touché, jusqu'à quel point la qualité des images serait affectée ? Je n'ai aucun repère dans le cas où le primaire semble hors de cause... de plus, la qualité des images délivrées (en CCD) par le télescope semble bonne, quoiqu'en retrait par rapport à mon ancien mewlon 210 en termes de netteté et de contraste.
2) A qui pourrais-je m'adresser pour éventuellement me faire construire un autre miroir secondaire ?
Merci pour vos commentaires
Christophe

[Pierro 3]

Bonjour,

je connais cette boite de nom, en cas demande leur un devis
http://www.seso.com/

[jldauvergne 15 167]

Hello
tu as visiblement une zone oui, mais avant de te préoccuper de ça, il faudrait refaire le test en corrigeant l'aberration de sphéricité. Si c'est un Cassegrain ton 250, elle est certainement liée à une mauvaise distance entre M1 et M2, cette formule optique y est très sensible.
C'est quoi exactement ton tube optique ? Comment se fait la mise au point ?
A+
JLuc http://www.astrophotography.fr/

[YOYOASTRO 355]

Salut CPe, Dany Cardoen peut sans aucun pb t'arranger tout ça.De la retouche il en fait... Et avec du matos plus que sérieux. Désormais il domine son art et sans exagérer... Il taille pour l'ESO !! En ce moment il est sur 2 T1,20m destiné à des pros et accesoirement il fait des gros RC et d'une qualité indégniable. J'ai passé plusieurs nuits au cul d'un 600RC, et ben ouha, à 1200x même pas peur.. Chris Guillou peut te confirmer mes dires, même si il attend encore son hyperbolique pour son 2OO Bachi. Bref sincèrement c'est la bonne adresse par contre faut voir le délais car avec le taf qu'il a, il faut trouver le crénau....
N'hésites pas si tu veux être mis en contact, Au plaisir Yohan

[ValereL 15 446]

J'ai un éclat sur mon secondaire qui apparemment n'a pas une grosse incidence ( j'attends d'ailleurs le remplaçant ), je ne sais pas si dans ton cas ça vaut vraiment le coup de le remplacer. En tous les cas, si tu décidais de le remplacer, ne le jète pas , garde le moi au frais, je pourrais être hyper intéressé de te le racheter par la suite, car il est certainement en meilleur état que le mien, tout dépend de la suite des évènements.

[a s p 0 6 846]

ottiche zen en italie réalise des combinaisons complètes.
il doit pouvoir te réaliser un secondaire (ou reprendre la correction de l'actuel) si tu lui donnes toutes les données utiles.

[Stemm 0]

Salut chef

ton star test me bluffe
ça t'as pas empéché de sortir la plus fine saturne RVB du forum de 2009.
moi qui pleure avec mes couches bleue..rk

je sais pas ce que ça vaut mais dans le domaine amateur protostar a l'air serieux - ton secondaire vient peut être déja de chez eux - a voir

En tout cas, je viens de leur commander du velours - étonné par leur réactivité vu de france - peut être qu'un mail avec des images intra et extra en leur demandant si ils peuvent faire mieux peut aider
a+
Marc

ps : situe pa vraiment M1 et M2 mais l remarque de jld semble devoir être considérée avant tout.

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 05-02-2009).]

[Christophe Pellier 8 868]

Merci à tous pour vos suggestions, j'irais voir ça ce week-end
>Jean-Luc, je ne suis pas certain qu'il y ait de l'aberration de sphéricité. Tu vois, l'ombre du secondaire en extra devrait être nettement plus large dans ce cas, or elle fait en gros la même taille qu'en intra.
Jean-Jacques Poupeau voit plus une zone telle qu'elle soit assimilable à un bord rabattu, et j'y avais pensé aussi...
En tous cas, le miroir a déjà été retouché par le constructeur, et au départ, il n'y avait aucun signe d'une telle aberration (bon j'ai quand même un doute du coup). Il s'agit d'un Cassegrain Astrotelescope. La mise au point se fait par crémaillère au cul du tube, les miroirs ne bougent pas.
>Valère, c'est pas une bonne idée à mon avis car mon secondaire n'est pas prévu pour ton primaire ! Je crois que tu as la version à F/15 de ce télescope non ? Le mien était le prototype.
>Marc, ben oui, justement, l'instrument donne quand même de bons résultats... ! Même avec un bon savoir-faire en imagerie, je doute d'arriver à ces résultats avec un tube vraiment mauvais !

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 05-02-2009).]

[grenoblois 70]

C'est sur une vrai étoile ou une étoile artificielle?

[jldauvergne 15 167]

Si le défaut n'est pas trop prononcé, la différence au centre n'est pas non plus énorme. Mais là je vois bien une différence sensible sur l'ombre du secondaire. Sur tes images on a aussi une différence de luminosité des bords assez frappante :

Tu as aussi je pense un petit effet de bord rabattu. Pour mieux comprendre en fait vu qu'il y a plusieurs petits défauts les uns par dessus les autres, le mieux serait de faire un roddier, avec winroddier. Avec ta lumenera c'est facile à faire (il faut intégrer au moins 30s de pose pour bien faire et faire un beau prétraitement) : http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html
Et surtout ce serait un bon moyen de quantifier.
Ton image de tache de diffraction avec le filtre rouge n'est pas alarmante, le premier anneau et très discret. La faible obstruction ça aide mais c'est plutôt bon signe.
Si tu trouves par ce test du L/3 ou L/4 PTV et un RMS à mieux que L/16 voir L/18, je crois que le mieux c'est de ne rien toucher. C'est quand même un 250mm, et ses petits défauts se compensent en partie par sa faible obstruction. Après tout tu fais quand même de belles images avec. Le mieux devient facilement l'ennemi du bien du optique.

JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-02-2009).]

[jldauvergne 15 167]

Grenoblois 1 point

quote:

---

C'est sur une vrai étoile ou une étoile artificielle?

---

C'est une TRES bonne question, j'aurais dû la poser , ça pourrait expliquer une partie de ce que l'on observe là.

JLuc

[Christophe Pellier 8 868]

C'est un "vrai" star test, réalisé sur Aldébaran
Sur ta simulation Jean-Luc, l'ombre du secondaire semble plus large en intra là où l'anneau brillant est à l'intérieur. Or en aberration de sphéricité, c'est le contraire normalement, comme le montre bien la simu d'Aberrator.
J'ai justement tenté un Roddier avec ces figures-là avec le logiciel dont tu indiques le lien : ça marche où pas ?
Par contre s'il faut absolument une distance égale du foyer intra et extra, le test a certainement été faussé, car j'ai évalué la distance à la louche (le résultat était déplorable du reste, PTV L/1.9, RMS je ne sais plus)
Comme tu dis, les résultats sont quand même là... en fait, avant de me décider, j'attends de le tester sur Jupiter, cette année et l'année prochaine...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 05-02-2009).]

[Christophe Pellier 8 868]

D'autres infos sinon :
- Le miroir a déjà été repris, par le constructeur (je retrouve le star test de l'époque dès que je suis chez moi)
- Avant la première correction, j'avais fait l'expérience de masquer le bord du secondaire : cela rétablissait des plages intra/extra qui semblaient identiques (bcp de turbu le soir du test)
- Au cours de cette correction, j'ai bénéficié d'un secondaire de rechange ; non adapté à la focale de mon primaire, il montrait une aberration de sphéricité très classique (pas de souci d'intérprétation pour le coup), mais complètement différente : ce qui finit de prouver que seul le secondaire est en cause.

[jldauvergne 15 167]

Mes simulations sont inversées par rapport aux tiennes, l'image la plus brillante à bien l'ombre du secondaire la plus grosse comme sur tes propres images.

Idéalement oui il faut bien respecter les distance intra extra mais je crois que la dernière version compense si ce n'est pas parfait au départ. il faut quand même s'en approcher. Il faut aussi avoir une super bonne collim, et s'assurer que tu n'as pas plus de vignetage en extra qu'en intra. Pour limiter cet aspect je pense qu'il est préférable de limiter le delta entre intra et extra quitte a avoir des images plus petites, de toute façon pour le RMS il ne faut pas un très grand nombre de points d'échantillonnage.

L/1,9 PTV c'est un peu juste mais ce n'est pas la cata. Il faudrait voir le RMS surtout, je ne ferais pas une confiance absolu au PTV par cette méthode. Dans tous les cas l'expérience doit être renouvelée plusieurs fois pour tirer une conclusion. Si tu fais 3 mesures et que tu as sensiblement 3 fois le même résultat tu as des chance de ne pas être loin de la vérité .
Tu n'as pas fait une capture d'écran du rapport de test des fois pour voir ce que ça donne ?
Est ce que tu avais fait un prétraitement clean et intégré suffisamment de poses ?

JLuc

[Christophe Pellier 8 868]

Je n'ai pas gardé de copie du résultat du test - je vais le refaire. J'ai également des images à deux distances plus rapprochées du foyer pour comparer
Aucun prétraitement par contre : dark et flat indispensables ?
Question intégration, je n'ai pas mesuré en temps de pose, mais il y a plusieurs centaines de brutes compositées à chaque fois (700 à 900)

[grenoblois 70]

Tu peux poster les images plus proches du foyer stp?

[Christophe Pellier 8 868]

Je le ferais ce week-end

[jldauvergne 15 167]

quote:

---

Aucun prétraitement par contre : dark et flat indispensables ?

---

Si le capteur est vraiment propre, il n'est pas impossible que ça fonctionne. Mais le flat est quand même vivement recommandé, et pour appliquer le flat il faut de toute façon avoir corrigé le dark (qui comportera surtout le signal d'offset sur une étoiles comme aldebaran).
C'est vraiment une méthode délicate pavée de nombreux piège, il faut donc essayé d'être très rigoureux.

700 à 900 images à mon avis c'est nettement suffisant.

[ValereL 15 446]

Euh non, fondamentalement, ce sont les mêmes je pense (??) A l'origine, il était à 13,6 je crois, il suffit de modifier la position du foyer en jouant sur le primaire pour jouer sur le F/D. J'ai d'ailleurs modifié moi même quelque peu la position du foyer durant la collimation, je ne dois plus être à F/D 15 mais plutôt 14 ( mais j'ai moins de recul, c'est mieux ).
Enfin c'est du moins ce que Jean Marc m'a expliqué lorsque je lui est demandé si c'était possible d'avoir le scope à F/D 15, j'étais si peu au parfum de la config d'un Cassegrain.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2009).]

[Stemm 0]

Bon ben ça cause au moins.
C'est vrai qu'une prise rigoureuse semble de mise - la je vois clairement une ombre en carré en extra - trop flippant
à +

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 05-02-2009).]

[a s p 0 6 846]

"Aucun prétraitement par contre : dark et flat indispensables ?"
et cosmetique

le roddier qui appartient à la famille des star test, est un test qui s'appuie sur une photométrie précise des plages intra extra.
meilleure est la photométrie, meilleure est cette précision.
de même pour la dynamique finale de l'image de chaque plage, donc il faut en empiler pas mal.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 05-02-2009).]

[christian viladrich 7 699]

Salut Christophe,
C'est étonnant cette différence entre intra/extra :-(
Comme Jean Luc, j'ai l'impression qu'il faudrait peut-être vérifier côté distance entre primaire/secondaire. Les tolérances sur un Cassegrain sont extrêmement serrées. J'imagine que tu connais ce lien, il y a une étude de sensibilité sur les Cassegrains : http://www.astrosurf.com/astroptics/

Côté Roddier, je ne suis pas étonné de ton résultat vu les plages. Cela étant, il faut quand même confirmer par d'autres mesures. Tu fais bien le Roddier avec un filtre (vert par ex ?).

Sinon, j'imagine qu'il ne s'agit pas de problème thermique. Je crois que tu n'as pas de gros gradient de température là où tu observe ?

[Christophe Pellier 8 868]

Resalut,
Christian, non pas de souci thermique... ce sont bien ces figures que je vois en permanence.
Avant le reste du test de la semaine, voici le tout premier, qui date de février 2007, avec la première version du secondaire :

En fait c'était pas grand chose à l'époque, j'aurais mieux fait de le garder tel quel

[Stemm 0]

Bonsoir Chistophe,

effectivement, cela semblait assez équilibré, faut peut être regardé coté contrainte, colle ou autre fixation non ?

en tout cas pour moi post instructif - gageons que la sortie de l'affaire sera successfull - et encore bravo pour tes images planétaires

Marc

[jldauvergne 15 167]

Si tu avais fait un roddier à l'époque à mon avis tu l'aurais gardé comme ça

Il lui est arrivé quoi à ce miroir secondaire, il a été retouché ? Ou changé ?
Sur quel critère ?

Comment a été remonté le miroir secondaire actuel, est ce qu'un soin particulier a été apporté au respect de la distance M1-M2 ?

C'est vraiment la première piste à creuser, ensuite tu pourras refaire le roddier. C'est pas dit que ce soit si mauvais. En l'état par contre je craint que le L/2 PTV que tu as trouvé soit dans le bon ordre de grandeur. Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est vraiment très moyen.

A+

JLuc