Test de roddier webcam.. quelques questions

[frédogoto 2 006]

bonjour a tous
au club nous avons entrepris d'essayer d'évaluer nos optiques
3 optiques on été testé mais nous nous somme arrêté la. devant les résultat calamiteux
un newton 254 XTI, pourtant bon en visuel nous retourne des résultats affreux
L/1.3 ptv
L/7.5 rms
ce dob était parfaitement collimaté
nous avons utilisé une étoile articficielle placé à 150 m
il y avait pas mal de turbu

les tests concernant mon tube (m715) donne de meilleur résultats ( L/2.2 et L/12 rms ) mais il est décolimaté

donc
quel est l'influence de la collimation sur le test de roddier ?
quel est l'influence de la position du télescope sur le test ?
pour faire la map on a du utiliser une tube allonge ; quels est l'influence d'éventuelles flexion sur la mesure ?
sur le site de test de roddier n'est pas précisé les conditions 'idéale' de la mesure
bref merci pour vos retour

question
1 quel est l'infl

[astrovicking 893]

Je n'affirme rien car je ne suis pas un spécialiste du Roddier, mais il me semble que 150m , c'est bien insuffisant et que cela génère de l'aberration de sphéricité...Si mes souvenirs sont exacts,il faudrait que la distance soit d'au moins mille fois la focale ( là encore je n'affirme rien, j'écris sous le contrôle de nos camarades...).

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-03-2009).]

[pulsar67 8]

Astrovicking, ça ne dépend pas de la taille de l'étoile?

[Gilles Cohen 5]

J'en parlais l'autre jour avec David Vernet...
Déjà je pense que les conditions d'acquisition des données ne sont pas idéales.
De plus, je ne fais pas trop confiance aux webcams pour ce test.

Gilles

[jldauvergne 15 137]

A vue de nez 150m c'est insuffisant, il faut faire ça sur le ciel. Là tu dois avoir de l'aberration de sphéricité qui apparait. De mémoire oui il faut être aussi bien collimaté que possible. A la fin dans le résultat je ne me souviens plus si l'aberration de coma peut être soustraite ou pas. Dans tous les cas si c'est elle qui domine ça se voit bien sur le front d'onde et les polynômes.
Si tu veux savoir si ce que tu as fait est cohérent post le résultat ici avec les plages intra extra et le front d'onde.
Et pour la collimation n'hésite pas à grossir très fort.
A+
JLuc

[frédogoto 2 006]

merci a tous pour vos réponses constructive. en effet je crois qu'une étoile bien classique s'impose (la polaire elle bien pour ce genre de test ?)
bref sans plus tarder

il s'agit du résultat pour le xti 10 pouces qui par ailleurs est plutôt bon
edit j'ajoute les deux plages intra (haut) et extra (bas)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-03-2009).]

[Gilles Cohen 5]

La polaire est double, en défocalisant tu vas avoir la compagne qui déborde sur la plage, donc ça risque de générer une aberration fictive.

Gilles

[frédogoto 2 006]

a oui merde..; bon rapé, bon ben je vais attendre pour VEGA ou une de ses copines bien brillantes

[Gilles Cohen 5]

Trop brillant c'est pas terrible non plus

[frédogoto 2 006]

harf gilles .... !!!! ce que t'es pénible !!!!!

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-03-2009).]

[David Vernet 131]

De toute façon tant qu'on aura pas croisé des plages prises en CCD, avec des webcam et des APN, on ne sauras pas si les webcam ou les apn peuvent être utilisés de manière fiable pour le Roddier.
La distance de l’étoile réelle est trop proche, ca c’est clair, et dans le cas ou l’on prend une étoile réelle, même une étoile double, théoriquement résolue, par l’instrument, mais non résolue à cause de la turbulence, parasitera le test et le Roddier interprétera cette double comme un défaut d’astigmatisme.

En fait le choix de l’étoile est pas si facile sur le ciel, il faut trouver une zone peu dense (en verifiant avec un long temps de pose si des plages defocalisés beaucoup plus faibles ne viendraient pas parasiter la plage analysé) avec un etoile pas trop lumineuse pour qu’une pose sur la plage defocalisé ne soit pas saturé.

En gros comme le Roddier fait une analyse photométrique des plages, tout ce qui est susceptible de parasiter photométriquement les plages influera sur le résultat.

[Gilles Cohen 5]

Je t'évite juste de perdre du temps et de te torturer les méninges pour rien

[Gilles Cohen 5]

David, vivi 100% d'accord avec toi

[frédogoto 2 006]

gilles j'avais compris mais c'est un private joke qui a cour en ce moment sur le forum
merci pour ton aide dans tous les cas, et merci JL et DAVID pour votre expertise....
donc : a refaire....

[jldauvergne 15 137]

Sur la polaire je ne serais pas aussi catégorique sur l'incompatibilité, car les écarts de luminosité sont très forts, et sont à mon avis noyés dans le bruit de mesure. Il y a un facteur 600 d'intensité entre les deux étoiles. On avait fait un essai au SH pour voir si elle pouvait parasiter le résultat de cet instrument. Résultat : son incidence n'a pas été détectable. Cela dit, le SH mesure des positions, pas des intensités, mais la seconde étoiles pourrait quand même parasiter la position des spots. J'aurais tendance à me dire en plus que si la caméra utilisée pour faire la mesure est codée sur 8 bits, il y a peut de chance d'être ennuyé. Si tu as le pixel le plus lumineux à un niveau de 200 ADU, le compagnon de la polaire lui va être à 1/3 d'ADU, il va donc rester indétectable logiquement, et donc sans influence.
Avec une caméra en 10 bit et plus, c'est à voir. Je pense quand même que l'éventuel défaut engendré reste noyé dans l'incertitude de la mesure.

Pour la luminosité de l'étoile choisie, avec une CCD, c'est délicat comme expliqué plus haut. Par contre si tu prends un caméra vidéo n&b, tu peux viser une étoile brillante, c'est conseillé même. Le seul truc à respecter, c'est d'empiler un maximum d'images, en tout un temps de pose de 30s en tout est vivement conseillé. Lorsque j'ai utilisé cette méthode c'est ce que j'ai fait et ça fonctionne parfaitement bien.

JLuc

[frédogoto 2 006]

j'ai empilé 385 images @ 0.2 s unitaire
soit 77 seconde par série au total...
c'est bien non ?

[jldauvergne 15 137]

Oui tout à fait, c'est nettement suffisant.

[Anonyme8 36]

Enfin ce bon post, je vous engage à expérimenter, avec le menu help, j'y suis passé et après tests sur des optiques OO il y eût un comparatif, et puis pleins d'autres tubes.
J'ai donné cela. Maintenant à vous de faire.
Le comparatif sera interressant,... pour progresser. seulement pour cela!
Enfin cela peut-il progresser? Je le désire.
Tanpis pour les médailles.
Stanislas

[David Vernet 131]

Au fait Stanislas, y'a moyen de voir ton Roddier sur ton OO?

[Anonyme8 36]

De quoi doutez-vous?
Stanislas

[David Vernet 131]

Ce ne sont pas des doutes, je pense qu'il serait intéressant de voir la tronche des défauts détectés sur un front d'onde.
Ca serait également intéressant de préciser avec quoi est fait ce Roddier ? CCD, webcam autre ?
Quel est la reproductibilité des mesures si tu change d’étoiles ?

[frédogoto 2 006]

stan, tu m'excuses mais j'ai rien compri à ton post. rien de rien...

[christian viladrich 7 695]

Je suis aussi en train de faire qq tests avec le Roddier ;-)

A priori,je dirai qu'il faut collimater et avoir un étoile qui a l'air d'une étoile ;-)

Il me semble que la turbulence a une influence non négligeable, pourtant j'ai fait des acquisitions réparties sur 10 mm (6000 images à la Skynyx).
Quelle est la durée minimale de l'acquisition ? A partir de quelle durée les effets de la turbu se moyennes? Avec quel résidu sur le résultat?
J'ai deux résultats assez différent entre 2 nuits avec niveau de turbulence différente. Mais c'est à confirmer sur d'autres nuits.

Je pratique en R V B. Je ne sais pas trop si cela a un sens de faire un Roddier en L ? Mais c'est vrai que pour moi le but est l'imagerie R V B ;-)

Se pose aussi la question de la distance au foyer. Pour le moment, je n'ai pas trouvé d'impact net. Ça n'a pas l'air très sensible ? Bien que l'extra focal devrait être plus sensible à la turbulence ? Donc il devrait bien y avoir une influence.

J'essaie aussi d'en profiter pour voir l'impact du chauffage des optiques (pour éviter la buée).

Donc en plein dans les tests... avec cette météo de m... ça va pas vite :-(

Stanislas, est-ce que tu as une page web avec tout ce que tu as pu trouver comme résultats ? Ça serait intéressant.

[frédogoto 2 006]

je vous met le résultat de mon test su mon m715
condition identique au précédent test

su le ronchi on voit une déformation sphérique : c'est de l'abération de sphéricité du a la trop grande proximité de l'étoile de test ?
comment voit on la décolimation (a part sur les page intra et extra , )

edit je suis désolé mais je viens seulement de m'apercevoir que les gens qui ne fessaient pas partie d'avex ne pouvait pas voir ces images.
c'est rectifié... commentaire bienvenus

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-03-2009).]

[David Vernet 131]

Christian : un des intérêts du Roddier, c’est justement d’intégrer la turbulence pour qu’elle n’influe plus sur le résultat, perso j’ai toujours pratiqué le Roddier avec une CCD et avec des poses uniques autour de la minute, moins peut suffire mais pas toujours, on a déjà eu des soucis avec seulement 30s d’intégration dans le cas d’une turbulence trop laminaire.
Logiquement une somme de poses plus petites qui cumulent le même temps de pose devrait là aussi suffire à intégrer la turbulence, mais sans en être sur, n’ayant jamais essayé.
Donc si t’as l’occasion, essaie de comparer une pose unique de 1mn, avec une succession de poses plus courte, ca serait intéressant.

« Je pratique en R V B. Je ne sais pas trop si cela a un sens de faire un Roddier en L ? Mais c'est vrai que pour moi le but est l'imagerie R V B ;-) »

Ben tu peux faire une analyse de Roddier pour chaque couleur, ca te mettra en évidence le sphérochromatisme de la lame du SC par exemple, tu devrais trouver de la sous-correction pour le bleu et de la sur-correction pour le rouge.
Par contre en lumière blanche, le Roddier moyenne le chromatisme, et donc dans la plupart des cas, ne le détecte pas.

« Se pose aussi la question de la distance au foyer. Pour le moment, je n'ai pas trouvé d'impact net. Ça n'a pas l'air très sensible ? Bien que l'extra focal devrait être plus sensible à la turbulence ? Donc il devrait bien y avoir une influence. »

Non à partir du moment ou la turbulence a été totalement intégré.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 02-03-2009).]