Sky-Watcher Original 130/650 P EQ2

[Sham 0]

Bon, je pars vivre en montagne dans les Pyrénées et n'attendais que ça pour m'offrir (pour commencer) un télescope petit budget et peut-être d'occasion afin d'en tirer le meilleur rapport qualité/prix.

Je veux avant tout me faire plaisir, observer les planètes et si possible aussi avec le même appareil l'espace profond, avec l'éventuelle possibilité d'y coller un appareil photo.
A ce propos, est-ce que le Sky-Watcher Original 130/650 P EQ2 correspond à ce que je cherche ?

Merci d'avance.

[Ce message a été modifié par Sham (Édité le 10-03-2009).]

[land11024 0]

avec une eq2 qui manque dramatiquement de stabilité, oublie carrément l'option imagerie, il te faudrait au moins une eq3-2 avec un 150/750 ou un 150/900 qui te permettrait une approche de la photo et assez d'ouverture pour commencer le visuel en cp et planétaire de manière "confortable"...

l'idéal pour faire un choix, serait d'aller faire un tour dans un club opour voir et essayer différents matos et avoir une bonne initiation sur le ciel et les techniques d'observations.

[Astrotaupe88 1 183]

Voilà, c'est mieux que de repartir sur un (trop) ancien post !

Je connais pas la bête que tu cites, ni la monture.
Un télescope de F/D de 5 est un télescope ouvert, donc lumineux et plus de champ car la focale est courte.
Par contre plus sensible à la colimation (alignement des miroirs) qu'un télescope avec un rapport plus important.
Facile à transporter, pas trop lourd pour une petite monture, etc.
Par contre, avec une focale aussi courte, les planètes vont être petites
Il va bien y avoir des astrams qui connaissent ce matos.
A+

[Bruno- 3 994]

Je trouve que c'est un excellent choix ! Tu pars avec un télescope à bon marché, et je pense que c'est mieux de débuter ainsi. Tu vas pouvoir découvrir la pratique de l'astronomie sans l'approfondir, ce qui est normal. Par exemple, la photo, tu pourras l'aborder à titre d'initiation (photo lunaire, photo de constellations en parallèle, notamment). Ensuite, une fois que tu auras pratiqué un peu tout, tu sauras choisir à bon escient le gros télescope plus coûteux qui te permettra de progresser, mais qu'il serait (à mon avis) peu judicieux d'acheter maintenant.

(Personnellement je préférerais le 130/900, mais les deux se défendent et ont leurs avantages et leurs inconvénients. Au fait, pourquoi as-tu choisi le 130/650 plutôt que le 130/900 ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-03-2009).]

[Sham 0]

Merci pour vos réponses, mais je vois que les avis divergent déjà. Je vais donc tourner la question autrement : si je veux voir correctement les planètes et pas comme un bout de confetti dans la brume, pouvoir aussi me faire une idée des nébuleuses et me balader un peu dans le ciel profond, avec un minimum acceptable de confort d'utilisation et, éventuellement, la possibilité d'y mettre mon appareil photo, est-ce que l'oiseau rare existe à un prix pas trop rude ?

En fait, n'y connaissant rien de rien et ayant un peu regardé le web et compris la nécessité d'un miroir parabolique, j'avais pensé au SkyWatcher Explorer 130/650 AutoTrack, au Sky-Watcher Original 130/650 P EQ2, mais je n'ai pas la moindre idée de leur adéquation avec ma demande. [URL=http://www.astronome.fr/produit-telescope-skywatcher-explorer-130-650-autotrack-916.html]http://www.astronome.fr/produit-telescope-skywatcher-explorer-130-650-autotrack-916.ht ml

Je retiens par ailleurs toute objection comme celle de la stabilité pour l'imagerie évoquée plus haut. Mais s'il faut faire un choix, j'abandonnerai l'idée de faire des photos montrables.

[Ce message a été modifié par Sham (Édité le 10-03-2009).]

[Sham 0]

<<(Personnellement je préférerais le 130/900, mais les deux se défendent et ont leurs avantages et leurs inconvénients. Au fait, pourquoi as-tu choisi le 130/650 plutôt que le 130/900 ?)>>

Je ne suis pas sûr que le 130/900 ait un miroir parabolique et j'ai cru comprendre que quand même ça jouait un tantinet du plaisir à mater les astres.

[Astrotaupe88 1 183]

Je ne comprends pas : le lien que tu as mis pour le 130/650 a déjà une monture associée, alors pourquoi une eq2 ? A moins qu'il existe sur la monture eq2?
Je ne connais pas, mais une fixation que d'un coté, tu auras certainement des soucis de stabilité et d'entrainement...

Mais comme le dit Bruno, il faut commencer avec quelque chose de correct, pas trop cher, et voir après

[Sham 0]

Parce que l'autre 130/650 P dont je parlais au début est celui-là : http://www.optique-perret.ch/SW_13065PEQ2.html

[Ce message a été modifié par Sham (Édité le 10-03-2009).]

[Bruno- 3 994]

Sham : « si je veux voir correctement les planètes et pas comme un bout de confetti dans la brume, pouvoir aussi me faire une idée des nébuleuses et me balader un peu dans le ciel profond, avec un minimum acceptable de confort d'utilisation et, éventuellement, la possibilité d'y mettre mon appareil photo, est-ce que l'oiseau rare existe à un prix pas trop rude ? »

Ça dépend ! Tes critères sont vagues : qu'est-ce que tu veux voir sur les planètes ? Qu'est-ce que tu veux voir en ciel profond ? En réalité, on ne peut pas vraiment répondre car ça dépend de ce que tu attends. Ça se trouve, même la vue d'une planète dans un télescope de grand diamètre te paraîtra décevante. Ça se trouve, les anneaux de Saturne dans une petite lunette te combleront à vie. Comment le savoir ? D'où l'intérêt de commencer par un instrument d'initiation, qui sert à découvrir toutes les facettes de l'astronomie. Tu verras alors ce qui te plaît le plus et tu pourras l'approfondir, et c'est là, pour cette phase d'approfondissement, que tu auras des exigences précises (de voir plein de détails dans les planètes, d'avoir du confort, etc.)

« j'avais pensé au SkyWatcher Explorer 130/650 AutoTrack, au Sky-Watcher Original 130/650 P EQ2, mais je n'ai pas la moindre idée de leur adéquation avec ma demande. »

Pour moi, je le répète, c'est un excellent choix pour commencer. Mais comme matériel d'initiation, pas d'approfondissement.

« Je retiens par ailleurs toute objection comme celle de la stabilité pour l'imagerie évoquée plus haut. »

Cette objection n'est valable que si l'on ambitionne de faire de la photo à un stade plus élevé que l'initiation, mais pour l'initiation à la photo c'est très bien. Et c'est une bonne idée de commencer la photo par une initiation.

« Je ne suis pas sûr que le 130/900 ait un miroir parabolique et j'ai cru comprendre que quand même ça jouait un tantinet du plaisir à mater les astres. »

Le miroir parabolique est nécessaire avec un F/D petit, comme le 130/650. Avec le 130/900 il n'est pas nécessaire (il le serait si on visait une grande précision optique, mais là on parle d'instruments d'initiation donc ce n'est pas le problème). Si le 130/650 est parabolique, c'est pour être aussi bon que le 130/900.

[Sham 0]

Je comprends, mais il m'est difficile d'être moins vague en ceci que je n'ai pas d'expérience en la matière. Je vais donc suivre tes conseils. Alors pour être concret, puisque les choix de matériel que j'ai exprimés semblent ne pas être mauvais. Entre ces quatre-là, lesquel me conseillerais-tu plus que les autres ?

http://www.astronome.fr/produit-telescope-skywatcher-explorer-130-650-autotrack-916.html
http://www.optique-perret.ch/SW_13065PEQ2.html
http://www.optique-perret.ch/SW_1309EQ2.html
http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/dobson?p_id=2198

[land11024 0]

4 systèmes différents... pas simple !
pour le 130/650 autotrack : monture altazimutale sympa et motorisée, très bien pour le visuel mais limité pour la photo au lunaire et planétaire pour une question de rotation de champ (la monture fait un suivi en "escalier" et non pas linéaire comme une équatoriale, donc le cadrage bouge (poses de 15 secondes maxi... ))
pour le 130/650 eq2 : monture équatoriale trop légère pour faire de la photo en ciel profond mais suffisante pour du planétaire à la webcam (le porte oculaire est trop léger pour supporter un reflex - idem pour les 3 130)
en visuel, pas de problocs pour le cp, tu peux aborder pas mal de choses mais en planétaire, les images seront petites et il te sera impossible de dépasser 250x de grossissement (loi de l'optique astro : gros. max = 2 à 2.5x le diamètre en mm)
pour 130/900 : en photo ce sera pire car tube plus lourd sur la même monture... en revanche, le visu planétaire te donnera des images un poil plus grosses et sympas (mais pas plus de 250x en grossissement !)
le dernier : le dobson 8"...
là, en visuel, c'est nickel !!! tu peux tout aborder sans soucis, cp, lunaire, planétaire... tu quasi doubles le grossissement max ! environ 400 à 500x avec des images doublant de taille à l'oculaire...
par contre, photo cp interdite et aborder le lunaire et planétaire tu pourras mais sur des poses très courtes car la monture est à suivi manuel... tu pointes et suis en bougeant directement le tube sans passer par des mouvements lents...
l'encombrement est beaucoup plus important pour le stockage et le transport !
pour une monture normale : 3 parties : le tube, la monture, le trépied
pour un dobson : 2 parties : la monture et le tube

voilà, si j'ai pu t'aider, c'est avec plaisir

[Bruno- 3 994]

Sham : « Entre ces quatre-là, lesquel me conseillerais-tu plus que les autres ? »

- Le Skywatcher Autotrack : sa monture n'est pas équatoriale, elle ne permet de s'initier à la photo à longue pose. Éliminé !
- Le Skywatcher 130/650 sur EQ2 : très bon choix comme instrument d'initiation.
- Le Skywatcher 130/900 sur EQ2 : très bon choix comme instrument d'initiation.
- Le Dobson 200 mm : sa monture n'est pas équatoriale, elle ne permet de s'initier à la photo à longue pose. Éliminé !

Si tu n'as pas envie de t'initier à la photo, je trouve que le Dobson 200 mm est le meilleur choix, grâce à son diamètre. On peut préférer une monture équatoriale, mais le passage de 130 mm à 200 mm me paraît justifier le choix du Dobson. Si tu n'as pas envie de t'initier à la photo.

Entre le 130/650 et le 130/900 les différences ne sont pas très importantes.
- En faveur du 130/650 : plus court sur la même monture, donc un peu plus stable ; prend un peu moins de place (ne compte que si tu as des contraintes d'encombrement) ; plus facile de trouver un oculaire de faible grossissement.
- En faveur du 130/900 : plus tolérant en terme d'oculaires (les oculaires à bon marché "fonctionnent" moins bien sur les télescopes à F/D court, surtout en grand champ) ; plus facile de trouver un oculaire de fort grossissement.

[Astrotaupe88 1 183]

Eh bien ça avance
J'ai eu un Meade 114/900 pour commencer il y a quelques années sur une monture manuelle. Je n'ai pas eu la difficulté de choisir, c'était un cadeau...
Super content de cet instrument, fait plein de choses avec et maintenant je l'ai réquipé d'une queue d'arronde pour le mettre sur une nouvelle monture.
Conclusion : Ne met pas une fortune pour commencer et fais toi la main et l'apprentissage avec un vrai instrument (c'est le cas de ta liste de sélection), Après tu verras.
De toute façon, on a souvent plusieurs instruments dans sa vie d'astronome
A+

[Sham 0]

Merci à vous, je commence à mieux cerner la problématique. Je ne suis pas loin de penser que finalement, pour commencer, l'essentiel est de se faire plaisir à travers l'observation et de se donner faim. Peut-être plus tard sera-t-il temps de s'intéresser aussi à la photo, mais dans un premier temps, je veux me balader là-haut avec un appareil qui me donne le maximum souhaitable dans un budget ne dépassant pas 300 euros.
J'en déduis donc que vous semblez tous d'accord sur le fait que le Dobson 200 mm est finalement le meilleur choix à faire dans cette optique (sans jeu de mot). Vous confirmez ?

[Ce message a été modifié par Sham (Édité le 11-03-2009).]

[Kaptain 5 913]

Oui Sham, je confirme: fais-toi avant tout plaisir et ne pense pas tout de suite technique. Le Dobson 200mm te montrera infiniment plus de choses qu'un 130 et te procurera des premières impressions/visions mémorables qui te donneront le goût de poursuivre. Tu pourras ensuite préciser la voie qui te plaît le plus, photo ou visuel.
Une seule (petite) contrainte: la maîtrise de la collimation est impérative, mais c'est pas non plus la mer à boire.

[Sham 0]

Côté collimation (je découvre), je dois faire aligner les optiques quelque part ou je peux le faire moi-même avec quelques explications ? Je suppose dans ce dernier cas qu'il y a ce qu'il faut dans la notice...
Et autre question, faut-il au minimum un filtre lunaire en plus du téléscope ?

[Astrotaupe88 1 183]

Colimation tout est sur le forum
Et puis si tu ne secoues pas le télescope comme un prunier, ça ne bouge pas des masses.
Filtre lunaire : indispensable pour une vision confortable et globale de la lune aux alentours de la pleine lune.

[Bruno- 3 994]

- La collimation : normalement le télescope sera vérifié par le vendeur. Donc il devrait être à peu près collimaté. La collimation parfaite n'est nécessaire que pour tirer parti du télescope à 100 %, mais ce n'est pas urgent au début. En fait, tu devras te préoccuper d'abord de *vérifier* la collimation (très facile), pas de la faire. C'est seulement après vérification que tu sauras s'il faut la refaire, donc on verra...
- Pour la Lune : le filtre est nécessaire si tu observes la Lune dans le noir. Or c'est une mauvaise idée, justement parce que ça nécessite un filtre et que les filtres à bon marché peuvent détériorer le contraste. Si tu le peux, observe la Lune en pleine lumière (au crépuscule, ou avec une lampe allumée à côté), la pupille ne sera alors pas dilatée, donc la Lune ne t'éblouiras pas.

[-ms- 2]

Pour la pleine lune, j'utilise le filtre Moon and Skyglow de chez Baader. Il ne détériore pas le contraste, il le renforcerait même.

[Bruno- 3 994]

ms : tu veux dire que, lorsqu'il y a la Pleine Lune, tu observes les astres (planètes, étoiles, ciel profond, etc.) à l'aide d'un filtre Moon and Skyglow, qui apporte un peu de contraste sur ces astres, c'est bien ça ? Ou bien tu parles de t'en servir pour regarder la Lune ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-03-2009).]

[Sham 0]

J'ai bien réfléchi à vos remarques et mes envies, je vais donc opter pour le visuel avant tout et donc le Dobson 200mm.
Le filtre lunaire ne semble donc nécessaire que dans le noir, mais si ça s'avère être mes conditions d'observation, dans ce cas lequel prendre pour conserver la qualité ? J'ai lu ce que tu disais ms sur le sujet, mais quel Moon and Skyglow de chez Baader faudrait-il pour le Dobson ? Désolé je débute.

Enfin, histoire de tirer la corde jusqu'au bout, faut-il autre chose d'indispensable ou pas à part au moins un oeil valide ?

[Ce message a été modifié par Sham (Édité le 12-03-2009).]

[Bruno- 3 994]

Il me semblait que le filtre "Moon and Slyglow" éatit un filtre destiné à observer les astres (planètes, étoiles, tout ça) en présence de Pleine Lune. La Pleine Lune éclaire le ciel, ce qui gêne les observations, d'où l'intérêt de filter une partie de sa lumière. Bref, il me semblait que ce n'était pas un filtre lunaire, et que donc tu n'en as pas besoin.

Je serais toi, j'attendrais confirmation de ms à ce sujet.

(Personnellement, j'aime bien le double filtre polarisant, qui permet un filtrage réglable.)

[Sham 0]

<<(Personnellement, j'aime bien le double filtre polarisant, qui permet un filtrage réglable.)>>

Je pense comprendre le principe, mais plus particulièrement de quel filtre parles-tu ?

[Kaptain 5 913]

Pas indispensable le filtre lunaire. Evite d'observer dans le noir absolu, c'est tout.
Sinon, le dernier truc à avoir, c'est la patience d'attendre le "bon" soir où ça remue pas trop pour exploiter au maxi les 200mm.

[Bruno- 3 994]

Je parlais d'un double filtre polarisant pour observer la Lune. C'est un petit accessoire qui existe chez plusieurs marques, je pense. Je ne connais que le mien et je ne sais même plus de quelle marque il est. Attends, je vais voir ça... Celestron. Attention : il ne faut pas choisir le filtre polarisant seul, mais double.

(Ça n'est utile que si tu observes la Lune dans le noir, ce qui n'est pas très malin.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-03-2009).]