Le spectrophotomètre du pauvre...

[David Vernet 131]

… Ou comment être certain de ne pas se faire refiler un traitement alu classique sur un miroir en ayant commandé et payé plus cher un traitement alu haute réflectivité…

Salut à tous,

Voilà un doute qui m’es venu à l’esprit suite à une discussion par mail avec un correspondant qui m’expliquait que dans certains cas avec un test en aveugle sur plusieurs télescopes identiques le gain n’était pas décelable, les uns avec un traitement alu classique et les autres avec un traitement alu haute réflectivité, devant logiquement donner un gain en double réflexion pour un Newton autour de 20%, pourtant aisément visible sur le ciel, comme on a été plusieurs à le constater sur le ciel, on en parle un peu dans ce fil :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030231.html

Mais dans certains cas, les utilisateurs ne voyaient apparemment aucune différence…
Du coup je demande qu’est ce qui prouve finalement qu’ils ne comparaient pas un traitement alu classique avec un autre traitement alu classique en croyant le comparer avec un traitement haute réflectivité? Bin rien mis à part la bonne foi de ceux qui ont procédé au traitement…

Pour vérifier que l’on a affaire au bon traitement et que l’on a un spectrophotomètre c’est facile, on met l’échantillon dans la machine et elle nous sort une belle courbe comme ici pour un traitement alu haute réflectivité :

Evidemment tout le monde n’a pas un spectrophotomètre sous le coude, du coup pour savoir si on s’est fait enfler ou non, il faut d’une part un élément de comparaison, comme un miroir secondaire plan traité alu classique et l’échantillon à comparer, un autre secondaire traité en principe en haute réflectivité, et on comparera l’écart en pourcentage de réflexion en faisant une image que l’on analysera dans Iris par exemple.

J’ai ressorti 3 échantillons qui m’avaient été fournis par la Reosc avec une courbe mesuré par spectrophotomètre pour chaque échantillon, pour montrer la manip :

1 échantillon avec un traitement argent amélioré UV
1 échantillon alu classique durcie
1 échantillon alu haute réflectivité.

L’alu haute réflectivité est obtenue par une couche supplémentaire entre l’alu et la protection, en général un dépôt de MgF2 qui crée une interférence constructive ciblé sur une longueur d’onde précise, en général autour de 550 nm en contrôlant l’épaisseur de ce dépôt pendant l’évaporation.

Il faut ensuite que les échantillons réfléchissent une lumière uniforme, comme pour faire un flat, dans ce cas j’ai pris un fond de ciel :

On voit déjà une légère différence de teinte entre l’échantillon du milieu, plus sombre, et les 2 autres de chaque coté, c’est ce que l’on voit à l’œil nu.

Ensuite l’on fait une photo en RAW (ici avec un canon G5) que l’on importe sous Iris, ce qui permet de faire rapidement une coupe et de voir de manière assez évidente en resserrant un peu les seuils les différences de réflectivité :

Ensuite, pour obtenir des mesures plus précises par couche de couleur et surtout pour s’affranchir d’une teinte dominante lors de la réflexion qui fait forcément varier le résultat, ici le bleu du ciel, on sépare l’image en 3 couches RVB.

Puis on procède à l’analyse en sélectionnant pour chaque échantillon un carré suffisamment grand et en cliquant avec le bouton droit de la souris pour avoir un menu et selectionner « Statistiques » sur lequel on relève la valeur moyenne.

Sur cette image qui montre la couche verte (là ou les différences sont les plus évidentes), les seuils ont été très resserrés, la coupe partant de zéro représente la réflectivité absolue pour chaque échantillon.

Il suffit alors de comparer la valeur moyenne de chaque échantillon et de le faire pour chaque couche de couleur.

Voici ce que ca donne dans mon cas :

Pour le bleu:

L'argent est 6% meilleur que l'alu grace au traitement UV
L'argent est 5% meilleur que l'alu haute réflectivité
L'alu haute réflectivité est seulement 1% meilleur que l'alu classique dans le bleu ce qui est logique puisque la longueur d'onde visé pour l'amélioration par interférence constructive est centré autour de 550 à 600 nm

Pour le vert, ca me donne:

L'argent est 12% meilleur que l'alu
L'argent est 2% meilleur que l'alu haute réflectivité
l'alu haute réflectivité devient 10% meilleur que l'alu standart, pour le maximum de sensibilité de l'oeil en vision nocturne, c'est le résultat à retenir pour faire du visuel.

Pour le rouge ca me donne:

L'argent est 9% meilleur que l'alu
L'argent est 2% meilleur que l'alu haute réflectivité
L'alu haute réflectivité est 7% meilleur que l'alu standart.

Si on en reste au vert et si on part de l'argent comme étalon, qui est a 98% sur la courbe du spectrophotomètre, ca donne 96% pour l'alu amélioré et 86% pour l'alu classique ce qui colle bien aux résultats trouvés au spectrophotomètre.

Voilà, donc si vous faites ce test et que vous ne trouvez pas de différence entre un traitement alu classique et un traitement vendu comme étant de la haute réflectivité, c’est que l’on vous a vendu un traitement alu classique à la place d’un traitement alu haute réflectivité mais évidemment pas au même prix…

Bien sur ces tests sont a faire sur des optiques propres dont le traitement n’a pas été attaqué.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 30-04-2009).]

[Meteor Drinker 447]

Une excellente et intéressante manip que tu as présenté là !

Merci,

Rethicus

[a s p 0 6 852]

et un grand merci à christian buil pour son logiciel iris

[David Vernet 131]

Tout à fait

[Chris277 602]

bonne analyse David, merci
chris

[Pierre 309]

Oh excellent !!!

Merci David V. !

[Famax 68]

super manip, si je puis me permettre :

Attention quand meme a pas biaiser (j'ai bien écrit bIaiser...)
le résultat , vérifier que :

-Les miroir sont tous sur un même plan
-Que la photo se fait sous un angle pas trop élevé
-Que le fond imagé est uniforme
-que l'appareil photo ne vignette pas (pas facile de ne pas vigneter)
-que l'on n'as pas laissé le filtre polarisant sur l'objectif !!

D'ailleurs , attention aux phénomènes de polarisation : l'argent
réfléchissant toujours correctement les deux polarisations alors que l'alu a tendance a en privilégier une. Je crois (a confirmer...)que la lumière d'un fond de ciel diurne est plus ou moins polarisée, donc méfiance la dessus.

Ainsi la manip est a faire plusieur foi en changeant les miroir de place sur la photo (ordre et orientation ) et moyenner les resultats.

[Bernard Augier 1 255]

Voilà probablement le moyen d'évaluer l'état d'une aluminure de manière quantitative lors d'un achat ou en vue d'une réaluminisation. Merci David

[a s p 0 6 852]

remplacer le fond de ciel polarisé par votre boite à flat.

[David Vernet 131]

Famax : oui, bonne remarques.
Alors j’ai fait des photos sous plusieurs angles, (en tournant autour des miroirs) en restant proche de l’incidence normale et en intervertissant les miroirs, je n’ai pas noté de différences, donc ca veut dire que ni la polarisation partielle du ciel ni un quelconque gradient ne joue. Les plans étant posé à plat, ils ont la même orientation. Par contre ca vaudrait le coup de comparer les différents échantillons avec une incidence de 45°, comme pour un miroir plan de newton, je l’ai jamais fait et peut être que dans ces conditions le comportement d’une aluminure haute réflectivité varie, comme par exemple le déplacement du maximum de réflexion sur le spectre.

Par contre un autre truc qu’il faut que je vérifie, c’est est ce qu’on peut facilement comparer comme ca un primaire avec un secondaire, vu que le primaire concentre les faisceaux. J’avais fait le test en visuel, je pense que ca doit marcher tant qu’on ne se met pas vers le foyer, donc là ou l’on concentre la lumière, mais faut que je fasse la manip en photo pour voir quand même, je vous tiens au jus des que j’ai un truc à montrer.

Pour la polarisation de l’alu, j’en avais pas entendu parler, mais je viens de faire l’essai avec un filtre polarisant, et je note pas de différence en tournant les échantillons, donc si elle existe elle doit être faible.

Bon après l’intérêt de la manip c’est surtout de faire la différence entre une aluminure classique et une aluminure haute réflectivité, même si on a une erreur de 2 ou 3% parce que les conditions de la manip sont pas tip top ca n’empêchera pas de faire cette différence.

Pour la boite à flat, un simple plafond blanc éclairé uniformément marche bien aussi, les boites à flat peuvent être trop petites pour le test.

Bernard : oui logiquement ca doit marcher, par contre ca te dira rien sur un des défauts gênant d’une vieille aluminure : la diffusion.

[yapo 1 778]

Arg, erreur de post, sorry

[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 25-12-2013).]