Royal 150

[astrovicking 902]

Annonce:

Si tu as une optique de merde mais que tu veux malgré tout faire de bonnes photos avec, viens me voir!
A l'aide de mon super fluide que je te transmettrai par imposition des mains et mon mon logiciel magique, tu obtiendras de magnifiques clichés en quelques secondes par la simple puissance de ta volonté!

PS: si tu es blonde à forte poitrine, viens!
Tu pourras bénéficier d'une consultation gratuite et je te montrerai mes plus belles images astronomiques, exposées au plafond de ma chambre juste au de mon lit...

Professeur Hagärd Dünör, Grand Prêtre d'Odin de passage à Paris.
38 Bd Barbés, Métro Château Rouge, tel 01 44 56 xx xx

[hercule poirot 228]

cher Astrovicking
Je ne veus pas entrer dans une polémique stérile, il faut certainement de longues heures devant l'ordinateur et un certain talent pour obtenir de telles images. Ce que je suis incapable de faire.
ceci dit, je doit avouer et aprés avoir utilisé (visuellement, j'insiste)) des instruments de rapport d'ouvertures différents, ma préférence va nettement vers ceux à longue focale primaire. Et c'est pas grave si je prend
le risque de tomber de l'échelle.
A+
Joseph

[astrovicking 902]

plus sérieusement...

Famax, je suis d'accord avec toi, plus généralement, je trouve déplorable ces affirmations plus où moins péremptoires, souvent plus où moins gratuites, trop souvent le fait d'un partit-pris ou d'un autre, mettant en exergue tel ou tel "défaut" présenté comme absolument rédhibitoire imputé à telle ou telle formule optique, alors qu'en fait toutes sont issues de compromis. J'ai en fait assez peu d'expérience comparée à celles de bien de mes copains et amis, mais, malgré tout, j'ai eu la chance de pouvoir observer dans de très bons instruments, très divers, je connais un peu les caractéristiques (avantages et inconvénients entre autres) des uns et des autres et j'ai pu constater qu'au final, c'est toujours la qualité de l'optique (forme, état de surface...réglages...) qui fait la différence, un instrument plus fermé peut être excellent s'il est de bonne facture, c'est évident et pardonne plus qu'un instrument plus ouvert, mais nous sommes quand même assez nombreux ici à connaitre (et à avoir observé dedans) certains instruments très ouverts (entre 3 et 4 par exemple) qui procurent d'excellentes images (en visuel aussi , voir certains qui ne servent qu'à du visuel et du dessin) tant en CP qu'en planétaire.

...Quant à une éventuelle polémique, pour pouvoir m'en soupçonner, il aurait fallut que j'affirme, pour ma part, qu'une catégorie était supérieure à une autre, ce qui n'a pas été mon cas: j'ai juste mis en avant l'importance de la qualité optique et rappelé l'encombrement inhérent au F/D plus ou moins longs...

Joseph, si le simple fait d'exprimer une opinion (que je partage ) différente de la tienne est polémiquer, c'est une certaine vision des choses... Quant à l'imagerie tout comme toi tu t'en dis incapable, moi je me dis incapable de sortir des informations qui ne se trouveraient dans les images brutes , même après des siècles passé derrière l'écran (là aussi nombreux sont ceux ici qui le savent bien).

Bruno, il me semble que cela fait plusieurs fois déjà que je te vois mettre en avant les problèmes de colimation sur des newtons ouvert (mais je me trompe peut-être) mais en tout cas, je te rassure, ce n'est vraiment pas insurmontable ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 28-06-2009).]

[bruno thien 224]

Salut Astrovicking,

Le problème que j'ai soulevé n'est pas tant la collimation, mais plutôt le maintient de cette collimation durant l'observation, pendant la mise au point par exemple. Mais je n'ai jamais dit qu'une optique courte était pourrie, mais simplement que la mécanique devra être rigoureuse pour en tirer quelque chose de bon, et çà coûtera plus cher. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus?

Personnellement, je n'ai jamais descendu un tube sous le seul prétexte qu'il était court.

Je pense qu'un tube court doit répondre à des exigences particulières (imagerie ciel profond, transportabilité, limitation du poids pour cause de monture équatoriale, etc), mais ce n'est que mon avis. On pourra aussi débattre de ce que c'est qu'un tube court!

Je précise aussi que j'ai construit un Dobson de 300 à f/4.7. Au début je voulais en faire un Strock (d'où le choix d'un tube aussi court) puis en cours de route j'ai changé d'avis (j'ai construit un Strock avec mon 250 à f/6). Au final je ne regrette pas, la hauteur de l'oculaire au zénith est bien compatible avec ma taille, l'équilibrage du tube est parfait. La collimation est maîtrisée mais lors d'un basculement du tube horizon/zénith elle bouge d'un mm, ce qui oblige à refaire la collimation pour du panétaire (Vive le laser! Sans laser m'en serais-je rendu compte? Combien d'instrument souffrent-ils de ce défaut?). Seul inconvénient, le champ de netteté à faible grossissement ne permet pas d'avoir la Lune nette en entier. Pour y pallier ce serait l'escalade: Paracorr, mais puisqu'il augmentre le grossissement, remplacement du Panoptic 22 par un panoptic 27, acquisition d'un filtre OIII en 50.8, remplacement du PO Moonlite par un Feather Touch, c'est énorme! Bref, le 250 suffira pour la Lune en entier!

Quant à mon 150/750 la plaie sera bientôt refermée puisque je vais allonger la focale à 1200 mm. La parabolisation sera courte, je pourrais utiliser sans problème mon PO Astam à cabestan, mais je changerai le miroir secondaire pour un plus petit. Comme je ne ferrai que du visuel avec çà passera sur l'EQ3. Inconvéniant, l'instrument sera bien moins transportable.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-06-2009).]

[Famax 68]

Et bien voila, c'est bien mieux tout cela !!

Du coup,me voila d'accord avec tout le monde...
l'est pas belle, la vie ?

[Anonyme8 36]

Le problème dans tous cela c'est qu'il y a un monde entre un scope sans obstruction (déja un autre débat apo achro, inutile à mon sens comme beaucoup le savent en filtrant) avec un scope à 15% d'obstruction possible avec un newton à F8 bien designé et déja avec 25% d'obstruction comme les newtons commerciaux pour tout faire dso et planètes.
Pour s'en convaincre il faut observer mars et venus en ce momment le matin avec 20° de hauteur au petit matin pendant le lever de soleil.
Pourquoi attendre cette période c'est que dans la clarté relative du ciel il y a de belles images pour montrer spécialement des contrastes très faibles que en plein jour au méridien il n'y a pas.
Alors dans cette situation mars 4.93 et venus 19" un bon F8 150 newton montre bien des choses en RP qu'un gros cube ne montrera pas en raison du diamètre et de l'agitation des images pour plein de raisons qui ne sont pas seulement le F petit.
Une ccd avec le 200mm dans conditions qui montre des détails du style une tache claire prrès de syrtis major est déja une petite perf.
Ceci dit ici c'est un débat sur le visu.
La discussion devrait s'y tenir dans des conditions marginales telles que données plus aux conditions limites.
La tache sur mars représente 1" tout au plus. Le 250 en parallèle est bien à la peine pour suivre ces conditions pour plein de raison (tube ouvert, diamètre, etc...) et il est excellent.
Ce qui est rapporté c'est à la lunette achro de 152mm à F6.6 filtrée
avec le bleu (tache non perceptible, le vert et le rouge, tache observable)qui couvre partiellement syrtis m.
Quand on fait le bilan des strehl ratio, la lunette gagne encore.
le 150F8 est en retrait et le 250 ensuite (qui prend un pas de turbulence selon l'échelle de Danjon).
On a pas tous les jours des images fixes ou presque et pour dire que 150mm dans des sites moyens ou médiocre représente un compromis plus qu'acceptable avec des détails accessibles qu'un gros cube peut ne pas voir dans des conditions identiques en visuel.
Après en ccd, j'ai noté que l'usage d'une TC n'apporte pas plus avec 1/10s, maintenant avec d'autres et des poses plus courtes il faudrait quantifier le gain, ce qui n'est jamais fait ici.
Un dernier point quand on a un mirroir à P/V de et bien le secondaire doit être bien supérieur en P/V et rms. Autrement c'est le strehl ratio qui en prend pour son grade, bien plus que par le jeu d'une différence d'obstruction comme dit plus haut.
On pourra avoir de superbes images sur la lune et puis peu comme sur mars comme en ce momment. Si c'est le cas alors le scope peche quelque part par un manque ou des manques.
En expérimentant beaucoup et dans des conditions limites on y voit beaucoup aussi après caractérisation globale du scope.
Expérimentez pour une compréhension des situations et surtout en quantifiant les effets, il n'y a pas que les courbes ftm il y a aussi les tests en grandeur nature qui modifient le paysage.
Tube long tube court il y a les aberrations propres de chacun qu'il convient de traiter. Le tube long a quand m^me moins de sujets négatifs à traiter et quand on est en observation poste fixe toute l'année cela fait une différence bien grande sur le rendement avec un véhicule qui reste au garage toute l'année sauf pour la baguette de pain.
Stanislas

[jm-fluo 4 827]

Serge Valle "La royal 108/1600 était aussi une superbe lunette, j'ai eu la SYW 108 sur pied bois qui était aussi très belle"
Sauf que la SYW c'est une 106 mm diamètre réel et 101 diamétre utile.
La Royal 112 mm diamètre réel et 108 mm diamètre utile voilà. (je l'avais déjà dit)
Je suis toujours à la recherche de la Syw Jupiter 83/1200..A+

[hercule poirot 228]

Cher Jm-Fluo
ça va être dur de trouver ta 83/1200 syw, car en 30 ans ,j'en ai jamais vu
ni même dans les petites annonces . Peut-être il faudrait demander à Mr Médas
(père) s'il en a vendu quelques-unes . Il était l'importateur officiel de la marque.
Bonne chance dans tes recherches.
Joseph

[jm-fluo 4 827]

Merci pour tes encouragements Joseph Braghieri, je sais la mission n'est pas évidente!!!!!!
Toi qui connais par coeur toutes ces "vieilleries Perl" tu sais pourquoi ce modèle m'intéresse ;-)
Tu as mon adresse internet perso, alors je compte sûr toi dans cette quête....
Pour info, elle était vendue 8500 francs, la Syw 106 : 10800 francs et la Royal 112 : 20000 francs.
A+jm

[haukka 105]

bonjour,

la Royal 112/1600, c'est 20000 francs en quelle année? Et c'était le tube seul ou avec monture et accessoires?
Et la question à 2 francs cette fois : une 112, ça se trouve d'occasion de nos jours? Personnellement, je n'en ai jamais vu...

bonne journée

[hercule poirot 228]

cher Haukka
20 000frs , c'était vers 1980. Les dernières étaient au catalogue de Médas vers 1985 au prix de 32 000frs je crois. Bien évidement, ils étaient moins
mesquin à l'époque ; l'instrument était complet avec monture et de nombreux accessoires.
Effectivement cette lunette est rare, mais il y en avais une dans les petites annonces d'Astronomie-Magasine , il y a quelques années. Moi même
j'en ai trouvé une l'année dernière mais sur monture Unitron. Ceci dit, ce n'est pas une 112 mais une 108 (c'était un artifice commercial pour faire plus de différence avec la Syw 106 qui est aussi une 108).
A+
Joseph

[jm-fluo 4 827]

Salut Serge, toi qui a possédé la SYW 106 mm vendue à un italien je crois, quelle est la différence à l'oculaire entre la lunette et le newton Royal 150/1300 ?
J'ai failli en acheter il y a quelques mois ou 1 an .... son prix était de 750 euros de mémoire..
A+

[jm-fluo 4 827]

A cette époque, aux alentours des années 80 quand la SYW 106 était vendue10500 francs, la Royal 112, 20100 francs et bien le Royal Saturne150/1300 était vendu 10890 francs.
J'avais relevé les prix et je les avaient indiqués sur la doc Perl..
A+

[hercule poirot 228]

750 euros pour un royal 150/1300... c'est une bonne affaire s'il est en
bon état.
A+
Joseph

[Lecocguen 4]

La 108 SYW était d'origine fortement diaphragmée. Il fallait déplacer le diaphragme pour libérer tout le faisceau. En vérité, l'objectif mesurait effectivement 108mm libre, comme la Royale. Je pense que Médas la signalait comme une 102 pour qu'elle fasse moins d'ombre à la Royal beaucoup plus chère.
J'ai possédé deux exemplaires de la SYW qui n'étaient pas rigoureusement équivalentes, mais la différence était assez faible. C'est tout de même moins bon qu'une Clavé, moins de contraste. Depuis que j'ai le 153, j'ai eu peu d'occasions de faire du planétaire, mais les images de Saturne étaient vraiment très contrastées. Ce qui est frappant, c'est la perfection des taches de diffraction. Très bien dessinées, comme dans les livres. Pi de l'aigle est parfaitement séparée à l'œil.
Je viens de l'équiper d'un anneaux pour pouvoir tourner le tube sans déséquilibrer, c'est bien pratique. Je l'ai aussi équipé d'un filtre Halpha pour observer les protubérances. Ainsi, avec le même instrument, je peut faire du visuel ou de la photo solaire en lumière blanche et voir la chromosphère.
La monture est vraiment le point faible. Elle possède beaucoup de jeux et est sous-dimensionnée pour le tube. La Royal 112 avait une monture équivalente. J'ose à peine imaginer les tremblements du tube en acier de 15kg!
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'un Newton de 150 F/8.5 vaut une lunette, sinon je vais me faire fusiller par les pro-réfracteurs, mais le rapport efficacité/encombrement est nettement en faveur du Newton. Une vraie lunette de 150 mesure tout de même plus de 2 mètres de long!
Pouyr info, j'utilise actuellement une lunette de 150/2000 qui donne des images encore plus contrastées, mais l'engin, qui est bricolé en bois, est très encombrant et la monture azimutale n'est pas des plus pratique.

[hercule poirot 228]

Cher Serge, je confirme tes dires :la 100mm Clavé était très contrasté, donc
un cran au dessus de la 108Syw mais cette dernière avait beaucoup de charme.
Pour la 108 Royal, j'attends une remonté plus significative de jupiter dans le ciel pour voir si elle fait mieux que la Syw. Je ne peus actuellement la comparer que face à mon ancienne 120/1000 Sky : mise à part la luminosité,
la Royal est trés supérieure dans tout les domaines.
A+
Joseph