Dilemme infâme et pensées nocturnes

[Myrkr 0]

Bonjour à tous,

Cela fait quelques semaines que je parcours le forum à la recherche d'informations diverses concernant l'observation astronomique et je viens seulement de me décider à m'y inscrire ^^

En effet, après avoir retourné le net tout entier, j'ai beaucoup de question qui se trouvent sans réponse précises et pas mal de choses me semblent encore obscures...

Voilà, je vous explique la situation : je compte prochainement faire l'achat d'un Dobson : je ne veux faire que de l'observation pure (ciel profond en particulier), voir les astres "en direct" et apprécier toute leur beauté sur l'instant, et non à travers une photo 1000 fois trafiquée et retouchée - que les astrophotographes me pardonnent.

Question classique se pose à moi : le diamètre ?
- "le plus gros possible !" me répondrez-vous. Et je pense que j'irai également dans ce sens.
Seulement voilà : n'ayant pas du tout la carrure de construire mon propre scope, je préfère me tourner vers un industriel. Bien. Voyons voir ce qu'on nous propose sur le marché :
Dans les plus abordables : Meade, Kepler, Orion
Dans la qualité : Orion Optics, Lukerhuft, Skyvision, Obsession

Autant le dire tout de suite, je ne pourrai pas investir 4000€ dans un super scope avec miroir primaire à lambda 16 et mécanique ultra perfectionnée, même si j'ai mis des sous de côté et que je travaille cet été (je ne suis qu'étudiant).
Je pense pouvoir me fixer à un budget de 2000/2500€ tout compris.

Je suis dans le plus grand des dilemmes, mon coeur balance entre un 300 mm et un 400 mm. Mais plein de paramètres entrent en compte : 400 c'est tellement mieux que 300, on résout tous les amas globulaires et les détails dans les galaxies et les nébuleuses fourmillent... seulement il est gros, et il faut le transporter, le collimater, préparer ses nuits d'observation à l'avance, attendre la mise en température du miroir, etc. alors qu'un 300, avec l'habitude, se sort beaucoup plus rapidement et est surement moins sensible aux perturbations atmosphériques, mais bon, si on tombe sur un amas qu'on arrive pas complètement à résoudre ou que peu de galaxies nous dévoilent leur détails... la frustration peut être grande !
Enfin, si 400 mm il y a, ce sera surement le Kepler GSO en serrurier à 1950€ chez Optique Unterlinden à Colmar (j'ai la chance d'habiter à moins d'une heure de là bas, donc j'ai été y faire un saut pour demander de bons conseils, mais je n'avais pas encore toutes ces questions en tête). Seulement après il ne me reste plus beaucoup de sous pour acheter de bons oculaires (je crois qu'avec un Dobson, le grand champ prime ! Donc Nagler, Ethos, Panoptic, et Cie...) alors que le 300 (chez Kepler aussi mais en non-serrurier) est à 700€, ce qui laisse de quoi se faire plaisir niveau oculaire !

J'habite dans un village dans les Hautes Vosges, et j'ai repéré un site d'observation optimal près de chez moi, loin de ces lampadaires communaux à la noix, et situé à 1200m d'altitude... autant dire que j'espère pouvoir m'en coller plein les mirettes !

Alors, je vous pose maintenant mes questions :

1) Quel diamètre choisir ? Est-ce que les 1300 € de différence entre le 300 et le 400 vont justifier une véritable différence de plaisir pendant l'observation ?

2) Est-ce que la qualité d'optique des Kepler est vraiment médiocre ? En est-il de même pour ses concurrents américains Orion et Meade ? Vaut-il mieux le coup d'investir dans un moindre diamètre mais d'une qualité supérieure ?

3) Est-ce que la collimation d'un 400 serrurier est si galère que ça ?

4) Un 400 permet-il de "commencer" à deviner certaines couleurs des objets diffus (au mieux dans les couleurs sensibles à l'oeil humain, le vert ou le bleu j'imagine).

5) Quels oculaires choisir (je suis sur ce point un peu perdu) : faut-il du grand champ pour les petits grossissements ou aussi pour les gros, et quel diamètre optimal choisir pour l'observation de tel ou tel type d'astre ?

6) Une question toute bête mais fondamentale à mon sens : j'observe le ciel depuis un bout de temps avec des jumelles (des 12x50) et je pense savoir repérer quasi toutes les constellations du ciel avec les principaux objets importants qu'elles contiennent ; donc est-ce qu'il n'est pas frustrant de voir toutes les constellations et objets célestes la gueule à l'envers dans l'oculaire (même si dans l'espace il n'y a pas de haut, de bas, de droite et de gauche) : M42 retournée, la trifide sous la lagune, le scorpion la tête en bas, le "W" de Cassiopée qui devient un "M", enfin bref, toute cette poésie et cette beauté dans laquelle on a baigné depuis petit, tous nos repères, chamboulés ! Et cette inversion ne rend-elle pas la recherche d'objet difficile ?

7) Enfin, n'est-ce pas un peu hasardeux de commencer l'astronomie "sérieuse" avec un gros diamètre d'entrée de jeu (bien que je connaisse bien mon ciel et que la peur d'avoir vite fait le tour avec un petit diamètre -même 300mm- m'astreigne) ?

Voilà, le texte est long et les questions nombreuses ; en tout cas je vous remercie d'avoir fait l'effort de lire ce pavé, mais toutes ces questions me turlupinent tellement depuis quelques temps que j'en rêve quasi toutes les nuits !

Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement.

[JD 8 981]

Bon d'abord je te félicite parce que tu as bien défriché ton cahier des charges et tu es donc à peu près sûr de ne pas te tromper.
- un dobson pour l'observation est un excellent choix.
- 300 ou 400 mm est un excellent choix.
- Ton budget te permet effectivement de te payer l'un ou l'autre.

Ensuite, je voudrais te dire qu'un 300 n'est pas "frustrant" en soi. J'ai fait de l'astro 8 ans avant de dépasser le diamètre de 250 et d'avoir mon premier 300.
Ne néglige pas la qualité optique ;
ne néglige pas les bons oculaires qui magnifient un instrument ;
ne néglige pas la possibilité d'un système d'aide au pointage qui te facilitera grandement la vie.

A ta place (je n'y suis pas mais bon je te le dis quand même) je prendrais un Orion Intelliscope 300. Les miroirs sont très corrects et les images piquées et contrastées. Tu as en standard un système d'aide au pointage le plus simple et le plus ergonomique qui soit. Il se collimate facilement.

Il est assez encombrant et il vaut mieux avoir un break. Tu peux aussi aller voir du côté des tubes repliables mais je ne les ai pas testés. Alors que le XT 12, j'en ai testé deux et je peux te dire que ça dépote.

Ainsi, il te restera des sous pour t'acheter un Nagler 22 (idéal pour le 300 à F 5) + un 16 et un 9 par exemple + une powermate.
Voila mes conseils.

[Maïcé 991]

Comme JD, je trouve que tu as bien défriché le terrain et le choix dans un sens ou dans l'autre ne devrait pas te décevoir.
Répondre à tes questions précises te sra sans doute d'une plus grande aide que nos considérations personnelles.

quote:

---

Est-ce que les 1300 € de différence entre le 300 et le 400 vont justifier une véritable différence de plaisir pendant l'observation?

---

Si tu investis ces économies dans de très bons oculaires, le plaisir sera peut être devant pour le petit diamètre. Pense aussi au déplacement du télescope, tu as trouvé un site à 1200m, je ne pense pas que tu y habites, donc tu devras transporter ton télescope. 300 ou 400, il sera encombrant (le Lightbridge même démonté nécessite un véhicule conséquent, le 300 non démontable doit tenir si tu replies les sièges de la voiture, donc le plaisir commencera plus tôt si tu n'as pas de montage à faire.)

quote:

---

En est-il de même pour ses concurrents américains Orion et Meade?

---

Tous ces miroirs sortent d'usines chinoises actuellement, je pense que leur qualité doit être équivalente.

quote:

---

Un 400 permet-il de "commencer" à deviner certaines couleurs des objets diffus (au mieux dans les couleurs sensibles à l'oeil humain, le vert ou le bleu j'imagine).

---

Tu peux voir des couleurs avec un diamètre plus petit, pour peu que tu y sois sensible. Personnellement, je vois "l'arc en ciel" de M42 dans un 250, les nébuleuses planétaires très colorées aussi.

quote:

---

Quels oculaires choisir (je suis sur ce point un peu perdu) : faut-il du grand champ pour les petits grossissements ou aussi pour les gros, et quel diamètre optimal choisir pour l'observation de tel ou tel type d'astre ?

---

Je pense qu'il te faut un oculaire avec du champ pour le repérage des objets ou des nébuleuses très étendues comme les dentelles du Cygne (genre nagler 26 ou panoptic 24), un oculaire qui assombrit assez le fond de ciel pour faire ressortir les nébuleuses ténues, les galaxies (un ethos serait super, entre 10 et 13mm) et un oculaire de courte focale pour détailler les objets petits et brillants comme les nébuleuses planétaires et aussi les planètes.

quote:

---

est-ce qu'il n'est pas frustrant de voir toutes les constellations et objets célestes la gueule à l'envers dans l'oculaire (même si dans l'espace il n'y a pas de haut, de bas, de droite et de gauche) : M42 retournée, la trifide sous la lagune, le scorpion la tête en bas, le "W" de Cassiopée qui devient un "M", enfin bref, toute cette poésie et cette beauté dans laquelle on a baigné depuis petit, tous nos repères, chamboulés ! Et cette inversion ne rend-elle pas la recherche d'objet difficile ?

---

A l'oculaire, tu ne vois pas la constellation en entier, tu n'as pas de risque de perdre les repères commes Cassiopée. Pour les objets eux-mêmes, rassures-toi si un pbjet est plus haut qu'un autre, tu lèveras bien le télescope pour le trouver. Je trouve cela plus simple que de se figurer l'axe de la terre pour manipuler le télescope sur la monture.
Pour la dernière question, certains te diront que 300, c'est déjà un gros diamètre.

[Houdini 0]

Quelques réponses:

1) Non. Si tu n'as jamais eu de télescope, le 300 te donnera autant de plaisir d'observation que le 400.

3) Non, il faut apprendre à faire la collimation mais ce n'est pas difficile. Avec un peu d'expérience cela ne prend que 2 minutes en début de la séance d'observation.

4) Oui.

5) Tu peux commencer avec 3 bons oculaires, par exemple 1) 22 à 26 mm, 2) 12 à 13 mm et 3) 7 à 9 mm, en fonction de ton budget il y a un choix très large.

6) On s'habitue très vite à l'inversion.

7) Un 300 n'est pas petit, on peut l'utiliser pendant des années sans avoir fait le tour.

Robert

[Wargentin 34]

Question 2 :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028401.html

Question 7 :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030746.html

[Astrotaupe88 1 183]

Salut le Vosgien

Les réponses ci-avant sont de bonnes réponses !

Pour ton choix et avant achat, si tu veux regarder dans un Newton 254/1200 j'en ai un sur Eq6, dans un 400/2000 le club en a un (non transportable, monture equ à fourche sous coupole).
J'ai également, entre autres, un oculaire panoptic 24mm.
Région, Mirecourt et Vittel.
A+

[Bruno- 3 981]

Si tu n'optes pas pour le 400 mm, je te conseille de mettre les 2000 € dans le télescope quand même et tant pis pour les oculaires, ça viendra plus tard. Car avec 2000 €, tu peux trouver un 300 mm de qualité optique garantie (genre Orion Optics). Les oculaires peuvent s'acheter plus tard, une retouche de miroir aussi, mais c'est plus compliqué. Je possède un 300/1200 Orion Optics qui a deux qualités essentielles :
- une optique garantie à lambda/8 (je ne sais pas ce que ça signifie précisemment, mais je sais que c'est rassurant et que je ne suis pas à la merci d'un miroir médiocre) ;
- il est relativement petit et léger et facile à transporter (tient sur le siège arrière de la voiture).

Le tube plein permet de ne pas trop se soucier de la collimation : il faut la vérifier (jeter un oeil sur la Polaire avant de commencer) mais pas tout refaire systématiquement.

Par contre, c'est seulement 300 mm... Ça se justifie si un 400 mm risque de poser des problèmes de transport, mais il y a des chances qu'un 400 mm chinois montre quand même un ciel plus riche qu'un 300 mm plus ou moins artisanal. Quoique ?

Est-ce que tu envisages à long terme un 500 mm ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-07-2009).]

[Myrkr 0]

Je tiens à tous vous remercier pour vos réponse riches et intéressantes, je commence à y voir plus clair !

Astrotaupe88, j'ai lu un peu partout que le meilleur moyen de se faire une idée sur ce qu'on peut voir dans tel ou tel instrument, outre les dessins, c'est d'aller dans un club d'astro proche et de regarder soi-même dans un instrument. Ainsi, si jamais ton club fait une sortie astro prochainement, ce sera un réel plaisir pour moi que de venir là-bas et de jeter un coup d'oeil dans quelques télescopes !

Bruno, ce télescope sera pour moi le 1er "véritable" contact avec l'astronomie (même si ça a commencé à l'oeil nu et aux jumelles, comme tout un chacun). Ainsi je ne compte pas en faire "mon instrument pour la vie". Il est certain que si au bout de quelques années la passion s'emballe encore plus, alors je pense que je me tournerai vers du très gros diamètre : 500, 600 voire plus si le marché des dobsons grandit et que les gros diamètres se normalisent (Obsession ont déjà un 635mm... à 13000$ !). Ne vaut-il donc pas mieux prendre un telescope moyen mais de bons occulaires, qui eux se garderont toute une vie ?

[Maïcé 991]

Myrkr,

C'est présomptueux de se donner en exemple pour contribuer à ta réflexion, mais tout de même. Je vais tenter le coup.

J'ai commencé l'observation avec un tout petit télescope ultra transportable (ETX) que j'avais acheté pour mon mari qui était intéressé par l'astronomie depuis toujours mais surtout dans les magazines. Ce fut le pied à l'étrier. J'ai été méchamment mordue et nous avons envisagé de changer d'instrument presqu'aussitôt. Notre réflexion c'était : quel est le diamètre le plus grand qu'on puisse raisonnablement utiliser. D'où le choix d'un dobson serrurier démontable. Nous regardions avec envie les Obsession 15". Finalement nous avons opté pour un 400 maison (répondant à toutes nos contraintes, dont la transportabilité et l'oculaire à ma hauteur (j'ai le vertige et notre petite voiture n'accepterait pas un marchepied)
Entre temps, j'ai découvert les forums et ON (que je remercie encore maintenant) m'a offert un miroir de 250. C'était pour mon mari bricoleur, l'occasion de se faire la main avant de passer au 400.

C'était en 2003. Ce 250 a donné tant de satisfaction que le 400 a été mis en stand by. Ce n'est que maintenant que les plans ressurgissent, et surtout parce que le 250 a été monté sur table équatoriale et que sa mise en oeuvre s'est complexifiée et que je voudrais avoir un instrument opérationnel de suite (sans mise en station).

Si je te raconte ceci, c'est que je crois que finalement, si ce n'est pas l'instrument pour la vie, il vaut mieux prendre le 300 qui sera facile à mettre en oeuvre, facile à "jeter" dans la voiture, plutôt que le 400 qui demandera du montage, et qui t'obligera à chercher vraiment plus grand si l'astro te mord. Qui dit miroir de 600 comme tu en donnes l'exemple dit :
Poids à monter dans la voiture, montage et démontage, mise en température... Ou alors un poste fixe, mais vaut mieux avoir un site qui s'y prête vraiment.
C'est le plaisir d'observer qui compte! Et tu l'auras déjà à 300mm. Si c'est ton premier instrument, n'as-tu pas peur que la mise en oeuvre plus longue d'un télescope démontable ait raison de ta motivation? Si la réponse à cette question est : je suis sûr de ne pas rater une observation seulement parce qu'il faut monter le bazar, alors prend le 400. Dans le cas contraire, prends le 300.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2009).]

[Myrkr 0]

Tout d'abord, merci à toi de me faire part de ton témoignage.

Je crois ne pas pouvoir me rendre compte de l'embarras plausible causé par le transport, montage/démontage, et collimation d'un 400 que pour dire : "c'est certain, à la moindre nuit clémente je sors mon Dobson" ou "arf, fait chier, faut que je monte cet énorme engin !".

Étant optimiste, j'ai envie de dire que je serais plutôt du 1er bord, mais je ne sais pas ce qu'il peut m'attendre une fois l'instrument entre les mains ! Surtout que je l'ai vu chez Optique Unterlinden à Colmar et il fait quasiment 2m de haut, c'est impressionnant à 1ère vue !

J'ai été voir les liens que Wargentin a posé plus haut, j'ai lu son témoignage concernant son 1er achat d'un T400 Skyvision qu'il a finalement revendu au bout de plusieurs mois, faute au poids de l'engin, de temps de mise en température et de sa trop grande sensibilité aux turbulences... Je suis coincé entre la peur de ne pas pouvoir gérer les contraintes liées à un 400mm et les limites d'un 300mm (car je vous l'avoue, les objets célestes qui me fascinent le plus sont les galaxies, dont les réels détails ne se dévoilent qu'à partir du diamètre 400 selon la plupart des sources ; je serais frustré de ne voir de détails que sur M51, M31, M33, M81 et de voir de vieilles tâches floues en vision décalée sur toutes les autres galaxies oh combien si nombreuses !).

Petite parenthèse : il parait que certaines personnes voient parfaitement les couleurs rouges/orangées de M42 dans un 400 et que la nébuleuse est alors si fascinante, foisonnante de détails et colorées qu'on peut y rester scotché toute la nuit, alors que le 300 ne montre que les tons verdâtres de l'astre ! Je serais curieux de savoir si mes yeux sont capables de telles prouesses ou pas... je ne devrais pas me faire de films!

[Astrotaupe88 1 183]

Bonjour,
Ok, je te fais signe quand on fera une soirée d'observations.
On fait la soirée astro (nuit des étoiles) le 1er août au club.
Si tu es dispo pour faire connaissance...pour les observations, ce n'est pas le meilleur moment, mais on en fera quand même un peu.
A+

[Ce message a été modifié par Astrotaupe88 (Édité le 03-07-2009).]

[Maïcé 991]

quote:

---

(car je vous l'avoue, les objets célestes qui me fascinent le plus sont les galaxies, dont les réels détails ne se dévoilent qu'à partir du diamètre 400 selon la plupart des sources ; je serais frustré de ne voir de détails que sur M51, M31, M33, M81 et de voir de vieilles tâches floues en vision décalée sur toutes les autres galaxies oh combien si nombreuses !)

---

Je reprends la plume pour te dire ce que tu décris comme accessibles seulement à un 400, l'est aussi pour un 300. Moi aussi, ce sont les galaxies qui me fascinent. Et je peux te dire qu'on voit déjà un paquet de détails dans un 250, à fortiori dans un 300 si le ciel est très bon. Il faut apprendre la vision décalée, choisir les galaxies aux bras les plus contrastés avec des zones H2 brillantes des bandes d'absorption bien sombres... Et tenter les petits groupes compacts. Leur intérêt n'étant pas dans les détails mais dans leur répartition à l'oculaire. Par exemple, je cherchais la danseuse (c'est le nom que j'ai donné à NGC 3718 au vu des photos sur le net). Dans mon télescope, elle ne présente aucun détail mais quelle joie de trouver HCG 56 à ses pieds
Concernant les couleurs des nébuleuses, Bruno se souvient très bien de ma découverte de NGC 6572 (appelée l'émeraude en France) au 250 en juillet 2003, je l'ai appelée "le citron vert" car c'était exactement sa couleur. J'ai vu la "croute orangée" de M57 en région parisienne, et "l'arc en ciel" de M42 dans un dégradé de bleu turquoise à brunâtre en passant par l'olive. Bien sûr ce n'est pas aussi éclatant que sur les photos ou même que dans un 800 mais c'est déjà bien perceptible.
Si tu as la chance d'avoir accès à un ciel pur à 1200m d'altitude, tout ceci doit être possible avec un 300mm. Je suis Vosgienne d'origine(Le Thillot) et si la météo te laisse tranquille, je suis sûre que tu auras des observations mémorables.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2009).]

[Myrkr 0]

Alors tout ceci me rassure fortement, merci beaucoup

Je crois que je penche pour le 300 mm ; seulement, je préfère ne pas faire d'achat avant d'avoir vu de mes propres yeux à travers quelques instruments de diamètres différents !

Un de mes voisins possède un télescope mais je n'ai aucune idée de sa nature ni de ses dimensions ; tout ce que je sais c'est qu'il a été il y a quelques années passionné par l'astronomie mais le sort maintenant très peu par manque d'envie de le collimater ! Je devrais aller le voir et lui demander de faire une petite soirée d'observation !

[Bruno- 3 981]

Myrkr : « Ne vaut-il donc pas mieux prendre un telescope moyen mais de bons occulaires, qui eux se garderont toute une vie ? »

Oui, c'est effectivement ce que je ferais alors. Même après avoir acheté du plus gros matériel, le "petit" Dobson servirait pour les observation rapides, ou pour partir en vacances. Si sa qualité optique est très bonne, il pourrait servir aussi d'instrument planétaire. Je sais bien qu'un 500 mm montre plus de détails sur les planètes qu'un 300 mm, mais seulement si l'atmosphère le veut bien ; souvent, elle bride le gros télescope au point que le petit en verra presque autant, et comme il est plus facile de le sortir et qu'il se met en température plus rapidement, on peut logiquement préférer observer les planètes avec le petit. Ce sera le cas également en période de Pleine Lune : inutile de sortir le gros puisqu'on ne fait pas de ciel profond. Bref, dans ton cas j'ai l'impression qu'il vaut mieux privilégier la qualité optique d'abord, le diamètre ensuite.

[Myrkr 0]

Donc selon toi, si je choisis un 300, la qualité optique devra être bonne pour faire du planétaire (et du ciel profond aussi j'imagine, la qualité se répercute partout non ? ). J'ai repéré un Orion Optics 300mm à 1550€ sur le site d'optique unterlinden avec traitement hilux et option lambda 1/6 à 155€ de plus ; l'option lambda 1/8 est à 444€, est-ce que ça vaut le coup de mettre un tel prix pour ça ? Et est-ce que le traitement hilux améliore sensiblement la luminosité ou la netteté des images ?

Astrotaup88 : je ne pense pas être dans les Vosges le 1er Août, par contre dès qu'une autre sortie astro est prévue, je veux bien être tenu au jus ! (peut être un site internet du club?)

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 05-07-2009).]

[Myrkr 0]

Par contre -je me permets le double post, désolé- en jetant un oeil sur le site officiel d'Orion Optics, le 300mm est vendu environ à 150€ de moins que chez Optique Unterlinden (en convertissant les livres), et mieux encore : un 350mm à 1500€ environ, mais sans traitement hilux et à lambda 4 ! Je me demande sérieusement si pour le même prix (quasiment), le diamètre parle plus que la qualité d'optique ou pas ?

[Bruno- 3 981]

Oui, mais dans ce cas là autant choisir le 400 mm chinois. On sort du point de vue que tu semblais avoir adopté (qui était de se limiter à un "petit" diamètre, mais de bonne qualité).

--------
Au fait, attention aux frais de transport. Quand j'avais commandé mon Orion Optics 300/1200 (juste le tube, sans monture), le transport m'avait coûté 110 £, donc quasiment 150 €.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-07-2009).]

[Maïcé 991]

Il semblerait qu'Orion Optic ait des délais importants quand tu leur commandes directement on télescope. Normalement chez OU, ils l'ont en stock, donc c'est une livraison immédiate.
Pour le choix du 300 ou 350, regarde le^poids et l'encombrement, que tu n'aies pas de mauvaises surprises à la réception. (Ne rentre pas dans la voiture, ou trop lourd à porter seul.)

[GEBE 27]

Peut être complètement à côté de la plaque, mais regarde cette vente, elle pourrait t'intéresser : http://cgi.ebay.fr/Telescope-Dobson-400mm-F-D-4-Orion-Optics-UK_W0QQitemZ130315321157QQcmdZViewItemQQptZFR_IQ_PhotoVideo_Jumelle_Jumelles_Telescopes?hash=item1e5765ff45&_trksid=p32 86.c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1526|240%3A1318|301%3A0|293%3A1|294%3A50

[Myrkr 0]

Après quelques pas indécis, je crois que je vais définitivement abandonner l'idée d'un diamètre supérieur à 300 pour ce télescope là ; il y a déjà de quoi se faire plaisir et pour un bon moment avec un 300, surtout que je n'ai jamais eu rien d'autre que des jumelles 50mm, la transition risque de faire un choc !

La seule crainte que j'avais, outre les limites de résolution de l'instrument était la "transportabilité" de l'appareil (ne pouvant savoir à l'avance si sortir et monter -dès que le ciel le permettrait- le gros 400 n'aurait pas été un frein à l'envie d'observer) ; c'est un problème dont on peut surement s'accommoder après plusieurs années d'astronomie quand des tas d'instruments sont déjà passés entre nos mains, mais pas certain qu'on s'y fasse pendant ses 1ers pas d'astronomie...

Chez Orion Optics, les tubes des Dobson sont en aluminium et super allégés, ce qui enlève un peu du problème du poids des gros diamètre, mais l'encombrement est toujours là.

Mais mettons qu'on se fixe au 300 mm de chez Orion Optics ; le tube ne fait que 16kg pour un poids total tube+monture de 29kg, ce qui est honorable comparé au poids des scopes chinois, XT12 ou GSO 300 qui font 10kg de plus. Après niveau optique c'est sûrement meilleur, tout du moins en prenant les options hilux + repolissage à lambda 6 ou 8, mais tout ceci à un coût. Chez OU, le 00 300 primaire hiluxé et à l/4 coûte 1550€ (option l/6 ou 1/8 à ajouter en plus).

Ma question serait de savoir si le surcoût de la qualité optique justifie une réelle amélioration des images observées par rapport à de simples optiques bon marché que pourraient proposer Orion ou Kepler ?

(quant à la vente sur ebay du 00 400mm, c'est vraiment très intéressant mais le vendeur ne fait que de la remise en mains propres et habite à l'opposé de la France ^^)

[Ce message a été modifié par Myrkr (Édité le 05-07-2009).]

[Astrotaupe88 1 183]

Salut,
ok, je te fais signe quand on fera des observations.
Le club a une adresse mail :regarde dans la page d'accueil club.
Hale-Bopp à Mircourt.
Par contre, la messagerie n'est vue au mieux qu'une fois par semaine...
A+

[Bruno- 3 981]

« Ma question serait de savoir si le surcoût de la qualité optique justifie une réelle amélioration des images observées par rapport à de simples optiques bon marché que pourraient proposer Orion ou Kepler ? »

Je pense que ça dépend surtout de tes objectifs. Si tu vois ce télescope comme une sorte de "télescope d'initiation de grand diamètre" qui servira de transition avant de passer au "grand télescope de ta vie", je comprends qu'on puisse se contenter d'un 300 mm chinois à 800 €. Et en dépensant moins que prévu, on peut démarrer la prochaine cagnotte. Cela dit, attention à la transportabilité !

Mais si tu comptes conserver ce 300 mm lorsque tu auras plus gros, si tu veux en faire un instrument léger, par exemple pour les vacances, ou pour observer les planètes vite fait, bref, si tu comptes conserver longtemps ce télescope, j'imagine qu'il vaut mieux être exigeant sur l'optique.

C'est pas obligatoire, mais c'est pour donner une idée.

Personnellement, lorsque j'ai le choix de la qualité optique, je préfère ajouter les sous pour l'avoir, quitte à économiser encore un peu, sinon j'ai peur de le regretter. Et puis même si une très bonne qualité optique n'est pas utilisable toutes les nuits (à cause de la turbulence), lorsque ça arrive je pense qu'on voit quand même la différence.

Je me souviens de l'opposition de Mars en 2005, qui était bien favorable. Sur les forums, les personnes peu expérimentées étaient déçues de ne voir qu'une petite boule blanche sans détails, même dans un 300 mm. J'étais déçu de lire ça, car de mon côté, l'Orion Optics 300 mm m'a montré des images très intéressantes, bien au-delà de ce que j'avais vu jusqu'alors, au point que désormais je considère Mars comme la plus intéressante des planètes. Pourquoi cette différence ? L'expérience ? Je n'en ai pas tellement en planétaire, mais un peu plus qu'un débutant. La qualité optique ? Peut-être aussi, non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-07-2009).]

[Lastronome 0]

Au sujet de l'encombrement, mon OO 350 rentre dans ma clio. Un collègue en rentrait un dans sa 106.
Après il y a le poids, aux alentours de 22 kg avec le barillet 9 points qui est assez balaise.

Sinon, pour la commande, à ta place j'éviterais OU qui n'ont pas du tout le matériel en stock (comme cela a pu être dit plus haut).
J'en sais quelque chose : j'ai attendu mon OO 350 pendant 9 mois ... Et encore j'aurais pu attendre 2 mois de moins si OU avait lu le mail d'OO
signalant que mon dobson était prêt.
Je te conseillerais plutôt Telescope Service ou directement OO. L'avantage de TS est que eux ils ont effectivement du stock.
Après tu peux toujours t'en assurer avant de commender.
L'avantage d'OO, c'est que tu peux très bien configurer ce que tu souhaite en cochant seulement les options que tu souhaites.

Sinon pour le lambda, c'est une question de prix. Je préférerais mettre 400 € dans de bons oculaires que dans un L/8 à la place d'un L/4.

[Phil 29]

" Sinon pour le lambda, c'est une question de prix. Je préférerais mettre 400 € dans de bons oculaires que dans un L/8 à la place d'un L/4."

Euh ... je ferais exactement l'inverse, parce que L/4 c'est vraiment le minimum syndical , et je ne vois pas en quoi un oculaire cher va améliorer une image déjà dégradée par le miroir .
Au contraire, on peut avoir des oculaire pas très chers, aptes à restituer toutes les qualités des images issues d'un bon miroir .
On peut résumer en disant qu'il n'existe pas d'oculaire qui améliore une bouse .

[Lastronome 0]

oui, sauf que le L/4 de chez OO est mesuré à l'interféro. Et ça vaut quasiement un L/16 d'artisan (mesuré à l'appareil de Foucault). Donc c'est loin d'être une bouse.

[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 06-07-2009).]