Question débutant choix télescope

[stephrac74 0]

Bonjour,

Je possède un télescope EDEN 114/900 avec 3 oculaires 4, 8 et 20mm acheté en grande surface il y a 2 ans peut-être pour 200 ou 250 euros, je ne me souviens plus.
Je suis naturellement très déçu par la stabilité de l'engin, mais aussi pas ses performances générales. A part la lune, rien de bien transcendant observé avec la bête. Je le trouve très sombre. Par ailleurs je m'intéresse de plus en plus à la photo et le pointage de ces instruments aussi je souhaite acheter un nouveau télescope. Après avoir passé une partie de la soirée à monter une Webcam Logitech 640x480 et utilisé registax, j'entrevois des choses passionnantes... Cela dit, mes résultats étaient bien pauvres ce soir. Jupiter n'était qu'un point blanc avec ses deux points blancs a proximité.

Mon souhait serait de pouvoir voir et photographier lune et planètes et quelques éléments du ciel profond (nébuleuses, galaxies)
J'ai passé la soirée à fouiller le net afin de comprendre un peu tout ça et il subsiste certains doutes dans mon esprit pour pas dire que maintenant je ne sais plus tant je vois des choses contradictoires.

En pratique, si j'ai bien suivi, il faut un diamètre D le plus grand possible pour avoir de la lumière et un F/D le plus petit possible pour... ben je sais pas !

Mon 114/900 a donc un F/D de 7.8... Mais comment ramener ce chiffre à quelque chose de palpable ? Est-ce un bon F/D ? Lorsque je regarde la galerie des clichés je vois des photos de jupiter que je suis loin de pouvoir faire avec mon instrument et pourtant l'instrument utilisé (orion 102d) a un F/D de 7 et un diamètre de 100mm.... Donc en théorie moins lumineux que mon 114/900...

Bref, pour revenir aux choix d'un appareil, je prends au hasard une liste de 4 télescopes pour comparer leur paramètres et performances en, vue de mon utilisation future

- dobson 8" lightbridge 203/1219mm F/D:6
- Meade ETX 90 90/1250mm F/D:13.8
- Meade LX200 200/1250mm F/D:6.3
- mon bon vieux EDEN 114/900mm F/D:7.8

Un membre de ma famille a acheté à lidl un ETX70 motorisé pour moins de 100 euros et il donne de meilleures performances que mon 114/900... je ne comprends pas pourquoi. Mon 114/900 devrait être plus lumineux et ce n'est pas le cas ! Son ETX est vraiement lumineux et net comparé à mon 114/900

Bon je vais essayer de ne pas être trop brouillon et poser des questions claires :

1. Pourquoi un ETX70 donne t'il de meilleurs résultats que mon 114/200 ?

2. Comment les Meade qui sont de petites dimensions peuvent ils avoir des focales si grandes ? comparé au newton, la lumière est réfléchie une fois de plus ? Mon premier sentiment était qu'en étant si courts ils ne pouvaient pas être aussi performants ...

3. Pourquoi un dobson ne permet pas de faire de l'astrographie ? En quoi sa monture azimutale est un problème puisque maintenant on en trouve des motorisées et que les softs permettent de réaligner les images ?

4. Je comprends que le grossissement n'est pas le paramètre le plus important mais quel niveau de grossissement permet de faire les clichés de la gallerie ?
4. Si je devais choisir entre un LX200 (3600 euros), le dobson lightbridge (550 euros) et un ETX90 (300-400 euros), en dehors de la monture lequel aurait la meilleure performance optique ? Car d'un côté le dobson avec son miroir 200mm semble intéressant mais je lis partout qu'on peut pas faire d'astrographie avec. Un ETX me semble nettement meilleur que mon EDEN et peut peut-être me faire démarrer en astrographie, le LX200 semble la rolls mais hors de mon budget (en tout cas neuf). Les Dobson et le LX200 ont le même D et même F/D, cela veut il dire qu'avec les mêmes oculaires ont aurait les mêmes performances ?

Voilà, désolé, mais je suis un peu perdu et j'aurai bien besoin d'un peu d'aide...

Cordialement
Stéphane

Ensuite entre le dobson et le LX200 qui sont comparables, comment

[ABDEL 50]

salut à toi si tu dors pas encore!

Pour commencer,l'ETX 70 meilleur qu'un 114/900?
bein,tout dépend dans quel domaine;le 114 que tu as est certainement bon que la lunette ETX en observation du ciel profond.En effet, plus le diamètre est grand, plus le nombre de précieux photons qui voyages depuis des années lumières se feront piéger en grand nombre.
En observation planétaire,la lunette est réputée pour donner des images piquées,stable,donc bonne résolution car la lunette n'est pas obstruée contrairement à ton newton;de plus le 114/900 que t'as acheté en grande surface doit être une de ces merdouilles vendu également sur certains site d'enchère bien connu.De plus,l'obstuction de ton engin est assez élevé:Mesure le diamètre du secondaire au centre de l'araignée?j'ai une fois fais passer le miroir de ce genre de telescope à l'appareil de foucault,verdict:il aurait du être sphérique, mais ne l'été pas.

Pour ta deuxième question,certaines combinaisons sont avantageuses au niveau compacité notamment, les schmidt cassegrain,la focale est augmentée "artificiellement" avec l'ajout de miroir secondaire convexe.C'est pour cela qu'en apparence ils sont compact mais ont une grande focale,donc un rapport F/D très grand(plus le rapport F/D est grand plus le champ de netteté est grand donc avantage pour l'imagerie planétaire).

Pour ta troisième question,un dobson est avant tout destiné à l'observation du ciel profond,ils sont facilement transportable et peut être construit par un amateur.Le problème pour la prise de clichés du ciel profond,malgré une motorisation qui n'est pas donnée question prix,c'est la rotation du champ.On est obligé de prévoir une motorisation supplémentaire qui complique bien les choses.

Enfin,sache une chose, plus tu grossis,plus tu dégrade l'image.En principe un instrument parfait optiquement parlant peut supporter des grossissement allant jusqu'à 2,5 fois le diamètre en mm;seulement la turbulence limitera le grossissement et la qualité de l'optique aussi.

bonne nuit!

[ALTAIR01 0]

Bonjour,

Pour l’astrophoto je connais trois bons livres qui peuvent te guider :
« Astrophotographie » de Thierry LEGAULT
« Photographier le ciel en numérique « de Patrick LECUREUIL
« Photographier le ciel » de Jean-Luc DAUVERGNE

A mon humble avis le troisième est le meilleur pour un débutant car plus simple et d’une couverture plus large. Le second est le plus technique des trois.

D’autre part, je retiens que pour l’astrophoto la qualité de la monture est un facteur critique.

Et concernant le choix d’un ensemble tube « optique+monture+capteur » il faut être conscient que le « truc universel à tout faire » n’existe pas. Je crois qu’il faut se poser les questions suivantes (simple avis…) car le prix monte très vite si l'on souhaite performances et qualité :
Matériel pour quoi faire ? visuel, astrophoto, spectrographie …
Pour quels objets : soleil, planètes, comètes, ciel profond, etc…
Où sera utilisé le matériel : poste fixe, en voyage, …
A quelle fréquence : combien de fois par mois ?
Comment sera t-il utilisé : seul, en famille, en club ,…. (vs le poids au montage !! mais aussi la facilité d’utilisation pour les enfants)
Quelle place a t-on pour le ranger quand il n’est pas utilisé ?
Quelle place a t-on de disponible dans la voiture si voyage ?
Quel budget maxi à terme ?
Quelle expérience a t-on ?
Quel est le niveau de pollution lumineuse sur le site le plus fréquemment utilisé ?
Sur ce site a t’on accès à la polaire ?

A toi de mettre les coefficients de pondération nécessaires sur ces critères….

Mais il y a probablement d'autres questions à se poser....

Cordialement.

[stephrac74 0]

Merci pour vos réponses.

Je vais essayer de compléter mon besoin avec les éléments que vous m'avez indiqué :

A. Info d'utilisation
---------------------
Applications visées par ordre de préférence : astrographie, planètes, ciel profond, soleil éventuellement. Je suis un expérimentateur donc je m'intéresse à la technique des choses (électronicien bricoleur).
Fréquence d'utilisation : certainement bcp au début puis 1-2 fois par mois
Utilisation : seul, famille
Place dispo pour rangement, utilisation essentiellement au domicile,
budget : pour commencer moins de 1000 euros (occasion ou neuf ) pour mettre un chiffre mais à voir
Expérience : newton 114/900 : lune, mars, jupiter, saturne
Pollution lumineuse : eh, bonne question... Je suis à la campagne, 30km d'une grande ville (entre annecy et genève). reste la pollution lumineuse environnante, route éclairée à 300m, 1 lampadaire très couvert par des arbres à côté de la maison. Pas de voisins directs. Je dirais que ma pollution lumineuse ne doit pas être trop mal, mais comment cela mesure de manière quantitative ? luxmetre ?
Accès à la polaire.

Je le redis, mais avec mon 114/900, je ne vois pas grand chose ! C'est très sombre et selon moi aucune chance de faire du ciel profond. Par ailleurs la monture est tellement misérable que l'image tremble de manière spectaculaire et le pointage se révèle une opération hasardeuse. Je suis bien d'accord, ce téléscope est probablement une merdouille.

B. F/D ?
------
Dans les points qui m'intriguent dans l'explication d'Abdel, c'est le F/D ! Je pensais qu'il fallait un F/D petit, mais tu dis que pour l'observation planétaire il faut un F/D grand.
- Quel est l'influence exacte du F/D ? Un grand F/D suppose un plus petit D donc moins de lumière. Donc un petit F/D un grand D donc plus de lumière ? Mais tu dis qu'un grand F/D augmente le champs de netteté (cela veut il dire la netteté tout court ?). Donc idéalement, il faudrait un grand F/D avec un grand D, est-ce exact ?

- Cela signifie t il qu'il faut un F/D petit pour le ciel profond ?

- Si la netteté augmente avec F/D, alors quels résultats peut on espérer avec un petit F/D de 5 ou 6 ? Cela signifie t il que l'on obtiendra une image lumineuse mais moins nette ? (ce qui me paraitrait pas forcément intéressant)? Du coup, comment peut-on observer nettement le ciel profond avec un plus faible F/D ?

- Enfin, pour de l'observation planétaire est-ce qu'un grand F/D genre ETX 90 donnerait de meilleurs résultats qu'un LX200 qui a un petit F/D ? C'est ce dernier point qui me surprend le plus. Je n'arrive pas à imaginer qu'un téléscope de 90 ou 100mm avec grand F/D puisse donner de meilleures images qu'un 200mm avec F/D plus court... mais comme je disais, c'est justement pour comprendre tout cela que je vous pose ces questions... J'ai certainement bcp d'idées reçues en bon débutant que je suis...

- Je regarde le matériel d'occasion et je suis tombé sur cela : http://www.leboncoin.fr/vi/62149052.htm?ca=22_s
un Meade LX50, 200/2000m, F/D 10. Si je compare avec un LX200 200/1250 F/D 3, cela signifie t'il que le LX50 sera meilleur qu'un LX200 car côté luminosité ils sont identique d=200 et le F/D du le LX50 est plus grand donc plus net aussi bien en plantéraire que ciel profond ? Mais alors pourquoi le LX200 est il plus cher ? Etant donné leurs dimensions équivalentes, je suppose que le LX50 doit avoir d'avantage de miroirs, cela signifie t il dégradation de la qualité d'image ou de la lumière ?

C. Question subsidiaire
-----------------------
J'ai donc planté la Webcam sur mon Newton. Bon le résutlat est très très moyen mais au moins j'ai essayé. Par contre, une fois le CCD en place, on ne peut pas influer sur le grossissement. Donc comment on calcul le grossissement lorsqu'il n'y a pas d'oculaire ?

D. Positionneur / trepied
-------------------------
Je comprends que la monture équatoriale est plus simple pour le suivi des astres. Néanmoins, avec les motorisations actuelles, je pense que cela ne doit plus faire bcp de différence entre une équatoriale et une azimutale. Les deux axes sont motorisés, seule la gestion électronique diffère.
Donc est-ce qu'un dobson 8" motorisé azimutal donnerait les mêmes performances qu'un LX200 ? Même D, même F/D et si je comprends bien, les deux pas trop adaptés pour du planétaire ?

Voilà voilà, désolé de poser autant de questions, mais je pense qu'il faut effectivement que certains concepts soient vraiment bien mûr dans ma tête pour faire le bon choix.

Cordialement
Stéphane

[stephrac74 0]

et quel est le problème avec la rotation du champs... Ma fois lorsque je regarde une planète ou un astre cela ne me semble pas très important cette rotation avec une monture azimutale.... si ?

[stephrac74 0]

enfin, il me semble que la montures motorisée des meade est bien azimutale et non équatoriale, non ?

[stephrac74 0]

il fallait lire F/D 6.3 pour le LX200 bien sûr

[fredo08 199]

Bonjour stephrac74, j'ai peut être quelque chose pour toi si tu est interesse par la photo. je te laisse mon mail si tu veux en parler . Amicalement Frédéric. frederic.schaeffer4@pointfr

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 15-08-2009).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

Bonjour.

Un télescope pour débutant qui a l'air très lumineux et donc, sans doute, bon pour l'astrophoto est le MAK 127 de skywacher. Son rapport F/D est de 1500/128, soit 11.8, ce qui ne l'empêche pas d'être nettement plus lumineux, pour une raison qui m'échappe, que le 130.900 dont le rapport F/D est de 6.9 seulement. Dans tous les cas, si ce rapport F/D élevé est gênant, on peut toujours avoir recours à un réducteur de focale qui est livré avec l'appareil. Par son rapport F/D, il est meilleur pour le planétaire que pour le ciel profond, mais ses performances dans ce domaine sontloin d'être mauvaises : j'ai vu des photos de nébuleuses prises par ce télescope, elles n'étaient pas idicules du tout.

La monture est azimutale. Pur avoir un suivi sans dérive, il suffit que le télescope soit droit et de lui faire enregistrer où est le nord et quelle est la latitude du lieu, pour plus de précision. Il est également souhaitable de remplacer le boîtier de piles fourni avec le télescope par une batterie, beaucoup plus performante.

Ce télescope est bien entendu disponible avec une monture motorisée, ce qui est indispensable pour prendre des photos

C.P.

[stephrac74 0]

Merci pour les éléments d'information.

Frédéric, le mail frederic.scaheffer4@point.fr ne semble pas fonctionner, il m'est retourné en erreur....

Stéphane

[fredo08 199]

autant pour moi frederic.schaeffer4@wanadoopointfr

[stefan 0]

bonsoir à tous,

je me demande dans quelle mesure il ne faudrait pas faire une pause là. on boit frais, on s'détend, ok ?

juste parce qu'il me semble (mais j'ai le droit de me tromper) que ça va un peu vite et qu'en plus cela repose sur éléments peut être pas complètement stabilisés.

"plus lumineux" par ex. ? c"est quoi .?

autre exemple et pour rappel, le F/D en visuel on s'en balance dans une large mesure.

l'ETX 70 plus plus en tout que le 115. bon ok, le 115 est de supermarché, mais n'est il pas complétement (je dis bien complètement) décollimaté? le chercheur est réglé ? (oui j'ai lu toute l'oeuvre du grand Bruno Salque ). Un 115 qui se fait eclaté en planetaire par un etx 70 ca doit etre possible mais il doit falloir qu'un ensemble de conditions soient réunies quand meme.

BOn bref, c'est juste pour dire que ca me semble aller un peu vite et sur des bases qui doivent pouvoir etre consolidées.

Ce n'est que mon avis,

Stefan

PS: ces gars là n'avaient pas un 115 de supermarché (mais un mythique perl jpm ) mais en cherchant "rmass" et "pascalC" sur google on retrouve les pages de l'époque ou ils faisaient des exploits avec cet engin (qui je le répète n'a rien à voir avec l'eden en dehors du diametre). juste comme ca.

[cricri 659]

Salut Stephane,

Je vois que les EDEN ont encore frappé...
Ce sont malheureusement des telescopes très connus... pour leurs performances détestables. Le diamètre est important mais ne fait pas tout : tu en verras moins dans une optique de 600 en verre à bouteille que dans un 150 en verre de qualité "optique".
En fait il devrait être interdit d'acheter des lunettes et des telescopes en grande surface. En astronomie, seuls les magasins réputés proposent du "vrai" materiel qui même à 150 ou 200 euros ont une qualité suffisante, c'est sans doute un peu plus cher (quoi que) mais c'est au moins exploitable.
Concernant tes besoins, un vrai newton 114 /900 ou une lunette de 120/1000 achro( Skywatcher ou autre marque reconnue) sur une monture EQ3-2 motorisée peut te permettre de faire de la photo à la webcam. Pour cette discipline, il faut une bonne monture et une focale longue qui te permettra de grossir suffisament ( il faut un F/D de 30 mini pour avoir une image exploitable).

Cricri

[Bruno- 3 985]

Bonjour Stephrac ! Je viens donner mon avis...

« En pratique, si j'ai bien suivi, il faut un diamètre D le plus grand possible pour avoir de la lumière et un F/D le plus petit possible pour... ben je sais pas ! »

Comme l'a dit Stefan, le F/D n'a aucune influence en observation visuelle. En photo stellaire, il faut le choisir afin d'avoir un bon échantillonnage, c'est-à-dire afin que la taille des pixels soit compatible avec la résolution possible. En pratique (compte tenu de la taille physique des pixels des capteurs modernes), il vaut mieux un court F/D en photo stellaire et augmenter la focale par une bonne Barlow en photo planétaire).

Mon conseil : oublie les histoires de F/D. En visuel ça n'a aucune influence et en photo c'est l'échantillonnage qui compte, donc plutôt la focale.

« Je dirais que ma pollution lumineuse ne doit pas être trop mal, mais comment cela mesure de manière quantitative ? »

Vois la Voie Lactée. Peux-tu dire qu'elle est visible faiblement ? Facilement ? Est-elle structurée ? Vois-tu le deuxième bras ? Plusieurs nodosités notamment au sud ? Ou rien du tout ? Si tu ne vois pas la Voie Lactée, c'est très mauvais. Si tu la vois facilement et avec plein de structures, c'est tout bon !

Et pour les "quatre" questions :

« 1. Pourquoi un ETX70 donne t'il de meilleurs résultats que mon 114/200 ? »

En planétaire, l'ETX 70 est à peu près le moins performant des instruments : il a un petit diamètre, il présente du chromatisme (à cause du F/D court) qui dégrade le contraste. Bref : c'est un des instruments qui montrent le moins de choses sur les planètes.

Alors comment un 115/900 peut-il faire pire ? Puisque tu envisages de changer de télescope, on peut t'avouer la vérité : Eden Astro est une sorte de marque légendaire, le record du Monde de la mauvaise qualité... Le Testeur Masqué avait testé une dizaine de télescopes de supermarché, la plupart des bouses, et l'Eden 115/900 était le pire de tous (son site http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/tests.htm n'existe plus : « We're sorry to inform you that on July 6, 2009, CompuServe OurWorld was shut down permanently » mais je me souviens encore de la phrase de conclusion : ce télescope n'a aucune utilité, sinon pour montrer ce qu'il ne faut pas faire...)

« 2. Comment les Meade qui sont de petites dimensions peuvent ils avoir des focales si grandes ? comparé au newton, la lumière est réfléchie une fois de plus ? Mon premier sentiment était qu'en étant si courts ils ne pouvaient pas être aussi performants ... »

- La distance focale peut être allongée si le faisceau lumineux parcourt plusieurs fois la longueur du tube. C'est le cas dans les formules compactes comme les Schmidt-Cassegrain (trois parcours : aller, retour, et re-aller)
- La performance d'un télescope ne dépend pas de la focale (ou du F/D) mais du diamètre et de la qualité optique.

« 3. Pourquoi un dobson ne permet pas de faire de l'astrographie ? En quoi sa monture azimutale est un problème puisque maintenant on en trouve des motorisées et que les softs permettent de réaligner les images ? »

- On trouve peu de montures Dobson motorisées.
- La photo longue pose réclame une monture équatoriale afin que l'orientation de l'image soit toujours la même. Avec un suivi azimutal, l'image tournera sur elle même petit à petit. Ça s'appelle la rotation de champ. Sur la photo, les étoiles feront de petits arcs. (Ça ne se voit pas en visuel.)

« 4. Je comprends que le grossissement n'est pas le paramètre le plus important mais quel niveau de grossissement permet de faire les clichés de la gallerie ? »

Les photos sont en général prises au foyer sans oculaire, donc il n'y a pas de grossissement. Elles sont plus ou moins grandes selon la taille de l'écran, des pixels et la distance à laquelle on regarde l'écran.

« 4. Si je devais choisir entre un LX200 (3600 euros), le dobson lightbridge (550 euros) et un ETX90 (300-400 euros), en dehors de la monture lequel aurait la meilleure performance optique ? »

Celui qui a le plus grand diamètre sera le plus performant en observation visuelle. En photo stellaire, il faut une monture équatoriale.

« Les Dobson et le LX200 ont le même D et même F/D, cela veut il dire qu'avec les mêmes oculaires ont aurait les mêmes performances ? »

Exactement ! (Et s'ils n'avaient pas le même F/D, ils donneraient néanmoins la même chose à condition d'être au même grossissement.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-08-2009).]

[stephrac74 0]

Bonsoir tout le monde.

Merci pour vos avis éclairés. Bruno, tu as réussi me faire comprendre quelques notions qui n'étaient pas encore limpides pour moi.

En résumé, je retiens ceci :

- D le plus grand possible (bon ça c'était intuitif)
- F/D pas trop d'importance pour mon application
- Monture équatoriale motorisée impérative pour l'astrographie à cause de la rotation de champs que je comprends bien désormais
- optiques bonne qualité (intuitif)

Je souhaite porter mon choix sur une monture équatoriale motorisée avec un tube 'raccourci' (schmidt-cassegrain ou autre), un diamètre de 200mm et un ensemble plutôt évolutif (donc accessoires approvisionnables facilement)

Chez Meade en neuf, rien n'est dans mon budget : le LX200 démarre à 3600 euros et le LX90 à 2600 euros (même avec -15% chez Nature et découvertes c'est hors budget). Chez Celestron, même combat.
Donc..... ce sera de l'occasion malgré les risques inhérents.

Sur le site et également sur leboncoin, j'ai trouvé quelques offres et dans ma gamme de prix. Qu'en pensez vous ?

Celestron C8 :
------------
1. C8 motorisé à fourche + barlow + filtre + 2 oculaire + chercheur 6x30 : 650euros http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=44082

2. C8 + monture EQ4 (motorisé?) + chercheur 87x50 + malette + pare buée : 600 euros http://www.leboncoin.fr/vi/34651427.htm?ca=22_s

3. C8 motorisé à fourche (sans goto) + chercheur rouge telrad + 3 oculaires avec un défaut sur une pièce de serrage à voir : 800 euros http://www.leboncoin.fr/vi/43399222.htm?ca=22_s

4. C8 motorisé + GOTO + malettes occualires : 1000 euros http://www.leboncoin.fr/vi/62661315.htm?ca=22_s

Meade :
-----
5. LX-50 motorisé + chercheur 6x30 + barlow + 2 occulaires : 800 euros http://www.leboncoin.fr/vi/62149052.htm?ca=22_s

6. LX-10 + trépied court + chercheur 6x30 + 5 occulaires : 900 euros http://www.leboncoin.fr/vi/45925495.htm?ca=22_s

Cordialement
Stéphane

[cricri 659]

Salut,

alors voilà mon avis (qui n'engage que moi)
annonce 1 : c'est une monture à fourche donc rotation de champ si elle n'est pas inclinable.
annonce 2 : C8 sur EQ4 à 600€, sans doute une super affaire - se renseigner sur la motorisation -
annonce 3 : C8 sur monture à fourche inclinable, sans doute une bonne affaire aussi
annonce 4 : moins bonne affaire (1000€) surtout si la fourche n'est pas inclinable ( idem annonce 1)
annonce 5 : LX50 idem 1 et 4
annonce 6 : idem 3

Dans tous les cas, pour des petites annonces, choisir près de chez toi pour pouvoir essayer avant d'acheter et assurer toi-même le transport, je ne met pas du tout en doute l'honnetteté des vendeurs mais il peut y avoir des différences de qualité d'un tube à l'autre et si la lame de Schmitt explose durant le transport, c'est fini pour ton scope.
Pour ma part, je me laisserai bien séduire par l'annonce 2. Même si la monture n'est pas motorisée ( je ne connais pas l'EQ4) il doit être possible d'acheter les moteurs chez O.U. ou chez l'Astronome.

Cricri

[stephrac74 0]

Merci pour l'avis,

Il n'y a aucune des ces annonces à moins de 500 km de chez moi :-o
Je viens de voir en effet que certaines montures à fourches sont azimutales et d'autres equatoriales. Donc on écarte les azimutales qui ne me permettront pas de faire d'astrographie....

Stéphane

[Bruno- 3 985]

« Chez Meade en neuf, rien n'est dans mon budget : le LX200 démarre à 3600 euros et le LX90 à 2600 euros (même avec -15% chez Nature et découvertes c'est hors budget). Chez Celestron, même combat. »

Ben, et le C8 sur CG5 à 1500 € ? Ici : http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-c8-s-xlt-go-to-464.html .

[stephrac74 0]

oui, techniquement cela correspond à tous mes critères je pense. Et il me semble que cela n'est pas un mauvais choix dans tous les cas.
Néanmoins, 1500 euros représente un gros dépassement de budget par rapport aux 1000 euros du départ, sans compter les accessoires supplémentaires qu'il faut acheter...

J'ai trouvé ce lien : http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-schmidt-cassegrain--sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto/p,7858

Qu'elle est la différence avec le premier mentionné ? Je n'ai pas trouvé sur le site de Celestron de trace de cette référence...

Je vais réfléchir au budget, mais il est sûr que je préfèrerai cet équipement en occasion...

Encore merci pour les infos. J'ai la sensation d'avancer assez vite dans la définition de ma recherche.

Cordialement
Stéphane

[ghim31 0]

Sur ton lien astroshop, c'est un c8 (Schmidt-Cassegrain Celestron de 203mm), sur monture équatoriale cg5 (équivalent eq5).

Le tube: moyen à bon, selon ce sur quoi on tombe. Focale de 2032mm et F/10, donc un instrument polyvalent, que ce soit pour du visuel ou de la photo.
Pour la photo, il faudra que tu te procures une (voire 2) barlow ainsi qu'un correcteur/réducteur de focale.
Les SC sont tout de même plus adaptés à la photo planétaire de par leur focale élevée, cependant le réducteur te permettra de faire du ciel profond.

La monture: les échos vont de moyen à très bon selon le niveau d'exigence des utilisateurs. En photo, il est déconseillé de dépasser les 8kilos avec la cg5, même si certains le font.
Pense que pour faire de la photo longue pose il te faudra une lunette en parallèle du c8 pour autoguider.
Disons: c8 environ 5 kgs + lunette guide 2kgs + camera de guidage 0.5kgs + imageur de 0.5 à 1kg. Ça passe, à environ 8kgs.

Je pense que tu ferai là le meilleur choix possible avec ton budget, mais cet avis est personnel et d'autres pourraient penser autrement sans avoir forcément tort...

Une précision: la disponibilité du c8 sur cg5 à 1295€ n'est que pour la mi-septembre. C'est une baisse de prix en prévision des nouveaux modèles Edge HD de la même marque.

En espérant t'avoir éclairer un petit peu.
A+
ju

[ghim31 0]

Au fait, tu voulais savoir la différence entre:
http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-c8-s-xlt-go-to-464.html
et http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-schmidt-cassegrain--sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto/p,7858

Bah y'en a pas...

[stefan 0]

Yep, tel zorro Bruno est arrivé ...et tout s'éclaire

Pour rester dans la "direction" actuelle (SC), si vraiment tu veux coller à ton budget, sur le même site (astroshop) et avec la même monture il me semble, tu as le C6. Marche bien le C6 ...en photo j'en sais strictement rien mais en visuel, c'est sympa et ca reste un baby scope (je le transporte dans l'ancienne sacoche de mon Mak90. bon ok il la remplit plus hein ! et les accessoires sont dans une autre sacoche).

Maintenant, la différence n'est "que" de 200 Euros environ (tjs même site pendant promo) ...Alors à voir s'il ne faut pas mieux attendre un peu et ne pas sacrifier 50mm de diamètre ...c'est pas rien 50mm de dia. en plus en visuel.

A voir quand même en fonction de tes priorité. Mon choix du C6 à l'époque s'est fait avec une priorité à l'ultra transportabilité (entendre: je peux emmener le scope même aprés avoir rempli la voiture avec ce qui est nécessaire à la famille). Et le C6 avec ces 150mm de diamètre me semblait vraiment être champion pour un diamètre déjà "conséquent"(en plus, faible poinds donc utilisable sur une petite monture AZ).

A+

Stefan

[EDIT] PS: je n'avais pas vu que tu t'étais déjà fixé sur 200mm de diamètre. Bon, je laisse quand même mon message.

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 17-08-2009).]

[stephrac74 0]

merci pour les infos.

Bon je vois qu'il y a plusieurs dénomination pour un même télescope, ça n'aide pas à s'y retrouver...

Pouvez vous me donner d'avantage de renseignement sur l'autoguidage ?
Comment cela fonctionne t il ? Lunette + caméra + PC et soft ?
N'est il pas possible de piloter les moteurs via PC pour assurer l'autoguidage sans caméra ?

Stefan tu as raison sur un point, sacrifer les 50mm pour 200 euros, ca ne le mérite peut-être pas. Je ne compte pas me précipiter aussi je pense que je vais attendre une bonne occasion.

bonne journée
Stéphane

[Stei 0]

Ou habite tu ?

[stephrac74 0]

Le village de Minzier entre Annecy et Genève en haute-savoie