Sign in to follow this  
dark_sky

quel est le boitier reflex canon le plus adapté a l'astrophoto ?

Recommended Posts

bonjour,
mon truc est le visuel en ciel profond et l'imagerie planetaire avec une fs-102,et bientot un T410 qui verra le jour,mais j'ai une question:
pris depuis peu de passion pour la photo nature,etroitement lié aux paysages noctures bien evidement,comme les crepuscules,croissants de lune,conjonctions,etc,j'aimerai votre avis et vos conseils sur le meilleur choix a propros d'une eventuelle acquisition d'un boitier reflex canon,bon evidement avec une limite de budget raisonnable,comme je ne connais pas les tarifs,je dirais a la louche 800 ou 1000 euros,donc pas de 5D ou autres boitiers tres haut de gamme
il y a enormement de choix,et passant cette semaine a la fnac histoire de voir les models,je suis reparti aussi ignorant qu'en arrivant because y'avait au moin 10 models exposés !
alors,lequel ? avec comme priorité:
-un eventuel defiltrage total ou partiel,lui permettant de rester compatible avec la photo diurne de tout les jrs,et de conserver l'autofocus(j'ai enttendu dire ici qu'un retrait de filtre total supprime cette derniere fonction).
-un produit de bonne qualité forcement,mais bon je pense qu'un model canon ne sera surement pas une bouse...
-un prix dans mes cordes
-et une compatibilté avec ma lunette,si je me colle un jour la longue pose(une FS-102 pour info)
-et enfin,faut'il l'acheter directement defiltré totalement ou partiellement,chez un professionnel astro,ou bien en grand magasin pour peut etre un peu moin cher,mais je prefere les bonnes relations humaines et la poignée de main plutot qu'un prix discount et un SAV pourri !
merci de vos conseils,je ne suis pas dans l'urgence mais j'y songe serieusement...
bon ciel a tous
guillaume

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

j'ai oublié :
APN récent bon pour l'astrophoto, conseillé plusieurs fois sur ce forum, y compris par Maitre Legault : le Canon 1000D.
en plus son prix est tombé bien bas récemment, je regrette de m'être précipité sur le 40D l'an dernier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne comprends pas le 1000D serait meilleur que le 40D?! J'ai quand meme des doutes!
En tous cas je suis comblé avec le 40D et je suis bien loin de ses limites. Le 40D est bien supérieur au 350D pourtant déja puissant (j'en ai eu un pendant 4 ans).

David.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
il y a eu des dizaines de posts sur AS ou les gens se plaignaient de "trames" avec leur 40/50D alors qu'ils n'en avaient jamais eu avec leur 'vieux' 350D

Moi, cela m'a incité à garder mon 350D dont la réputation n'est plus à faire.

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
d'accord blaporte, mais le 350D a encore l'effet préampli si je me souviens bien ? et pas le liveview.
moi aussi j'en ai eu un durant 2 ou 3 ans.
c'est pas que je sois mécontent du 40D, mais je l'ai payé 1200 E au début lors de sa sortie, alors qu'on trouve le 1000D à 500 E environ maintenant...c'est énervant !

Share this post


Link to post
Share on other sites
En terme simplement de qualité d'image, le 1000D et le 40D doivent être équivalents en principe.
Le 1000D a vraiment tout ce qu'il faut pour l'astro (anti-poussières et liveview). Ce que regrette peut être Jlucolas c'est d'avoir débourser 2 ou 3x plus pour un résultat équivalent sur le ciel, ... mais bon c'est ainsi. J'ai acheté un 300D à sa sortie en 2003, le 1000D fait nettement mieux pour 3x moins cher.
Il faut dire qu'à 350€ le 1000D, Canon devient très agressif, ils comptent se rattraper sur les accessoires je pense, et mettre à mal la concurrence au passage bien entendu.
J'ai acheté un 1000D pour Planète Sciences il y a peu, il est fraichement défiltré par Thomas Salomon. Sur les images, je n'ai pas eu de trame visible.
A titre indicatif, voici le premier test que l'on a fait sur le ciel , c'est une pose de 30s à 1600iso, avec le 50 f/1,8 (volontairement laissé à pleine ouverture pour voir, lui aussi c'était sa première lumière sur le ciel) sous le ciel du Queyras à 2000m (Molines) :

En haute def le même fichier, dans les deux cas juste un petit traitement rapide sous photoshop à partir du raw : http://astrosurf.com/eternity/temp/premierelumiereeos1000D.jpg

+ le fichier brut de décoffrage tel qu'il est sorti du capteur en jpg : http://astrosurf.com/eternity/temp/IMG_0051.JPG

Pas mal non ? Ca devient trop facile de faire de la photo . Les jeunes se sont régalés avec sur ce séjour de vacances.

Avec la batterie d'origine neuve, l'autonomie était assez importante. Il n'a pas tourné toute la nuit, mais il n'y a pas eu besoin de la changer (peut être 2h-3h de pose en tout).


A+
JLuc
http://www.astrophotography.fr/

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-08-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
pas mal en effet pour un test rapide.
de quoi donner l'envie de continuer tout seul, le matériel est devenu bien plus accessible à ce prix là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
alors qu'on trouve le 1000D à 500 E environ maintenant...c'est énervant !

non 350€, c'est très très énervant
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
Jlucolas, ne regrette pas ton achat précipité du 40d, j'ai personnellement le 1000d et le 40d,ce n'est pas le même produit!il faut bien lire les 2 fiches techniques !ne serait ce que la dimension et la qualité de l'écran LCD et du boitier ainsi que le viseur, la plage des vitesses et pleins de paramétrages etc...très utiles aussi en photos de jour.Enfin c'est mon avis.

Dark_sky,avec mon 40d modifié baader et balance de blancs personnalisés pour les photos de jour c'est nickel !

Cordialement
Bernard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Depuis la sortie du 5D MkII, on trouve de nombreux 5D d'occasion à des prix très intéressants. Pour la photo au foyer, un 1000D sera plus léger, dispose du Liveview, pourra être défiltré,etc... Mais pour la photo en parallèle, c'est certainement une autre histoire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
re
merci bcp a tous pour vos avis concernants ces beaux boitiers.
en effet le prix du 1000D est attractif,boitier nu pour a peine 400 euros a la fnac,c'est pas cher quand meme...
apres les avoir en main et comparer les cotes,le poids,les options dispos pour chacun,batteries,etc... n'est pas inutile.
en effet un boitier tres leger comme le 1000D est interessant,le placer dans un futur proche des que j'aurrai opté pour un system d'autoguidage en // sur la FS-102 m'interesse bien evidement
de plus si bcp de professionels proposent des defiltration et autres modifications c'est genial.
le 40D semble disposer a priori des memes carracteristiques au niveau matrice,a moin que je me gourre
bref,comme je ne suis pas une fleche en la matiere je prends en consideration toutes vos remarques !
merci encore bcp
guillaume

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bernard à tout à fait raison, j'ai répondu uniquement dans un cadre astro. Mais en terme d'ergonomie, de fonctionnalité et de prise en main, le 40D vs 1000D c'est le jour et la nuit, vraiment.

GEBE, je ne comprends pas trop ta remarque. Les performance d'un vieux 5D comparé au 1000D c'est à voir car il y a eu de nombreuses évolution sur les micro-lentilles et l'electronique depuis le 5D. Tu parles de photo en parallèle mais là il faut avoir de quoi se payer les optiques qui vont bien et qui couvrent le 24x36. Typiquement en grand angle l'idéal c'est le 16-35 et il coûte 1500€, ...
Et très franchement que ce soit au foyer ou en parallèle, outre les considération de prix, entre un 1000D et un 5D je prends le 1000D sans hésiter rien que pour le liveview .

A+

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour l'astro, c'est indéniable, la légèreté du boîtier et surtout le liveview constituent de sacrés atouts. Maintenant, pour un usage polyvalent, incluant la photo diurne, le 5D de première génération est très loin d'être dépassé. Quant aux objectifs, en prenant son temps, on trouve des L anciens en excellent état à des prix très accessibles, par exemple le 28/70 ou le 70/200 f:4.
Bon, encore une fois, s'il s'agit quasi exclusivement de photo astro, le 1000D sans restrictions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout dépend quel type de photo diurne, en animalier un 1000D défiltré avec ses petits pixels et son gain de sensibilité n'est pas inintéressant. D'autant que le changement de filtre élimine le filtre passe bas d'origine et fait donc des images plus fines. Le 1000D a par contre, contre lui son viseur étriqué et la cadence de prise de vue, à ce titre mieux vaut le 40D. Le 5D est plus orienté photo de paysage, humain, etc ...
Celui qui allie le meilleur des deux mondes c'est le 1Ds Mk III
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voici les différences techniques entre le 40D et le 1000D, sans parler des différences physiques comme la taille du LCD, le nb de fonctions, etc.

1000D (sorti en Juin 2008)
Nb pix : 10 (3888x2592) sur 12 bits, format APS-C
Liveview : oui
Possibilité de filmer : non en natif (il faut utiliser EOS Movrec)
Taille capteur : 22.2x14.8 mm (photosite 5.71 µm) (c'est le même capteur que le 400D)
µControleur : Digic III
Les caractéristiques bruit/gain n'ont pas encore été mises en ligne. Sont elles similaires au 400D ???


40D (sorti en juin 2007)
Nb pix : 10 (3888x2592) sur 14 bits, format APS-C
Liveview : oui
Possibilité de filmer : non en natif (il faut utiliser EOS Movrec)
Taille capteur : 22.2x14.8 mm (photosite 5.71 µm) (ce n'est pas le même capteur que le 1000D, il contient 4 canaux de transfert de données contre 2 pour le 1000D ce qui le rend + rapide et laisse moins de temps au bruit électronique de polluer le signal capté. Il semble aussi que les µlentilles soient différentes).
µControleur : Digic III
Gain électronique à 400 ISO : 0.84 e-/ADU
Bruit de lecture à 400 ISO : 8.15 ADU (ou 6.50 e-)
Niveau moyen d'offset : 1024 ADU

A+

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il faudrait faire un test deux à deux
quote:

Nb pix : 10 (3888x2592) sur 14 bits, format APS-C

14 bits avec des pixels aussi petit c'est juste du marketing. Ca allourdi les fichiers pour rien.

quote:
(ce n'est pas le même capteur que le 1000D, il contient 4 canaux de transfert de données contre 2 pour le 1000D ce qui le rend + rapide et laisse moins de temps au bruit électronique de polluer le signal capté. Il semble aussi que les µlentilles soient différentes).

Est ce que la différence sur le bruit de lecture est significative ? Pas évident, ...
Les canaux, c'est un détail pour pouvoir tourner à 6,5fps contre 3fps sur le 1000D, pour le reste que je sache ce sont les mêmes capteurs. D'où tiens tu l'info sur les micro lentilles ? Je sais que celle du 500D ne sont pas les même que celle du 50D, mais pour le 1000D je n'ai jamais entendu parler d'un tel biais techno pour différencier la qualité d'image entre un 40D et un 1000D. De même que 20D et 350D c'est kif kif, et à l'époque 10D et 300D, également c'était pareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour les canaux de transfert, la vitesse de rapatriement des infos est importante pour réduire le bruit thermique (et d'autres).

Plus l'information attend avant d'être codée en binaire, plus elle a le temps d'être polluée par les divers bruits. Il est donc normal que le 40D plus véloce que le 1000D procure des images moins bruitées, même si le capteur est le même.

En ce qui concerne les µlentilles, j'ai utilisé le conditionnel volontairement. On trouve cette info sur des sites spécialisés mais pas vraiment de confirmation de Canon : "Canon tells us that this [40D] is actually the Rebel XTi [400D] sensor revised with a new micro lens arrangement for more efficient light collection and decreased noise at higher speeds" (http://www.shutterbug.com/equipmentreviews/proquality_digital_slrs/1207canoneos/)

La seule chose qui est officiellement reconnue par Canon, c'est que le 1000D est équipé du même capteur que le 400D. D'où ma remarque.

Conclusion :
1) les 40D, 400D, 1000D partagent le même capteur (à peu de choses près) ;
2) le 40D aurait un capteur optimisé dans ses micro-lentilles par rapport aux 2 autres ;
3) le 40D a plus de canaux de transfert de données que les 2 autres, d'où moins de susceptibilité au bruit thermique ;
4) le 1000D a un Digic III (comme le 40D) et le 400D a un Digic II, le transfert étant là aussi plus rapide, le 1000D souffre de moins de bruit que le 400D. Mais leurs capteurs sont les mêmes.

Il faudrait que C. Buil fasse un test comparatif du 1000D avec le 400D et le 40D pour tirer les choses au clair !

A+

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour les canaux de transfert, la vitesse de rapatriement des infos est importante pour réduire le bruit thermique (et d'autres).

Plus l'information attend avant d'être codée en binaire, plus elle a le temps d'être polluée par les divers bruits. Il est donc normal que le 40D plus véloce que le 1000D procure des images moins bruitées, même si le capteur est le même.


Non ça ne peut pas jouer sur le signal thermique. Mettons que le signal reste 1/4 de seconde en plus sur le capteur sur une pose de 30s, ça ne va rien changer.

Pour les micro lentilles, c'est à voir, c'est possible, en tout cas j'ai été étonné des perfos du 1000D.

En fait c'est simple le 1000D n'est vraiment qu'une petite mise à jour du 400D baptisé autrement. Donc je pense que l'on peut se fier aux tests du 400D : http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm
Pour le bruit le lecture, là je ne suis pas assez spécialiste, mais je pense que la différence -si il y en a une- est négligeable.
Christian avait trouvé un bruit de lecture de 7 e- sur le 400D contre 6,5 e- sur le 40D, .... Est ce que c'est significatif, ou simplement lié à la disparité des électroniques ? A voir, en tout cas ça ne doit vraiment pas changer grand chose aux images. Par contre d'après Christian, le nombre de pixels chaud est plus important sur le 400D que sur le 40D. Ceci peut être lié à une meilleure sélection des capteurs pour le 40D. Mais c'est simplement une hypothèse, on sait que de ce point de vue là on peut avoir -pour un modèle donné- une forte disparité d'un APN à l'autre. Voir certains à rendre en SAV car difficilement utilisables en astro.

JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour les lentilles, c'est ici :
http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20070820_40d.html

Pour le bruit et le gain du 1000D, je vais essayer de calculer tout ça.

D'ailleurs, ce serait bien si on faisait une enquète sur les APN utilisés en Astrophoto. Il faudrait demander :
- marque/modèle
- défiltrage (non/baader/plus rien/...)
- gain à 400 ISO
- bruit de lecture à 400 ISO
- nb de pixels chauds
- niveau moyen d'offset (ADU)
- coefs RVB (balance des blancs)
- réglage ISO optimal (et gain/bruit lecture associés)

Tout ça en suivant le protocol de test de C. Buil (http://astrosurf.com/buil/5d/test.htm).

A+

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 24-08-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je crois que ce serait très instructif effectivement ! On aurait des surprises à mon avis. Ce qui est intéressant c'est que l'on pourrait faire des moyennes aussi.
Sur l'offset par contre ça a l'air bien calé partout pareil.
JLuc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour aller dans le sens de Jean-Luc, les tests de Christian sur les Canon à 3 chiffres et à 2 chiffres ont bien montré qu'à génération égale, les perfos capteur étaient similaires. Et les mesures Dxo (qui recoupent certaines mesures de Christian) montrent également qu'entre 1000D et 40D, c'est très proche. L'idée que les appareils de plus haut de gamme donnent des images de meilleure qualité (toutes choses égales, taille photosite par exemple) est assez répandue mais elle est erronée. Vu que les bénéfices se font surtout sur le haut de gamme, comme pour les voitures, il faut bien justifier la différence de prix entre les deux, avec des vraies raisons (l'ergonomie ou une certaine étanchéité par exemple), mais aussi avec de fausses comme par exemple le 14 bits qui ne sert à rien sur ces appareils vu que les deux derniers bits sont noyés dans le bruit de lecture. Même chose pour les ISO en plus, le 40D monte à 3200 contre 1600 pour le 1000D, alors qu'au-delà de 1600 sur tous les Canon c'est une amplification logicielle (donc aucun intérêt en raw, on peut faire la même chose dans Iris). On a eu la course aux pixels (qui n'est pas finie) et ça fait un moment qui j'ai prédit la course aux bits (qui a commencé) et la course aux ISO (on est en plein dedans). Il faut arriver à prendre du recul par rapport à tout ça.
Quant aux microlentilles, oui elles sont certainement un peu améliorées à chaque génération, mais ça fait aussi partie de ce qu'on appelle le techno-bla-bla des marques, chaque nouvel appareil étant forcément tellement révolutionnaire par rapport à l'ancien qu'il faut en changer immédiatement...
Sinon pour le thermique, comme dit, les temps de lecture sont tellement bas que ça n'a aucune influence, on n'est pas ici avec des caméras CCD à temps de lecture de 10 ou 30s !

Pour les "pixels chauds" (qui sont, je le rappelle, les pixels les plus "nerveux" en termes de signal thermique), j'ai passé ici des darks de
deux 5D mark II qui montrent de grandes disparités, on aura donc toutes les chances d'avoir autant de différence entre les darks de deux 1000D qu'entre un 1000D et un 40D, et je doute fort que les capteurs soient triés (pour quoi faire ??? Il n'y a que les astronomes qui se plaignent du thermique !). Par contre j'avais mesuré des offsets égaux et des bruits de lecture identiques (un pouillème à l'avantage de celui qui a le meilleur dark, mais rien de significatif).


Share this post


Link to post
Share on other sites
re
mon post succite l'interet des maitres de l'imagerie en reflex numerique !
j'en ai enormement appris a vous lire,toutes vos remarques et experinces sont tres,mais tres enrichissantes !
me voilà moin ignard quand je vais me pointer acheter mon reflex canon,je vais en savoir plus que le vendeur si ca continu
pour une raison de prix,je pense effectivement me diriger vers le 1000D,pour une raison de poids et de frequence d'utilisation aussi ce dernier,parce qu'il semble leger et petit gabarit.
apres a propos des optiques pour de la longue pose en // c'est un autre sujet,on aurra le tp d'y revenir.
je ne pose meme pas ma question si faut-il l'acheter boitier nu ou avec optique d'origine,je ne suis pas encore pres pour cet achat...
je vais lire les test de C.BUILD ca semble assez parlant aussi.
en tout cas merci bcp de vos conseils ce post est interessant pour tout ceux qui veulent comme moi faire l'acquisition d'un beau boitier reflex canon
tchao et bon ciels !
guillaume

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Une petite précision sur les bruits.

Le bruit de lecture (read out noise en anglais) est généré par l'électronique du capteur, pendant le transfert de l'information collectée jusqu'à sa numérisation (ou quantification).

Donc plus le transfert est rapide, moins le bruit a de temps pour polluer l'information, même si l'impact est minime. Me trompe-je ?

Comparaison des 40D, 400D et 1000D

Si on regarde le site de DXO Labs et que l'on compare les 3 APN Canon 40D, 400D et 1000D qui partagent le même capteur, on se rend compte qu'effectivement les résultats sont très similaires.

Voir lien :

DxO Labs - Compare Cameras (et sélectionner les 3 APN).

Les 400D et 1000D sont quasiment indiscernables. Le 40D se détache un peu dans la dynamique, peut-être grace à ses 14 bits ou grace à son capteur amélioré (µlentilles). La dynamique est en effet meilleure de 0.3 à 0.4 Ev pour chaque sensibilité. Le 1000D a une dynamique meilleure de 0.1 Ev que le 400D (influence du Digic III sur le Digic II ?)

Par contre le rapport Signal/Bruit des 3 APN suit la même courbe en fonction des ISO.

Artifice commercial ou non, il se trouve que le gain du 40D est légèrement moins important que pour les 400D/1000D à même ISO. Ainsi quand on règle la molette de l'APN à 400ISO, DxOLabs mesure 343-345 ISO pour le 400D et le 1000D mais 294 ISO seulement pour le 40D. La tendance est la même pour les autres sensibilités. Ce qui fait que comme la courbe est décalée vers le bas pour le 40D, on trouve logiquement moins de bruit pour le même réglage... Par exemple, à 400 ISO "à la molette", les 400D/1000D ont un rapport signal/bruit de 32 dB alors que le 40D a un rapport de près de 33 dB. Mais si on place les 3 appareils à 400 ISO réels, ils sont tous les 3 à 31 dB.

Comme on pouvait s'y attendre, les 3 appareils se comportent quasiment de la même façon au niveau du bruit, le 40D étant un tout petit peu meilleur que le 1000D lui même un tout tout petit peu meilleur que le 400D. On constate toutefois un léger mieux pour le 40D au niveau de la dynamique.

Comparaison des 450D, 1000D et 500D

Maintenant si l'on compare les 3 derniers boitiers moyenne gamme de Canon : 450D, 1000D et 500D, on constate d'après les mesures de DxO Labs que c'est le 1000D qui tire le mieux son épingle du jeux dans les courses du rapport signal/bruit (SNR), du rendu des niveaux de couleur (Color Sensitivity) et du rendu des tons (Tonal Range). Cela ne peut être expliqué que par la taille des photosites (respectivement 5.20, 5.71, et 4.70 µm). Le 1000D est paradoxalement meilleur que le 450D en dynamique malgré ses 12 bits contre 14 pour le 450D.

Comparaison des 50D, 5D Mk II et 1000D

Paradoxalement encore, le 1000D se comporte très bien par rapport aux deux appareils Haut de Gamme de la marque. Il est meilleur que le 50D en rapport signal/bruit, en rendu tonal, et en sensibilité de couleur (où il égale même le 5D mk II). Logiquement son résultat est moins bon en dynamique même s'il reste similaire au 50D.

Comparaison des 300D, 350D et 1000D

Les 3 appareils présentent des caractéristiques similaires dans tous les domaines mesurés par DxL Labs. Les 350D et 1000D ayant une meilleure dynamique que le 300D au delà de 200 ISO. La diminution de la taille des photosites est donc bien gérée par Canon et ne nuit pas vraiment à la qualité des images.

Conclusion

Sans parler de la résolution des capteurs et de la course au MPixels, le 1000D est un bon choix. Si le budget est plus conséquent, le 40D est préférable pour son léger gain en dynamique (mais il pèse 300 g de plus).

Le 1000D semble donc sur le papier le successeur idéal du célèbre 350D avec lequel il semble soutenir la comparaison en matière de qualité d'image, tout en offrant 2 MPix de plus et le Live View, pour 10 grammes de moins.

A+

Fred

PS : pour mémoire, les résultats de C. Buil sur les 350D et 400D.

1) Gain à 400 ISO (en e-/ADU)
350D = 2.67 / 400D = 2.74
2) Bruit de lecture à 400 ISO (en e-)
350D = 8.00 e- ou 3.00 ADU / 400D = 7.00 e- ou 2.54 ADU

Ces valeurs sont similaires.

Le 400D a des pixels 20% plus petits que le 350D. C. Buil constate que les pixels du 400D captent environ 20% de signal en moins que le 350D. C'est le même rapport que la surface. Donc, avec un binning qui ajuste la résolution du 400D à celle du 350D, le 400D captera aussi bien que le 350D. D'où l'intéret du 1000D qui apporte le Live View.

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 25-08-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this