mise au point avec liveview

[bboulant 1]

Oui,
je partage à 100 % l'avis de Pierre de Nice.
Il suffit simplement de faire de son mieux avec le LiveView et ..ensuite de passer sur un PC pour regarder la FWHM, on voit bien que l'on peu encore fignoler.
Plus la focale est courte (objectif photo) plus cela saute aux yeux.

A+

[jldauvergne 15 128]

quote:

---

J'en ai fait les frais lors de la mission AstroQueyras de cet été ou on avait monté mon 40D au foyer d'une Astrophysics 130. Les étoiles ressemblent à des "rousquilles catalanes" ! Pourtant j'étais sûr de moi !

---

Est ce que ce n'est pas ton PO qui a bougé entre temps ??
Faites des essais de jours les gas, entre mise au point autofocus et une mise au point live view (ZOOMé A FOND, et j'insiste, il y a deux niveaux de zoom), puis et montrez nous la différence ? Ou encore faites une mise au point live view et pc de jour avec une optique photo ouvert à 2,8 (donc beaucoup plus contraignante que nos instruments astro rarement ouvert à plus de 4).
Ou alors le live view du 40D n'est pas le même que sur le 1000D, mais déjà sur le précurseur du genre : le Fuji S3 pro, le niveau de zoom max était suffisant, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-10-2009).]

[astrovicking 893]

Bien d'accord avec toi Jean-Luc.

[jldauvergne 15 128]

Merci Astroviking, je me sentais seul
Alors les gas, les tests ça vient ?

[bboulant 1]

Re,
--------------------------------------
Faites des essais de jours les gas, entre mise au point autofocus et une mise au point live view (ZOOMé A FOND, et j'insiste, il y a deux niveaux de zoom), puis et montrez nous la différence ?
--------------------------------------
Je les ai fait( en fait 3 personnes) de nuit avec un 40D.....et j'ai toujours pu améliorer la MAP via un PC...
Avec une focale de 1000 mm Ok mais avec un 50 mnn 1.8 !!!!

C'est vous qui voyez

A+

[Chris277 595]

Bonjour
Juste quelques precisions sur le 40D.

Le liveview donne x5 et x10 au deuxieme niveau.
En diurne (photo de mes bébés ) avec mon objectif (50mm)ouvert à 1.2 c'est tres efficace pour la mise au point. On accede au grain de peau et la finesse des cils qui sont de bons indicateurs de la MAP.
En nocturne ça marche a condition de faire la map sur une etoile bien brillante. (d'autant que je fais la map à 1.2 et que ferme ensuite de 1 ou 2 diaf). Faute d'etoile brillante c'est aléatoire.

Sur le PC on accede à un zoom 20x.
En nocturne c'est donc un peu plus efficace que le liveview mais toujours a condition d'avoir une étoile brillante. Je me suis fait bien avoir sur la map 1 fois sur 2 avec la comete lulin .

Conclusion toujours verifier sur une pose courte.

Christophe

[Pierre 309]

En clair, on en revient toujours à la mesure de la fwhm et au comparateur pour contrôler les déplacements.

On en déjà parlé ici

[JMLD1934 0]

D'accord avec vous, Bboulant et Chris.
JLuc,tu me payes un 2,8 et je m'amuse avec.
Une rectification à faire,sur un terme employé,(par moi-mème aussi d'ailleurs à force de voir ce terme!):remplacer le terme de GROSSISSEMENT par celui de GRANDISSEMENT quand on voit l'mage sur un écran(Liveview,PC ou autre) car on a alors une image REELLE et non VIRTUELLE. Elle est virtuelle quand on regarde à TRAVERS un oculaire,alors là ,on peut parler de GROSSISSEMENT,enfin ça c'est une autre histoire(voir cours de Physique de 1ère).
Amitiés.
jmld.

[astrovicking 893]

Il s'entend que lorsque je parlais du liveview, c'était surtout sur l'écran du PC (ça porte un autre nom quand c'est sur l'écran plutôt que sur l'appareil?).

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 07-10-2009).]

[Thierry DEMANGE 273]

Nan Jean-Luc, t'es pas tout seul, moi je suis d'accord avec toi
@+, T

[JMLD1934 0]

Bonjour.
Astrovicking: mème sur l'écran du PC,c'est toujours le GRANDISSEMENT de ton dispositif utilisé,il se désigne (par convention)par la lettre grecque "Gamma",c'est le rapport entre la dimension de l'image obtenue sur l'écran et la dimension de l'image primaire (sur le capteur dans le cas qui nous intéresse à savoir le logiciel du PC),les deux dimensions ètant exprimées dans les mèmes unités bien sûr(p.ex.en mm).Tu mesures les deux,et tu divises l'une par l'autre.
Le GROSSISSEMENT (G),c'est le rapport entre 2 angles:celui sous lequel on voit l'image dans l'oculaire et celui sous lequel on voit l'objet
à l'oeil nu(30' pour le soleil) .En astro,on est dans le cas de la vision à l'infini,et le calcul montre alors que le grossissement d'une lunette(ou télescope)est = F/f (F:focale de l'objectif,et f: focale de l'oculaire).
On se rend compte que Grossissement et Grandissement sont 2 notions
qui n'ont absolument rien à voir l'une avec l'autre. Malheureusement,on les confond très souvent,dans la pratique (mea culpa!).
Amitiés.
jmld.

[astrovicking 893]

??? Oui et alors??? Tu as du te méprendre ce n'est pas du tout de ça dont je parlais, moi le parlais du liveview, je n'ai personnellement parlé ni de "grossissement" ni de "grandissement"...

je précise: j'ai l'impression (mais est-ce qu'une impression?) que certains ne considèrent le liveview que sur le petit écran de l'APN et non sur l'écran du PC, alors au cas ou quelque chose m'aurait échappé, je demandais, à tout hasard, si la fonction livewiew sur le PC ne portait un nom différent.

[JMLD1934 0]

OK.Pour moi,le terme Liveview ,jusqu'à présent s'appliquait a l'écran de l'APN,mais effectivement,tu as raison : pourquoi ne pas l'étendre à
l'écran du PC? Ca a de la gueule,j'en conviens,d'autant plus que ,perso,je ne connais pas d'autre terme dans ce cas-là.Tu as trouvé un truc:ça s'arrose!
A+.

[pulsar67 8]

Que ce soit sur l'écran de l'APN ou du PC, bah c'est de toute façon généralement pas assez précis (car même sur l'écran du PC, on ne voit pas la pleine résolution du capteur...). Mais après ça dépend de l'échantillonnage.
Dans tous les cas, quand c'est sur le PC, c'est aussi du Live donc ça s'appelle aussi Liveview

[jldauvergne 15 128]

quote:

---

c'est de toute façon généralement pas assez précis (car même sur l'écran du PC, on ne voit pas la pleine résolution du capteur...

---

Ha ? Explique nous donc à partir de quand on voit la pleine résolution du capteur ?
Problème :
Sachant que je dispose d'un écran 230 000 pixels pour visualiser l'information d'un capteur doté de 10 millions de pixels, combien de fois faut-il grossir pour avoir une résolution équivalente entre l'écran et le capteur ?

[pulsar67 8]

Pour moi, quand tu vois la pleine résolution, c'est quand 1 pixel écran = 1 pixel capteur. Or sur l'écran du PC (du moins sur le 40D), quand on fait du Liveview, on ne récupère pas une image de 10 Mpixels.
Quand on fait se met en mode zoom, je ne sais pas si l'appareil envoie juste une portion de l'image du capteur, mais j'ai l'impression que même en zoom, la tolérance pour une mise au point qui semble correcte est 3-4 fois plus grande que si je fais une mise au point sur la FWHM d'une image "pleine trame" (= la plage sur laquelle la mise au point a l'air correcte au Liveview est, d'après ce que j'ai pu remarquer, 3-4 fois plus grande).

quote:

---

Problème :
Sachant que je dispose d'un écran 230 000 pixels pour visualiser l'information d'un capteur doté de 10 millions de pixels, combien de fois faut-il grossir pour avoir une résolution équivalente entre l'écran et le capteur ?

---

Comme ça à première vue, je dirais qu'une image de 230 000 pixels est 43 (10millions/230000) fois plus petite que l'image de 10Mpixels donc il faut grossir 43 fois pour voir la pleine résolution.

Ah oui, encore un autre argument en défaveur du Liveview : la faible sensibilité de celui-ci. S'il n'y a pas d'étoiles brillantes dans le coin, on ne voit pas grand chose. Donc pour peaufiner la MaP, c'est pas franchement pratique.

PS : je peux me tromper et si tel est le cas, qu'on me le dise!

[bbdb 1]

avec le liveview (sur pc), un 40D et un C8 à F6,3, je peux mettre au point sur une étoile de magnitude 4, c'est quand même pas mal...

Par ailleurs, j'avais fait un essai en visualisant les aigrettes d'un masque de bathinov avec le liveview sur une lunette munie d'un comparateur, on avait bien l'air de tomber dans les plages de tolérances théoriques de la MAP. Par contre je n'ai pas de comparaison sérieuse avec la FWHM...

[Ce message a été modifié par bbdb (Édité le 09-10-2009).]

[jldauvergne 15 128]

Oui dans ce cas je vais te le dire
Je pense que tu te trompes mais je ne serais pas formel, c'est à vérifier.
Pour moi grossir une image • 3888 x 2592 pixel dix fois c'est la passer à 389x259 pixels = un peu plus de 100 000 pixels, sur un écran qui en compte 230 000, c'est suffisant. Ça me semble cohérent avec les résultats que j'ai obtenu et le fait que l'on voit facilement les étoiles scintiller lorsque la mise au point est bonne même avec une courte focale.
Je me méfie des mesures FWHM elle peuvent varier dans le temps, si ça se trouve vous faites bouger la MAP lorsque vous désactivez le liveview de l'APN. En tout cas il doit bien y avoir une explication pour que certains y arrivent et pas d'autres.
JLuc

[astrovicking 893]

"Comme ça à première vue, je dirais qu'une image de 230 000 pixels est 43 (10millions/230000) fois plus petite que l'image de 10Mpixels donc il faut grossir 43 fois pour voir la pleine résolution."

Euh...Tu confonds juste surface et dimensions...

Jean-Luc, je ne comprend pas très bien non-plus:

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-10-2009).]

[jldauvergne 15 128]

C'est quoi que tu appelles les dimensions ? Parce que moi ce sont bien les dimension que j'ai divisé par 10

[jldauvergne 15 128]

C'est quoi que tu appelles les dimensions ? Parce que moi ce sont bien les dimensions que j'ai divisé par 10. Et le résultat semble logique, ce serait absurde que Canon et les autres mettent des live view si ça ne permet pas de faire une mise au point parfaite.
JLuc

[astrovicking 893]

H X L

Pour moi, il faut comparer les racines carrées, quand on agrandi une image d'un facteur x, ce sont bien ses dimensions qui sont agrandies de ce facteur; la surface, elle,croit du carré de ce même facteur...Et réciproquement...

D'où:

racine 10 000 000 = 3162,27...
racine 230 000 = 479,58...

3162/480= 6,6

Je me trompe?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-10-2009).]

[frédogoto 2 006]

il vous suffit de prendre la dimension lineaire de la plus grande longueur

[astrovicking 893]

tu la connais?

[jldauvergne 15 128]

Non tu te trompes pas, mais moi non plus, c'est pour ça que j'avais du mal à te suivre.
Tu es juste en train de dire que si on avait un grossissement de 1 pixel écran pour un pixel capteur on serait à un grossissement de 6,6x, or on est à 10x donc on a 10²/6²=2,3 fois moins de pixels du capteur visibles sur l'écran qu'au grossissement 1:1.
230 000 /2,3 = 100 000 pixel comme dit plus haut