Sign in to follow this  
Rydel_Charles

TMB-92 L'analyse est là !

Recommended Posts

[http://img11.imageshack.us/img11/1673/tmb3.jpg]

1) "Donc en sachant cela et en reprenant les conclusions de l'auteur qui donne une 'taille' d'etoile de 1 mm a 1° du centre optique cela donnerait une etoile de plus de 150 pixels a la moitie du champ sur (je me base sur mon materiel) un 5d mark 2."

Regarde bien: la taille est seulement de 30-40µ et pas 1mm !

2) "Existe il quelque part un cursus sur ces sujets pour m'éduquer un peu plus....je pars de loin."

Oui mais en anglais: "Telescope Optics" de Rutten & van Venrooij chez Williams Bell.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 05-02-2010).]

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 05-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Rydel_Charles> Mes excuses je croyais avoir lu 1 mm a 1° du centre optique.
Desolee de la confusion entre tous ces chiffres.

Cela donne donc une etoile d'un peu plus de 30 pixels a la moitie du champ d'un 5d mark 2. Ce qui est encore enorme, non?

Et comment en deduit-on que cela fait 0,2 mm sur le capteur alors que sur le diagramme cela fait 0,04 mm pour le meme angle de 1°?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rydel_Charles> Mes excuses je croyais avoir lu 1 mm a 1° du centre optique.
Desolee de la confusion entre tous ces chiffres.

Cela donne donc une etoile d'un peu plus de 30 pixels a la moitie du champ d'un 5d mark 2. Ce qui est encore enorme, non?

un pixel ne fait pas 1µ que je sache !

Et comment en deduit-on que cela fait 0,2 mm sur le capteur alors que sur le diagramme cela fait 0,04 mm pour le meme angle de 1°?

?????

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui bien d'accord avec toi
On vient de m'expliquer de vive voix.
J'ai compris ce qu'il n'allait pas!

Je pensais que quand tu parlais de 1° au bas de la page 3 tu parlais de 1° de champ couvert dans le ciel alors que tu parles de l'angle du faisceau de lumiere.

Merci de ta patience

Share this post


Link to post
Share on other sites
ouié.
m'enfni dans l'absolue au vue de ton analyse et de tes simu, je trouve qu'on a pas un bonne lulu la..
et comme la réalité est nécessairement moin bonne que la théorie, ben perso je l'impression qu'on est limite cul de bouteille.
Elle ne sera pas pour moi....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fredogoto, c'est quoi "une bonne lunette" ? Je dis qu'un peu plus longue ce serait mieux et que celle-ci est à la lisière ! Mais pour certains, les plus courtes sont les meilleurs pour plein de raisons!

Des gens peuvent être intéresse par ce type d'instrument qui donnera de belles images en grand champ surtout avec un correcteur. En outre, la monture peut-être plus légère. Moi, je préfère un peu plus long.

Je crois que TMB test le marché pour ces types d'instruments qui sont quand même difficile à faire, tout comme les RC... Raison de plus pour propager une image "élitiste" pour ce produit style "on en fait que 100/an" chose que l'on aurait aimé lire dans quelques articles de revues.

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour moi, une bonne lulu c'est pas des étoiles de 6pixel de diamètres...
c'est tout sauf élitiste...
Je ne remet pas ton travail en cause, note bien... mais cette lulu ce veut être une tueuse, mais c'est juste un lulu ... moyenne...

moi qui espérais naïvement que la taille des étoiles diminuait avec le F/d, j'ai l'impression qu'on a la le plus mauvais des compromis...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben oui d'ailleurs, je ne dis pas autre chose ! Cela dit regarde les photos parues dans l'astronomie, c'est pas si mal car les étoiles faibles sont alors bien plus petite car le halos est sous le seuil de détection ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Si je comprends bien, ce qu'on dit ici est une "qualité" ou défaut intrinsèque à ce type de lunette ouvert. Le triplet n'est pas en cause ? voir meme ce serait pire en doublet. Donc ma question, que dire de la taka Sky 90, doublet, meme diametre, meme ouverture à un chouia près ? Si j'ai bien compris elle aura les memes défauts ? mais c'est tout simplement un compromis optique/qualité, peux t on vraiment dire qu'elles sont mauvaises ? on achete en connaissance de cause pour ces lulus extra ouverts, je pense ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
la réalité est nécessairement moin bonne que la théorie

La réalité est nécéssairement différente de la théorie. Moins bonne, ça, ça dépends si la théorie représente bien la réalité ou pas.
D'autre part, il ne manque pas d' exemples où un système théoriquement meilleur qu' un autre est en réalité moins bon.
Bref, la théorie c' est bien, mais c' est la réalité qui tranche.

Tout ça pour dire que, malgré la qualité de l' analyse ci-dessus, un ptit test sur banc optique ou à défaut sur le ciel, ça serait un minimum avant de décréter que c' est une bouse.
La notion de bouse, dans la réalité, c' est très relatif

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) Dans cette "critique" de Sky&Telescope, il est écrit:

"It’s fair to say that the TMB had no visible chromatic aberration,
stunning for such a fast instrument."

C'est en effet "stunning" et pas "fair" du tout, car ainsi que la constatait avec objectivité l'auteur de l'article écrit dans l'Astronomie, il y a un léger liseré en bord de lune et les simu montrent bien l'aberration sphérique dans le bleu, là ou le chromatisme passe au maxi ! Du reste, voyez la photo de S&T, il y a des liserés bleus autour des étoiles les plus brillantes... "stunning isn't it ?" J'ai toujours été étonné par le fait que les lois du marketing et celles de la physique soient si différentes ! Ne vous attendez pas à la moindre objectivité dans cette revue qui en outre ne peut se permettre de décevoir ceux qui y font de la pub, vu l'état de ses finances.

2)"Si je comprends bien, ce qu'on dit ici est une "qualité" ou défaut intrinsèque à ce type de lunette ouvert. Le triplet n'est pas en cause ? voir meme ce serait pire en doublet. "

oui.

3) "La réalité est nécessairement différente de la théorie. Moins bonne, ça, ça dépends si la théorie représente bien la réalité ou pas."

En optique, elle représente très bien...

"Bref, la théorie c' est bien, mais c' est la réalité qui tranche."

Le but de la simu c'est de fixer le pallier supérieur pour une config donnée. La réalité est une autre histoire mais la simu montre que cette lunette est "sensible" aux dimensions et ça, à moins d'en tester 100, on n'en sait rien. Limite du "bon sens" pratique !

"Tout ça pour dire que, malgré la qualité de l' analyse ci-dessus, un ptit test sur banc optique ou à défaut sur le ciel, ça serait un minimum avant de décréter que c' est une bouse."

Qui a dit que c'est une bouse ? Cette lunette est par exemple très bien pour des débutants qui obtiendront rapidement de belles photo grand champ ! Quand aux tests sur le ciel, on en a déjà parlé plus haut. Merci donc de lire avant d'être aussi affirmatif ;-)

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 06-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Faut pas exagérer, elle est très bien cette lunette. f/5.7 sans correcteur vous attendiez quoi ?
Après le principal bémol pour moi, c'est qu'il faut qu'elle soit bien réalisée. Très bien même. Les anciennes TMB l'étaient, les nouvelles, depuis la disparition de Thomas Back, on lit des avis plu nuancés.

On verra au test.

Charles, tu fais aussi le sphérochromatisme avec Open Fringe ? Je ne sais pas si tu as acquis un laser à 405 à défaut de 473nm.

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
vous avez acheté cette lunette..vous ne direz jamais quelle n'est pas au TOP.

Vu l'extrème 'dureté et contraste' des traitements du site de Christian, c'est impossible d'en déduire quelque chose.
Ce n'est pas du tout une critique, chacun a sa manière de traiter ses images.

C'est surement une bonne lunette mais en rapprochant le prix 1900 € + réducteur 160 €, le rapport qualité/prix n'est pas si exceptionnel.
Il y a un large choix de lunettes légérement plus fermé et/ou de diamètre supérieur pour ce prix(WO 98, SKY, etc..)

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
La question c'est "quel est le besoin ?", si vous êtes content, en définitive c'est ça qui compte ! Moi je dis seulement "attention", F/6,5-7, c'est mieux. Un F/D faible donne de images à grand champ et des temps de pose court avec des liserais; si on pousse les temps de pose sur des étoiles brillantes.

C'est un petit inconvénient pour d'aucun, gravissime pour d'autres, et de là à la comparer à la Stowaway à F/7, je dis qu'il y a un schmoll. Markus Ludd, sont but c'est de vendre et de trouver de nouveaux marchés. S'ils existent, tant mieux mais il pipote un max. Pour un débutant ou un gars qui veut un bon chercheur, c'est OK. Pour le reste chacun est libre mais doit être conscient des risques./

Frederick, pourras-tu repasser chez moi pour le test avec ton matos ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci de ta réponse Charles. Sais tu si il y a eu deux versions du MPCC ?

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"La realité est la : http://astrophotographie-en-moselle.com
christian a deja pas mal shooté avec sa TMB92.

Exemple sur cette pose je ne vois pas de liseret bleuté http://astrophotographie-en-moselle.com/galaxies_317.htm

Avec cette Meteo à la con, pas un soir de beau ciel pour tester la bête.

Laurent"

+1 avec blaporte. Les photos sont assez désaturées pour cacher le fond de ciel j'imagine, du coup les étoiles sont monochromes.
Surtout qu'avec un APN, le chromatisme se voit beaucoup moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout a fait !

Mais avant la TEC j'avais une WO 132, j'ai été vraiment très contant qu'un membre du club local me la rachète, WO fini pour moi !

Cette TMB, Je l'ai payé 1350€ quand le $ 1.60. Je voulais une lulu avec 500mm de focal et un bon PO (starlight) avec une optique correcte. J'hesitait avec la Megrez 88 mais les PO WO ne me conviennent pas, les optiques .... J'ai touché une astro prof .... no comment. j'ai plusieur fois lancé le sujet sur les forums pour avoir des avis.

La WO98 est beaucoup plus chère.

Tu as raison TMB n'a a mon avis plus que la signature, c'est = a une astro tech avec un PO starlight et un bel autocollant. Donc 1350 € ok, 1900 €, c'est moins justifié.

Quand mon niveau en photo sera bon, je pourai alors investir dans une FSQ106, je serai sûr de l'achat, elle n'a plus a faire ses preuves, contrairement à cette TMB, mais j'en suis loin.

Laurent
www.felopaul.com


[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 06-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vers le 17 c'est bon Charles, je peux passer.
Dis moi par mail dès que la date est figée

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr Rydel : "Qui a dit que c est une bouse"
Je cite le post auquel je répondais (c' était pourtant clair, je m'étonne que ce fait ai pu échapper à votre sagacité):
Dixit "fredogoto"
quote:
comme la réalité est nécessairement moin bonne que la théorie, ben perso je l'impression qu'on est limite cul de bouteille.

Ce qui est, vous me l' accorderez, assez proche sémantiquement parlant de "c' est une bouse".

Une erreur de modélisation arrivant même aux meilleurs, et un modèle faux auquel on applique une théorie juste ayant à peu près la même valeur qu' un modèle juste auquel on applique une théorie fausse, je voulais juste tempérer la conclusion de "frédogoto" qui est parfois un peu emporté.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 06-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
" Mr Rydel : "Qui a dit que c est une bouse"
Je cite le post auquel je répondais (c' était pourtant clair, je m'étonne que ce fait ai pu échapper à votre sagacité):
Dixit "fredogoto"
quote:comme la réalité est nécessairement moins bonne que la théorie, ben perso je l'impression qu'on est limite cul de bouteille.
Ce qui est, vous me l' accorderez, assez proche schématiquement parlant de "c' est une bouse"."

NON ! On peut avoir bu un bon coup dans un cul de bouteille, PAS DANS UNE BOUSE !!! Méfiez-vous des proximité sémantiques ;-)

"Une erreur de modélisation arrivant même aux meilleurs, et un modèle faux auquel on applique une théorie juste ayant à peu près la même valeur qu' un modèle juste auquel on applique une théorie fausse, je voulais juste tempérer la conclusion de "frédogoto" qui est parfois un peu emporté."

Houlà ! Là c'est trop fort pour moi!! Souvient-toi quand même que "Actori incumbit probatio" comme on disait voilà longtemps à Rome.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon,

Regardez sur le site, j'ai créer un onglet temporaire, "Essai".

J'ai repris ma photo brute, et sur iris, je me suis contenter de faire un black, et c'est tout.(la photo brute étant jaune)

J'ai exagéré le zoom.
http://astrophotographie-en-moselle.com/accueil_022.htm

Christian

Au fait, t'inquiet..... le soleil reviendra............un jour

[Ce message a été modifié par geostat62 (Édité le 06-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this