Pouvoir séparateur

[cassiopee 1]

faut pas me prendre pour un demeurer , je connais bien la lune et je parle bien de la faille et pas de la vallée accessible a une lulu de 50mm !
oui, il faut en rire , car autrement j'aurai cela me ferai pleurer pour certain qui passe leur temps a critiquer sans aucun arguments, ni objectivite et sans jamais avoir observer a la grande lulu de rocbaron , cela me fait pleurer pour eux et leurs mentalites de CP.

oui la lulu marche tres bien , meme si cela deplais par moments a quelques personnes , puisque il y a des maitres a pensé sur ce forum qui n'admette pas qu'on puisse marcher sur leurs plates bandes !

et comme je le dis , il suffit de venir nous voir et regarder avec ses propres yeux et ne pas steriliser le debat , quand on a rien a dire on se tait !!!

[YOYOASTRO 356]

faut se détendre !! c'était juste une question... et à aucun moment je ne t'ai pris pour un demeuré !!

Bref, no comment .................

[cassiopee 1]

je veux bien te croire et qu'il s'agit de ta part d'un maladresse , je ne suis pas rancunier ( pas du tout ) donc je serai enchanté d'etre copain avec toi et de t'accueillir a l'observatoire, pourquoi pas pendant le festival du 13/14/15 aout , tu pourrai apporter ta grosse lulu et faire partager de belle image au public tres nombreux ( neophyte ) qui vient profiter du spectacle , connaissant tes difficultes personnelles , je peux mettre a ta dispositon une chambre que je prend a ma charge pour ta venu en tant qu'intervenant , surtout que je sais que ton metier etait l'animation astro et que tu pourrait faire profiter de ton experience le festival en toute amities

a toi de voir , tu peux venir avec ton epouse aussi bien sur !

au fait , j'ai apercus a la lunette de 178 mm meade , la rainure des alpes a val thorens et d'autres personnes l'on vu ! je pense que l'altitude de 2300 metre a permis ce genre de performance a 500X de grossissement !

[Zaroff 0]

Comme d'hab', une question innocente fout le feu au forum. Moi, en attendant, j'ai noté toutes ces remarques, tous les challenges lunaires que vous citez. Je vais les localiser sur les photos d'Higgins et je me prépare quelques nuits sélènes studieuses. ça tombe bien, j'aime ça : consulter de belles photos et préparer une obs, ça occupe !!!!! En plus, maintenant, c'est lune descendante donc a priori passage au méridien à la nuit bien profonde en compagnie des odeurs de lavande et de sariette. Seul avec la lune et la grande au beau milieu de la nuit, je vous assure que ça vaut le coup !!!!!! Si vous êtes gentils, je vous montrerai le nouvel instru lunaire qui va arriver à l'observatoire bientôt, vous verrez, c'est cool !!!!!!!!!! En avant-première, son nom : le lunascope !!!!!!!!!
Merci et à bientôt,
Z

[bosma apo 0]

Bonjour,
Cette faille est visible par faible turbulence avec une lunette TOA 130..., pas besoin d'instrument de 200 mm.
Oculaire pentax xo de 2.5 mm.

[arnaud1 6]

bonjour Tégéa

je n'ai pas eu en meme temps le melon 210 et le mn 68 intes
peux tu me dire si le mn 68 tiens la comparaison au taka 210 en usage visuel planetaire
pour info le mewlon 210 offrait le meme piqué avec bien plus de resolution et de luminosité que la fs 128

cordialement

ps : comment utiliser la fonction mp

merci a vous

[C8 plus 5]

Bonjour,

Pour cassiopee : En ce qui concerne la résolution, on attend toujours une image extraordinaire faite avec cette fameuse lulu de 230 ????????????????????????????

Perso, cette faille je l'ai déjà aperçu avec mon C8, en plaine (avec turbu trés faible et bonne transparence).

A+, Philippe

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 27-05-2010).]

[Zaroff 0]

Donc, j'vais m'la faire, la p'tite bougresse !!!!!!!!
Z

[cassiopee 1]

pour C8 plus , pour sa gouverne , je ne fait perso que du visuel et suis incapable de faire de l'astrophoto et cela me prendrait trop de temps et ne m'interesse pas, sauf en clic-clack kodac et image brute ! donc voila pourquoi , je ne montre pas de photo sauf si on veut des photos brutes fait la l'APN !
par contre, je veux bien que les kadors de l'astrophoto viennent l'utiliser , ils pourront voir ainsi avec leurs petits pixels la qualité de l'instrument ! mais ne pas montrer de photos n'est pas une preuve de la qualité d'un instrument comme l'inverse d'ailleur ! ajouter 1000 images composités donnera forcement une bonne image , mais ne serait offrir le rendu reel de l'instrument utiliser !
laisser entendre qu'un instrument doit forcement montrer des photos pour exprimer sa qualité est foncierement exagerer , car il faut aussi et l'instrument ne suffit pas avoir toute l'experience de celui qui fait la photo pour en tirer toute la potentialité.

[Pierre 309]

"je crois qu'il faut a un moment arreter ce petit manege d'envoyer des vannes et des moquerie sans aucune raison objective, car dans ce cas l'acte est gratuit et depend plus de la pathologie clinique , le plaisir de blesser ! ou il provient d'une jalousie interieure envers un instrument que la personne n'a jamais vu et encore moins tester en regardant dedant ! mais là aussi , cela depend d'un travail d'introspection de cette personne qui je l'espere finira par depasser ce stade de la maternelle ."

C'était pour changer un peu du Clavius ?

[tégéa 15]

Arnaud1 > Le mak-newton que j'ai est un MN61 à F/6, donc 19% d'obstruction et non 15% comme le MN68. Je n'ai le Mewlon 210 que depuis 1 semaine. Je l'ai utilisé 3 soirs, 2 avec une turbu forte et un soir potable qui m'a permis de constater sans équivoque que la résolution du mewlon 210 est meilleure que celle du MN61 sur la lune. Sur Saturne, c'est moins flagrant mais c'est quand même le cas. Maintenant, j'attend de revoir ça avec une turbulence faible.
En tout cas, le Mewlon offre une image d'une grande pureté, tout comme le MN61. J'avais peur d'y perdre de ce côté, mais non. L'image du MN61 est par contre plus stable.
Bref, bien que visiblement derrière le mewlon 210 en planétaire, le MN61 se défend rudement bien au point que je ne suis pas certain qu'un mewlon 180 serait meilleur que le MN61.

Par contre en CP, il n'y a pas photo, le mewlon est devant, mis à part le grand champ qu'il est incapable de faire contrairement au MN61 qui règne ici en maître avec ses 900mm de focale et son champ extrêmement bien corrigé.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 27-05-2010).]

[christian viladrich 7 745]

Oui,la rainure dans la vallée des Alpes : facile au C8 à X400 :-)
La première fois que je l'ai vu (en 85 ?). Je ne m'y attendais pas du tout. Je ne l'avais vu auparavant que sur des images de sondes. Personne n'en parlait à l'époque.
Cela étant, il faut bien évidemment l'éclairage qui va bien.

Sinon, si vous voulez un vrai challenge sur la lune, c'est de détecter la rainure dans Rima Hésodius.
C'est très difficile en imagerie, même au C14 on la devine à peine par endroit: http://astrosurf.com/viladrich/astro/moon/closeup/Pitatus-C14F19-24August2008b.jpg
Je ne l'ai vu que sur quelques images de sonde, mais jamais avec un bon éclairage.
D'ailleurs, si quelqu'un connait des images de cette rainure, je suis intéressé.

[Zaroff 0]

Bonjour et bravo,
cette photo est magnifique. De surcroît, rima Birt est sans doute mon coin préféré. Je connais donc très bien ce champ et je vois des détails inconnus. Ce type de clichés permet de sortir des sentiers battus. L'entrelacement des failles dans Pitatus (entre autres détails).
René Gouzy m'a souvent parlé de vous surtout à propos de Nosy Bé 1986 avec vous et Superfulgur … Avec un C14 les pieds dans l'eau et pointé sur Omega du Centaure …

[bboulant 1]

Oh,
superbe photo effectivement, les gris sont fabuleux.

Bravo

[arnaud1 6]

tegea

tu verras lorsque la turbulence est faible les images de saturne et de la lune sont a tomber, l'image est tres fine et contrastée
j'en parlais encore ce matin avec un pote animateur du radiotelescope de Nancay ;-)
en 2001 j'avais la division d"encke sur saturne de facon evidente derriere la tete bino taka et deux zeiss 16mm plus la barlow de la tete bino
sur la lune les detailes a 0,3" d'arc etaient facile !!!
m42 est verte fluo sous notre bon ciel de sologne, ca claque !!! de meme pour lesdentelles du signe deriere un 34mm zeiss et filtre OIII

actuellement je lorgnes sur un bon C11 car ne peux me payer un melon 250 ... avoir,
j'ai fait une connerie de revendre ce melon 210 en 2003 !!!

sinon le seul inconvenient du melon 210 est la turbu interne inerant au tube ouvert, il faut pouvoir passer des heurse a l'oculaire pour pouvoir en profiter pleinement ce que je peux plus faire actuellement

[Ce message a été modifié par arnaud1 (Édité le 28-05-2010).]

[C8 plus 5]

cassiopee : je ne partage absolument pas ton point de vue !!! Je pense que la qualité des images issue de l'instrument est une preuve de leur qualité intrinséque. Dans le cas contraire, les pros de la photo ne dépenseraient pas des miliers de roros dans des instruments extraordinaires (grosse apo, Ritchey Chretien, newton avec gros correcteur etc etc ) pour des prunes !!! ils investissent dans ces instruments car ils donnent les meilleurs résultats fonction de leurs diamètres !!!
D'autre part, tu écris "ajouter 1000 images composités donnera forcement une bonne image" : c'est complétement faux !!!! tu peut ajouter 10 000 images de daube, tu obtiendras une grosse image de daube !!!!! Il faudrait que tu pratiques un peu l'imagerie et tu éviterais de sortir ce genre d'annerie !!!!
Pour conclure, c'est trés dommage que je suis loin de ta lulu, car j'aimerais bien y mettre un détecteur électronique pour voir : normalement, 230 de lulu, ça doit arracher grave !!! je suis trés étonné que dans ton entourage "d'astrophile", comme tu dis, que personne n'ai un peu de matos de prise de vue (webcam, ccd ...) pour expoiter le potentiel fantastique que tu décris en visuel !!!!!

A+, Philippe

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 28-05-2010).]

[cassiopee 1]

cher C8 plus !!! pllus je ne sais quoi d'ailleur , je dirais moi moins , vu que tu aime surtout critiquer : tes reflexions envers notre lunette depuis trs longtemps sont le fruit d'une malveillance et d'une jalousie chronique !
chacun à la liberter d'observer a sa maniere , moi , je prefere le visuel et avec un instrument d'exception et de qualité , et la photo ne m'interesse pas !
comme aucun de la plupart de mes membres d'ailleurs ! certain essaye de s'y mettre mais cela rester malgre tout difficile et demande enormement de travail et de disponibilite , ce que tout le monde n'a pas !
desoler , mais moi aussi , je ne suis pas d'accord avec toi , pour moi , la veritable image restera celle prise directement sans traitement , sans ajout , sans additions donc sans artifice, j'assume cette facon de penser
je ne parlais pas d'images deplorables et mediocre , mais d'images moyennes que le traitement améliore et que le compositage affine , reduisant le bruit et augmentant le piqué , mais tout cela artificiellement !
c'est tres jolie , tres exthetique, mais malgre tout , cela ne reflete pas pour moi la realité que percois l'oeil !

je prefere le naturel ! comme une belle femme sans maquillage !
c'est mon choix et donc pour moi ,le viseul est plus beau ,il est aussi respectable que d'autres mordu de la photo !
donc , si je comprend bien ton argument , si je ne fait que du visuel , c'est que j'ai automatiquement un instrument trop mauvais pour faire de la photo ! imagine j'achete une astrophysique de 160mm sur monture astrophysique , mais je ne fait que du visuel par gout ou par manque de temps pour me consacrer a la photo , donc pour l'instrument est mauvais puisque on ne voit pas de photo !

Pourquoi , ne pas imaginer un petit chalenge , juste pour le fun
des photos sur le terrain de l'observatoire de rocbaron sans
traitement, image brute pose unique sur differents objets !
avec aussi d'autres instruments comme au bon vieux temps , interdiction de traiter l'image , juste la prise directe , temps de pose , sensibilité , suivit et surtout la qualité de l'optique et du ciel !
et bien sur meme appareil photo reflex !

cela serait tres amusant de comparer ensuite les images en projection et de faire venir ensuite des neophytes de les exposer et qu'il donne des notes sans connaitres l'instrument qui a pris telle ou telle photos !
voila une veritable objectivité , on verra qui serait devant de cette maniere et les photos les mieux piqués et les plus contraster et celle a la meilleure definition !

qui tente l'experience !

sur cela a plus plus !!!

[tégéa 15]

Arnaud1 > Purée tu me mets l'eau à la bouche ! Vivement qu'il refasse beau et qu'il n'y ait plus de turbu que je puisse me régaler avec ce Mewlon !

Sinon, concernant votre débat, je pense moi aussi que seul un test visuel permettant des observations sur plusieurs mois peut permettre de se faire une bonne idée des performances d'un instrument.
Une photo, ouais, bof...
On peut faire de belles images avec des instruments assez standards. Donc une belle photo ne prouve pas grand chose. Une photo exceptionnelle, oui peut-être, mais sur une année les conditions atmosphériques le permettant se comptent sur les doigts d'une main donc il n'est pas certain d'en réussir une, même sur plusieurs années.
Une photo moyenne ou mauvaise prouve encore moins de choses : soit il y avait de la turbulence, soit le tube n'était pas en température, soit la monture tremble, soit la caméra est mal réglée, soit l'échantillonnage n'est pas bon, soit la barlow est pourrie, soit la mise au point a été mal faite, , soit l'instrument est mal collimaté, soit il est mauvais, etc, etc, ... sans compter le mec qui est derrière tout ça.
Alors déduire de mauvaises images qu'un instrument est mauvais serait une erreur.

[Zaroff 0]

tégéa,
+1
Toutes les conditions à réunir pour qu'un visuel ou une photo soit réussi sont hyper difficiles à rassembler car les paramètres sont fort nombreux. En visuel, une façon de réussir est de connaître le p.s. d'un instru et la dimension d'une cible en " d'arc sur un astre type lune ou planète et d'essayer,d'essayer,d'essayer …
Je suis surpris de voir que quelqu'un voit la faille de la vallée des Alpes avec une 130 alors qu'un autre la voit à peine avec un 250 MAK, cela prouve bien la fragilité d'un test sur le ciel. Moi, sur ce détail que je n'ai donc jamais vu, je n'ai jamais poussé le gr, je vais donc essayer à la prochaine occase …
Z

[C8 plus 5]

Cher Cassiopee,

Je n'ai aucun "a priori" envers la lunette de Rocbaron !!! Je ne sais pas ou tu as pu voir ou lire que je critique ta lunette !!! Je te trouve trés suceptible et disons le franchemnent trész "soupe au lait" !!!!

En ce qui concerne l'imagerie sans traitement, cela n'a absolument aucun intéret !!!! Le but de l'imagerie est de mettre en relief ce que l'oeil ne peut percevoir de façon direct, des détails, des longueurs d'ondes invisibles etc

Je te demandais des images, c'est surtout pour faire découvrir à ceux qui sont loin, que cette lunette vaux le déplacement !!!

Trés cordialement, Philippe

[fred-burgeot 2 032]

"Je suis surpris de voir que quelqu'un voit la faille de la vallée des Alpes avec une 130 alors qu'un autre la voit à peine avec un 250 MAK, cela prouve bien la fragilité d'un test sur le ciel."

Jibé, à la base, tout dépend de ce qu'on appelle "voir", et avec un clavier ça va être difficile de mettre tout le monde d'accord là-dessus

Fred.

[Zaroff 0]

Fred,
je suis bien ok avec toi.
Quand je pointe l'Épée dans la lune (Rupes recta), je vois apparaître dans 99% des cas rima Birt (+3 craterlets) toute fine, belle et fragile. Voilà ce que j'appelle voir !!!! Si c'est soupçonné, entrevu, deviné, suspecté, ce n'est pas vu. J'utilise dans mes croa le terme “établi”. Pour moi, “établi” c'est vu sans aucun doute possible, sans faire appel à l'imagination.
C8+, j'ai aussi une 230 f/13,6 (âge : 81 ans) et elle envoie l'bois dès qu'on lui demande mais pour ce qui est de faire une photo, je suis assez nul (voire lamentable). Même un roi de la webcam ne peut pas faire grand chose en une nuit car l'instru n'est pas équipé pour ça et, en outre, comme vous le savez, il faut du temps pour maîtriser la chaîne de matos qui permet de faire une photo qui montre vraiment que l'engin en a sous la s'melle.
Yoyoastro (vous savez, le jeune Mickey vendéen avec sa 178 Merde sur sa monture Trouillarscopes) a 2 ou 3 photos non traitées et faites avec la 230 (lune et juju). Ce serait cool qu'il les montre (Fred, si tu peux lui demander, merci). C'est vraiment “pour voir”. Yo si tu les montres, commente les un peu, car tu sais que moi, je n'y connais rien.
Z
ma lulu est visible là : http://www.lalunetteduperejosset.com/index.php

[fred-burgeot 2 032]

Je ne soupçonne pas nos amis qui sont intervenus de s'être laissés abuser par la subjectivité, mais ce que j'appelle voir une faille, c'est comprendre qu'on a affaire à une faille, et pas simplement à un trait noir ou blanc vu éventuellement par tronçons, dont on sait qu'il faut l'interpréter comme étant une faille.
En gros, en mettant un néophyte à l'oculaire et en lui disant où chercher, il faut qu'il dise "tiens il y a une tranchée".

Fred.

[Phil 29]

La différence entre voir et résoudre, quoi !

[Toutiet 1 976]

Une véritable "tranchée" ne peut se voir qu'avec un procédé tridimensionnel !

Quand on parle de "voir" la rainure au fond de la vallée des Alpes, c'est constater que le fond n'est pas uniforme et qu'on y détecte bien la trace, la présence, le trait qui correspond à ce qu'on sait être la fameuse faille du fond. Mais de là à prétendre en apprécier visuellemnt la profondeur..., c'est une autre hitoire !