qualité optique c11

[arnaud1 6]

bonjour a tous

voila j'ai posséde dans le passé une lunette takahashi fs128 puis un mewlon 210 takahashi.
suite a un demenagement j'ai tout revendu pour faire l'acquiqition d'un excellent telescope mak/newton INTES mk68 de luxe qui me procurait des images comparable en piqué a la lunette takahashi fs128 avec la resolution et de la luminosité en plus

suite a une mutation me revoila sur mon cite d'observation initiale ou la turbulence est faible et j'ai l'occasion de me procurer un C11 qui parait il a une excellente optique puisque trié par le propriétaire d'une boutique en hollande

voici mon interogation :

un c11 de bonne facture peut il fournir des images aussi piquée que mes anciens instruments malgres une assez forte obstruction centale
j'ai peur en effet d'avoir desimages legerement empatées malgres une bonne collimation

mes prejugéssont ils éronnés ou suis un peu dans le vrai

merci a vous et bon ciel ;-)

[chonum 976]

Si tu es habitué à une image "apo" (faible diffusion, ciel noir, étoiles ponctuelles comme sur un lunette ou un très bon miroir comme ceux que tu as eu), tu vas être déçu par un SC.
Avec ton historique j'essaierai avant d'acheter, tu risques de ne pas aimer le rendu visuel.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 27-05-2010).]

[arnaud1 6]

c'est bien ce qui me fait peur bien que je ne soispas sectaire ...

j'ai un pote qui a possedé un c9 et malgres des plages inta et extra focale propres donc une optique correcte l'image manquait de piqué...

il est vrai que lors de cette observation la collimatiion semblait correcte mais peut etre a parfaire sur le disque d'airy

merci de vos temoignages

[Phil 29]

J'ai observé une fois Saturne avec un C11, un soir de faible turbu . Après collimation les images étaient très belles et meilleures que ce qu'on peut obtenir avec la FS128 que je connais .J'ai aussi en mémoire une belle Saturne avec un Mewlon 210 , dans ce cas je pense que l'écart est plus ténu même ,si le 250 a plus de lumière .

[tégéa 15]

Si j'étais toi, si c'est pour faire du visuel, j'opterai plutôt pour un Mewlon250.
Il y en a deux dans les PA et c'est assez rare.

Ou sinon, tapes dans un Mak-newton de 200mm.

[-ms- 2]

Si tu es habitué à une image "apo" (faible diffusion, ciel noir, étoiles ponctuelles comme sur un lunette ou un très bon miroir comme ceux que tu as eu), tu vas être déçu par un SC.
----------------------------------------------------------------------------
C'est encore une de ces idées reçues dont les astronomes ont le secret.
Un C11 à L/4 ou mieux, bien collimaté avec une faible turbu va donner ce que peut donner un diamètre de 280mm malgré ses 33% d'obstruction et la rugosité de surface propre à tous les instruments non finis à la main.
Entre une APO de 140mm (ou un MN de 150mm) à 3D de grossissement et un C11 à 1,5D de grossissement ... sur Saturne, il y a pas photo ... l'image APO n'est pas terrible à cause du manque de lumière.

[arnaud1 6]

ce constat est tres juste, je me rappelle de la vision de saturne dans le mewlon 210 a 400x avec un oc zeiss abbe 6mm bien plus belle que dans la fs 128 a 300x avec un oc taka ortho

en fait j'ai l'opportunité de saisir un C11 a un prix raisonable dont parait il l'optique est excellent
le melon 250 c'est 3700 euros et trop cher pour moi ( la qualité reste et le prix s'oublie mais je n'ai plus le meme priorité que par le passé ;-) )

[C8 plus 5]

Bonjour Arnaud,
Ne retombe pas dans le faux débat : une apo de 130 qui est meilleur qu'un sc de 280 !!!!!!!!!!
Moi, je prendrais le plus gros diamètre (surtout pour du visuel ou il faut de la lumière ) et pour la résolution, donc le C11 ...

[arnaud1 6]

j'ai du mal m'exprimer concernant la fs 128 car bien que tres piquée elle offre comme il me semble l'avoir dit plus haut une image moins fine que le 210 mm melon que je possedai en meme temps et ceci meme sur l'observation des taches solaires en 2001

mon interogation n'est pas sur le rapport performance / diametre car je me suis fait ma propre idée sous un ciel peu turbulent(en faveur du diametre pour une qualité optique egale pour les deux appareils)

je me demande juste si sous un bon ciel il est possible d'avoir une image decoupée au rasoir et contrastée a travers un bon c11 en rapport d'un melon 210 par exemple

cordialement

[chonum 976]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire MS
Bien sûr qu'un C11 en montrera plus qu'une FS. Mais en rendu d'image subjectif (fond de ciel et piqué), un mewlon ou un bon Newton donne je trouve des images plus typée APO et plus agréable qu'un SC.

J'ai un SC, j'ai un cassegrain, et le cassegrain enterre littéralement le SC en visuel. Ca pète, c'est clean, ça fait plaisir.
Je préfère en visuel un bon Newton ou un bon cassegrain qu'un SC maintenant.
Mais peut être est ce parce que le visuel n'est pas mon activité première et je suis du coup très sensible au coté esthétique de la chose.

Bref, +1 pour le Mewlon.

[-ms- 2]

chonum : pas trop de problème avec les oculaires à partir de f/8; après le piqué est plus lié à la turbulence, la qualité optique, la finesse de la collimation qu'à la diffusion.
Quelques cibles pour le vérifier : double amas de Persée, amas du Cocher, amas d'Hercule, ...
La diffusion joue plus sur une planète comme Jupiter mais là aussi c'est la turbulence et la collimation qui prédominent.
Je suis d'accord avec toi qu'un bon Cassegrain classique superpoli ouvert à f/15 avec une obstruction réduite à moins de 25% c'est un cran au dessus d'un SC de même diamètre en terme de contraste mais pour le piqué ça changera pas grand chose.
Je crois que l'effet APO dont tu parles est surtout lié au contraste.

[chonum 976]

Oui c'est lié au contraste je suis bien d'accord, parce qu'un SC a une lame de fermeture et un design qui n'est pas aussi simple qu'un "bête" Newton. Et probablement pas la même qualité qu'un DK Taka. Sans parler de la diffusion ajouté à l'impression de flou.

Perso, en tant que simple observateur visuel, je n'aime pas le rendu des SC. Je préfère largement un Newton

[Lucien 11 305]

Bonjour,
Éternel problème de choix en visuel ;
- souhaite-t-on un instrument quasiment indéréglable, offrant un très bon contraste, une bonne stabilité d'images, des couleurs pures et tranchées mais de résolution moindre ou bien
- ou l'inverse; réglages de collimation ou stabilité d'image moindre, plus faible contraste, meilleure résolution mais parfois atteinte trois pour cent du temps seulement, image moins flatteuse au premier regard.

Combien de temps passera-t-on à observer Jupiter un soir; 2 minutes ou 45 minutes ? Cherche-t-on le plus fin détail possible ou bien une vue plus panoramique et souvent plus flatteuse comme celle typique d'une APO ?
L'expert optera toujours pour le plus grand diamètre, le touriste pour la meilleure impression visuelle. L'expert aura grand intérêt à éduquer sa vue si bien sûr elle suffisante.

C'est un peu brut de fonderie ce raisonnement mais il résume à mon humble avis la situation de ce choix.
Si l'on rajoute la prise de vue au visuel, ce raisonnement ne tient plus !
Et si l'on a le sous on choisit les deux !

[patry 1 985]

C'est un débat infini entre le contraste d'une apo (mais une résolution minable), ou une très bonne résolution (quand on a plus d'un rapport 2, c'est une correction) mais un contraste moins bon (obstruction, diffusion, ...).

Pour du visuel, il faut aussi aborder le problème lié au site.
Parce que malgré tout ce que l'on peut dire, exploiter la résolution d'un 300mm cela se compte sur les doigts d'une main chaque année (et encore, zéro nuit potables cette année pour mon C11).
Egalement, en visuel le champ sera important, et utiliser un C11 pour tenter d'avoir 1° de champ c'est pas franchement facile.
Par contre c'est franchement redoutable en planétaire, surtout avec une telle différence de diamètre. Je suis passé du C8 au C11, et crois moi je ne le regrette à aucun moment mais je fait surtout de l'imagerie planétaire et, "accessoirement" du visuel (quand je peux pas faire d'imagerie ou quand je suis en balade).

Marc

[mak jack 1]

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ce genre de débat.
Je crois qu'une apo de 128, même de chez Tak, beh ça reste une instrument de 128mm de diamètre, donc un petit instrument...
C'est ultra spécialisé et ce sont de fabuleux astrographes, mais sincèrement les lois de l'optique s'appliquent aussi aux apo haut de gamme...
Quand on parle de mise en température, là aussi je tique; pourquoi stocker son tube dans une pièce chauffée? Que je sache, aucun tube n'a jamais pris froid.
Je pars de ce principe: qui peut le plus peut le moins. A grossissement égal, je doute qu'en visuel ou en HR, la FS128 puisse faire mieux qu'un C11 fut-il très moyen.
Enfin, quand on voit ce qu'on peut faire en CP avec un C11 et un Hyperstar...
Bref, comme disait Adam Smith: "more is better"...même si pas mal d'entre nous rêvent d'avoir une FS128 (de préférence sur une EM200!)

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 27-05-2010).]

[-ms- 2]

Parce que malgré tout ce que l'on peut dire, exploiter la résolution d'un 300mm cela se compte sur les doigts d'une main chaque année (et encore, zéro nuit potables cette année pour mon C11).
-----------------------------------------------------------------------------
C'est aussi la raison pour laquelle j'utilise le Nexstar11 dans 80% des cas en vidéo. Le visuel c'est quand je peux commencer à grossir plus de 300 fois.
L'avenir appartient peut-être aux caméras vidéo rapides et sensibles (EMCCD ou similaires) qui permettent de mieux gérer les périodes de calme.
D'autre part des algorithmes de déconvolution comme AIDA (codé en Python) permettent déjà d'obtenir des résultats intéressants sans avoir recours à l'optique adaptative (voir image de Titan extraite du lien suivant) :
http://code.google.com/p/aida-deconvolution/downloads/list

Pour ceux qui s'intéressent à l'imagerie planétaire, AIDA c'est peut-être l'occasion de pousser un peu plus loin la haute résolution.

[mak jack 1]

Et si on bosse pas sous linux?

[arnaud1 6]

merci a tous pour vos reponses

en fait j'ai lancé ce poste non pas pour comparer une fs128 a un c11 car en terme de résolution et luminosité ( sous un bon ciel peu turbulent) je me doute que la 128 sera a la ramasse

ce que je voudrais avoir, ce sont des temoignages du style :

"j'ai pu observer a travers un intes mk66 bien collimaté qui donnait des images tout aussi piquée et contrastée que la taka FS 102 avec des details de resolution superieur et plus lumineux" . ceci a été mon cas , ayant possedé les deux instruments qui pour chacun n'etait pas géné par la turbu sous mon cite. seul la mise en temperature longue etait le point faible de l'intes.

de meme je peux affirmer que la resolution, le piqué et le contraste d'un bon mewlon 210 est tout aussi bon voir superieur a une astrophysic 155 en observation planetaire solaire et lunaire.(je l'ai realisé en observant en parallele avec la lunette de Daniel lachaud avec qui j'ai longuement observé le soleil notament.

bref le debat apo/ sc ne m'interesse pas , seul des témoignages d'observateurs de c11 me preocupe, ceci sans méchanceté ;-)

merci encore de vos temoignages

cordialement

[Ce message a été modifié par arnaud1 (Édité le 28-05-2010).]

[Kaptain 5 906]

Bonjour Arnaud et bienvenue.
J'ai eu une FS128 et un bon C11. Et c'est toujours la même histoire:
- sur les objets à forts contraste (Lune, Saturne), le C11 sera imbattable grâce à son diamètre.
- sur les objets à faible contraste (Jupiter, Mars), c'est plus nuancé. La 128 se fera distancer de toutes façons à cause de son diamètre, mais le C11 sera battu à plate couture par le Mak180 à F/15 que je possède aujourd'hui.
C'est ça la morale de l'histoire, le gros diamètre est un indéniable atout, mais:
- l'obstruction tue
- la qualité disons "moyenne" des SC tue
- les 2 ensembles tuent les faibles contrastes et les nuances délicates
Ceci n'est que mon humble avis et ne concerne strictement que l'observation visuelle. En photo, un bon C11 avec les bons logiciels de traitement et de sélection d'images sera imbattable dans tous les cas.

[arnaud1 6]

merci beaucoup kaptain pour votre reponse

c'est ce genre de vecu que j'attendais

merci a tous

[Ce message a été modifié par arnaud1 (Édité le 28-05-2010).]