Tolerance pour backfocus du Paracorr.

[Bernard Augier 1 254]

Ben voilà le soucis les copains.

J'image avec un Paracorr qui se situe exactement à 52,5 mm du capteur CCD (ST10 xme), avec un Newton 300 F/D 4 (échantillonnage à grosso modo 1"/pixel). Or les images ne sont pas tip top, la FWHM ne descendant jamais en dessous de 2" même sous très bon ciel Restefonesque, pendant qu'à côté les Lebouc and C° imagent Jupiter dans des conditions hallucinantes.

D'où mes questions:

Est-il utile, dans ces conditions, d'allonger légèrement le tirage pour arriver aux 55mm théoriques? Cela pourrait il enfin m'apporter la résolution souhaitée? Où est ce totalement indécelable, le soucis venant d'ailleurs?

D'où la question connexe:

Avez vous eu des soucis de qualité inégale sur les Paracorr decelable en imagerie ammenant à en changer?

Voili voilou, merci de m'éclairer

[Sébastien Lebouc 1 191]

Bah alors, on est jaloux?

En plus on vous a pas tout dit: les meilleures images au C14 ont été réalisées à 1,5m du pot d'échappement du Kongoo, moteur en route car sinon il se mettait en mode batterie "éco", et donc pas de résistance chauffante....
Pour en revenir à nos moutons, je crois que la distance constructeur doit être scrupuleusement respectée, car à chaque dixième dans les choux, tu perds de la précieuse FWHM...
je sais plus trop où j'avais lu ou vu ça, mais à 3mm de l'objectif, et vu la qualité du ciel ce soir là, je crois que le gros du problème tient dans ton montage.

Seb.

[constructor 0]

ce genre de correcteur , surtout du type universel, augmente le diamètre de la tache de diffraction, même au centre du champ, à proscrire en planétaire. Dans le meilleur des cas, la tache fera au minimum 20 microns, donc ta FWHM est normale.

[Bernard Augier 1 254]

Merci pour vos réponses les zamis.
Mais, Constructor, t'as une référence sur cette dégradation?
D'où tiens tu le "20µ"?
C'est pour du Ciel Profond de toute manière et donc la présence du Paracorr est indispensable.

[TUTU56 13]

Bonsoir

Il faut respecter les fameux 55mm.C'est très précis.

J'ai pas mal creuser le problème puisque j'image avec une Atik 11000 et un 510 F/D 4 .

Le Paracorr est excellent au centre de l'image contrairement au MPCC qui dégrade un peu.
Par contre je suis pas sur que çà soit censé dégradé le centre. Pour preuve j'utilise le paracorr universel en planétaire car çà améliore l'image au centre. ( en visuel et en photo). En effet la coma entache l'image jusqu'au centre.

Sinon ce que j'ai fait , j'ai investi dans un correcteur de Wynne 3 ".C'est un niveau largement au dessus mais c'est cher surtout avec l'investissement d'un PO en 3 " . Mais çà vaut le coup.

[constructor 0]

Non, la coma n'entache pas l'image au centre d'un miroir parabolique bien collimaté,cette tache sur une optique à f:d 3 fait moins de 3 microns , un correcteur sur le centre du champ ne peut que dégrader un peu l'image. Le correcteur de Wynne est réputé le meilleur , un parracor c'est proche d'un Ross à 2 lentilles, donc 20 voir 30 microns, car un Wynne c'est aussi genre 20 microns,sauf que ça corrige bien les grands champs.
Pour ce faire une idée plus précise, une excellente page sur les correcteurs de Jean Dijon
http://www.jeandijon.com/correcteurs_de_champ_pour_miroir.htm#3.1 Correcteur de wyne
[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 28-09-2010).]

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 29-09-2010).]

[Bernard Augier 1 254]

Passionnant tout ça... Merci.

Mais comment expliques tu que de par ses spécifications, le Paracor est réputé pour produire un champ limité par la diffraction jusqu'à 10mm de l'axe?

Comment critiquer alors ce graphique? On est bien en dessous de 20µ !!!

D'ailleurs, d'après le travail de Jean Dijon,et le tableau synthétique qui le termine, l'image fournie par le correcteur de Ross à quatre lentilles (ce qu'est le Paracorr...), sur l'axe, est limitée par la diffraction uniquement

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-09-2010).]

[astrovicking 893]

Merci pour ce post très intéressant!

Vous connaissez déjà ça je pense:
http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

[constructor 0]

Pour vraiment savoir ce que fais ton correcteur , notamment dans le centre du champ, tu vérifie bien la colimation du scope et tu fais une breve pose avec et sans avec mesure de FWHM , là, tu sauras vraiment ! ton graphique c'est de la théorie, il vient d'ou ?

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 29-09-2010).]

[Bernard Augier 1 254]

J'y avais pensé, mais sans Paracorr, pas mise au point possible en imagerie. Le scope est optimisé "avec" cause problème de champ de pleine lumière.
Quant au graphique, il vient du site de Televue.
L'idée ce serait de faire un comparatif visuel du coup.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-09-2010).]

[David Vernet 131]

« un parracor c'est proche d'un Ross à 2 lentilles, donc 20 voir 30 microns »

Heu, tu la sort d’ou cette info ?
Le Paracorr, je m’en sert en planétaire, notamment avec le Nagler 5 et l’Ethos de 8 sur le 600… Si ca faisait des patates de 20 microns je pense que je m’en serais aperçu

[constructor 0]

Oui David tu as raison , je croyais que c'était un genre de Ross, n'empêche que petit graphique à Bernard , avec correcteur la tache de diffraction est plus petite que sans ? c'est une blague !

[Strock Pierre 228]

Ben non le schéma ne dit pas ça. Mais il est vrai que mettre un diamètre d'Airy constant de 0 à 20 mm du foyer, c'est ommettre la coma...

[chonum 976]

Je pense que la tâche d'airy qui est donnée est la taille théorique liée à l'ouverture, donc hors aberrations.

[TUTU56 13]

Je confirme par contre qu'avec un MPCC l'image perd en finesse au centre en visuel. D'ailleur ce sont des correcteurs assez moyen pour le visuel mais excellent en photo.Je m'en était aperçu sur la lune, le centre était moins piqué que sur les bord.

David je te rejoins pour le paracorr.Je le met tout le temps en planétaire.

Constructor: qui a raison du coup? je pense que çà vaut le coup de continuer à creuser.

[constructor 0]

j'ai bien dis que David, Bernard avaient raison pour l'essenciel, sinon, demain je continue à creuser !

[Bernard Augier 1 254]

En faisant la causette avec Erick et David en s'occupant d'un certain T1000 qui trainait par là, pour en revenir à la question initiale, il apparait que le tirage du Paracorr influe simplement sur le champ couvert par la coma, et pas sur la finesse d'image au centre.

Donc la discussion comporte deux aspects que l'on peut résumer ainsi, si j'ai bien compris:

- backfocus et champ corrigé
- qualité intrinsèque du Paracorr sur l'axe et finesse d'image

Au final je me demande s'il ne s'agit pas tout simplement des limites de la motorisation de mon PO avec des pas trop grands.

Vous me suivez?

[delmasp 6]

Bonjour,

Vous trouverez beaucoup d'informations utiles dans le lien ci-après http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html.

En résumé, les correcteurs à deux lentilles (MPP) sont des formules optiques de type ROSS qui pour corriger la coma introduisent un peu d'aberration sphérique. Les images sont donc légèrement dégradées au centre du champ, mais en moyenne c'est meilleur sur l'ensemble du champ.

La tolérance en tirage par contre est très serrée: qcq mm tout au plus.

Pour vous rendre compte des tolérances, toujours du même auteur un petit utilitaire de dimensionnement: http://serge.bertorello.free.fr/correct/correct.html

Cordialement.

[constructor 0]

Salut delmast, tu as lu le sujet ? alors tu devrais avoir compris comme moi que le parracor n'a rien en commun avec un Ross, le parracor à 4 lentilles , la formule permet d'obtenir une finesse au moins dans le centre du champ égale à la figure d'Airy, pas de comparaison possible avec les types de correcteurs standards et anciens !