Astrographe F/D2.8

[sqfab 46]

Que pensez vous de ce nouveau produit proposé par TS: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_Boren-Simon-8--f-2-8-Astrograph---for-CCD---DSLR-cameras.html
Est-ce un concurrent fiable et crédible par rapport (par exemple) à  une taka FSQ-106ED??
Pascal

[CielProfond23 0]

Bonjour.

Sur le papier un sacré concurrent pour le canari de taka!

Je n'en avais jamais entendu parler, ça doit être un modèle très récent.

Chris.

[jldauvergne 15 219]

Sauf que c'est un télescope GSO si je ne m'abuse avec un correcteur reducteur. Un canard à 3 pattes en somme. Avec la mécanique de base pour avoir le champ perpendiculaire à f/2,8, bonne change. Ce serait plutôt un concourant de l'epsilon que de la FSQ en l'occurence, un Epsilon coûte beaucoup plus cher et ce n'est pas pour rien. Cela dit là le champ couvert est plus petit, mais il manque au minimum une adaptation pour avoir un beau PO solide, orientable en tilt et pourquoi pas même en X-Y
La vrai question en fait c'est qu'est ce que vaut ce correcteur reducteur vendu seul sur un Newton vraiment taillé pour l'imagerie.

[danielo 5 946]

Ce n'est pas simplement un reducteur de Philip Keller (comme sur les ASA)?

voir ici:
http://www.astrooptik.com/

Les specs semblent assez proches..

Dan

[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 30-11-2010).]

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Sauf que c'est un télescope GSO si je ne m'abuse avec un correcteur reducteur. Un canard à 3 pattes en somme.

---

tout comme l'ε

[frédogoto 2 093]

ceci dit : il semble effectivement y avaoir un serieux probelme de tilt

[zeubeu 865]

"Sauf que c'est un télescope GSO si je ne m'abuse avec un correcteur reducteur. Un canard à 3 pattes en somme.

tout comme l'ε"

Oui tout comme l'epsilon.
Maintenant pour le GSO, il faudrait peut être le tester avant d'y cracher dessus.

"effectivement y avaoir un serieux probelme de tilt "
Et des aigrettes en plus !! Beurk.

"La vrai question en fait c'est qu'est ce que vaut ce correcteur reducteur vendu seul sur un Newton vraiment taillé pour l'imagerie."

Quand je l'aurai monté au foyer de mon 400 F/D4 (en direct sans secondaire), je vous le dirai peut être...
Sinon il y a des tests ici : http://www.jeandijon.com/Reducteur%20ASA.htm

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 30-11-2010).]

[chonum 976]

"Oui tout comme l'epsilon."

et non, ce n'est pas comme l'Epsilon car celui ci à un miroir hyperbolique et non pas parabolique, et le canari couvre un cercle image de 44mm, une paille à cette ouverture.

De plus quand je vois revendiqué un L/12 PTV sur un miroir asphérique ouvert à moins de 4 (le F/D natif du primaire n'est pas mentionné, mais il est probable vu le cercle image réduit que le correcteur soit aussi un réducteur), je fais comme un grand démocrate du XXeme siècle : je sors mon revolver.
GSO est plus habitué à du L/10 ... RMS comme j'ai pu le constater sur mon LB12.

Sans parler de la mécanique comme l'a dit JLD. Mettre un crayford sur un truc ouvert à 2.8, c'est un peu youplaboum.

Frédéric

[zeubeu 865]

C'est indiqué où que c'est un parabolique avec un réducteur ??

Moi ce que je vois c'est :

the focal length of 568mm
Corrector: 4element ED corrector

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 30-11-2010).]

[CielProfond23 0]

[...] "Et des aigrettes en plus !! Beurk."

Les aigrettes ne sont-elles pas systématiques (et inévitables) avec un newton à cause de l'araignée ?

Chris.

[zeubeu 865]

Oui je rigolais, c'était pour critiquer gratuitement moi aussi...

Sinon, effectivement les aigrettes sont inévitables avec un newton, et si elles sont bien perpendiculaires c'est que les branches sont bien montées d'équerre.

Sinon il semble que c'est bien un "simple" correcteur qui couvre un champ de 25 mm.
La diff avec le réducteur/correcteur ASA en 2" c'est qu'il ne couvre qu'un cercle image de 20 mm.

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 30-11-2010).]

[sqfab 46]

A priori il existe un site ou sont régulièrement postées des images réalisées avec ce matériel (qui équipe une EQ6 je crois) http://www.pbase.com/boren
Pascal

[christian_d 3 159]

Bah... je pense que ça se vendra, tout comme les RC GSO de 8" qui font des images trés correctes en définitive pour un prix de revient trés attractif.

Et comme on disait l'autre jour, en CP longue pose la grande précision optique est secondaire si je puis dire. C'est le seeing qui fait l'image, du moins... si j'ai bien pigé...

Christian

[jldauvergne 15 219]

Pas seulement Christian, ce sont aussi les qualités mécaniques de l'instrument. Et côté optique si c'est mauvais, les étoiles vont quand même diffuser d'avantage et contribuer à élargir les fwhm

[chonum 976]

Christian, fait la somme quadratique de toutes les sources d'erreurs d'une image (tilts, focus, turbu, optique, suivi...) et tu ne seras pas loin de la vérité.

Si la turbulence était une limite infranchissable, on n'aurait aucun intérêt à monter en diamètre

[Pierre 309]

Salut,

concernant le focalisateur présenté sur le bousin, il est à changer (un crayford tout mou, beurk ...). A f/2.8, la moindre faiblesse mécanique ne pardonne pas.

A propos du site, on n'y voit pas beaucoup d'images grand format. Un relevé avec CCDinspector serait le bienvenu aussi...

Ahh quelle exigence ...

[penn 20 253]

Excusez-moi, mais qu'est-ce que le "tilt" et un "problème de tilts" ?
Merci de me renseigner .

[Pierre 309]

Le tilt est un défaut angulaire entre le plan focal et le plan capteur. On le voit sur l'image sur ce sujet: sur un coté, les étoiles sont nettes, et l'autre, pas trop

[penn 20 253]

Merci !

[christian_d 3 159]

"...Si la turbulence était une limite infranchissable, on n'aurait aucun intérêt à monter en diamètre..."

Salut Fred !

Justement, penses tu vraiment qu'il soit raisonnable de monter en diametre si le seeing habituel d'un site est important ?

A mon avis, si le seeing est élevé tu ne pourras jamais exploiter un diametre plus important.
Un 300 mm te donneras une résolution équivalente à celle d'un 200. Je parle de la longue pose CP bien entendu.

Bon, maintenant je me plante peut être. C'est une "intuition"..

Christian

[jldauvergne 15 219]

quote:

---

Un 300 mm te donneras une résolution équivalente à celle d'un 200. Je parle de la longue pose CP bien entendu.

---

Oui largement vu que personne ne fait mieux que 2", et que 2" c'est le pouvoir d'une lunette de 60 mm. L'intérêt du diamètre c'est de faire baisser si possible le F/D et poser plus court en CP, car pour avoir 1"/pix avec une 60 il faut la mettre à f/20, et encore avec des petits pixels

[chonum 976]

Quand je vois la résolution qui sort d'un gros RCOS ou d'un gros newton, je ne vois pas comment faire la même chose avec un 200. Je parle bien sûr à focale égale.
De même ma FS60 (2" de résolution angulaire) ne me donne pas vraiment la même résolution que mon CN (0,56"), et pourtant mon seeing ici est rarement en dessous de 3" !

Potassez à nouveau vos bouquins de stats

En métrologie, la somme des incertitudes (qui sont mathématiquement comparables aux soucis que l'on a en astro de part leur distribution essentiellement gaussienne) se fait par une somme quadratique maintenant.
Tout représenter par une loi carré était absolument sans fondement, et les nouvelles méthodes évitent ce genre d'excès. Dire que le seeing limite strictement la résolution, c'est faire exactement la même chose et le considérer comme une loi carré !

Frédéric.

[christian_d 3 159]

Frédéric, à échantillonnage comparable (exemple 1" par photosite) je ne suis pas convaincu qu'un 300 mm donnera une meilleure image (en terme de résolution effective sur brute CP) qu'un 200 mm sous un seeing de 3".

Mais bon, on s'éloigne du sujet et de l'astrographe ...

Christian

[constructor 0]

j'ai un astrographe à vendre depuis des années, tjs le même à f 2,8 mais ça n'interresse personne, désolé, ce n'est pas une petite lulu, malgré que mon optique soit irréprochable et garanti, poutant, c'est moins cher :285/340/825 mm

[jldauvergne 15 219]

Elle est facilement adaptable au numérique cette chambre ? C'est peut être ça qui coince non ?