Et ça dit quoi une grande Russe ?

[chonum 976]

Ca dépend.
Si vous la rencontrez le soir dans un Hilton ou un Sheraton de Moscou, ca sera « Для вас это будет делать €500 ».
Si maintenant il s’agît d’une grande métisse germano-slave avec un regard insondable quoique borgne, cela sera plutôt dans les 30K€, mais cela risque de durer plus longtemps…

J’ai donc pu allonger sur le banc cette belle russe d’origine LZOS, habillée par APM en Allemagne. Elle présente des mensurations généreuses puisqu’il s’agît d’un triplet apochromatique de 8 pouces F7. Malgré le diamètre important, l’ensemble n’est pas intransportable puisqu’elle présente un F/D assez court au final. Ce qui n’est pas sans conséquence bien sûr sur la partie optique.

Le triplet à air présente un élément en OK4 de chez Lytkarino (LZOS). L’OK4 se positionne avec sa constringence de 92 juste en dessous du S-FPL53 (95), et bien sûr de la fluorine. C’est par contre supérieur à du S-FPL51 (81). LZOS optimise ses optiques pour une annulation de l’aberration sphérique à 532nm, longueur d’onde pour laquelle ils fournissent un interférogramme fait au Twymann Green (Michelson).

La cellule en acier – très bien réalisée - a un poids de 9,6kg pour un poids total de la lunette très mesuré d’une trentaine de Kg. APM a équipé la lunette d’un sympathique PO Feather Touch, mais celui-ci est limité à une sortie 2 pouces alors que c’est pourtant une crémaillère de 4 pouces. Dommage car 4 pouces sont indispensables avec ce type d’instrument pour utiliser un correcteur de champ ad hoc type AP. Mais cela peut s’adapter.

La recherche de l’axe de référence faite en rétroréflexion d’un laser HENE montre un bon alignement des différentes lentilles (les anneaux d’interférence des reflets des différents dioptres sont bien concentriques), ce qui conforte sur la qualité de la cellule, indispensable avec des lentilles qui deviennent assez lourdes.

Comme d’habitude la lunette a été mesurée sur trois longueurs d’onde (473, 543 et 635nm) au Haso face à un plan en Cervit d’origine Reosc. Le rapport est disponible sur le site d’Airylab sans commentaire, je ne vous livre donc ici que mes conclusions avec l’accord du propriétaire de cet instrument peu ordinaire, à vous d’aller voir les mesures.
http://airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

Les résultats sont conformes à ce qui était attendu avec la meilleure perf dans le vert à 114nm d’erreur PTV, soit L/4,7 (543nm) et L/21 RMS. L’essentiel de l’erreur est un résidu d’AS de 3eme et 5eme ordre (la mesure n’est pas faite exactement à la valeur d’optimisation de LZOS). Le rouge est très bon aussi.
Seul le bleu décroche à cause du sphérochromatisme. Il faut garder en tête que cette lunette est assez « courte » à F/7 seulement et qu’il est simplement impossible d’obtenir une parfaite correction du sphérochromatisme avec un seul Crown dans ces conditions.
Faire un triplet de type Cooke (double crown, espacement important comme la TOA) permet une meilleure correction de type super-apo mais le poids n’est plus le même, et la mise en température risque de devenir impossible avec une telle masse de verre isolée par de l’air.
Dans ces dimensions, le design adopté par LZOS me semble être le meilleur compromis, l’alternative possible étant un triplet oil-spaced type Astro-physics qui lui aussi sera handicapé par l’absence d’un axe de liberté (distance entre les lentilles). Il faut sinon retourner vers des valeurs de F/D supérieures à 9, avec la conséquence d’avoir un instrument intransportable.
L’alignement (collimation) a été vérifié avec le Haso dans le PO, il est parfait, la mécanique est donc bonne. Malgré un tube assez léger la géométrie ne bouge pas.

La courbure de champ est comme attendue : en gros 1/3 de la focale avec 399mm. Sans importance en visuel, elle exige un aplanisseur pour une utilisation en imagerie ciel profond. J’avais sous la main le correcteur AP 4 », mais je n’ai malheureusement pas pu le tester à cause du PO qui sort en 2 pouces.
Testé jusqu’à 21mm de l’axe, le champ est très bon avec une PSF inférieure à 25µm. Dommage que le PO (encore lui !) implique un vignettage rapide alors que le champ de pleine lumière d’une telle lunette doit être supérieur à 60mm !

En conclusion, je vais regretter longtemps de ne pas pouvoir mettre l’œil derrière cet instrument. Non pas que je n’ai pas eu l’autorisation de le faire (merci ), mais il me manque l’accastillage pour la monter sur l’AP900 (contre poids et queue d’arronde assez solide). Dommage car cela doit être quelque chose. Mais peut être cela va-t-il s'arranger pour un test avant son départ...

Il s’agît là d’un instrument d’exception qui reste pourtant fréquentable, voir transportable grâce à un encombrement et un poids sous contrôle. Et au final, toutes proportions gardées, le prix est assez contenu pour une optique de cette classe.

Désolé pour l’introduction un peu border, je n’ai pas pu m’empêcher :p

Si vous êtes sages, vous aurez bientôt les tests de la gamme Astro-physics (130EDF et 155EDF en plusieurs exemplaires) et en prime la mesure d’un miroir OO de 400mm histoire de voir si l'écureuil sévit toujours.

Frédéric.

[Pierre 309]

Merci pour la diffusion du test d'un instrument rare (et qui fait rêver .. à 30700 €, il le peut ... )
Si j'ai bien compris, à part le fait qu'elle bave un peu dans le bleu, ce serait un bon astrographe ?

[chonum 976]

Baver dans le bleu, tu y vas un peu fort Pierre !
La PSF fait 8µm dans le vert, et 15µm dans le bleu.
Vu que le chromatisme longitudinal est très faible pour une lunette de cette focale (60µm entre le vert et le bleu, 100µm du rouge au bleu, c'est moins qu'une FSQ me semble-t-il), cela donne un redoutable astrographe avec un champ qui sera très très bon avec un grand correcteur type AP 4" (2500€ de plus :p).

On peut attendre des FWHM de l'ordre d'un tiers de la PSF. On sera juste limité par la diffraction en imagerie.

Aucun problème pour couvrir un capteur de grande taille de 60mm de diagonale.

Sans parler de la diffusion plus faible que pour un télescope et l'absence d'obstruction pour le planétaire, le contraste doit être au top.

Bon après le débat lunette/télescope, je ne rentre pas dedans :p

Frédéric.

[Pierre 309]

"Baver dans le bleu, tu y vas un peu fort Pierre !"

Fred : j'ai écrit "baver un peu"

Elle coute donc 1000 euros le kg, moins cher que le caviar ...

[chonum 976]

Mais plus cher que les truffes, elles ne sont qu'à 400€/kg cette année

[Pierre 309]

Trop lourde pour ma JP-Z

[Toutiet 1 971]

Moi, une grande russe avec des yeux verts...je suis partant !

[marc jousset 709]

Salut Frédéric,

Toujours aussi passionnants tes tests, qui plus est sur des instruments hors normes comme cette belle russe...

Merci de partager avec nous ces infos !

Amicalement,

Marc

[LANTHA 610]

Fred : on a une paramount nous au centre moi je dis ça comme ça, sans aucune idée derrière la tête tu sais mais bon si des fois tu passes dans le coin avec, ben faut pas hésiter à venir toquer à la porte

Moi curieux de regarder dedans? pas du tout :P

[chonum 976]

T'as vu ton seeing ? :p

Non sérieux c'est possible de faire ça, mais je ne ferai cela qu'avec le propriétaire

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 29-01-2011).]

[LANTHA 610]

plus on est de fous plus on rit donc si le propriétaire et toi vous voulez passer avec pour y mettre sur la paramount : PREM'S!!! :p

Et la santé va mieux?

[totolesbaloches 0]

Fred

tu sais ce qui ne tarde de voir sur ce banc ?

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Et ça dit quoi une grande Russe ?

---

Ca dit : "Je vous trouve très beau".
->[]

[chonum 976]

@Pierre :

"Et la santé va mieux?"
Bof, toujours une otite :/

"tu sais ce qui ne tarde de voir sur ce banc ?"

Ouais et ça me fait un peu peur, tu vas comprendre pourquoi dans quelques jours quand j'aurai passé un miroir OO de 400mm... Préparer ton lawer !

[Pierre 309]

Fred : z'ont osé sur une NJP ? C'est un grosse charge tout de même

Tu veux pas faire un tour en Alsace ?

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 29-01-2011).]

[constructor 0]

Des fois j'y pense...Une grande russe c'est élégant mais trop chère pour mes maigres moyens, et pi faut la sortir le soir...

[LANTHA 610]

La NJP, qu'elle monture. l'autre jour chez Nicolas outters, j'ouvre un bouquin en lien avec the new CCD astronomy press et là première chose que je lis : NJP is the best of the best. Bon ok en relisant toute la phrase il écrivait que la NJP c'est la meilleure de toutes les montures taka. Et quand on regarde la barre de contrepoids sous la lunette y a que 4 contrepoids donc on est dans la tolérance de la monture à priori.

J'aimerai bien voir en vrai ce genre d'instrument, ça doit être impressionnant

[christian viladrich 7 677]

Très intéressant comme test. Elle fonctionne effectivement bien dans le vert.

[christian viladrich 7 677]

Au fait, que donne l'interférogramme du constructeur par rapport à ce que tu as mesuré sur ton banc ?

[chonum 976]

Salut Christian,

leur résultat est un peu plus optimiste puisqu'ils annoncent 88nm PTV (soit 22nm d'écart). Sachant que mon incertitude est de +/- 5,45nm @95%.

Après analyse avec Markus Ludes : j'ai un peu d'aberrations de champ de 3eme ordre résiduelles (Coma et Astig). Lorsque j'enlève le 3eme ordre coma et astig, j'arrive à 83nm PTV.
Il est donc probable qu'un lentille soit très légèrement tiltée dans l'objectif. Mais c'est complètement marginal à ce niveau (invisible en rétro-reflexion du laser HENE), donc on peut dire que la mesure de LZOS est parfaitement honnête et que la cellule est bien foutue pour tenir le poids.

Cet objectif, vu la taille, est une vraie performance : il performe mieux que ma petite FS60 qui donne 119nm PTV !

Frédéric.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 30-01-2011).]

[danielo 5 836]

Merci pour ce test très instructif Frédéric !

Un truc me gêne quand même.. Cette lunette plafonne à un Strehl de 0,91
dans le vert, mais cela semble d'après ce que tu dis très bon pour un objectif de caractéristiques aussi extrêmes (grand diamètre, faible rapport f/d).

Pour un Newton avec des caractéristiques assez voisines (disons d~250mm et f/d~6) ces résultats ne seraient plus que relativement moyens, car au lieu d'être dans un cas <<hors-normes>> comme pour la lulu, on se trouve avec des caractéristiques pour lequelles un Newton est relativement facile à fabriquer.. donc en y mettant le prix on peut avoir des optiques de compétition.

Qu'en penses-tu ?

Dan

[chonum 976]

C'est une discussion intéressante que la comparaison avec un Newton de bonne qualité qui sera 10 fois moins cher.

Quelques points à prendre en compte :

- La diffusion d'un réfracteur est très très faible comparée à celle d'un miroir. Pour avoir un niveau de diffusion comparable, il faut je pense du superpoli pour être au niveau d'une lunette comme celle ci (avec un haut niveau de polissage), ou encore plus difficile être au niveau d'un objectif Oil-spaced (AP, TEC) qui ne présente virtuellement qu'un seul dioptre. La diffusion fait perdre du contraste et a un effet subjectif important. Cela explique l'effet "APO" pour ma part. De mon coté je ne peux pas mesurer cette diffusion, il faudrait un banc de FTM classique avec des mires sinusoïdales.

- Une erreur dans les 100nm, ça ne court pas les rues, surtout sur un miroir qui est 2 fois moins tolérant au erreurs de surface qu'une lunette. Attention aux mesures optimistes données par un Foucault, ou certains constructeurs peu scrupuleux ! Un Foucault à L/12, c'est - peut être - un miroir à L/4 au Haso ou à l'interféromètre.

- Une lunette APO est aplanétique : corrigée de l'AS et de la coma dans son champ. Ce qui n'est pas le cas d'un Newton qui souffre de coma. Il faut donc ajouter un correcteur qui lui va singulièrement dégrader le front d'onde en introduisant de l'AS (j'ai fait un test de correcteurs de coma MPCC, Paracorr et RCC1, à paraître dans un prochain AS Mag à priori). A moins d'un correcteur de course de type Wynne fait sur mesure pour le F/D du Newton et avec une bonne qualité de surfaçage (un Wynne présente deux menisques fortement courbes, pas faciles à faire). En fait il faudrait un Newton Hyperbolique pour une bonne correction de la coma sans ajouter d'AS, du coup c'est encore plus délicat à réaliser.

Donc pour résumer : attention à la diffusion, et attention à la correction de la coma. Avoir un Newton de ce niveau doit être possible, mais pas trivial. C'est pour moi une optique sortant d'un bon artisan ou d'une boîte genre LOMO

Frédéric.

[danielo 5 836]

Oui effectivement prenons une optique Lomo pour rester chez les russes.. sur http://www.astrooptik.com/ on peut trouver des miroirs Lomo garantis l/16 ptv à l'interféro (dans le rouge) pour un prix raisonnable. Avec une obstruction raisonnable (0,2) on peut obtenir un Strehl > 0,91 polychromatique (bien sûr si la mécanique suit).

Concernant la coma, est-ce qu'un bon correcteur de Wyne va plus dégrader le front d'onde qu'un aplanisseur pour lunette ? (tu sembles dire qu'il s'agit d'une pièce optique plus complexe).

Reste la diffusion, c'est un bon point. Là il n'y a rien à faire..

Dan

[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 31-01-2011).]

[chonum 976]

En visuel, la lunette n'a pas besoin d'aplanisseur de champ.
En imagerie, les résultats que j'ai eu sur plusieurs mesures avec aplanisseur tendent à montrer que ce dernier a très peu d'effet sur le front d'onde.

Après je verrai quand j'aurai l'occasion de mesurer un newton avec un très bon Wynne

[Nodinute 200]

MAMAN !!!!!!

bravo pour le test.