Pourqoi CANON et reflex en Astro

[mak178 189]

Bonsoir,

je me pose actuellement une question.

Pourquoi on ne parle que de reflex et de Canon ?.

Il n'y a plus aujourd’hui de réelle raison à un réflex. quel intérêt à avoir un miroir relevant quand on voit la qualité des écrans actuels.

En cela je pense au dernier Panasonic, GH2. Y en a ils parmis vous qui ont déjà essayé cet hybride ?

Sur le papier il n'y a pas grand chose à lui reprocher. grand capteur, sensibilité 12500 iso, qualité vidéo égalant les meilleurs caméscopes.

Pourquoi alors se focaliser sur Canon ? j'ai acheté le 600D et je ne trouve pas de différences significatives avec mon vieux bridge SOny en photo courantes. surtout l'impossibilité de viser en mode film dans le viseur.

cela peut paraitre provocateur, mais quelle raison technique fait préférer le refex par rapport à un appareil type panasonic GH2 ?

[bboulant 1]

Bonsoir,
ta question porte sur l'astro et tu te réfères à des photos courantes.

Prendre un oiseau en vol, faire de la photo de sport ou en mouvement sur l'écran de l'APN, c'est plutôt mission impossible...d'ou l'intérêt du reflex.

Le liveview en journée ce n'est pas vraiment pratique mais en astro c'est une aide importante pour fignoler sa MAP.

Quand tu fais du diurne et du nocturne le reflex est un bon compromis, confortable et efficace.

L'astro se fait à 400 ou 800 ISO max donc .......

Canon gère mieux le bruit que certaines autres marques ou du moins ne fait pas automatiquement une réduction du bruit comme certains.

J'ai un 550D mais je ne connais pas l'autre appareil cité.

Au fait pourquoi as tu acheté un Canon 600 D ?

A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 07-05-2011).]

[OPPY 0]

Bonsoir.
Je rajouterais en plus,que les canon se defiltre tres bien
Am OPPY

[mak178 189]

Bonsoir,

merci pour la réponse, à la base j'étais parti pour un 550d et j'ai bien aimé l'écran orientable du 600d que j'avais sur mon ancien Panasonic FZ50. j'ai ensuite regretté l'impossibilité de pouvoir utiliser le viseur en mode film, comme je peux le faire avec mon actuel Sony HX1, puis je suis tombé sur un essais du panasonic GH2 mieux noté que le Canon. Je me suis ensuite dit que le miroir des reflex ne sert plus à rien car la visée des écrans est devenue excellente, au passage le pana à aussi le live view, et enregistre en RAW, à un capteur de même taille que le canon avec 18Mpixels dont 16Mpixels utiles, donc sur le papier du moins, pourquoi pas en astro ?

[bboulant 1]

Re,
----------------------------------
Je me suis ensuite dit que le miroir des reflex ne sert plus à rien car la visée des écrans est devenue excellente
----------------------------------
Non, je t'ai déjà dit plus haut pour quoi....

En astro l'écran de l'APN ne sert que 30 s pour faire une MAP dégrossie sur une étoile brillante.
Ensuite pour affiner sa MAP on bascule sur l'écran du PC pour la vérifier numériquement( la fameuse FWHM et ça se joue à quelques 1/100 mm pour des tubes ou objectifs très ouvert F1.4, F2.8, F4).
Perso en diurne, je me sert de l'écran de l'APN ...1/100 du temps...pour le s réglages.

Les RAW Canon sont bruts, purs sans aucun traitement, ce n'est pas le cas de Nikon par exemple, Panasonic je ne sais pas.

En astro on défiltre/refiltre(Baader, Astrodon) son Canon pour obtenir un spectre élargi vers le rouge, je ne sais si c'est possible pour d'autre marques.

Quand aux 18M de pixels à moins d'avoir des optiques excellentes/exceptionnelles, cela a peu d'intérêt en astro, on préférerait avoir des pixels 2 fois plus gros donc plus sensibles et que 10 ou 12 M de pixels.

Tout cela mis bout à bout, fait qu'à ce jour Canon est incontournable en astro et occupe 95% du marché astro amateur.
Faut voir le nb de 300D, 350D en activité

A+

[jldauvergne 15 200]

quote:

---

Je me suis ensuite dit que le miroir des reflex ne sert plus à rien car la visée des écrans est devenue excellente

---

C'est une blague ? 1 million de points à l'écran pour mettre au point sur un capteur de 18 millions de pixels, toi tu trouves ça bien ?? On ne doit pas avoir la même notion de ce que c'est que de faire de la photo
Va photographier un faucon en plein vol avec ton Sony ou même le Panasonic Après on recause.

quote:

---

puis je suis tombé sur un essais du panasonic GH2 mieux noté que le Canon

---

Ah ? Qui donc ? Quand bien même, qu'est ce que ça veut dire ? Si c'est noté sur 100, tu pourras tomber sur un compact à 95/100 alors que le 600D sera à 89/100. Est pour autant qu'un compact c'est mieux ? Non et dans aucun domaine. Sauf que l'on juge un compact on le juge pour ce qu'il est, un hybride pour ce qu'il est, et un reflex pour ce qu'il est.
C'est comme comparer une clio à une ferrari, ça n'a pas de sens.

Un test il ne faut pas que lire les notes, il faut le lire en entier, ...
Si tu me demandes de mettre une note au petit Canon S95, je lui mettrait 9/10, je n'ai pas grand chose à lui reprocher. Si tu me demandes de mettre une note au 600D, là je serai beaucoup plus sévère, 7/10 peut être. Le nombre de pixels pour son viseur médiocre est une absurdité totale. La taille du boîtier est trop petite, on regrette le temps du 300D, mine de rien c'est une bonne régression cette coque qui ne tient pas dans la main. Surtout qu'aujourd'hui, il y a quand même deux niveaux de gamme en dessous du 600D dans les reflex Canon. Pour moi c'est un appareil photo incohérent, comme le nouveau 60D. Ce sont des produits marketing, ils se sentent obligés d'en mettre plein les yeux avec des nouveautés qui n'ont pas grand intérêt. Sauf l'écran orientable, ça ok, il fallait y venir, mais ils y viennent par défaut, parce qu'ils ne voient plus quoi d'autre ajouter en innovation, je pense que c'est pénible pour eux, c'est compliqué à mettre au point et c'est fragile, il vont gérer du SAV. Si c'était de gaité de cœur, ils nous en auraient déjà mis depuis longtemps des écrans orientables puisqu'ils savent faire depuis longtemps
Il faut quand même avoir en tête que dans le segment à 3 chiffres Canon a sortir 7 APN en seulement 8 ans. Ca ne répond en aucun à la vitesse des évolution technologiques, il n'y a pas une grande nouveauté par an (anti-poussières, live view, vidéo, ...)

Avec les progrès qu'ils ont fait sur les capteurs, ils pourraient faire aujourd'hui un 10/12 millions de pixels qui dépote vraiment en haute sensibilité. Un jour on va voir la course au pixel revenir à l'envers ça a déjà commencé sur la gamme G de Canon, très sagement revenue à 10 millions de pixels. Leur course à la c.. aux pixels a suscité le rejet des photographes à qui s'adresse la gamme G.

Pour revenir aux reflex, dans la gamme EOS , le 1100D est bien plus cohérent que les 600D et 60D, ainsi que le 7D, le 5D, et bien entendu les 1D. D'ailleurs si je voulais remplacer mon 350D pour l'astro je partirais aujourd'hui sur le 1000D d'occasion (lui aussi est bien positionné, performant et ne joue pas trop la carte esbroufe du marketing), ou le 1100D.
Et pour la photo de jour c'est le 7D, qui est vraiment un outil pensé pour le photographe et pas pour la frime.

Bon et pour finir, ta question de départ est quand même pas si mauvaise.
Déjà, outre son système de visée merdique, le Panasonic est moins bien qu'un Canon car son capteur est petit, je ne veux même pas voir les images à 12 000 iso, ça doit être terrifiant Mais c'est bien pour attraper les gogo d'afficher 16 millions de pixels et 12 000, sauf que ça devient juste totalement grotesque cette courses aux chiffres insensés.

Mais pourquoi Canon ? Sont ils mieux que les autres ? Que Nikon oui, car Nikon traite ses fichiers bruts d'une façon ennuyeuse en astro. Et les autres ? Aujourd'hui difficile à dire, il faudrait faire des tests.
Toujours est il que Canon a été le 1er à maîtriser le Cmos et a pris une avance considérable au début des années 2000. Fuji aurait pu faire concurrence pour l'astro mais ils ont arrêté les reflex . Dommage, leurs capteur maison étaient très bons à l'époque, aussi bon que les Cmos Canon. Ils se sont planté car ce qu'il y avait autour du capteur n'était pas à la hauteur, ce n'était pas faute d'avoir de bonnes idées, le premier liveview c'est eux sur le S3, ...

Depuis les autres se sont un peu mis à niveau mais ça a été long. Font ils pour autant aussi bien ? Ca je ne sais vraiment pas, je pense que Canon a toujours un petit coup d'avance, mais c'est gratuit de dire ça sans le vérifier. Sony sur ses Refex est sans doute un bon outsider. Ils savent faire des capteurs, et pour ce qui est de l'appareil autour ils ont racheté monilta photo, donc ça va bien. Il n'y a que sur le traitement du signal qu'ils sont à la traine je pense, mais nous on bosse sur du raw donc on s'en fout un peu de cet aspect.
Après comme évoqué plus haut, avec l'engouement initial autour de Canon, aujourd'hui les gens savent comment changer leur filtre, donc on ne change pas les habitudes tant que ça marche. C'est un peu comme dans d'autres domaines, dans la mode les photographes sont Nikon car Nikon a eu de l'avance à une époque sur la mesure de lumière. En sport c'est Canon car les Canon on eu à une époque de l'avance sur les objectifs en particulier l'AF. Ces habitudes ensuite elles perdurent longtemps. On pourrait parler des Mac pour les graphistes dans un autre domaine.
Bref, les astro se sont équipés en optique, une fois que l'on est sur une marque on ne change pas comme ça. Pas sans bonne raison avérée en tout cas. Dans tous les cas dans les autres marques au mieux je pense qu'il peut y avoir jeu égale en astro mais pas mieux que chez Canon, à priori ça se saurait si s'était le cas.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-05-2011).]

[zuf 0]

J'abonde complètement dans ton sens.
Mon seul défaut est d'être Nikon plutôt que Canon, mais je fais pas d'astrophoto
Après, j'ai testé du Canon, du Nikon du Sony ou du Pentax ... à un niveau amateur ou semi-pro honnêtement il n'y a pas vraiment de différence pour moi. Par contre, avec du compat, du bridge là y'a pas photo ça n'a rien à voir. Je préfère ne pas voir d'image à 12000 ISO j'ai peur de faire des cauchemards après. Déjà que les images > 800 sont pas terribles sur mon D90... j'imagine le pire

[mak178 189]

Bonsoir,

pour ce qui est de la taille du capteur, le Panasonic GH2 à le format APN soit la même taille que le Canon, pour ce qui est de la visée réflex, alors là je ne suis pas convaincu que cela puisse encore avoir un intérêt a part marketing pour dire que c'est du reflex car le viseur des canon et autres Nicon est juste inexploitable pour faire une mise au point. Quand à la mise au point sur PC, je ne sais pas comment on fait... mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas la faire avec une autre marque que Canon. Le seul avantage certain est de pouvoir défiltrer, mais plus de garantie, or je n'envisage pas de défiltrer un appareil neuf. A moins d'avoir essayer, on ne peux pas dire que panasonic s'en tire plus mal que Canon, en fait ma question est pourquoi un dépoli où on ne voit rien dedans ferais mieux qu'un viseur de 1.5Mpixels ? Concernant la pureté des RAW, je n'en sais rien, et je me demande si quelqu'un a testé à part CANON. Si j'en crois certains sur ce forum je suis crétin d'avoir acheté un 600d, mais je ferai à coup sur 99% de photo classique et la photo astro restera marginale car très élitiste.

[olivdeso 1 861]

Un GH2 comme le GH1 n'utilise qu'une partie du capteur. La diagonale maximale de l'image est de 22.5mm contre 28.5mm pour un APS-C. Ce n'est pas du tout le même capteur. Aussi les pixels sont nettement plus petits/ ceux du GH1 (12M) sont à peut près de la même taille que ceux du 600D (18M). Par contre ceux du GH2 sont nettement plus petits et donc moins sensibles.
Si tu veux vraiment bien comparer en usage courant je te conseille le site DXO mark.
En photo standard le GH1 marche aussi bien qu'un 1000D ou qu'un 450D. Il a la vidéo en plus, le boitier et les objectifs sont nettement plus petit et en plus il corrige l'aberration chromatique en post traitement en fonction de l'objectif et de la focale (pour les objectifs de la marque). Bref un régal en usage courant. Le viseur video est excellent, nettement mieux que les FZ, très réactif, pas du tout une limite pour les photos d'action.
Par contre en astro, un simple 1000D fait mieux que le GH1 lui même meilleur que le GH2. Le capteur est très bruité, nettement plus que les EOS. Seul moyen que j'ai trouvé pour dépasser la minute de pose est d'utiliser le dark automatique (ce qui double le temps de pose). Bref c'est pas fait pour l'astro, autant prendre un simple 1000D.

[zuf 0]

Personnellement je n'aime pas du tout les viseurs électroniques. Je ne sais pas, c'est peut-être une question d'habitude, mais je préfère largement l'image dans le viseur de mon réflex.
En outre, il me semble que niveau autonomie, en usage courant un reflex sera plus performant (justement par économie de l'alimentation de ce viseur).
Je peux partir 3 semaines, faire 800 photos sans recharger une seule fois mon appareil. Je n'ai jamais fait aussi bien avec un "non reflex" .. mais les dernières générations sont peut-être plus performantes, je ne sais pas.

[jldauvergne 15 200]

quote:

---

alors là je ne suis pas convaincu que cela puisse encore avoir un intérêt a part marketing pour dire que c'est du reflex car le viseur des canon et autres Nicon est juste inexploitable pour faire une mise au point.

---

C'est faux, je pourrais te sortir plein de photos animalières faites en mise au point manuelle avec un 350D sur des oiseaux en vol. Ce n'est pas l'idéal certes mais ces photo je n'aurais vraiment pas pu les faire avec un hybride.

quote:

---

mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas la faire avec une autre marque que Canon.

---

Personne n'a dit ça.

quote:

---

en fait ma question est pourquoi un dépoli où on ne voit rien dedans ferais mieux qu'un viseur de 1.5Mpixels

---

Si on voit mieux, moi je dis simplement que ces dépolis ne sont pas adaptés à des capteurs de 18 millions de pixels, mais pour 6 à 8 millions ça passe encore. Et puis sur le 60D, le viseur est moins pire, et sur le 7D il commence à vraiment ressembler à quelque chose.

quote:

---

Le seul avantage certain est de pouvoir défiltrer, mais plus de garantie, or je n'envisage pas de défiltrer un appareil neuf.

---

Bof, les dernier 1000D sont bradés à moins de 300€, à ce prix là la question de la garantie se pose moins. Sinon tu prends directement sur le marché de l'occasion à 200/250€ pour faire défiltrer. Ce que tu dis est un faux problème je trouve.

quote:

---

A moins d'avoir essayer, on ne peux pas dire que panasonic s'en tire plus mal que Canon, en fait ma question est pourquoi un dépoli où on ne voit rien dedans ferais mieux qu'un viseur de 1.5Mpixels ?

---

Si car comme expliqué par Zuf, et contrairement à ce que tu dis, le capteur est plus petit. Rien que ça c'est une raison entière est suffisante.

[jldauvergne 15 200]

Juste une dernière chose parce que je vois que tu insistes
Si tu veux acheter un GH2, achète le ! Mais ne nous demande pas de te servir de caution
Et puis en passant tu pourras acheter le Voigtlander Nokton 25mm f/0.95, tu nous diras ce que ça donne sur le ciel A vérifier si il est compatible Panasonic mais je crois que oui

[mak178 189]

Bonsoir,

Je ne dis pas que je vais acheter un GH2, je me posais juste des questions au sujet d'un appareil très bien noté voir mieux noté que le Canon que je vient d'acheter, et je me demandais si mon choix avait été le bon. Quoi qu'il en soit, je vais essayer d'apprivoiser mon 600d. Pour ce qui est du défiltrage, je vais dans un premier temps essayer le 600d sur le ciel tel quel, si les résultats sont encourageants, alors on verra pour un défiltré.
Merci pour vos réponses, je vais essayer de mémoriser l'imposante doc.

[astrovicking 902]

"je me posais juste des questions au sujet d'un appareil très bien noté voir mieux noté que le Canon que je vient d'acheter"

Oui, mais pas par des astrophotographes...

On ne peut pas être bon (où mauvais ) partout!

[Yann75 2]

helloooo
Ca s'envenime ici !!!

Je suis photographe et j'ai un 5DmarkII, un 7D, un 1DmarkIV qui a remplacé un 1DmarkIII ET accessoirement un GH2 depuis 3 mois qui remplace un GH1 avec firmware hacké, tombé à l'eau) !!!
Mon collègue photographe est en nikon, avec D3s et D3.

Le GH2, super en video HD (il surclasse les canon) n'est pas si génial que ça en photo traditionnelle. Bien sur, lorsqu'il y a de la lumière, ça passe très bien mais le RAW doit être retravaillé.
Question photo, il est loin derrière les Canon. Le moins bon de mes Canon est le 7D à cause de ses petits pixels. Mais il reste meilleur que le GH2.

Pour l'astro, le GH2 me semble TOTALEMENT "inutilisable" sauf à vouloir faire de la "full HD" 1080p pour le "fun" (lune par exemple). Il est quand-meme bruité. Et pas qu'un peu. Il n'est pas pilotable à distance comme les Canon.

En astro, chez Canon, on se bat avec le "banding" ou le lissage présent sur le 1DmkIV à fort ISO. Mais il est vrai que les 5DmkII ou 1DmkIV s'utilisent à 1600ISO en astro. Chez Nikon, effectivement, des valeurs à zéro sont présentes avec certains artéfacts. Mais la sensibilité et la dynamique sont meilleures.
Seul le 1DmkIII arrive a avoir une dynamique proche du D3s

Le plus beau rendu "photo classique" est le D3s ! Oui un nikon !!!
Pouahhhh un nikon !!!

Bon sinon, le GH2, bah... mieux qu'un compact !

yl

[jldauvergne 15 200]

"Le plus beau rendu "photo classique" est le D3s "

Ca c'est assez subjectif. Sans parler des problèmes de traitement de fichier en astro, je ne suis pas toujours convaincu par les rendus Nikon en particulier à hauts zizos. Sur le traitement du signal à proprement parler je trouve que Canon a quand même une bonne petite avance. Il n'y a qu'à voir le S95, j'ai cherché un moment, j'ai vu d'autres apn avec le même capteur, et personne n'arrive au niveau de Canon à 800 et 1600 iso (même si 1600 iso ça reste too muche pour le S95).

Belle collection d'appareils photo en tout cas, tu as tous les formats

[pascal_meheut 0]

"Le plus beau rendu "photo classique" est le D3s "

Quand on ne préfère pas un capteur de moyen-format ou un CCD Kodak derrière des optiques Leica ou un Fuji S5, ou un Foveon...

[Yann75 2]

Les Fuji S5 et autre Foveon ne m'ont pas du tout emballés. Lenteur AF principalement et colorimétrie très incertaine dans certaines conditions de lumière

J'ai certains contrats qui demandent des grands formats donc j'utilise le 5DmkII et le 1DmkIV principalement. Le 7D est en secours (ou dans le sac lorsque je ne veux pas changer d'optiques)

Les Moyen-Format sont effectivement de belles bêtes mais quand-meme réservées au studio, chose qui n'est pas mon truc.

Pour le rendu plus ou moins meilleur avec le D3s, oui, c'est assez subjectif (comme la photo) mais le bruit est bien traité au départ pour un minimum de traitement ensuite.
Je comprends très bien qu'en astro on recherche l'inverse : minimum de traitement embarqué afin de permettre toute latitude de traitement ensuite. Canon excelle dans ce domaine. N'empeche... une image artistique de D3s, c'est beau... Et souvent en animalier, avec 5D, 7D ou 1D j'arrête avant mon pote qui a le D3S qui utilise son AF jusqu'à la tombée de la nuit. Ce qui a une tendance à me souler gravement !

[frédogoto 2 093]

ite missa es

[pascal_meheut 0]

Bizarre de parler de rendu photo et de mélanger ca ensuite avec l'efficacité de l'AF...
Et d'expliquer que le rendu vient du traitement du bruit ? Et que le D3s monte haut en sensibilité et a un AF sensible ?

C'est quoi le rapport avec le rendu ? Je renonce à comprendre.

[baroche 8 527]

Pourquoi Canon? parce que Canon c'est canon! ...

[BORIS 505]

Question photo le D300s c es comment ?