M1 au T6OO glacé

[Bernard Augier 1 254]

Salut les amis.

Messier 1 a toujours été une nébuleuse de second choix pour moi, et j’ai finis par ne plus du tout l’observer. David m’ayant prêté son 600 et bénéficiant d’un ciel de montagne, je l’ai installé à poste fixe dans mon observatoire
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum6/HTML/000966.html

J’ai repointé cette fameuse nébuleuse du crabe pour en tirer le portrait avec le C8 et l’EQ6 refoulés dans un coin de l’abri astro. Ca laisse du temps pour observer et la pointant avec le dobson je découvre qu’en y prêtant un peu d’attention il y a vraiment de quoi faire…
Du coup c’est parti pour une séance dessin que j’ai prolongé sur une deuxième nuit.

Température à -11°C. Minuit, une heure, deux heure du matin… Tout autour de moi, le grand manteau blanc neigeux diffuse les lumières lointaines de quelques réverbères. SQM 21,20 avec MVLON 6 au zénith. Pas parfait donc. La Voie Lactée est là mais ne claque pas. Pour la turbulence, c’est comme d’habitude en hiver assez moyen avec une toute petite brise de fond de vallée irrégulière avec quelques pauses qu’on apprécie.
La planchette, la lampe rouge, le crayon et hop, en avant.

Vue d’ensemble au Nagler 20. Beau et riche champ stellaire autour de la nébuleuse. .La forme classique générale en S apparaît bien, surtout la baie noire au SE, bien découpée, presque ronde.
Je passe à l’Ethos 13. Comme prévu d’autres étoiles plus faibles ressortent dans le champ. La forme de la nébuleuse s’étoffe, tout en restant assez douce.. Comme une griffe pour la barre inférieure du « S », un petit ergot en symétrie de l’autre côté et une espèce de champignon ténu, de chignon, qui se développe vers le NW.
OIII maintenant. Le CHOC !!!
Les filaments sont évidents pour les principaux, mais on sent bien un réseau de filaments plus dense difficile à transcrire objectivement qui déchire toute l’étendue de la nébuleuse. Quand à la silhouette du Crabe, elle est transformée du tout au tout. On a affaire maintenant à une nébuleuse bien replète, bien plus étendue qu’au naturel, hérissée par une périphérie qu’on sent bien tourmentée…
J’essaye le 20mm avec la powermate x2 (x200), l’image est encore meilleure. Après divers essais, Nagler 5 seul ou avec powermate (x800), vaincu par la turbulence, j’en reste à x 400 pour peaufiner les brouillons.
Une deuxième nuit, tôt ce matin me permet d’y revenir et de confirmer, ou infirmer certaines impressions. Il faudra compositer, avec et sans OIII, multiples impressions selon les grossissements…
Pfuiiiiiiiiiii…. Ça prend du temps tout ça et ça se mérite. Enfin voici le résultat.

A noter que les dessins de M1 avec des diamètres supérieurs à 300 sont rarissimes sur le net. On retrouve notamment celui de Serge Vieillard au 620 de St Veran là
http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/images/M01_08.jpg

Vous savez quoi, les amis, j’attends une meilleure nuit plus transparente et surtout plus stable.

Bernard

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 04-11-2016).]

[mariposa 0]

ouuuiiii !!! bien joué !

cela confirme de plus en plus ce que j'en ai vu l'autre jour au "modeste" 300, particulierement la virgule plus sombre en bas a gauche de la nebulosité que tu appels la griffe ...... cela n'avait évidemment pas la netteté d'image que ton diametre permet, mais cela m'est apparu a deux reprise sous forme de glimpse, de flash..... par contre pour les spaghettis, jamais encore vraimment été sur de mon coup, je vois bien que c'est bizarre la dedans mais indéfini......

[Ce message a été modifié par mariposa (Édité le 29-12-2008).]

[Totoastro 0]

Wahou Superbe :p

Meuh il fait tout ce Bernard... Webcam/Ambiance/Paysage/Apn/Portrait/Dessin la classe ! Il sait même très bien déneiger il parait ...

Bravo !

Toto

[PierreB 3 318]

Salut bernard

Tu dois te régaler avec le 600 du monstre?
Bravo pour ce beau coup de crayon.

Amitié

PB

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 29-12-2008).]

[serge vieillard 6 846]

Salut Bernard,

Ca c'est de l'observation !!!
un gros bouzin, un objet pas évident, une floppée de grossissements pour déchiffrer la vision et le changement radical d'aspect avec le OIII. Et bien évidemment, un ciel un va bien. et le courage de se geler les noix...
Ravi de voir que tu touches les crayons. N'est ce pas que ça bonnifie l'observation ?

ET bien nous dévions étre en relation télépathique car hier soir, même cible.... Mais le seul point commun, c'était la température. ON a vraiment un ciel de merde ici. Je n'ose même pas acheter un SQM....
Dans le 400, avec ou sans OIII, il se passait des choses mais vraiment avec une vision "bof", mais "bof" comme ce n'est pas permis d'être "bof".

Il y a vraiment un truc à faire avec cette nébuleuse, un truc en couleur comme je l'ai tenté à ST véran, mais aussi comme j'ai vu dans les archives de Bruno S. qui a fait ce genre d'exercice en couleur. Faut vraiment qu'on se penche là dessus....

Dans le même genre, mais avec le seul objet qui était relativement visible pour nous, on a pointé M42 et joué des filtres. Yavait l'ami Pierre et Eric.
Sans filtre, la luminosité globale, avec une sorte de ouate générale et quelques contours francs. Les étoiles pètent, les 6 du trapèze sont bien là. A l'ethos 8mm, de fines étoiles constellent la partie centrale fort moutonneuse.
Le OIII procure une grande claque, des contours deviennent tranchés et surtout cette incroyable structure filamenteuse extrèmement complexe. Le centre se résoud de prime abord comme un gros cumulus bien moutonneux mais commence aussi à montrer une structire filamenteuse.
L'UHC-S est trop mou du genou par rapport à l'OIII. On passe.
ET le H béta. Alors là, j'ai redécouvert l'objet, les zones rouges étant franchement en évidence et les zones OIII pures quasiment coupées. Le plus spéctaculaire est la grande aile à droite, la verte et la rouge sont de luminosité presque identiques, la verte étant carrément éteinte. Et puis des zones apparaissent alors très franchement, avec du filament à gogo mais dans d'autres zones qu'avec le OIII. Mais surtout, on avait vraiment,mais alors vraiment l'impression d'une vision bicolore : tout ce qui est en rouge l'est visuellement avec la teinte caractéristique du filtre, et les zones les plus lumineuses, celle où il doit y avoir plein de longueur d'onde différentes du centre et de l'aile de gauche paraissent vertes. Incroyable.

Bref, tout ça pour dire qu'on est pas loin d'une vision complètement colorisable, un dessin du type L, R(Hbéta) V(OIII). EN négatif avec des crayons, ça ferait le noir, le vert (pour le rouge) et le violet ( pour le vert, le rouge devenant invisible sous la lampe rouge). Tout ça sur le même dessin, évidemment. Au traitement final avec photomachin, on passe en négatif et il est facile de faire un remplacment de couleur pour donner les teintes finales qui vont bien.

Cet exercice doit ^tre tout a fait réalisable sur M1 avec le superbe T600 de tonton David. Tu nous fais cet essais ?

amitiés

Serge

[Strock Pierre 228]

Aime fourty two:
J'ai donc un dessin au crayon de bois et filtre interférentiel OIII et un autre au crayon de bois et filtre H bêta.
En voulant superposer les deux dessins et une photo du coin, j'ai encore déprimé grâve devant la déformation du champ introduite par mon Pano-24... À quand les orthoscopiques à 100° de champ pour le dessin?
Je vous mitonne la recopie en couleur et le traîtement comme j'aime en full maîtrise sous IRIS, Photochose, PaintTruc, GoogleEuuaaarrr et Aspirine du Rhone.

Et donc pour Monsieur Augier que je n'ai pas l'honneur de connaître, c'est bien le dessin, et ce M1 est très bien. Et je veux bien croire qu'il y a derrière ce dessin du travail et un oeil entraîné. Un peu chouette !

Mais en couleur... en couleur...
Pierre

[vjac 165]

Oh dingue les détails dans la nébuleuse !!! Très belle observation Bernard, bravo !

[Claude PEGUET 76]

Superbe dessin , ça devait être splendide!
mais je n'arrive pas à raccorder avec celui de Serge Vieillard.
Où est le problème?
Il est possible qu'à Saint Veran ce soit un cassegrain avec RC mais même comme ça je n'y arrive pas, même sur les étoiles

Cordialement,
Claude

PS: je viens de comparer avec qq photos qui confirment les étoiles dessinées par Bernard, avec une précision de positionnement qui doit suivre la règle selon laquelle la précision est une fonction directe de la température
Mais elle sont bien là , celles situées sur la nébuleuse étant difficilement visibles.

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 30-12-2008).]

[michel06330 7]

Magnifique !!

C'est la température qui me décourage de monter et surtout de redescendre avec ma grosse propulsion sur la route gelée; sinon, il faut que je négocie la 1007 de ma femme (pas gagné).
Mais le 600 sous abri wouahaou... faut vraiment que j'y repense
Jamais testé le OIII sur M1 avec le 300, bonne idée pour le prochain ciel clair.

Michel

[biver 6 608]

Bernard, gardes-en un peu pour Blieux... d'un autre cote on sera plus nombreux a se disputer l'oculaire du T600...
Si tu continues tu vas avoir une experience en dessin astro inegalee, et avec nos modestes 400 et le ciel de la RP on va avoir du mal a garder la main...

Serge, j'etais aussi de sortir hier soir, avec un beau ciel de SQM=18.22 si tu veux une mesure et -3 degres -- a Versailles -- (le SQM etait de 17.88 a Meudon - je suis d'ailleurs surpris d'avoir une plus faible difference qu'a l'automne ou j'etais plutot a 18.4 contre 17.9: cela doit etre les sous des contribuables de l'ouest parisien qui partent dans les decorations de noel !)

Je me suis contente de 3 cometes et un coup d'oeil rapide a la M-fourtytwo pour comparer mon vieux et nouveau OIII.
Le telescope n'etait pas en temperature (=> turbu) et le probleme c'est qu'en general il ne se met pas beaucoup plus vite en temperature que l'observateur!

Nicolas

[serge vieillard 6 846]

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
mais je n'arrive pas à raccorder avec celui de Serge Vieillard.
Où est le problème?
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

si*-si, regardes bien d'après une photo. Les 2 dessins, sont orientés dans le même sens. On trouve un aligment caractéristique dans la partie supérieure, à droite, avec un petit doublet.
Le mien est très mauvais. C'est pour ça que je ne l'ai pas exposé ici ou là. J'ai juste fait cet exercice de colorisation L, V (OIII) et cela, extrèmement rapidement (15 mn grand maxi d'observation/dessin), d'où les importants écarts de forme. Mon objet est bien trop allongé, la partie basse ne sort pas, les quelques étoiles posées sont olé-olé. ET puis je peux dire qu'au Nagler 31 dans le T600, la richesse du champ était monstrueuse, un véritable amams ouvert fourmillant !
Comme je le dis dans mon site, c'est assurément à refaire, et peut être ien avec un champ d'étoile pré-imprimé (au grand dam de certains...)

Ca montre aussi la qualité du dessin de Bernard.

Serge

[Bernard Augier 1 254]

Une petite comparaison instructive avec une image du Subaru que je me suis amusé à faire. Le souci,pour le positionnement étant que le OIII fait disparaître les étoiles repères, et que la limite de la nébuleuse n’est pas la même avec et sans filtre.

Serge je suis très intrigué par tes expérimentations colorées avec usage des différents filtres. En fait autant sur M42 sans filtres, je vois pas mal de couleurs au 600, dont le fameux « arc en ciel » à l’ouest du trapèze, idem sur trifide, M43, le rose sur IC 418… autant sur M1 rien de la sorte ne m’a jamais frappé. Et le filtre 0III ne « transmet » sa couleur verte qu’à quelques étoiles brillantes du champ. La nébuleuse, ainsi que les filaments restent en « noir et blanc » pour moi.
Ceci dit la démarche est intéressante, et l’attribution d’une couleur précise (un crayon spécifique s’il s’agit d’un dessin synthétique, ou une valeur Photoshop pour des dessins composités style LRGB) à chaque canal, même si elle n’est physiologiquement pas perçue, permettrait un rendu intéressant ( réaliste, je sais pas ce que cela veut dire , c'est la même problématique qu'en imagerie) et reproductible. A creuser donc. Reste le souci du choix des filtres à définir.
Un petit mot sur la technique.
Papier aquarelle, crayon art graphique - 2B, estompage au doigt, négatif avec le traitement d’image préféré.
Plusieurs champs stellaires préparés à l’avance. Le premier travail étant la validation étoile par étoile. Une bonne préparation à l’observation de l’objet lui-même. Et qui permet de bien définir le « cadrage » et les proportions et limites de l’objet.
Pour finir deux dessins intéressants de Lord Rosse qui me font penser aux remarques de Serge et de Claude.
Le premier à gauche est la première description faite par Lord Rosse avec un 1m, qui a définit le surnom de « crabe » en 1848. Dreyer (vous savez, le créateur du NGC… dans le rôle de Claude ) était surpris et ne voyait pas vraiment ça !
Du coup, le deuxième à droite a été exécuté en 1848 avec le Léviathan de Birr Castle de 2m. On y retrouve la forme perceptible sans filtre avec la fameuse baie à l’est. S’il avait eu un filtre interférentiel …

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 03-09-2009).]

[Claude PEGUET 76]

Oui d'accord Serge, ça y est j'ai vu le même champ d'étoiles.

Bernard:
"Dreyer (vous savez, le créateur du NGC… dans le rôle de Claude ) "

c'est trop d'honneur
Vous avez tous les deux compris que ce que je raconte ne se veut pas critique: le jour où je verrai ça dans M1....

Bon je continue à faire mon Dreyer:
Les 2 images côte à côte c'est super effectivement. Belle vision des gros filaments en OIII, c'est parfait
Pour une étoile en haut à droite dans la nébuleuse, elle semble correspondre à une condensation non stellaire.
Je suis intrigué par la non coîncidence entre le "trou sombre" et le filament en OIII qui traverse ce trou sur la photo. Mais je suppose que ça vient du fait que les deux n'étaient pas visibles ensemble, l'un sans filtre et l'autre en OIII. Pas facile

Après mure réflexion, je me demande si le trou noir, repéré centré sur une étoile sans filtre, n'a pas été dessiné centré sur ce qui est à nouveau une condensation et non une étoile, cette fois avec le filtre OIII, la première étoile étant devenue invisible avec le filtre.

Vu la précision du positionnement des étoiles, le décalage du trou noir doit avoir une explication de cet ordre.

C'est juste pour essayer de comprendre, si je suis pénible il n'y a qu'à dire, j'arrête

Cordialement,
Claude

[Bernard Augier 1 254]

Claude tu dis " les deux n'étaient pas visibles ensemble, l'un sans filtre et l'autre en OIII".C 'est exactement le challenge.

En OIII, M1 est radicalement différente, beaucoup plus étendue et replète, ressemble à une éponge végétale pour ce qui est de la texture et du bord. Pour ce qui est des étoiles proches de la nébuleuse ou superposée, c’est très dur car effectivement certaines nodosités du « réticule » prêtent à confusion. Avec le « blink » c’est pénible.

Pour ce qui est de l’UHC dans le cas de M 1, c’est batard, avec ni les avantages de l’OIII, ni l’intérêt du « sans ».

Quant aux « incohérences » c’est propre au dessin et à la mémoire humaine, car le dessin définitif est fait par assemblage des notes et des impressions mémorisées. Il suffit juste de passer plus de temps...
En ce sens, comme pour Lord Rosse, notre illustre prédécesseur, astronome amateur constructeur et dessinateur, un dessin n’est jamais « définitif » et mérite toujours qu’on y revienne, non pas pour des retouches car chaque dessin est un témoignage d’une époque dans la vie d’un observateur (on n’y touche plus), mais pour une nouvelle version.

[Strock Pierre 228]

Rebonjour,
Je poste ça ici, mais j'ai un peu l'impression qu'il faut ouvrir un autre sujet...

J'ai donc essayé la couleur sur M42.
Mais en faisant deux dessins noirs et en colorisant puis additionnant sur Pain Chaud. Ça donne ça...

C'est pas terrible!
Alors disons que je ne suis pas un champion du dessin, que j'avais froid, que je suis allé vite...
Et puis la pollution lumineuse ma bonne dame, Houlà!

Mais il y a quelques points intéressants:
- Ca ne donne pas l'impression que l'on a sans filtre ni avec OIII ni avec Hbeta. Pour ça il faut regarder les deux dessins noirs qui ressemblent à la vue avec filtre.
- Il y a des incohérences de positionnement relatif des deux couleurs. Aille!
- Il y a des incohérences d'intensité relatives des deux couleurs. Re Aille!

Pour tout ça, je pense que Serge à raison, il faut dessiner au noir, et réhausser en couleurs inverses sur le même papier. En passant sans cesse d'un filtre à l'autre pour apprécier si on réhausse bien dans la bonne couleur...

Faut encore bosser la méthode.
A essayer sur M1... Mais avec mon 250, j'ai pas assez de jus !

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 30-12-2008).]

[serge vieillard 6 846]

Aaaaaaaah, ca c'est intéressant Pierre !
en tout cas, les couleurs qui pêtent sont assez fidèles.
EN effet, il faut affiner la méthode et ne travailler que sur un seul document mais avec 3 crayons différents, pour un bon callage et une bonne harmonie des 3 couches respectives L, V et R. (gaffe au coup de flou, ça fait...flou !!!)

Sinon, tout a fait d'accord avec Bernard et la vision qu'apporte le filtre OIII sur M1. Seul truc, tu dis ne pas voir les couleurs à travers ce filtre... C'est étrange car ce filtre ne montre qu'une vision...en couleur !!!!
Quand tu regardes à travers des lunettes jaunes, et ben tu vois le monde en jaune ?!? quand tu le regardes avec l'OIII, tu le vois vert/bleu turquoise, et au H béta, un beau rouge carmin.C'est d'ailleurs flagrant sur les étoiles (quand elles ne sont pas éteinte par le OIII).

A propos du OIII sur M1, je remarque que sur le dernier article d'Alexendre Renou qui traite de M1, il a un avis fort différent, ce que je trouve étrange et qui ne correspond pas avec les avis émis ici...

Serge

[Bernard Augier 1 254]

Serge on veut le lien de Renou s'il te plait . Il faut faire attention à la bande passante des filtres et OIII en soi c'est assez vague. Je ne travaille qu'avec des Lumicons. Et en potassant je m'étais rendu compte que certains OIII d'autres marques correspondaient en fait au UHC Lumicon qui sur M1 ne m"a effectivement pas convaincu du tout.

Pour ce qui est des couleurs, je te disais ci dessus que justement, pour moi, seules les étoiles les plus brillantes du champ étaient colorées par le filtre. Je n'aime pas trop d'ailleurs, puisque ce n'est pas leur couleur "réelle" mais juste un effet de filtre qui casse leur spectre, leur "température de couleur".

Le reste est perçu "au naturel" (sans filtre de contraste) en vision scotopique, à part quelques raretés comme M42, quelques NP qui "pètent" bien et permettent de passer en photopique.

Donc sans filtre on travaille déjà avec les bâtonnets, donc en noir et blanc. Avec filtre c'est pire puisque de toute manière la luminance générale de l'objet est affaiblie (alors que le contraste lui augmente, on est bien d'accord hein...), pour ne garder que 95% sur un canal très étroit. Donc toujours noir et blanc pour ma pomme

Si tu me relis, tu verras que je trouve intéressant la méthode de Pierre, de "reconstruction" des couleurs par couches correspondant à une série de filtre pour "générer" un dessin composite en "fausses" couleurs, exactement comme en numérique, mais avec la réponse et le rendement quantique de la rétine. Ce qui se rapprochera forcement de la vision naturelle, si elle était amplifiée suffisamment pour passer en mode photopique.

Tu me suis?

Pour ce qui est de M 42, je trouve les couleurs bien évidentes à partir de 400 sous mon ciel de montagne avec un incroyable effet pastel qui en fait toute la délicatesse, et toute la difficulté à reproduire. Peut être l'aquarelle justement...

On a du rose, du pourpre, du saumon, du vert clair, cette espèce de vert-bleu difficile à définir. On retrouve en visuel des couleurs qu'aucun cliché ne reproduit notamment au niveau de ce qu'on appelle "l'arc en ciel", cette bande rectiligne lumineuse juste à droite du trapèze, là où c'est si difficile de ne pas cramer le cliché numérique, avec un dégradé très intense et contrasté où l'on passe du vert-bleu à l'ouest à l'orange-jaune vif à l'est.

Si je filtre dans ce cas, c'est plus pour faire ressortir des détails structuraux que pour intensifier des bandes du spectre.

En tout cas, les amis, je vous jure que dès que la neige s'arrête de (re!)tomber j'attaque M42 en couleurs, dus ai-je y passer plusieurs nuits
Plusieurs nuits, j'ai bien peur que ce ne soit nécessaire, gla gla gla

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 31-12-2008).]

[serge vieillard 6 846]

Oui,nous sommes d'accord.
En fin de compte, le trucs des filtres est qu'en effet, on voir en noir et blanc, mais ces diablotins de photons sont selectionnés en fonction de leur couleur.
Pour M1, en effet, tout est en noir et blanc, mais avec des aspects de struture propre à chaque couleur du filtre.
Pour M42, ca pête tellement que là, on est en vision couleur.

Pour Alexandre, c'est sa rubrique mensuelle dans le numéro de janvier de astronomie magazine.

On va creuser tout ça mais pour l'heure, c'est bientôt l'heure des bulles !
bonne année à tous !!!

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 31-12-2008).]

[Strock Pierre 228]

Serge: Bien d'accord pour le flou, mais la transcription du papier aux pixels était un peu foireuse. Je n'ai pas un bon banc de repro chez toutes les maitresses...

Peut-être qu'il faut une méthode de dessin pour les objets faibles et une autre pour les plus lumineux... J'espère que l'expérimentation donnera une réponse claire.
Mais le fait d'ajouter des couches colorées avec painchaud ne m'a pas semblé juste. On peut doser comme on veut! Et ce n'est pas toujours la vision sans filtre qui donne la vérité de la balance. Car il n'y a pas toujours assez de lumière pour être en photo comme sur M42! Donc j'ai peur que l'on soit réduit à l'extrémité détestable où se complaise les CCDistes et qui consiste à faire de belles images mais pas de vraies images !

Une chose est certaine: faut se geler pour savoir et ce savoir là ne réchauffera que les neurones. Mais ce sera bon
!

Allez: Bonne année à tous les membres de l'éminente compagnie des dessinateurs de l'extrême.

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 01-01-2009).]

[manutarn 1]

Bonsoir à tous...

Encore un post passionnant et de beaux dessins

Il y a deux ans j'avais réalisé ce dessin au T560 avec OIII 220X et 396X
sur la page web du CROA à l'époque j'avais noté
"étoiles placées sans le OIII à fort GR avec avec la Barlow on voit des zones filamenteuses qui ne sont pas les mêmes que celles visibles avec le OIII il faudrait faire un dessin avec et un sans."
Depuis j'attends que mon 560mm soit ré aluminé, je compte la refaire en janvier.

En vous souhaitant plein d'observations ciel profond extrême à tous et surtout les conditions météo adéquates

Manu dans le tarn profond

[Sky runner 765]

Eh Manu, je ne sais pas si la réaluminure suffira à elle seule !!!
En tout cas, tu dessines fort bien les bactéries au microscope...

[manutarn 1]

gros le microscope

n'ayant pas fait d'études scientifiques je n'ai pas pratiqué cet outil, et puis sur le 560mm changer de miroir pour changer le GR ce ne serait pas pratique
Manu

PS au passage bravo pour le post sur ton observatoire enneigé, j'avais entendu parler de cette avalanche à la radio, mais les images sont impressionnantes!!

[Ce message a été modifié par manutarn (Édité le 04-01-2009).]

[jm lecleire 433]

Salut à tous et bonne année à ceux à qui je ne l'ai pas encore souhaitée

Ca me donne envie de ressortir une vieille M1 dessinée le 3 mars 1992 à l'oculaire d'un T250. Grossissements entre 160 et 400 x.

Ah, cette année je me remets au dessin !!

Jean-Marc

[Sky runner 765]

Après la bactérie de Manu, la tête de tricératops de Jean-Marc...

[serge vieillard 6 846]

... et la bonne nouvelle du retour au crayons de Jean-Marc !!!!

Serge