comparaison Roddier/interféro/Foucault

[Marc S 618]

Bonjour à tous,

Ce post pour vous indiquer la comparaison entre trois tests(Foucault/interféro/Roddier)
effectués sur mon miroir (D=506 mm, f=1450 mm).

Il fait suite à la discussion et à l’interprétation d’un star test : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037203.html

Depuis ce star test j’ai renforcé les barres de soutien du barillet à 18 points d’appui .

(Re)voici le bulletin de contrôle de Foucault livré avec le miroir d’origine :

Pour en avoir le cœur net, j’ai fait réaliser un test interférométrique en juin :

Sans peaufiner les mesures j’ai appliquer hier soir le WinRoddier sur une seule étoile pour 3 mm de défocus sans prétraitement des images :

Mon but est d’améliorer la manip du Roddier en utilisant plusieurs étoiles de comparaison et en prétraitant les images pour obtenir un signal propre afin de comparer les résultats du Roddier avec les valeurs de l’interféromètre.

Vos commentaires sont les bien venus…..

Marc.

[Marc S 618]

Pour être complet, j'ajoute que Win Roddier donne L/5.5 en PTV et L/29 en RMS en décochant la Coma (zernikes 7-8-16-17).

Marc.

[patry 1 972]

Déjà entre l'interféro et le foucault, l'un des deux ment honteusement. Je te laisse deviner lequel. L'un est mesuré sur 18 points, l'autre sur 180000.
Je te donne une piste ; L/16 PtV c'est une optique de laboratoire dont le prix (en 500mm de diamètre) se compte certainement avec 5 zéro avant la virgule ... en euro bien sur, pas en roubles ou en pesetas !

Ensuite le roddier est plus délicat et la très forte coma (coef 55) signe que ton optique n'est à minima pas collimatée. Je dis à minima car il est possible que l'optique même collimatée soit entachée de coma.
J'ai du mal à voir l'image intra/extra focus, cela semble être fait au travers d'un arbre (c'est quoi ce truc qui masque la pupille ?). D'autre part cela me semble très peu lumineux, pas facile dans ces conditions pour le calcul qui se base justement sur les densité pour son évaluation !
Avec tout ça, pas facile d'en dire quelque chose sauf à refaire le test.

Sinon, globalement c'est pas un cul de bouteille c'est sur, avec L/22 RMS à l'interféro, c'est bien. Surtout rapporté à la taille de la galette ! Le L/3 PtV est moins vendeur mais c'est pas franchement le plus important. D'ailleurs le PtV est de loin la mesure la moins utile finalement.

Marc

Edit : finalement tout a été pas mal répondu dans le premier sujet non (que je n'avais pas lu ... désolé).

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-08-2012).]

[christian viladrich 7 672]

On dirait que tu as des grosses volutes de turbu internes ? En fait, c'est difficile d'en être sûr tes images intra / extra sont très sombres.
Tu pourras mettre des images plus lisibles ?
Tu as posé combien pour chaque image ?

[Famax 68]

Salut,

On peux remarquer que le rms interfero est equivalent au ptv foucault(en se référant a 550 nm)...
comme souvent d'ailleurs...

Le roddier est effectivement a refaire.

Un miroir de 500 a L/2 c'est déja une belle pièce.
De plus rien ne dit que les mesures (interfero ou foucault ) ne sont pas biaisées par le support...

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 30-08-2012).]

[jgricourt 159]

Juste pour mon information, finalement à quel bulletin on peut accorder le plus de crédit ? (ou alors est ce qu'il faut compter un biais pour chaque ?) Sinon je suis d'accord près de 180 000 points de mesures c'est peut être un peu exagéré, mon 460 a été mesuré à l'interféro par 886 points par un pro de la mesure optique et je trouve que c'est déjà pas mal (strehl résultant de 95%). De même qu'un strehl à plus de 99%, là on approche la perfection d'une optique APO de course sur une surface de 500 mm, je ne sais pas si ça existe vraiment. Patry pour la coma il faut regarder les termes 7 et 8 c'est bien ça ? Si oui alors pourquoi ils ne sont pas presque égaux ici ?

[Marc S 618]

Pour la prise d'images défocalisées, je sais qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux :

1)j'ai pris une étoile trop décentrée ce qui explique la présence de coma
plus prononcée en COS

2)beaucoup de turbu, mauvais seeing ce soir là d'où des images peu contratées et présence de volutes
Je n'ai donc pas insisté. C'était juste une manip pour me faire la main...

3)je n'y peux rien pour le masquage de la pupille. La caméra est placée directement au foyer avec le moteur de MAP et les cables qui débordent.
C'est tout sauf un beau disque d'obstruction.

Sinon pour l'image :
pose de 30 s sur une étoile de magnitude 7 proche du zénith et 3 mm de défocalisation pour obtenir 120 pixels.

Marc.

[Marc S 618]

L'image est en binning 1x1 :

Quel est l'avantage, sur le plan photométrique, de travailler en bin 2 ?

[patry 1 972]

jgricourt> La calcul statistique ne va pas dans le sens que tu a dit et il y a déjà une nette différence entre une mesure de 200x200 points et une autre réalisée immédiatement avant de 400x400 points !

Forcément on ne "voit" pas la même chose, ou en tout cas pas avec la même précision. Cela lisse beaucoup de choses au niveau de l'état de la surface. Bien sur il sera encore plus difficile d'atteindre un haut rendement avec le nombre de points qui augmente.
C'est peut être aussi pas "tout à fait" le même prix pour l'instrumentation de mesure entre un 400x400 et un 32x32 !

Mais je te rejoins sur l’intérêt pour l'amateur ? En fait cela dépend ... de la météo. S'il fait mauvais on a tendance à parler "théorie" plutôt que de mettre le nez dehors !

[bruno thien 224]

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012248-2.html

[Marc S 618]

Voici pour conclure les comparaisons avec un test de Roddier plus « propre » :

-pose de 30 s sur une étoile de mag 6 avec autoguidage pour obtenir deux images intra et extra focal
de 120 pixels qui correspondent à mieux qu’un pixel.
-soin de la collimation
-pas de prétraitement

Il y a bien une concordance entre le test Roddier et le test interférométrique.
La preuve par des images…. Jugez par vous-même….

1) avec tous les polynômes de zernikes :

2) en enlevant les premiers polynômes

IL y a le Z16 (coma sec) a 42.93 et le Z6 pour l'astigmatisme a 47.39 uniquement en sin a interpréter.

Marc.

[David Vernet 131]

"-pose de 30 s sur une étoile de mag 6 avec autoguidage pour obtenir deux images intra et extra focal
de 120 pixels qui correspondent à mieux qu’un pixel."

C'est nettement insuffisant, surtout sur un 500, il faudrait que tu pose au moins 2 ou 3 mn minimum pour intégrer complètement la turbulence.
Plus le diamètre est grand et plus il faut poser longtemps pour intégrer la turbulence.

Regarde ce que ca donne avec 3 photos de 1 mn d'intégration prises au foucault photo sur le ciel pour un C14, on voit encore nettement des variations entre chaque image. Pour le Roddier c'est pareil, si tu fais plusieurs séries de 30s tu constatera que les résultats ne se recouperont pas vraiment.

[Marc S 618]

OK, merci David. Image sur la turbu convaincante...

Je n'ai pas encore fait de recoupement entre séries d'étoiles.

Pour la suite, j'allonge le temps de pose au delà des 3 mn.

[jgricourt 159]

Merci bruno thien il y a dans le fil que tu donnes en lien les réponses aux questions que je me suis toujours demandées sur les différentes méthodes de mesure sans jamais obtenir de réponse définitive jusqu'à maintenant

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-09-2012).]