Mewlon ou Taka FS ou FLT ou Fluorite ?

[coleon 0]

Merci a vous tous pour vos remarques.

Jérome la 128 va me faire un tube long, c'est bien l'un des seules reproche a lui faire, ainsi qu'un diametre legerement plus petit que ce que me propose Titix...
µ210 avec obstruction , tube court contre FS128 sans obstruction , tube long et fermé. Prix : equivalent.

le 210 m'attire de + en + ...

Je vais devoir me séparer de l'un de mes instruments, je pense le C11... Jéjé t'a pas besoin d'un C11 dès fois?

Chris.

[jerome anduze 0]

je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut comparer un Mak (chinois) à une fs 128 !
Pour moi y'a pas photo, mais bon les goûts et les couleurs !
Toujours favorable à la 128 même pour du planétaire (visu ou imagerie) surtout dans notre région et en plus avec ton ciel chris !!

jerome

[bruno thien 224]

"mais c'est toujours pareil avec les petits diamètres, on peut pas grossir..."

Je plains le débutant qui lirais cette phrase, il va se jeter sur le matériel Seben!

[bruno thien 224]

Plus sérieusement, un bonne lunette de 130 mm permet de largement dépasser les 300X lorsque le ciel le permet. On y arrive avec ma 120 achromatique! Après on peut toujours considérer que 128 mm est un petit diamètre, que 300X est un faible grossissement, etc. Je laisserais de coté pour l'instant mes vieilles leçons de modestie, mais il n’empêche que pour atteindre 300X il faut déjà le ciel qui aille avec.

Sinon ma lunette de Vixen de 120 mm est a l'aise pour du visuel sur une monture de type GP, même s'il faut soigner l’équilibrage car on sent que la limite n'est pas loin. Pour une 128 qui est a peine plus lourde et encombrante, une GP-D devrait parfaitement faire l'affaire pour de l'imagerie planétaire. Mais la question ne se pose pas pour Christophe, qui a déjà une G11 si je ne m'abuse.
On parle souvent de longueur du tube, mais le diamètre du tube (qui définit la distance entre l'axe d'AD et le centre de gravité du tube) influe de manière toute aussi importante sur l’équilibrage.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 05-09-2012).]

[Richman 1]

Sans vouloir créer de polémique, et pour répondre à Jérôme, je ne pense pas que tous les Mak soient d'origine chinoise.
Quoiqu'il en soit, je vois se profiler à nouveau le débat lunette vs télescope.
Donc, je prends mon courage à deux mains et ... je me sauve !

[Ce message a été modifié par Richman (Édité le 05-09-2012).]

[Kaptain 5 913]

Virer un C11 pour un Mewlon 180 ou pire, une FS128 !!!!???? Et même pour un M210 !!!??? Là, j'ai pas tout compris. Ou alors ton C11 est une authentique bouze !
Quant à grossir à x300 avec une achro 120 (et même avec une FS128), là aussi, je rends mon tablier... Vous ne parlez décidément que d'instruments qui m'ont hyper déçu (FS128 et M210) !!!

[coleon 0]

Kaptain, dans le garage en plus du C11 il y a un 12'' meade issu d'un LX200GPS, je n'ai gardé que le tube pour mettre sur la G11, ca fait donc double emploi. Je voulais garder le 12'' car il est vraiment bon, j'ai deja vu des details sur un des satellites de Jupiter en visuel. L'inconvenient du 12'' c'est qu'il est lourd et long a se mettre en T°. Et puis j'entends tellement du bien de ces Mewlon... d'ou ma question initiale Mewlon ou lulu , le tout en haut de gamme ( du moins pour moi haut de gamme).
Et puis madame limite le nombre d'instruments aussi, deja qu'un dobson de 400/4.5 tient de la place + C11 + Meade 12''+...+...+..... STOP !!!

Chris.

[jerome anduze 0]

kaptain, c'est quoi qui ta déçu dans la 128 ?
j'ai eu la chance de jetter un oeil dedans, pour moi c'est une tuerie (en planétaire) !
Et le C11 de chris est loin d'être une bouze !

[Ce message a été modifié par jerome anduze (Édité le 05-09-2012).]

[Phil 29]

<<< "mais c'est toujours pareil avec les petits diamètres, on peut pas grossir..."

Je plains le débutant qui lirais cette phrase, il va se jeter sur le matériel Seb >>>

Bruno, je ne suis plus tout à fait un débutant, mais je ne suis pas loin de penser la même chose !
Ces petits instruments auront beau être les meilleurs du monde, ils seront toujours limités par leur tache de diffraction .
Je sais que tu gardes un souvenir ému de Mars avec une TAO 130 . Il a peut être simplement manqué ce soir là d'un bon réflecteur bien règlé à coté .

[coleon 0]

Je confirme ce que dit Jérome, ce C11 c'est loin d'etre une bouze!
certains diront que tant qu'il n'ait pas passé entre les mains d'Airy lab on ne peut rien dire... bref ce qui est sûr c'est qu'il a été acheté neuf le 30-09-2010, que c'est un C11 OTA Fastar, équipé bob knobs et d'un crayford 1/10 avec renvoi coudé 2" televue. Aprés les Nagler et Ethos font le reste du boulot. De quoi passer de bons moments; inconvenients : collimation, pas de blocage du miroir comme sur le Meade 12'', le shifting, d'ou l'ajout du crayford.
N'ayant jamais observé dans un Mewlon, j'espere que l'image est meilleure dans un µ210 que dans un C11 ?.... non?

Chris.

[Ce message a été modifié par coleon (Édité le 05-09-2012).]

[Phil 29]

<< j'espere que l'image est meilleure dans un µ210 que dans un C11 ?.... non? >>
Je ne suis pas convaincu , pour avoir observé saturne avec les deux, mais pas ensemble, le même soir .

[Kaptain 5 913]

quote:

---

N'ayant jamais observé dans un Mewlon, j'espere que l'image est meilleure dans un µ210 que dans un C11 ?.... non?

---

Ben non ! J'ai possédé les 2, je parle en connaissance de cause. D'une manière générale, les lois de l'optique ne permettent pas aux petits diamètres de surpasser les grands, c'est mathématique. Et même les grosses demi-bouze chinoises mal polies en montrent toujours plus que les top niveau de diamètre inférieur ! Sur le match µ210/C11, attend l'avis des Dauvergne et Patry, ils en savent bien plus que moi là-dessus.
Ce que je reproche à la 128 ? Ben, qu'elle montre magnifiquement tout ce que peux montrer cette ouverture, mais pas un boson de plus. La plus belle fille du monde...

[coleon 0]

Kaptain, vous pensez que je vais régresser en passant d'un C11 a un µ210?

Chris.

[Kaptain 5 913]

Oui, mais je ne prétend pas avoir la science infuse, c'est juste mon expérience personnelle. J'avais aussi trouvé un grave défaut au µ210, c'est une inépuisable turbulence interne au tube. Pour les uns, c'est le tube lui-même qui est trop étroit ou qui n'a pas les ouïes arrière d'aération du µ250. Pour les autres, c'est le tube interne qui "rayonne". Bref, c'est la cata. Sauf les (trop rares...) fois miraculeuses où ça s'arrête... Le C11, fermé, est bien plus stable. Je parle en visuel, ne faisant pas de photos. Mais quand tu vois ce que font certains avec leur C11 en planétaire, Patry et autres...
Et d'une façon générale, j'ai toujours eu, quelque soit l'instrument, un gain à chaque montée en diamètre. J'ai bien peur que les lois de la physique soient assez implacables...

[jldauvergne 15 243]

Je me suis déjà souvent exprimé sur le Mewlon. J'ai un 210, je l'ai depuis mes 18 ans. Il a un certaine charge affective, et j'ai vu de très belles choses dedans. Mais c'est de l'amour vache. Je ne le range pas dans la catégorie des télescopes à recommander de façon inconditionnelle. La formule optique (de compromis) les rend très sensibles côté collimation. La mécanique à l'avant du tube avec l'araignée directement sur la tôle est une ânerie. Il y a du shifting alors qu'il y en a pas sur des maksutov russes et chinois. Quand on pousse le côté haut de gamme au point de faire des bouchons en alu plutôt qu'en plastique, ce détail n'est pas très compréhensible. Sinon quand tout est bien réglé, là oui ce sont de bons tubes (jusqu'à ce qu'on passe le méridien et qu'on soit obligé de recollimaté ). Encore faut il avoir le seeing qu'il faut pour l'aligner proprement à fort grossissement. Dans tout les cas ce qu'il faut relativiser c'est que ce n'est pas spécialement meilleurs qu'un Newton de même diamètre. Un SW ou un Orion 254 mm sera toujours capable de faire mieux.

En planétaire surtout pour se faire plaisir en visuel, je crois que le plus important est d'avoir un tube que l'on ne sera pas obligé de régler à chaque fois, ou alors rarement. Pour ça la FS128 me paraît être une bonne option.

Perso je suis quand même plus télescope que lunette, donc je ne vais pas pouvoir m’empêcher d'ajouter que 128 mm ça me parrait un peu petit quand même pour faire du planétaire . Donc je serai assez favorable au M703. Son plus grand défaut sera la mise à température longue. Il faut vérifier qu'il n'y ait pas de contraintes sur le ménisque, mais si c'est le cas, il est facile d'ajouter des petites cales de liège. Dans tous les cas, il est prudent de voir dedans avant de l'acheter, il y a effectivement eu des accidents de production chez Intes (comme chez toutes les marques ou presque, ça peut arriver, chez Intes peut être plus que d'autres, ... je ne sais pas).

Si la mise en température est un problème, pourquoi pas le petit Intes de 150 mm M603. Il est long à refroidir pour son diamètre, mais ça reste raisonnable. Une chose est sûr, chez Intes la qualité optique des télescopes est vraiment élevée. Elle aurait même une petite tendance à être supérieure à Taka si j'en crois les tests que j'ai pu faire et ceux de Airy Lab. Chez Taka généralement on tourne entre L/20 et L/25 RMS à 550 nm. Chez Intes on a vu plusieurs tubes entre L/25 et L/30. Taka étant déjà très bon -suffisamment bon on pourrait dire- cette potentielle différence n'est pas décisive. Par contre ne pas avoir d'araignée ça c'est quand même beaucoup mieux en planétaire. Dans un Newton ou un Mewlon, les aigrettes larges autour d'une Mars très lumineuse à l'opposition je ne trouve pas ça très chouette.

Sinon, si tu veux les qualités d'un Mewlon 210 sans les défauts, cherche un CN212, là je dis oui ! Mais j'ai peur que l'on ne soit plus dans le même budget par contre

[jldauvergne 15 243]

quote:

---

c'est le tube interne qui "rayonne"

---

Oui il est long à refroidir, il manque des aérations à l'arrière. Ca quand on le sait on évite de le stocker dans une voiture ou une véranda. Mais si le Delta T jour - nuit est vraiment fort ça peut être tout de même problématique. Ah oui et tant que l'on y est il faut prévoir un gros par buée en carton ou autre à l'avant. En région humide le secondaire en prend régulièrement pour son grade.

[Richman 1]

Il faut quand même savoir raison garder et comparer ce qui est comparable.
Si le diamètre prime, alors oui, C11 > M210 > FS128.

Maintenant, à diamètre égal, je n'ai pas peur de dire qu'un Mewlon aura un bien meilleur piqué d'image qu'un C8.
Bien sûr, cet avis n'engage que moi, et on trouvera toujours des exceptions chez Meade ou Celestron avec des tubes triés.

[jldauvergne 15 243]

quote:

---

on trouvera toujours des exceptions chez Meade ou Celestron avec des tubes triés.

---

Ils auront toujours du sphérochromatisme, donc ils ne feront jamais jeu égal avec un Mewlon dans l'absolu, surtout avec 1cm de moins en diamètre. Par contre si on a une petit brise de face, je préfère regarder dans le C8

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-09-2012).]

[Pierre 309]

Un Mewlon EST plus piqué qu'un C8, pas de comparaison possible.
Si les conditions sont remplies, les grossissements seront élevés, et les détails suivent.

[chonum 976]

Encore mieux que le µlon 210 : un CN212

[coleon 0]

Merci a vous pour ces réponses très intéressantes.
J'attends celui de Patry, j'espère qu'il passera par la...
En attendant je vais regarder le tarif d'un CN212 d'occaz pour info car je n'ai aucune idée. Je ne souhaite pas non plus revendre tous mes instruments pour financer un achat.

Chris.

[fred-burgeot 2 032]

"Et d'une façon générale, j'ai toujours eu, quelque soit l'instrument, un gain à chaque montée en diamètre. J'ai bien peur que les lois de la physique soient assez implacables..."

entièrement d'accord.
En passant de 250 à 300mm, sur Jupiter, j'ai vu un gain.
En passant de 300 à 400mm, sur Jupiter, j'ai encore vu un gain.
En passant de 400 à 600mm, sur Jupiter, j'ai encore vu un gain.
En passant de 600 à 800mm, sur Jupiter, j'ai encore vu un gain.
En passant de 800mm à 1m, sur Jupiter, j'ai encore vu un gain.

Bon, je n'étais pas le propriétaire des télescopes de diamètre supérieur à 400mm

Et à chaque fois, l'image n'était pas plus mobile que dans les diamètres plus petits qui étaient juste à côté. La "plus grande sensibilité des grands diamètres à la turbulence atmosphérique", je n'y crois plus. Ce qui peut donner le sensation qu'un gros engin donne une image plus empâtée qu'un autre plus petit, c'est le manque de maitrise de l'égalisation thermique et des réglages sur le gros.

Vu la liste de ton matériel, tu n'as pas constaté que ton Dobson 400 donnait plus de détails et plus facilement que ton C11, par exemple ?

Fred.

[Lucien 11 320]

J'utilise un Mewlon 180 et suis épaté des défauts que l'on trouve au Mewlon 210; mauvaise tenue à la collimation, très forte turbulence instrumentale...

N'ayant jamais utilisé ce dernier, c'est surprenant tout de même que ces 30mm de plus en diamètre, créent autant de problèmes.

Avec le Mewlon 180, j'oublie littéralement la collimation et la turbulence instrumentale certes plus élevée que celle d'un C8, est largement compensée par un contraste et une netteté d'image au cutter...sur mon exemplaire.

J'ai récemment réaligné un C11 car au dire de son propriétaire il était affreux. C'était l'occasion de le comparer au Mewlon 180.
Sans surprise, le C11 est devant en termes de résolution avec certes une image moins flatteuse en contraste toutefois; pas de mystère.

Pour répondre à la question initiale, je dirais :
- FS128 si c'est pour du visuel essentiellement
- un C9.25 testé, comme instrument polyvalent visuel et photo et avec le reste des sous, des tas d'options : crayford motorisé, pare-buée, chercheur fin éclairé, sac de transport...

Une image de plus pour entretenir l'éternel débat lunette ou télescope.
En vrai, la grosse image tremble nettement plus.

Lucien

[fred-burgeot 2 032]

Lucien, tu es l'auteur de ces deux images ?
Parce que des images, on leur fait dire ce qu'on veut. Le moindre contraste et l'impression de "tremblement" dans le plus gros instrument ne serait-il pas dû à une focale plus longue ? Et/ou à un moins bon équilibre thermique ?
Sont-elles traitées identiquement ?

Et pourquoi 128mm seraient suffisants pour du visuel ? Quand on recherche le détail, avec 128mm, on est malheureux...

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 05-09-2012).]

[Lucien 11 320]

Fred,

non, ce sont de images de Hubble que j'ai bricolées.

Le but est uniquement pédagogique, laisser chacun choisir celle qu'il préfère pour dire que le débat lunette ou télescope en visuel sera éternel, non ?