Oculaire Docter UWA 12,5mm

[maire 252]

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé cet oculaire en provenance d'Allemagne http://www.apm-telescopes.net/index.php?page=product&info=2573
Comparatif avec Ethos? Taka?

[Louis 88]

bonjour,
attention le champ est de 84° et non de 100° comme un ethos
cordialement
Louis OLLIVIER

[Rydel_Charles 12]

Seulement 84° ? Sans intérêt lol.

[bruno thien 224]

Bonjour,

je me posais la même question, même si je n'ai lu que des choses positives au sujet de cet oculaire. Pour le prix, il a intérêt à être excellent! D’autant plus que le prix a sacrément augmenté ces derniers mois! Puis le gusse qui le vends....

[-ms- 2]

C'est comparable à la série 4000 Meade UWA.

Je l'avais commandé chez APM pour remplacer le Nagler 12mm type 4 mais suite à des délais très longs j'ai finalement retenu le Meade UWA 14mm qui fait aussi 84° de champ.

La course au 100° de champ (et bientôt 120°) est une fuite en avant qui ne m'intéresse pas ... j'en connais même certains sur ce forum qui affirmaient qu'un Nagler était l'oculaire d'une vie ... marketing quand tu nous tiens.

[maire 252]

Charles... je te propose alors un nouvel oculaire en poussant le bouchon encore plus loin... quoi penser des oculaires NIKON NAW HW à 100°de champs ? même si le prix est pour le moins stratosphérique donc débile! http://www.apm-telescopes.net/de/Okulare/mehr-als-72-Ultraweitwinkel /Andere/Nikon-NAV-HW-125mm-Okular-2635

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

ouai, ça fait dans les 850E le kg, pas plus cher que les Nagler je crois. Mais Nikon sera toujours Nikon et celui qui achète ça comme marqueur social c'est pas si mal, il est ni con ni désargenté ;- ).

Pour le prix, est-il rempli d'azote au moins ?

[Rydel_Charles 12]

et pis y a le zeiss: petit bras 350E seulement :

Zeiss Okular UWA 30mm 85°
Profi Weitwinkelokular von Zeiss mit 85° und 30 mm Brennweite.

[polo0258 38 545]

le poids c'est pas 690 grammes (productgewicht) !!
ce qui fait monter le prix au kilo à 2500 euros !
dites moi si je me trompe!
polo

[bruno thien 224]

Si les Ethos sont moins chers, c'est parce-qu'ils sont produits dans des pays à bas salaires et faible protection sociale et environnementale.

[maire 252]

Oui bruno, c'est sans doute le cas...
Quelques précisions sur les oculaires Nikon NAV ici: http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

[Rydel_Charles 12]

Je crois que l'idée derrière ces prix astronomique est une spéculation sur le snobisme tout comme les produits de luxe. On a vérifié que l'on pouvait en vendre d'autant plus que le prix était plus élevé. C'est un marqueur social qui distingue le riche (connaisseur) du pauvre (qui se contente d'un Plossl le dimanche).

L'argument de la planéité du champ est pipo. En effet, ce que l'on a c'est l'inverse de la somme des inverse des courbures de champ de l'oculaire et de l'optique située devant. Selon sa focale et les verres/miroirs qui la compose, la courbure de champ sera différente ainsi que l'astigmatisme pour l'instrument. Un oculaire n'a donc pas la propriété de corriger comme par magie une caractéristique intrinsèque d'un instrument. Avec ceratains , la courbure sera dans un sens, avec d'autre dans l'autre et dans de rares ca, elle s'annulera. D'ou des discussion sans fins sur les forums.

Ainsi va la subjectivité. Mais il n'y a pas que dans ce domaine...

[astrovicking 893]

"Si les Ethos sont moins chers, c'est parce-qu'ils sont produits dans des pays à bas salaires et faible protection sociale et environnementale."

Euh... Bruno, Tu tiens ça d'où?!

Il me semble qu'on en a déjà parlé...

...Les Ethos si je m'en souviens bien sont produit à Taïwan, j'en avais déjà dit un mot mais si tu n'avais pas lu ma prose de l'époque, rien ne t'empêche de faire une petite recherche sur Taïwan, son histoire (Tchang Kaï-chek, Formose, ça te rappelle quelque chose?), son économie et le niveau de vie et social de ses habitants ...

Pour info, le PIB par habitant en données corrigées en parité de pouvoir d'achat de Taïwan dépasse celui du Japon... et de la France !!!

Tiens, juste 1 chiffre... population sous le seuil de pauvreté en 2008:

Taïwan: 1.08%
France: 13,4 %

Moralité:

...Il ne faut surtout pas confondre la République de Chine (Taïwan) et la République Populaire de Chine deux états très proches du conflit armé et de l'invasion de Taïwan par la RPC...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-09-2012).]

[bruno thien 224]

Merci Astrovicking pour ces précisions. Mais les coûts de production sont quand même moins élevés a Taïwan qu'aux Japon ou aux US. Cette fois, ce n'est pas un reproche que je fais (mon Nagler 16 T2 est fait a Taïwan et il est très bon), c'est juste une constatation pour comprendre la différence de prix. Il y en a qui crient au loup en voyant le prix d'un Nikon ou d'un Takahashi UWA, mais en considérant les pays de production, leurs prix ne sont pas plus "honteux" que ceux d'un Ethos. C'est çà que je voulais dire mais un peu sur le ton de la provocation

[maire 252]

Le prix du Nikon n'est totalement pas honteux d'autant (Par contre la marge que prend le revendeur situé de l'autre coté du Rhin - que je ne cite pas - me semble proprement exagérée!) que pour ceux qui s'intéressent aux spécifications techniques, il y a une bonnette qui permet d'avoir deux focales! 10 et 12,5mm... pour du haut de gamme c'est quand même pas mal, toutes proportions gardées. Tu prends un Ethos avec une barlow Televue il y en a pour combien??? ... même prix voire plus !!! Et en plus le facteur de gradissement de l'accessoire proposé par Nikon est plus faible... c'est assez intéressant et j'ose penser que cela peut aussi moins dégrader l'image qu'une barlow standard... Vous me direz que je cherche du poil sur les oeufs... mais comme d'hab je dirais La lentille correctrice Nikon change des habituels "châteaux de lentilles lourds de type barlow" que personnellement je considère comme étant UN accessoire privilégié pour l'IMAGERIE! Même si ça rends des services en visuel aussi j'en conviens. Pour ma part, j'ai une barlow bas de gamme, même pas apo!!! (merde ça fait pas snob ) et pas une powermate pour doubler la focale quand je fais la collimation... j'en suis très très content mais je n'en fais aucun autre usage...
Et puis... selon Charles l'argument de la planéité du champ est pipo. Je ne comprends pas très bien ce que tu dis... Bien qu'étant moyen en optique je ne pense pas être totalement tanche. Pour la déformation d'une image je raisonne en chaine d'acquisition d'image comme en imagerie, simplement le capteur est le cerveau via l'oeil. C'est à dire que l'on parle aussi de fonction de transfert optique dans le domaine fréquentiel. En clair les chemins optiques entre les lentilles m'importent peu...
J'ai la chance de disposer d'un oculaire à champ plan le nouveau TAK UW 3,3mm à 90° de champ (ben oui du haut de gamme... mais j'ai balancé 2 autres oculaires sur les PA pour le financer pour la petite histoire...) Je ne l'ai pas essayé ni derrière une lunette ni un Riche Té Chrétien mais par contre on voit vraiment la correction de la coma derrière le paracorr à F/4 (newton T300) car derrière les autres on ne sait pas ce que l'on corrige vu que souvent avec les oculaires on a plusieurs erreurs en même temps... Dis moi si j'ai tort? Et j'ai appris il y a fort longtemps que les erreurs ne se retranchent quasiment jamais... à moins d'être un mystique de la science
Si je suis subjectif c'est pas grave, car souvent c'est comme ça qu'on avance... Jamais remarqué???? ....Grand sourire. Mais pour le coup je pense même pas l'avoir été!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

"Dis moi si j'ai tort? Et j'ai appris il y a fort longtemps que les erreurs ne se retranchent quasiment jamais... à moins d'être un mystique de la science"

Et ben si et heureusement ! Tiens l'objectif achromatique par exemple, deux chromatisme qui vont en sens inverse (avec une erreur résiduelle) ... Tous les objectifs sont basés sur une habile compensation des erreurs. Tiens, la lame de Schmidt qui génère une aberration sphérique de sens inverse de celle du miroir !

Et là, ce que je dis, c'est que la courbure de champ peut être concave ou convexe dans un système optique. Si par exemple elle est concave comme sur le Schmidt, une lentille plano convexe habillement calculée aura un champ avec une courbure identique mais changée de signe et le champ sera plan. Demande donc à Constructor qui en a fait un. Idem pour l'association objectif/oculaire.

La mystique n'a rien à voir là dedans !

[constructor 0]

Dis donc cette conversation est bien interressante, mais sur un Schmidt la courbure de champ est convexe, si j'en crois les porte-films pour l'argentique que j'ai du usiner pour obtenir un grand champ de netteté.
ces histoires de corrections de courbure me font penser à un fameux correcteur de champ vendu dans les années 80, d'une grande marque qui simulations informatique à l'appui devait être universel et corriger bien pour toutes les focales de primaire, résultat sur notre Newton de 300mm à f 4,2, nous avions des billes de plus de 60 µ

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 21-09-2012).]

[maire 252]

Oui Charles je suis bien d'accord pour l'histoire des deux chromatismes qui vont en sens inverse Tout comme pour les Schmidts... car je me rappelle plus comment ça marche Désolé je n'ai jamais eu de Schmidt donc je ne me suis jamais intéressé à ces engins J'ai trouvé plus agréable un DK et une apo, cette dernière dont je me suis très vite séparé vu qu'une lunette c'est aussi avant tout un accessoire d'imagerie Là je sens que je vais me faire des amis

Mais mon propos n'était pas là.

Ce que je questionne c'est qu'avec le nouvel oculaire TAK UV c'est comme si il était "transparent" en terme d'abérations puisqu'il est plan (en dehors que c'est un oculaire au piqué hors du commun sur 90° de champ...). Donc je me retrouve en train de corriger la coma et uniquement la coma sur un newton, avec un paracorr. N'est-il pas? En tout cas à l’œil l'effet correction est patent. J'essaie de comprendre par la pratique pour le coup. Ceci étant cela se voit mieux aussi à cause du champ large sans doute aussi.
Pfff un jour, sur ce forum, je pense que je vais aller uniquement dans la rubrique "observation visuelle", c'est quand même mieux d'observer... que de discuter sur un plat de lentille

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Oui constructor, tu as raison la surface de meilleure mise au point est convexe, mais comme il a une réflexion les choses sont inversées dans la représentation, voir fig 13.2 page 114. Et la lentille est convexe car le front d'onde alors généré par elle est concave, de la même valeur que celui généré par le miroir mais de signe opposé... ouf.

Sinon Maire, tu as un Dall-Kirkham ? Eh ben pour corriger l'aberration sphérique du secondaire qui est sphérique, le primaire doit être elliptique et non parabolique etc. etc. Ici, tout n'est qu'astucieuses compensations.

Maintenant pour le Tak UV peut-être que le champ est plan, donc il ne reste alors que la courbure de champ du télescope, laquelle diffère d'un autre ou d'une lunette. Donc celui qui fait des tests purement visuels d'oculaires selon l'objectif utilisé, peut trouver ça très bien ou très mal et attribuer cela à l'oculaire. Maintenant supposons qu'il y ai justement un oculaire qui a la courbure exactement opposé à celle de l'instrument X, il sera jugé meilleur que ton oculaire de luxe ! D'ou mon peut de foi dans les tests subjectifs, d'oculaires... Mais pas seulement.

Sinon Constructour, pour le correcteur, la position change en fonction de la focale. C'est le cas pour le Baader mais il est mal caractérisé. Simulations à l'appui !

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 22-09-2012).]

[maire 252]

J'ai eu un petit DK. Je ne l'ai plus. Oui il y a la courbure de champ du newton. Elle n'est pas compensé, oui. Pour le paracorr vis à vis oculaire champ plan, je n'ai pas encore la réponse et avis d'autres observateurs. Ceci étant là on ne fait que discuter d'optique. En réalité quand on fait du visuel ce qui finalement est intéressant c'est le piqué de l'image du centre jusqu'au bord du champ, exempt de chromatisme, et qui restitue très fidèlement les couleurs. Le reste c'est intéressant mais pour observer on s'en fout. C'est pourquoi les comparaisons d'oculaires "de qualité" dite subjectives ne sont pas dénuées de sens. De plus pour bien valider la chose on peut pousser très loin le bouchon du moins si on observe quelques critères d'objectivité . Ces critères pouvant être:

1) Ceux indispensables:
- une turbulence faible au moins supérieure à 6/10 sur l'échelle de Pickering
- une collimation aux petits oignons (c'est à dire finalisée sur une étoile, le laser même bien réglé ne permettant pas une précision suffisante les nuits de turbulence faible)
- un miroir très bon ... Pour parler en novlangue optique (mode opticien): avec un micro-mamelonnage résiduel, critère de Francon et Couder, etc Cela suppose donc là que je ne suis pas là en train de parler de comparaison d'oculaires bas de gamme... Même si certains d’entre eux font très bien le travail. Pour illustrer mon propos: un exemple, pour le grand champ, j'ai maintenant un Kepler 30mm à 82° de champ (que je qualifie subjectivement de moyenne gamme) que j'ai payé 200 roros chez OU en liste de déstockage (Pub: merci à eux). Et bien il fait très bien le boulot pour l'observation de la nébuleuse de la Rosette avec un filtre OIII 2" (Là quand même un Lumicon trié sur le volet... c'est à dire par le taux de transmission). Et comme le grand champ correspond à moins de 10% de l'utilisation au cours d'une nuit... pour moi inutile de pousser le jusqu'à acquérir un Nagler 31 ou un Nagler 26 (ce dernier, que j'ai déjà eu... et dispo chez les copains donc je ne parle pas dans le vide)
- un barillet et une mécanique irréprochable pour un dobson et pour un tube sur une équatoriale allemande, en + la monture est surdimensionnée en terme de capacité de charge et des axes sans jeux, etc

2) Les critères qui sont en interaction avec le facteur humain:

- si l'observateur est reposé, s'il n'a pas bu de l'alcool (je ne plaisante à peine...), s'il a un état d'esprit ouvert, etc
- la présence de plusieurs observateurs en même temps autour du même instrument est intéressante. L'idéal serait d'en faire une approche scientifique à savoir une analyse des appréciations des observateurs (expérimentés quand même) à mettre en rapport avec leur capacités oculaires/visuelles (au sens médical du terme) d'un point de vue statistique. Je pense qu'un jour je vais m'atteler à ce genre d'évaluation en profitant d'une star party quelconque... Il ne faut pas s'y tromper ce genre d'étude est très délicate (et très scientifique) et réclame un gros travail de préparation (avec plusieurs spécialités sans doute)d'un questionnaire en amont avec des critères précis... C'est presque une enquête sociologique... Voilà, la science ne se limite pas à la science dur... en dépit de ce que certains puristes pourraient nous faire croire...
- disposer sur le terrain des oculaires à comparer entre eux
- ....

Quand je dis après que les couleurs dans un TAK UV 3,3mm sont peut être moins froides que dans un Pentax 3,5mm XW, je ne pense pas que cela soit complètement débile et si subjectif que ça... Franchement, en plus, cela me fait doucement sourire ceux qui disent qu'il ne faut pas écouter ce qui dit un observateur sous prétexte qu'on ne peut rien mesurer de quantifiable sur l'optique en sortie de la chaine d'acquisition d'image en visuel en se drapant dans le "science first" (en imagerie on peut quand même quantifier certaine choses, mais ça tout le monde est d'accord). Que c'est subjectif et j'en passe et des meilleurs... CAR EN FAIT on peux aborder le facteur humain avec une démarche tout aussi scientifique... Je trouve cela intéressant... La science dur j'ai déjà donné pendant 2 décennies, en fait au fond de moi même, ça me gonfle même si je ne l'oublie pas dans l'argumentaire sinon les "scientifiqueux" (dont je suis parfois, je n'ai pas peur des contradictions...) ne comprennent pas de quoi je parle
Quant aux simulations... c'est comme les modèles, on peut aussi leur faire dire n'importe quoi si on y prends pas garde... Mode moqueur: bon d'accord ce n'est pas du Foucault

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 22-09-2012).]

[Rydel_Charles 12]

On peut évidemment écouter les observateurs, mais la variabilité est si grande entre eux qu'à la limite cela ne regarde plus qu'eux. Mon petit fils à seize ans, il ne verra pas la courbure de champ puisque son oeuil s'adapte automatiquement, moi j'en ai 50 de plus et je suis un peu astigmate, je trouverais alors qu'il y en a etc...

Pour la couleur, ben il y a pas mal de variabilité aussi. Bien sûre on peu moyenner à plusieurs mais il reste entre autres les préjugés inconscients qui biais les résultats. Ces tests devraient être fait en double aveugle, avec une population homogène, encore faudrait-il en être sûr. Ce qui permettrait alors de valider tel ou tel affirmation. Encore faut-il tester la population en question !

Dans le cas de ton oculaire, si tu mets un filtre, l'astigmatisme et la courbure de champ peuvent dépendre de la longueur d'onde sans compter les aberrations introduite par l'instrument. Dure dure de tirer des conclusions générales de comparatifs subjectifs si les différences ne sont pas vraiment nettes... et si elles le sont, alors elles un peu de leur intérêt non ?

Voilà donc un exemple où les différences ne se compensent pas ;- )

Tu dis :"Quant aux simulations... c'est comme les modèles, on peut aussi leur faire dire n'importe quoi si on y prends pas garde..."

Il faut vraiment ne pas y prendre garde pour en arriver là ! C'est comme la voiture, il peut y avoir des accidents mais de là dire que ça remet en cause ce mode de transport il y a une grosse marge !

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 22-09-2012).]

[maire 252]

Débat concernant le Nikon NAV 17mm HW et l'Ethos 17 ici (en anglais):
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/4694461

[Rydel_Charles 12]

bel exemple de discussion sans fin. ça fait parti du coût de ces oculaires. Qui discute aujourd'hui des qualités comparées du Plossl et du RKE ?

[bruno thien 224]

"Qui discute aujourd'hui des qualités comparées du Plossl et du RKE ?"

Moi çà m’intéresse! Et je ne pense pas être le seul!

[PierreJL 191]

Si si on est quelques uns à aimer les comparaisons d'oculaires...
Maintenant cela fait aussi un bon moment que je ne suis plus intervenu sur ce thème...
Depuis quelques temps je me contente de lire les posts. (et on ne fâche personne)