Quel contreplaqué pour structure dobson?

[jcb77 66]

Hello mon p'tio Valourinais

bah nan, je ne suis pas venu. ça beau être à 15 bornes, il faut une heure pour y aller.

déjà que je devais faire 40 calins à ma femme, la bouffe, les sorties, le ménage seulement pour aller au bout de la rue dans un champ, alors imagine !!!!

j'ai travaillé deux jours d'affilé pour le terminer et encore une journée pour les réglages, j'étais crevé...

et pi t'as vu le prix de l'entrée, ils sont dingues !!!!

bon, t'inquiète, je vais te recontacter et j'espère qu'on se verra bientôt....

je me ferai pardonner par un alambique

jc

[thrruiz 63]

Bonjour a tous, effectivement tu as réalisé un télescope sympathique, j’aime bien le sandwich Alu/CP/ALU qui assure une bonne rigidité de l’ensemble, les pièces mécaniques de ton barillet sont faites avec gout ainsi que le reste des pièces usinées, je n’aime pas certain choix technique, mais cela n’est qu’une question de gout et de l'utilisation que tu compte faire de ton instrument, j’ai cependant une interrogation, l’instrument est prévu pour resté en poste fixe, car je ne vois pas d’attache pour le démontage ?. Ou alors tu démontes l’ensemble des tubes directement sur les équerres.
Dans tous les cas, je te dis bravo pour ton travail et la réalisation de cet instrument.
Thierry


Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

[jcb77 66]

Merci beaucoup Thierry pour ton message...

pour répondre directement à ta question, oui, bien sûr qu'il est démontable. Sinon, ce n'est plus un dobson. Cet instrument doit aller par monts et par vents et marées !!!!
alors les tubes sont en compas. Le compas du haut reste solidaire au démontage avec l'attache et cette attache se dévisse par le haut de l'anneau. Au rangement, les tubes sont donc deux à deux. Je réfléchissais à des boutons moletés mais l'emploi d'une unique clé n'est pas contraignante. (faut faire gaffe de pas perdre les vis au montage ou démontage, c'est pourquoi j'en trois en rab)

pour les choix techniques qui te laissent perplexes, je te propose de les définir ici : ils pourront me servir et surtout servir à d'autres. Il n'y a rien de blessant quand c'est constructif.

merci pour ta contribution

jc

[rolf 2 681]

Superbe réalisation, jolie en plus.
Combien pèse l'ensnemble avec le primaire?

amicalement rolf

[jcb77 66]

Salut Rolf,
l'ensemble pèse 34 kilos miroir compris (8 kilos)

merci pour ton passage

jc

[thrruiz 63]

Bonjour a tous, il n’y a pas réellement de choix techniques qui me laisse perplexe et je ne me permettrais pas de faire de critique sur ta réalisation, simplement de petits détails qui risquent te poser problème avec les variation de température ou par exemple le choix de l’optique que je connais bien pour en avoir intégré dans des structures.

- Le collage du secondaire, j’utilise cette technique depuis ma première construction d’instrument il y a maintenant de nombreuses années et je l’utilise toujours aujourd’hui sur toute la gamme de nos instruments. Sur les photographies que tu nous montres, je vois de gros plot de colle entre le secondaire et ton support en CP, selon ta mise en œuvre, tu risque avoir de l’astigmatisme sur le secondaire avec les variations de température, mais cela serra très vite visible en star test cette hiver, j’aurais simplement fait des plots plus fin avec une calle de 2mm d’épaisseur pour limiter les contraintes entre la colle et le verre.

- Le choix du primaire, certainement une question de budget, se type de miroir à un avantage qui est son poids mais a malheureusement de nombreux défauts lié au collage des plots entre les deux galettes de verre, le comportement au grosse différence de température n’est pas très constant et la qualité optique est plutôt moyenne a fort grossissement. Les deux optiques que j’ai eues entre les mains m’avaient énormément déçu.

- La cage secondaire simple anneau, personnellement, j’ai abandonné cette solution depuis 3 ans pour des raisons pratiques et mécanique. Pour le transport du télescope tu te trouves avec le secondaire exposé aux chocs se qui oblige a réaliser un système de protection et de calle en mousse ou autre matières pour transporté la cage secondaire empilé sur la cage primaire, on se retrouve avec le même encombrement qu’une cage double anneau. Coté mécanique, même avec un anneau relativement large et avec une épaisseur importante, selon la charge mise en place et le porte a faux sur le PO la flexion est relativement importante et visible sur la collimation, maintenant si tu n’utilise pas de gros oculaire avec, comme par exemple un paracorr 2 avec un ethos 21, ou même une bino de type mark5 avec une barlow cela devrais pas posé de problème. Le dernier point et la longueur du serrurier qui est plus importante avec une cage simple anneau que sur une double, pour le transport dans une petite voiture l’encombrement est plus important et peut poser problème.

Tout est une question de choix de conception et d’utilisation de l’instrument, personnellement je trouve ton télescope réussi, et le principal et qu’il corresponde a tes besoins et a tes choix d’utilisation.

Je te souhaite de bonnes soirées d’observation avec ton nouvel instrument.

Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

[jcb77 66]

Merci Thierry pour tes recommandations bien détaillées.

je vais essayer de répondre aux points que tu as exprimés, sans bien évidemment remettre en cause ton expérience.

> le collage du secondaire :
peut être que les plots te paraissent énormes. Cependant, lors du collage, j'ai respecté la procédure mise en ligne sur les forums : des allumettes ont servi de cales afin de respecter une épaisseur, je dirais 2mm.
dis moi si c'est trop.

> le primaire : je n'ai pas eu le choix. je n'ai pas l'expérience pour te dire s'il est mauvais ou bon. cependant, à plus de 550 fois, ça m'avais l'air de tenir la route (sur deux NP)
après, le juge de paix sera le planétaire. on sent aussi qu'il y a un gros apport par rapport à un SC 8 pouces (même observation, même oculaire) sur la lune, l'apport ne se fait pas seulement au niveau luminosité mais j'ai été immédiatement surpris par une plus belle teinte harmonieuse sur le mien. au nagler 13 (à G135) on voyait distinctement la rainure au fond de la vallée des alpes. et la lune était basse encore en plus.

> la cage secondaire : mono mais j'ai essayé de blinder la partie PO et son support. au plus lourd, on dira un ethos + barlow.
pour l'instant, on va dire que c'était convenable.

si tu peux me décrire l'astigmatisme????

jc

[thrruiz 63]

Bonjour a tous, pour le secondaire 2mm d’épaisseur de colle est parfait, je parle simplement de la taille des plots qui me semble très large, pour l’astig sur le secondaire, il serra visible si tu as un problème de collage d’une façon simple. Prépare ton instrument comme pour une soirée d’observation normale, pointe une étoile brillante et pousse le grossissement dans les 500X ou plus (si la turbulence le permet) le disque doit être parfaitement rond, si tu vois une déformation sur le disque, fait tourner ton primaire d’un quart de tour, si la déformation ne bouge pas, cela vient du secondaire, si elle tourne cela vient du primaire, Airylab a fait un article qui explique bien les choses
( http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=41 )
tu as aussi des images qui illustre bien le sujet a la fin de cette pages
( http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm ).

Cordialement Thierry

Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

[jcb77 66]

Bonjour à tous,

Thierry, merci encore pour tes précisions.

alors c'est vrai que j'y suis allé allègrement sur la largeur des plots en respectant l'épaisseur (environ 2mm).

merci vivement pour les liens, le premier je connaissais mais je ne savais pas où le trouver.

je ferai un test et je te tiendrais au courant.

je prendrais la polaire à G575 et regarderai attentivement.

à première vue, je n'avais absolument pas ça, sinon, j'aurais été inquiet :

bons cieux

jc

[Rydel_Charles 12]

Salut JCB,

Il apparait que l'on habite à coté ou presque... On pourrait peut-ˆetre se rencontrer ? Mon mail: rydel_charles arobase yahoo.com.

A bientˆot.

[jcb77 66]

Bonjour à tous,

j'ai fait les tests préconisés par Thierry Ruiz.

je n'ai pas vu d'astigmatisme à près de 600x. (fait sur la polaire et vega)

par contre, au niveau de la figure d'airy, je n'ai pas observé un anneau marqué mais deux ou trois anneaux plus fins, relativement concentriques suivant la turbulence.

les images intra et extra focus sont bons dans le sens où les anneaux sont légèrement plus marqués en extra mais la différence est minime.

à 600x, l'aigrette était encore assez fine, il n'y avait pas de diffusion.

Charles : mail envoyé.

jc

[Kentaro 0]

Ah, je n'avais pas vu les derniers posts et les photos! Voila un bel instrument réalisé selon les "normes" (j'aime bien les choix techniques... l'anneau simple, les grands tourillons, le flex rocker, la base annulaire... ! Bravo!

Pas grand chose à dire, sauf, en effet, le collage du secondaire: les plots sont tellement larges qu'ils doivent s'étaler sur presque toute la surface du miroir, mais bon, si tu ne vois pas d'astigmatisme, tant mieux!

Un truc supplémentaire, éventuellement; une entretoise complémentaire entre les tourillons, verticale. Comme cela, cela sera "rock solid" quand l'instrument pointe bas vers l'horizon.

Qu'as tu utilisé pour les attaches des tubes en haut ? on a l'impression que c'est un truc du commerce.

Si tu trouves que les mouvements sont trop durs, tu peux réduire la surface des plots de téflon, mais pas trop quand même.

Pour faciliter la manipulation et le pointage, tu peux faire un "manche" sur l'anneau secondaire, comme pour un cabestan. Cela facilite bien la vie.

(edit) j'avais fait une remarque sur la base, que je pensais pas assez épaisse, mais je crois bien qu'elle n'était pas pertinente...

Bien vernis, il sera superbe! Vous allez bien vous amuser, avec ton fils!

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 08-09-2013).]

[jcb77 66]

Hello,

"les plots sont tellement larges qu'ils doivent s'étaler sur presque toute la surface du miroir" pas tout à fait quand même.
je vérifierai cela cet hiver. et je recollerai si cela provoque un défaut.

"Un truc supplémentaire, éventuellement; une entretoise complémentaire entre les tourillons, verticale" j'y pensais lors de la conceptionet je me rends compte qu'il y a une superbe rigidité.

"Qu'as tu utilisé pour les attaches des tubes en haut ? on a l'impression que c'est un truc du commerce."
nan, usinage des pièces. ton système n'est pas si différent (vis par le haut de l'anneau) à la différence que je n'ai pas opté pour le système boule. les inserts se vissent dans les attaches (hyper rigide aussi à ce niveau)

"Si tu trouves que les mouvements sont trop durs, tu peux réduire la surface des plots de téflon, mais pas trop quand même" merci, déjà fait sous les conseils de Dobcat : j'ai retiré de la surface teflon et les ai rapprochés du centre de l'anneau. c'est mieux.
le manche, j'y pense : j'ai vu ça sur une de tes réalisations.

pour la base, mea coulpa, la photo est largement trompeuse : elle est bien rigide (3x20mm en épaisseur)

merci de ton passage, conseils et de ton site qui m'a bien aidé....

jc

[Kentaro 0]

Attention pour les plots de téflon sous le rocker: certes, en les rapprochant du centre, on minimise le couple de frottement, mais il vaut mieux que ces plots soient bien juste à l'aplomb, en dessous des plots sur lesquels coulissent les tourillons. C'est tout le principe du flex rocker: un transfert direct vertical du poids de l'instrument. Sinon, on a un porte à faux, et le flex rocker... fléchit.