Quel contreplaqué pour structure dobson?

[jcb77 66]

c'est vrai que c'est important la cage secondaire voir primordial car tout part de là.

poids, hauteur, calcul CG, ect....

si on se plante sur la cage, on a pas mal de trucs à modifier

[Diabolo 274]

Deux choses, au niveau de l'utilisation des gros oculaires et de la tête bino, y'a pas de miracle, une forme fermée est beaucoup plus rigide qu'une forme ouverte. Je parlais de ctp autour de 10 mm pour les cages, c'était pour une cage "classique" octo, avec fermeture sur 4 côtés. Je connais un 400 et un 300 basés sur ce système et les cages sont très raides. Si on ferme la cage comme sur les "Strocks", l'épaisseur peut encore être diminuée, on a alors une véritable section de tube. Mécaniquement c'est idéal. Si tu as déjà acheté le CTP, c'est sûr que tu as une autre contrainte, même si les épaisseurs fines sont sensiblement moins chères.

Au niveau des cages mono anneau, j'ai fait un 600 (avec renfort par le dessous, et renfort carbone abondant à l'intérieur) ainsi que le 800. J'ai vu que j'aurais dû opter pour une cage classique car ces solutions sont "limites" (difficulté pour baffler, manque de rigidité, nécessité de protéger ou de démonter le secondaire à chaque démontage etc...) Le carbone et les grosses sections du 800 parviennent à pallier le problème de rigidité mais si c'était à refaire je n'hésiterais pas une seconde à faire une double ou une cage comme sur le 1M. La cage du 1m n'est pas une mono anneau pour ces raisons. C'est une section de tube
aux dimensions généreuses avec le PO au centre et non déporté vers le bas ou vers le haut. Les autres instruments que j'ai vus basés sur le mono anneau ne me satisfont pas.

Les personnes qui font des cages monos ont leurs raisons (esthétiques, rapide à faire car il n'y a plus qu'un anneau à découper, pas de mécanique ou de collage pour solidariser les deux anneaux etc...) c'est leur droit. L'expérience que j'en ai personnellement m'incite à ne pas le faire, voilà.
Un ami très expérimenté dans le domaine avait réalisé un 250 mono mais il a abandonné cette solution pour revenir à une cage classique sur son nouveau 400 mm. La cage mono était pourtant de dimension généreuse.

Sur l'utilisation des oculaires lourds et bino sur les instruments de voyage. Bien sur qu'il est dommage de s'en passer, mais si déjà on part sur un mono pour faire du léger, du compact une fois tout démonté etc.. ce n'est pas que le contrepoids qui pose problème c'est aussi la rigidité de l'ensemble pour accepter l'utilisation optimale de ces oculaires et binos. On peut toujours en mettre et se satisfaire de l'image, mais pas tirer le max de la combinaison optique. De plus, sur un petit UL, le serrurier est dimensionné de façon à supporter sa cage et son oculaire, on ne peut pas doubler la masse avec une bino ou du gros oculaire sans que cela ait de conséquences sur l'ensemble de l'alignement de la structure.

Ce qui peut changer la donne c'est une utilisation optimale des composites. Ces matériaux apportent un véritable progrés SI ils sont bien utilisés, sinon, ils sont surtout une nouvelle façon de dépenser de l'argent

[Kentaro 0]

Bonjour,

C'est amusant... il y a des années que le même débat revient sur les mêmes points, avec les même débateurs, et les mêmes arguments...

- Pendant ce temps, y a 60 cages mono-anneaux dans la nature, du 300 de voyage au 760mm, et jamais eu de retour négatifs quant à leur rigidité... Y a ceux qui savent faire, et les autres...

Mais personnellement, je ne fais pas de jugement a priori sur une technique ou une autre. La plupart du temps, ce n'est pas le choix technique qui est en cause, mais la manière de le réaliser.

Comme l'a dit le docteur Strock, une cage double anneau n'a de sens que si elle est triangulée, ou en octogone ou en cylindre. Deux anneaux légers reliés par 4 ou 6 tubes verticaux, c'est un non-sens structurel.

J'ai vu bien des cages doubles anneaux qui étaient parfaitement branlantes car mal faites...

D'autre part, il est dit qu'une cage double anneau permettait un bafflage plus facile qu'un simple anneau... Faux! Un vrai bafflage, cela suppose un écran d'au moins 50 cm de haut. Or, très peu de cages double anneau font 50 cm de haut. Donc, pour avoir un vrai bafflage sur une double anneau, il faudrait rajouter un bafflage, sinon, c'est insuffisant... Donc de donc, on revient au même problème que pour un simple anneau.

Finalement, dire qu'une cage double anneau, c'est quand même mieux qu'une cage simple anneau, cela n'a pas de sens...

Pour un anneau simple, l'épaisseur et la largeur importent. Pour un anneau de 400, je mets du 20 ou 22 mm d'épaisseur, et du 70 mm de largeur.
Si vraiment on a des interrogations existentielles, on peut faire un profil en T, comme cela, cela ne bougera vraiment pas.

- En ce qui concerne mes instruments, il est rare qu'il y ait besoin de contrepoids, sauf si le fd est trop grand, ou si le miroir primaire est trop léger. Dans ce cas, en effet, le principe atteint sa limite.

Ceci étant dit, je préfère, pour les transports et manipulations, avoir des éléments dont le poids unitaire n'est pas trop lourd, plutôt que d'avoir une grosse masse unique à porter. Dans ce cas, je préfère une boite à miroir légère, plus des contrepoids, à porter séparément, plutôt qu'une grosse boite à miroir cubique, que l'on a du mal à porter, parce que trop lourde.

- En ce qui concerne les grosses boite à miroir cubiques, c'est une question d'esthétique: si on aime les empilements de cageots à poulets et les boites pour culs de jatte, pourquoi pas...

- Enfin, à noter que les structures avec grands tourillons sont autoportantes, si elles sont bien faites (cadre du barillet, l'âme, bien rigide, et entretoise entre les tourillons bien pensée). Les tourillons ne sont pas "en l'air" comme il a été dit ...

Pierre

[Kentaro 0]

Autre chose:

Il vaut mieux ne pas découper l'anneau simple dans une même planche de contreplaqué: le contreplaqué ne plie pas de la même manière dans les deux sens. Cela dépend du sens du fil du bois des deux couches les plus externes. C'est comme un composite. Il vaut donc mieux découper 8 quarts d'anneaux, les contrecoller en deux épaisseurs, et croiser les fils du bois.

Enfin, il faut fortement relativiser les craintes sur les flexions de l'anneau...

J'avais fait l'expérience: les flexions dues aux seuls empilements Porte oculaire + barlow + bino + oculaires, consécutives aux jeux dans les jupes, sont 10 fois plus importantes que les éventuelles flexions de l'anneau lui-même...

[jcb77 66]

Hello,

merci Pierre pour ton intervention.

qu'on s'entende bien , je n'ai pas voulu créer une quelconque polémique et je ne pensais pas qu'un tel débat puisse encore avoir lieu aujourd'hui...je pensais qu'avec un tel recul (les strocks et dérivés ont maintenant 10 ans et des centaines voir milliers de fabrications)

je souhaitais comprendre les différentes structures avant de commencer

si l'envie de débattre vous reprend, il n'y a pas de problème. on est ici avec les différents intervenants entre personnes expérimentées et "sages". je ne pense pas que cela se termnine en nom d'oiseaux comme sur d'autres posts.

donc, il y a deux philosophies...j'ai bien compris les avantages de l'une et de l'autre....
je suis en mesure grâce à vos différentes interventions et arguments posés de choisir.

je ne manquerai pas de vous montrer les différentes étapes dans ce fil avec quelques photos.

merci encore d'avoir pris de votre temps pour expliquer

jc

[maire 252]

Sur mon précédent T300 j'avais une cage double anneaux, c'est vrai que cela ne bougeait pas. Maintenant je suis passé au mono anneau pour le T300 UL et pour le T600 en cours de fabrication. Pour le T600 c'est clair que j'avoue avoir bien regardé la forme générale de la cage secondaire du 1m de Diabolo et donc qui m'a fortement inspiré, comme en général les concepts expliqués sur le site Altaz (comme par exemple l'adoption de tourillons qui ne dépasses pas - ou de très très peu - les dimensions de la cage du primaire, etc). Je suis parti d'un CDC (en général dictés par des raisons pratiques par rapport à mes propres habitudes d'observation et des considérations esthétiques parfaitement subjectives... - mais c'est avec le subjectif qu'on fait marcher le Monde... ) qui disaient :

1. Mono anneau
2. La cage secondaire doit être posée à plat sur une table sans que le miroir muni de sa boite de protection touche la dite table.
3. Rigidité mais légèreté pour abaisser le CG global de l'instrument

Les conséquences: araignée pyramidale à branches non tendues et structure hexagonale composite en L. En réalité la cage est hexagonale à l'extérieur et circulaire à l'intérieur. Pour être précis, l'épaisseur générale est de 26mm mais la contre-planche faisant le L, d'épaisseur 9mm fait 50mm de haut! La structure en T est rejeté car la cage ne se pose plus vraiment à plat mais sur une tranche d'une branche du T. La question du bafflage n'intervenant qu'ensuite... Mais là je donne raison à Diabolo pour la rigidité du bafflage car très honnêtement je le trouve un peu branlant sur le T300 UL et ce n'était pas le cas sur la double anneau de mon ancien T300 panzer! Maintenant je pense que je vais mettre au point ensuite un bafflage ultra léger amovible pour le T600, mais, point important, il pourrait être triangulé pour justement s'affranchir de ce problème. Comme quoi... une contrainte nécessite des efforts de conception supplémentaires...
Enfin j'estime effectivement que commencer par la réalisation de la cage secondaire est plutôt salutaire pour la suite de l'instrument.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 14-03-2013).]

[jcb77 66]

Oui, Maire, j'avais bien regardé la conception de ton setup également bien que la cage secondaire (dans la conception) n'est pas adaptable sur mon 350 à cause du poids.

pour le bafflage, je pense que vous vous emmerdez pour pas grand chose.
> découpe dans un ancien pare-buée ou autre matériau souple
> perçage de deux trous dans le baffle
> réglette sur l'anneau
> maintien par deux boutons pression

quand on a fini, on range le tout

jc

[Diabolo 274]

Pas de problème JC, je n’utilise pas de vocabulaire méprisant et je n'évoque pas les volatiles

Donc, sur un 400, si on a part sur un anneau d'un rayon de 20 mm de plus que le miroir, de 22 d'épais et de 70 de large on se retrouve avec un anneau unique de 1,500 kg environ s'il est en ctp auquel il faut ajouter sa plaque PO généreusement renforcée pour réduire les effets du porte à faux. Avec deux anneaux d'environ 10 mm d'épaisseur, même cote interne et 30 mm de large, on se retrouve avec 550 g dans la même matière. Ça fait 1 kilo de moins ! Il y a de quoi faire pour solidariser les deux anneaux avec soin... , avec la même matière, si on part sur 4 plaques qui ferment la moitié des côtés d'un octo, (3 plaques + 1 plaque PO) ça fait 500 g, et 1 kg si on ferme tous les côtés...on arrive au poids de l'anneau simple. Donc, question poids, idem.

S'il faut arriver à un anneau unique aussi gros pour éviter une partie des problèmes, autant passer à une cage double directement. Elle protège de façon "naturelle" le secondaire . Avec une cage simple anneau il faut soit enlever le secondaire ce qui fait une manip à risque de plus, la nécessité de concevoir et fabriquer une boîte bien adaptée en plus pour son transport. Si on le laisse en place, la boîte est soit solidaire
de l'araignée, soit du support secondaire, en cas de choc ou de problèmes divers, c'est une partie plutôt sensible qui peut prendre un coup. De plus, si on n'enlève pas le secondaire, l'encombrement total en hauteur peut être supérieur à celui d'une cage à double anneau. En ce qui concerne la cote en largeur, un anneau de 400+40+70+70, c'est quasiment les dimensions d'une cage de 460 pour un 400... Quand on voit les efforts qu'il faut faire pour gagner des centimètres en encombrement...


J'ai eu l'occasion de tripatouiller pas mal de cages doubles en bois et en alu bien faites, notamment avec des liaisons tubulaires, et bien si on place un oculaire lourd dans le PO, il ne se passe pas grand chose... La cage de mon premier 400 en 1994, était comme ça, on aurait pu s’asseoir dessus..., c'était du 15 mm, les 2 anneaux devaient faire au total 800 g. Pour de l'ultra light, la cage de mon ex 560 était faite avec deux roues de vélo et des jonctions triangulées faites de petits profilés alu, ça ne pesaient pas grand chose et c'était d'une raideur incroyable.


Au niveau des flexions de la cage/PO : J'ai eu le temps de tester dans le feathertouch du 800 la série presque complète des paracorr et naglers combinés aux paracorr, powermate et bino. S'il y a un problème de flexion, il peut venir de ce genre de fixation mais dans une proportion franchement faible car le serrage annulaire des bagues est plutôt efficace sauf à avoir un défaut d'usinage comme cela a été reporté sur une Denk. Si on utilise un Feathertouch, les vis serrées, ça ne bouge pas. Avec le Clement, j'ai la même chose. Si tout est serré, les flexions sont infimes.
La fixation du PO ou de la plaque du PO est autrement plus sensible et peut facilement provoquer des flexions. Sur un simple anneau, il y a un porte à faux, c'est un principe mécanique de base.


De plus, plus la flexion est proche de la cage plus l'amplitude de son effet sera forte. 1 mm à la source ça fait
pas mal en bout de chaîne. Sur une cage double le PO est tenu en haut et en bas, il n'y a pas de secret, ça l'immobilise, il ne provoque pas de porte à faux.

Pour la taille des tourillons, si on veut les trianguler par l'avant on doit les surdimensionner pour qu'ils dépasse à l'avant et on se retrouve de nouveau avec des pièces de grande taille.

JP, quelque soit la solution retenue, c'est aussi la qualité de fabrication qui peut faire la différence. Il faut s'équiper un minimum en équerres et serres-joints, avoir de l'aide lors d'étapes critiques de montage, respecter les temps de séchage. Il faut parfois coller/visser pour assurer un serrage, faire des montages "à blanc" pour voir que tout se passe bien, et surtout être précis dans les coupes, seul gage d'avoir une bonne géométrie et de bonnes surfaces de collage.

[Kentaro 0]

C'est tout à fait intéressant... Quand j'ai réalisé mes premiers instruments, j'avais été très séduit, et me suis pas mal inspiré de tes réalisations, Diabolo...

- Cage secondaire monoanulaire comme sur le 600 et le 800, avec porte secondaire "suspendu" sous l'anneau,

- Grands tourillons comme sur le 800,

- Boite à miroir peu élévée plus bafflage léger amovible,

- Rocker surbaissé...

(Mais peut-être que c'est très spécifique et que cela n'a rien à voir, sans doute... )

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 15-03-2013).]

[Diabolo 274]

Et bien cela ne me pose pas de problème de reconnaître que bien qu'ayant fait une cage mono sur le 600 ce n'était pas la meilleure solution, j'en ai déjà parlé sur les forums.

La cage du 800 n'est pas totalement comparable de par ses dimensions mais si elle est refaite un jour elle n'aura pas de PO et secondaire suspendus en dessous. C'est pour cette raisons que le dessin de mes instruments a évolué.

Les dimensions des tourillons du 800, et bien ils font environ 820 mm de diamètre pour une optique qui doit faire 807 si je me souviens bien, autant dire qu'ils ne sont pas du tout surdimensionnés et de par leur épaisseur ils ne risquent pas de fléchir...

Les boites de ces instruments apportent tout à la fois la possibilité de fixer les tourillons d'une part, et une très grande partie de la rigidité du tube optique, elles sont faites "d'une pièce". Tu cites le 600 ou le 800, un 300 ou un 400 a des exigences très différentes.

[Kentaro 0]

En fait, sur un 760 ou 800, avec mon design, le diamètre des tourillons n'est pas très différent... Globalement, on arrive à la même chose.

En ce qui concerne les risques liés à un secondaire suspendu, il suffit d'avoir un anneau en mousse épais mais léger, sur lequel on fait reposer l'anneau supérieur, pour les transports. On se retrouve avec la même configuration qu'avec une cage double anneau en termes de protection du secondaire.

Et même avec une cage double anneau, je ne la transporterais pas sans une boite de protection pour le secondaire suspendu au milieu. Et je n'ai jamais eu de cas où la boite endommage l'araignée suite à un choc.

En ce qui concerne la mesure des flexions relatives notamment lors d'un empilement d'accessoires, j'en avais déjà parlé, j'avais fait la mesure et je confirme: Avec un PO feathertouch, fixé dans un étau (donc ne bougeant pas), si on empile une barlow, une bino, des oculaires et si on fixe la dessus un laser, à 2 m, le spot du laser se déplacait d'1 cm, du fait des jeux dans les empilements, même en serrant toutes les petites vis qu'il faut... A la main, on n'a pas l'impression que cela bouge, et pourtant... Mais peut-être que c'était pas une bonne barlow, ou une bonne bino ou de bons oculaires...

Fred, tu devrais venir voir et toucher un de mes engins, comme je les fait en ce moment. Tu es le bienvenu et on pourrai avoir une discussion très intéressante, je pense

[jcb77 66]

Bonsoir a tous
je ne peux vous repondre en detail car loin de chez moi. on a commence moi et un ami la structure. on a pose sommairement les plans mais on a bien regarde les cotes. les decoupes sont faites sur machine numerique. C'est un peu plus laborieux car on a discute de toute la structure de A a Z.
cet apres midi, decoupe de la base annulaire. ctp bouleau 30mn + renfort : deux anneaux de 30 pris en sandwich de la meme epaisseur. La machine travaille bien au pire a 1/10eme de mn. on a commence le flex rocker avec ergots a 120 degres pour les roulements.
encore beaucoup de boulot. demain, a 7h dans l'atelier. vous penserez a moi au petit dej.
l'aventure a commence.
je vous metterai des photos
jc

[eroyer 657]

Bonjour,
le débat est très intéressant sur les cages mono ou double anneau et la conception du reste de l'instrument. Il y a deux écoles : ceux qui voient le télescope uniquement dans sa configuration d'observation et ceux qui raisonnent avec l'ensemble des éléments qui participent à l'observation.

D'un côté quand on regarde les réalisations de Pierre sur son site web, on voit des télescope très élégants, élancés, qui font rêver l'amateur de belles lignes. Si on prend le T400 carbone de Serge, on voit un 400 en 15kg à peine, prometteur de voyages sans contraintes.
Mais il y a le côté obscur. aucun de ces instruments n'est utilisable en l'état. Le 400 de Serge doit être transporté dans une boîte presque aussi lourde que lui pour être protégé. Sur les télescopes Dobson Factory, il manque le bafflage, il n'y a pas de protection de la cage secondaire....

Tous ces éléments doivent être ajoutés : poids supplémentaire, éléments à ne pas oublier à la maison, temps supplémentaire pour monter le baffle, boîtes vides qui encombrent la voiture pendant l'observation...

De plus un télescope peu protégé est contraignant pour le transport. Si je reprend les cages mono-anneau, certes on peut placer le secondaire en haut avec une petite boite de protection pour le miroir, mais l'araignée n'est pas protégée. Il est exclu de placer des objets divers (matériel de camping ousautre) à proximité ou dessus le télescope. Et on a souvent tendance à emporter pas mal de choses en plus du télescope.

Je trouve plus judicieux d'intégrer un maximum d'éléments annexes dans le télescope et de faire ne sorte qu'ils participent à la rigidité de l'instrument en utilisation. A quoi sert d'avoir un télescope sans boite à miroir, s'il faut quand même une boite pour transporter et protéger le miroir ?

Eric

[jcb77 66]

Bonsoir Eric,
oui, pour tout. c'est une question de philosophie effectivement.

concernant les boites à miroir, j'en ai fait deux.
la 1ère sera fixée sur le barillet, la seconde sert effectivement de rangement.
outre la place que cela peut prendre (17cms de hauteur par 51cms L/l)on peut tout de même les empiler.
je ne sais pas sir je me servirai de la boite de rangement pour le transport. on verra à l'usage.

mais un miroir qui fait "gling gling" sur ses leviers et triangles, même à plat, ça ne me plait pas trop.

une question au niveau des triangles: j'ai un 18 points. Est-ce catastrophique de placer les deux leviers à 120° vers le haut (à l'opposé des roulements qui soutiennent le miroir) et le troisième levier vers le bas (vers les roulements) .

je vois que beaucoup font le contraire. est-ce si important????

jc

[eroyer 657]

Pour la position des leviers, à mon avis, aucune importance. Sur mon bino, j'ai un barillet dans un sens et l'autre tourné de 90°.

Eric

[jcb77 66]

Ok, merci Eric,

c'est dans ce style pour le sens (photo ancien barillet) :

on voit bien les positions des roulements à 120°, au dessus le 1er levier à 90° et enfin plus haut, les deux autres leviers à 120°

jc

[jcb77 66]

Hello,
je vous donne quelques nouvelles dans ce post pour éviter d'en ouvrir un autre.

deux boites à miroir ont été réalisées :
l'une pour ranger le miroir lors des transports (boite entièrement fermée - cercle à l'intérieur et cales anti-basculement + 3 touches de teflon au fond) et l'autre pour la future mise en place sur le barillet (boite avec couvercle amovible + fond ouvert diamètre 330) vernissage du tout.

j'avais fait un barillet et je me suis planté.
sur le forum d'en face, grâce à de belles interventions des astro, un plan avec simu a été réalisé. ya plus ka.

prochaine étape la semaine prochaine :
> refaire le barillet sandwich (structure bouleau ép30 prise dans deux plaques alu ép5 : tout est découpé dans une seule masse)
> finir les cales (pas mal de débat toujours sur le forum d'en face et de jolis conseils des intervenants et pas des moindres) cales de maintien miroir avec deux touches roulements de roller par cale.
>miroir secondaire mono-anneau.
4 branches tendues
calcul de l'offset : 5mn
pour la pièce qui tiendra le miroir secondaire, j'ai bien envie de la faire en teflon avec une belle épaisseur (moins calorique en terme d'amplitude thermique

le serrurier sera attaché (système boule) sur la cage comme l'a fait Maire. (serrurier en fibre de verre)

je ne connais toujours pas mon champ de pleine lumière et n'arrive pas à le calculer avec les logiciels mise à dispo.
diamètre miroir : 355
focale : 1760
petit axe miroir secondaire : 70
utilisation avec un pano24, nagler13, 7 et 5 plus barlowx2

sans vouloir vous forcer la main, est-ce que quelqu'un peut m'orienter vers un logiciel et m'indiquer là où il faut rentrer les valeurs puis l'interpréter.
également, est-ce que la valeur de -5mn de l'offset est à prendre en compte dans le calcul?????

jc

[SPICA 1 305]

Tu peux me joindre par mail a: pub.cathy@free.fr
En gros tu choisis l'oculaire de plus grand champs (longue focale), generalement pour une pupille de 5a 6mm).
Ca donne diam. Int. De la cage.
Ca positionne le po.
Ca donne une hauteur de cage.
Tu choisis un diam de secondaire pour une obstruction de 20/100 environ.
Le cpl est une resultante environ 10 a 16mm.
Le mieux etant d'apprendre a le tracer.
D'ou ma proposition d'email.

Laurent.

[jcb77 66]

Hello,
voici ce que j'obtiens avec le logiciel CORRECT :

apparemment, je suis dans les 75% environ.

merci pour ton email, je dois malheureusement partir demain...

jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 05-06-2013).]

[jcb77 66]

Bonsoir à tous,

Je tiens particulièrement à remercier tous les intervenants qui m'ont soutenu, encouragé, donné de merveilleux conseils ici et sur le forum d'en face.

je me suis librement inspiré des réalisations de Pierre Desvaux (Dobson Factory) mais aussi d'autres personnes comme Maire, Manu41, Yanoski, Nonodu28 et autres encore....merci à eux pour le partage

cela fait évidemment suite à deux posts, l'un ici : et l'autre à côté : [URL=http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038953.html]http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/038953.html

plan du barillet : (pour rappel, il a été dessiné par J-Vaillant, un grand merci à lui) :

photos du barillet :

il reste encore à faire les inserts dans les barres (en bronze?) dans lesquels viendront se visser la vis micrométrique de la collimation. Sous les leviers, un "creux" où viendra la rotule avec son propre mouvement. Les triangles sont évidemment rotulés avec une future vis pour éviter un mouvement latéral dont la pointe viendra dans un léger trou du levier. plus facile à montrer qu'à expliquer !!!! (idée de loulou sur webastro et son 500)
leviers et triangles en inox

vue de dessous :

photos de la boite de rangement :

cette boite, il faut que j'optimise. donc en cours de cogitation pour soit insérer la partie centrale du secondaire (avec un trou dans le couvercle par le haut fermé par le bas, soit un compartiment pour les oculaires, soit rien du tout et dans ce cas, elle sera largement raccourcie.
il manque des cales anti-basculement et des touches teflon sur le fond pour le miroir.

Le calcul de CPL : (logiciel CORRECT) :

voici le calcul avec le logiciel.
A 270mn (distance secondaire-plan focal) , j'arrive à 75%

voici l'anneau avec les trous (2 par support pour le serrurier et 1 par branche pour l'araignée)
vue la boite et la décision de placer les supports bas serrurier dans les angles internes de la boite au raz du couvercle, les tubes seront à l'intérieur de l'anneau mais verticaux. Grave Docteur????

voilà pour l'instant....

au plaisir de vous lire

Jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 11-06-2013).]

[jcb77 66]

Petit up
bon appremment, ca n'interesse personne
jc

[jcb77 66]

Bonjour à tous,

je viens vous donner des nouvelles du Sky355 :

> tout d'abord, je tiens à remercier tous ceux qui m'ont aidé dans cette aventure, dernièrement, Yanoski (Yann) , Manu41 qui a souvent pris des nouvelles et donné de bons conseils, Tommyweb qui m'a permis d'obtenir rapidement du glassboard, Pierre Desvaux pour sa disponibilité au téléphone et les photos dispo sur son site, Pierre Vaillant pour ses plans de barillet (parfait) et encore bien d'autres qui ont participé dans ce post ou ailleurs.
j'oubliais Maire aussi sur qui je me suis pas mal inspiré.

> les dernières promptitudes :

à 3 jours de partir dans les Hautes-Alpes, le scope n'était pas prêt. Il manquait pas mal de pièces (tourillons, base).
j'ai donc fait deux fois le tour du cadrant (48 heures) mais quand le vendredi soir, j'ai réussi à le régler à peu près, j'avais déjà fait un bon pas.

> les réglages sur place :

entièrement monté, je me suis rendu compte qu'il penchait un peu du nez dès l'ajout de 630 grammes (hypérion 8 et barlow). bon, un peu gênant, mais j'ai réussi à mettre une planchette sur le haut de la caisse primaire et déjà c'était beaucoup mieux (un chouïa bricolo car elle tenait avec un serre-joint)

comme vous pouvez le constater, je n'ai pas encore verni la plupart des pièces. s'il y avait un gros problème, je ne voulais pas encore en plus avoir perdu du temps à vernir.

les tourillons font 38,5 cms de rayon et 170°.

le renfort tourillon, certains vont bondir : une planche de hêtre de 18mm d'épaisseur dans l'entraxe des deux tourillons sur l'avant : eh bien, ç'est rigide de chez rigide. (les tourillons eux-mêmes font 21mm d'épaisseur.

comme vous pouvez le constater, les cales épousent sur la totalité les tourillons et le teflon sur toute sa surface. c'est très bon, doux, précis et sans collage.

> la boite primaire et les attaches serrurier :

la boite primaire fait 45cms intérieure et 49 extérieure dans du bouleau.
les cales sont vissées par le dessous (on peut les enlever) dans du hélicoïdale.
c'est hyper-rigide, c'est ce que je voulais. le miroir est retenu par un balancier à système de double roulement à bille (miroir sandwich oblige)

les attaches sont fixées sur un support pris dans la boite dans les angles. Mis à part un arrachement, on pourrait y mettre un boeuf dessus. Une fois le serrurier fixé, c'est rigide aussi et une tape est amortie dans la seconde à G 288.

> l'anneau secondaire :

bon, ce fut une grande réflexion que cet anneau. je connais votre point de vue, certains sont doubles et d'autres sont mono. j'ai pris le parti de la seconde catégorie. je ne regrette pas pour l'instant.

à noter que le serrurier sont des tubes en fibre de verre (1ère en France????)
les attaches du sont du même principe que le bas.
le support PO, j'y ai pris un grand soin. Alu anodisé - contre renfort - tenue par le haut par six vis réparties (même en appuyant dessus, on ne trouve pas de flexion)

j'ai galéré pour trouver les objets (même Vega) sans Telrad. il est pour l'instant vissé dans l'épaisseur de l'anneau (provisoire)

secondaire collé (colle aquarium) sur un renfort elliptique en bois.
l'araignée 4 branches, c'est du super rigide par rapport à du trois branches à moins que l'ancien système que je n'avais pas fabriqué ne tenait pas la route.
démonté, remonté, le laser pointe toujours au même endroit dans la pastille.

> le dessous :

base de 3x 21 mms d'épaisseur en bouleau et 70 cms de diamètre.
système flex par trois roulement à bille pour la tenue sur la base et 4 patins teflon sous les cales.

pas de collage non plus, par contre au zénith, je dois pas mal pousser (en attrapant deux tubes du serrurier) donc, un peu trop rigide, ça ne glisse pas assez.
dois-je rajouter du teflon ou en enlever????????

le barrillet, vous connaissez (voir posts ci dessus) inserts en bronze et vis micro-métrique.
ça se passe très bien au niveau collimation.

> ce qu'il reste à faire :

*assouplir le flex (ajout de teflon????) bien qu'il n'y ait pas de collage
*protéger l'épaisseur des cales pour éviter des gnons quand je glisse la boite
*fixer le telrad
*vernir
*valider encore et encore

> le bilan :

mon fils devant M13 en disant "waouh !!!!!!! ce sont des milliers de pépites d"or" belle récompense !!!!

le miroir me semble bon, voir même très bon (ça peut étonner certains) mais j'ai bénéficié de conditions extrêmement stables et je n'ai pas grossi au delà de 575 fois.

137 heures de travail et d'investissement....

merci pour votre retour bien que vu les posts précédents, tout le monde s'en tape

jc

[maire 252]

Bravo pour cette réalisation très homogène! Juste un truc, même si je n'ai pas l'expérience de la colle aquarium (je mets des griffes) je mettrais quand même un point de colle epoxy sur le haut de la tranche du verre du secondaire relié à un fil de sécurité.

[jcb77 66]

merci Maire pour ton commentaire...

pour la colle à l'expoxy, pourquoi pas. mais j'y suis allée franchement sur les plots.
ça ne bronche pas à + de 50°C, à - quelque chose, faudra attendre l'hiver.

jc

[ValereL 15 402]

Salut JC,

bah alors, tu n'es pas venu à Valdrôme ? Je t'avais ramené un CD de ce que je t'avais promis y'a au moins 2 ans...
Il faudrait que tu m'envoies par mail ton adresse exacte que je te l'expédie !