un objectif grand angle pour un capteur 24 36

[PETIT OURS 24 706]

Bonjour
une petite question, comme toujours avec moi !
quel objectif grand angle faudrait il avoir pour faire du grand champ?.
et avec un canon 6d.
Tokina?
Tamron?
Canon ?, je sais que le 24 36 est exigeant, avez vous une idée pour m'aider ?
c'est pour tenter d'assembler des photos, bon je sais qu'avec moi, c'est toujours difficile, voire impossible: mais sait on jamais!
merci
et pourrait il aller sur un 40D aussi?

(J'ai déja le 17 40 Canon, mais il n'ouvre qu'à 4..., pourrait il bien aller?)

et, SVP, comment faite vous vos assemblages?, avec quelle rotule,
elle est spéciale et micrométrique ou normale?.
merci à tous
bonne nuit
et biz au mistral!
GG

[TC_Fenua 39]

Perso, j'ai un Samyang 14 f/2.8 et ça marche très bien avec le 5DmkII. A un prix imbattable en plus, mais pas d'autofocus par contre.

[Ce message a été modifié par TC_Fenua (Édité le 24-05-2013).]

[PETIT OURS 24 706]

salut
et merci pour ta réponse, bonne idée
bonne journée
Gérard

[baroche 8 527]

Et le Tokina 11-16 qui ouvre à 2,8? j'en ai un et c'est un super objectif à un prix modéré seul problème si mes souvenirs sont bons, au format 24-36 tu ne peux l'employer qu'à 16mm car en dessous il vignette ...

[chonum 976]

Le 16-35 4 VR marche pas mal, mais cela ne t'aide pas beaucoup :-)

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 24-05-2013).]

[Yann75 2]

le meilleur de tous, le Nikon 14-24 f/2.8 un 'must have' !!! Mon favori.

Bon, t'es en Canon...
Y a le nouveau 8-15mm f/4 L qui semble pas mal. Entre fisheye (8mm) et GA (15mm)

YL

[Mala 2]

Comme TC_Fenua, le Samyang 14 f/2.8 met tout le monde d'accord que ce soit en astronomie ou en photo traditionnelle...

Son rapport qualité prix est juste imbattable. Un test parmi tant d'autre... http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff

[Ce message a été modifié par Mala (Édité le 24-05-2013).]

[pharos 0]

Bonjour,

un objectif fixe offre le meilleur résultat, incomparable avec un zoom même de qualité, l'accutence de ce genre d'optique adaptée au full frame fourni un effet 3D exceptionnel - bien sûr le prix reste un obstacle
Donc le 35mm à F/1,4 (que j'utilise de jour comme de nuit depuis 7 ans)
optique que l'on garde toute une vie, si bien traité ...

Didier

[Colmic 4 008]

Salut,

perso j'ai eu des soucis de très forte coma avec le Tokina 11-16 sur mon 7D (APS-C) alors en full frame je le conseillerais pas, surtout si c'est pour l'utiliser uniquement à 16mm autant prendre le Samyang 14 qui est moins cher.

Donc soit le 14/2.8 Samyang, soit le 24/1.4 Samyang qui est lui aussi une tuerie, ou alors carrément les 2 pour moins cher qu'un Canon !

[frédogoto 2 093]

je recommande également le samyang 14/2.8
plein d'image astro (et autres) http://www.astrobin.com/gear/6122/samyang-14mm-f28-if-ed-umc/

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 24-05-2013).]

[Sébastien Lebouc 1 191]

pareil que les copains!

Si usage essentiellement astro, donc mise au point "à l'infini"(pas besoin d'autofocus)la simplicité des Samyang te combleras pour une fraction du prix des grandes marques.
J'ai acheté d'urgence le 35mm pour un déplacement pro à Djibouti, et j'ai été enchanté.
Depuis, je lorgne sur le 14...

Question aux possesseurs de Samyang: l'infini est-il en bout de butée de bague?
Sur mon samyang 35mm, il faut revenir très largement en arrière pour tomber sur des étoles fines. La MAP se fait alors obligatoirement en liveview...
Seb.

[Chris74 55]

Attention à la distorsion importante avec le samyang 14 sur un 24*36, c'est délicat...pas de problème avec un aps-c, la map se fait juste avant la position 3m sur le mien (très facile)

sébastien, tu n'aurais pas des images avec le samyang 35 ouvert à 2.8 et suivi eq par hasard ? il me branche bien ce 35mm

a+

Chris

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 24-05-2013).]

[Mala 2]

Non Sébastien, c'est la même chose pour le 14mm, l'infini est en amont.

Perso sur un 5D Mk III à F/5,6, je suis en hyper focale depuis l'infini en réglant la bague à 2m. Sur un 7D qui a des photosites plus petit là c'est plutôt 3m.

[Mala 2]

La distorsion en moustache n'est pas bien méchante. Perso je la corrige en grande partie sous DXO avec un simple ajustement fisheye à 8. Il n'y a guère que sur des lignes d'horizon placées sur une ligne de force que c'est encore légèrement perceptible.

Quelques photos d'architecture sur cette page... http://mars.eliotis.com/galerie_photo/culture_et_architecture/culture_et_architecture.html
Mis à part la photo de l'orgue dans la cathédrale, tout est shooté au Samyang 14.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Chris,

les seules photos que j'ai en astro "avec des étoiles" ont été faites sur un simple pied photo.(comète panstarr en avril)
Les photos en suivi équatorial sont prévues d'ici 15 jours, enfin, si le temps le permet...
affaire à suivre!
Seb.

[michelR 5 050]

Il y a un article concernant les objectifs ouverts à f2 et plus sur le
dernier Chasseur d'Images qui pourrait t'intéressé.

Il y a un 24 ouvert à f/1.4 chez Canon.

Il y a aussi un 24 aussi ouvert à f/1.4 chez Samyang, trois fois moins cher
que le Canon.

[Alain MOREAU 7 342]

@Sébastien : la MAP à "l'infini" n'est jamais en butée sur un objectif ; il faut toujours un peu de marge pour compenser les variations thermiques et autre imprécisions opto-mécaniques. Particulièrement sur les longues focales très ouvertes, où la profondeur de champ est très faible, donc la plage de MAP satisfaisante très étroite.
Sinon ce serait comme positionner un PO sur un tube pour trouver le plan focal en butée : évidemment voué à l'échec la plupart du temps.
Mais même sur un grand-angle, une marge est indispensable.
J'ai eu le cas d'un fish-eye qui avait sûrement pris un pète lors d'une grosse expé (spéléo), devenu inutilisable car sa MAP arrivait ensuite en butée avant l'infini.
Même en hyperfocale avec assez de lumière pour fermer à 4-5.6 ça ne passait plus.
L'hyperfocale n'est qu'un pis-aller éventuellement tolérable sur des sujets lumineux, et encore si on se satisfait d'un piqué très approximatif...
Par contre ça permet avec un peu d'expérience et d'anticipation d'utiliser quand même une focale fixe à MAP manuelle - beaucoup moins chère à qualité égale - dans des situations classiques de prises de vues raisonnablement dynamiques : c'est une option pertinente pour qui veut s'équiper sans se ruiner d'un bon objectif pour faire de la photo astro, sans pour autant dédaigner un usage plus conventionnel en en acceptant les limites.
Pour des sujets statiques naturellement, cet inconvénient n'existe pas

[Sébastien Lebouc 1 191]

User de l'hyperfocale est une chose utile en astro itinérante, et marchait bien avec tous mes objectifs zuiko en 24x36 et mes objectifs 6x6.
Il m'a "suffit" durant 15 ans de pratique astrophoto à grand champ, de mettre la bague à fond vers "l'infini" et basta!

là, avec ce Samyang, il a fallu revenir assez loin en arrière, et surtout la MAP est bonne sur une plage extrêmement fine, peu facilement reproductible.
C'est le live view qui m'a sauvé, en visualisant en direct à 10x la mise au point. Sans ce dispositf, ça parait vraiment compliqué de faire de bonnes images, surtout en photo dynamique.

[PETIT OURS 24 706]

bonjour
et merci à tous pour vos réponses
je vous souhaite un bon ciel, et j'étudie vos avis.
Dans un premier temps, je vais utiliser mon 17 40 et mon 50,
et continuer à utiliser iris.

Je viens de recevoir mon 40d modifié avec un filtre Astrodon.
et je vais tenter de faire des photos grand champ
en y couplant un filtre CLS.

Il faut aussi que je comprenne les ADU, et que je pige aussi
comment ne pas dépasser les bonnes valeurs pour les temps de poses dans un ciel très éclairé...
Ensuite, je me poserai la question , et mon budget et je verrai si je dois défiltré le 6d.
et ensuite, une fois bien acquises les opérations de prétraitements, je verrai !
car il faut que je mérite mieux par mes résultats...
merci à vous tous.
bonnes photos, bonnes observations, et à bientôt
GG

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 25-05-2013).]

[baroche 8 527]

Alain, ce que tu dis est vrai, mais quand tu dois mettres une bague d'adaptation sur de vieux objectifs argentiques, l'épaisseur de cette bague peut faire qu'il faut mettre l'objectif en butée pour être net à l'infini. C'est pour moi le cas avec trois de mes objectifs et c'est vrai que des fois j'aimerais bien pouvoir un peu dépasser ce point. J'ai même un vieux Tamron 300 (tout mycosé ) avec lequel je n'atteint juste pas la netteté en butée si je l'utilise sur mon 600D, par contre ça passe tout juste avec mon 350D ... le fait de fermer le diaphragme donne aussi un peu plus de profondeur de champ quand ce point de netteté se situe proche de la butée je pense...