Nagler vs Pentax XW

[Kaptain 5 910]

Pentax est vraiment mieux ? 10° de champ en moins sur les Pentax, ça se voit vraiment ?

[JD 9 002]

Bien sûr que ça se voit 10 degrés. Si tu veux du 70 degrés, compare les oculaire de 70 entre eux. Si tu veux du 80, compare les 80.

[olivdeso 1 861]

Il faudrait connaitre l'utilisation envisagée, focale de l'oculaire, télescope.

Aussi, il y a encore 3 types de Naglers vendus en neuf et encore plus en occasion. Certains Naglers n'ont pas de focale équivalente chez Pentax (le 2.5, le 12,16,17, le 22)

Nagler type 6 vs pentax XW : le nagler T6 est bien plus petit, plus léger, excellente correction jusqu'en bord de champ même avec un Newton, plus de champ que le Pentax. Pax contre nettement moins de relief d'oeil que le XW, image plus jaune et détectivité moindre en ciel profond. En planétaire le XW est plus contrasté aussi, sauf sur Mars où la dominante jaune du nagler n'est pas un problème

Nagler type 4 vs pentax XW : par rapport au type 6, le type 4 a nettement plus de relief d’œil. Il est beaucoup plus immersif aussi. On se rapproche du confort du Pentax. Semble un peu moins jaune que le type 6. Le 22T4 est excellent. Par contre nettement moins convaincu par le 12T4.

Nagler type 5 : il y a le 16 et le 20mm.

Chez Televue, le concurrent du XW est plutôt le Delos

Les XW sont étanches.

Voir aussi du coté des ES 82° en ciel profond, c'est pas mal et pas cher.

[Kaptain 5 910]

Merci Olivedeso et JD. Ce serait pour un 5mm, destiné à me donner le grossissement nominal (x300) sur mon vieux dobson 300 à F/5. J'ai besoin de champ pour pouvoir minimiser la fréquence de suivi manuel, c'est surtout ça. Pour du planétaire donc, j'ai déjà ce qu'il faut pour le ciel profond à faible grossissement.
La légèreté est un critère, la neutralité des couleurs et la qualité optique une autre. Les Pentax sont vraiment très lourds ? Et surtout, la différence de prix est-elle justifiée pour utilisation avec un miroir chinois très correct, mais ça reste de l'industriel...

[olivdeso 1 861]

Ah au grossissement résolvant X1D, perso je prendrais le XW, ça vaut le coup.

J'ai un peu essayé cet été sur un dob 300/1500 Kepler, ça marche super bien. M13 est magnifique, on plonge au cœur de l'amas. Jupiter sera magnifique aussi.

Question poids, pas vraiment un problème bloquant il me semble, c'est quasiment 3 fois plus léger qu'un Nagler 31 par ex.

[Bruno- 3 993]

Le grossissement résolvant, c'est D/2, pas 1D. Ça se calcule en supposant que l'oeil humain résout 1'. 1D, c'est s'il résolvait 2'. Or les opticiens supposent 1', et les livres de référence (comme Danjon et Couder) disent D/2 - ce qui est cohérent.

J'ai l'impression qu'on confond de plus en plus grossissement résolvant avec grossissement nominal (dont je n'ai jamais lu de définition, au point que je doute de la pertinence de cette appellation, mais bon).

Sinon, je possède deux Nagler et deux Pentax (pas de même focale bien sûr). J'ai adolré mon premier Nagler : quel régal que ce grand champ. Mais aujourd'hui je préfère légèrement - ou plutôt j'ai l'impression de préférer - mes Pentax, à cause du confort, de la qualité optique (les Nagler montrent un peu de chromatisme) et de leur moindre sensibilité à la buée et aux poussières (par contre, les rares fois où ça s'embue, vu la taille des lentilles, c'est définitif). Ces qualités contrebalancent un petit peu le manque de champ. En fait, je suis bien content d'avoir les deux, parce qu'il est vrai que le grand champ des Nagler est un régal.

[bruno thien 224]

Pour voir la différence de 10 degrés il faut comparer 2 oculaires de mêmes focales. Sinon c'est pareil, un XW ne donne pas une sensation d'immersion inférieure à celle d'un T6.

Du point de vue de la qualité optique, le XW gagne. Le T6 n'est pas un mauvais oculaire, mais c'est un compromis dont le critère numéro 1 est le gabarit réduit.

[jcb77 66]

Hello,
intéressant comme retour utilisateurs.

que pensez-vous des Nikon Nav SW????
champ quasi indentique au Pentax, relief d'oeil aux alentours de 18 pour les courtes focales.
dans la gamme, il y a un 7mm et un 5mm.

jc

[JD 9 002]

Quels sont tes critères de choix ?
Le champ ? Prend l'Ethos 4,7 !
Le confort ? Prend le Pentax 5 !
Le prix ? Prends le Nagler 5 où tu auras un bon compromis sur tout, mais moins de confort que le Pentax et un poids léger en prime...
Sinon, le Delos 6 ou 4,5 t'apporteront une qualité top et un confort top...

[maire 252]

Pour répondre à Jcb77
J’ai eu en main l’Ethos 8, le Pentax 7mm XW et le Nikon NAV 7mm (c’est ce dernier que j’ai conservé dans ma gamme d’oculaires). Voici des notes pour ces oculaires avec certains critères que j’ai choisi et que j'estime intéressant. On a affaire ici à des oculaires d'exception et ce n'est en fait pas évident d'apprécier des pouièmes de différence... Il y a un facteur humain assez prépondérant, mais bon... Cette appréciation(notes/20) est donc à prendre avec des pincettes bien entendu puisque que vous avez affaire à ma subjectivité qui est grande Usage sur dobson avec Parracor

Ethos 8
Absence de chromatisme en bord de champ : 15
Piqué au centre de l’image : 18
Piqué au bord du champ : 14
Absence de déformation en bord de champ : 14 (bon à tempérer par le fait qu'on a 100° de champ...)
Balance des couleurs : 16
Absence d’ombres volantes : 17
Encombrement de la pièce relatif à son poids: 14

Pentax 7 XW
Absence de chromatisme en bord de champ : 16
Piqué au centre de l’image : 19
Piqué au bord du champ : 17
Absence de déformation en bord de champ : 16
Balance des couleurs : 14 (couleurs froides car transmission neutre cf. test C&E)
Absence d’ombres volantes : 18
Encombrement de la pièce relatif à son poids: 15

Nikon NAV 7 SW
Absence de chromatisme en bord de champ : 17
Piqué au centre de l’image : 19
Piqué au bord du champ : 19 (C'est sans doute le paramètre le plus bluffant de cet oculaire... c'est assez important en planétaire sur un dobson sans entrainement motorisé...)
Absence de déformation en bord de champ : 19
Balance des couleurs : 18 (Couleurs plus chaudes, la tache rouge sur Jupiter est vraiment rouge! )
Absence d’ombres volantes : 15 (Je dois travailler mon placement à la bonnette sans doute, je commence seulement à l'utiliser réellement en routine)
Encombrement de la pièce relatif à son poids: 17

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 13-11-2013).]

[Bruno- 3 993]

quote:

---

Pour voir la différence de 10 degrés il faut comparer 2 oculaires de mêmes focales.

---

Non, ça se voit par rapport au champ de l'oeil. Avec le Nagler je vois tout le champ et il reste un peu de noir autour ; avec le Pentax XW il reste plus de noir, on voit bien que le champ est un peu moins grand.

[Kaptain 5 910]

OK merci à tous, je pense que je vais prendre le Nagler. Vu le ciel de Paris, ça suffira bien... Et son champ supérieur me dispensera de trop souvent réaligner le dobson pour le suivi manuel.

[JD 9 002]

ah c'est pour Paris !?
Ben un parapluie suffira alors !

Ohh ça va, je blague...

[olivdeso 1 861]

"Le grossissement résolvant, c'est D/2, pas 1D. Ça se calcule en supposant que l'oeil humain résout 1'. 1D, c'est s'il résolvait 2'. Or les opticiens supposent 1', et les livres de référence (comme Danjon et Couder) disent D/2 - ce qui est cohérent."

J'ai un gros doute là dessus, les gars avaient peut être des yeux bioniques, mais pour moi l'optimum est x1D.

Je cite Serge Bertorello ci dessous (excellent site) qui correspond parfaitement à l'expérience que j'ai pu recevoir des collègues astram ainsi que de celle que j'ai pu avoir: en pratique on distingue plutôt 2" que 1" dans nos instruments d'amateurs, d'où le x1D

"Par convention, pour définir le grossissement résolvant, on prend une marge de sécurité et on considère avec pessimisme que l'œil a un pouvoir séparateur de 2 minutes d'arc. Ce grossissement résolvant d'un télescope ou d'une lunette est numériquement égal au diamètre de l'instrument exprimé en millimètres."

edit : Danjon dit aussi (et il a bien raison) "il s'agit d'une limite inférieure et qu'un observateur avisé, doté d'un instrument correct et dans des conditions d'observation aussi bonnes que possible, devra bien souvent adopter un
grossissement plus élevé pour profiter de la détection réelle de la minute d'arc au travers de l'instrument

Bref dans la pratique, l'optimum est plutôt autour de x1D pour détecter la minute

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 14-11-2013).]

[Colmic 4 008]

Je pense surtout que c'est vrai quand on observe en bino. On a toujours l'impression de devoir grossir moins en bino qu'en mono. Le cerveau travaille mieux avec les 2 yeux, et surtout avec les 2 yeux on a une nette impression de turbulence moindre.

Donc perso je dirais : D/2 oui en bino, sinon D en mono.

[Bruno- 3 993]

Olivdeso : je parlais du grossissement résolvant, qui est un paramètre parfaitement défini (tout comme le grossissement équipupillaire par exemple) mais n'est pas le grossissement optimum que chacun utilisera en pratique.

La notion de grossissement résolvant possède une définition précise (le grossissement qui permet à l'oeil d'atteindre le pouvoir séparateur théorique de l'instrument) et cette définition précise donne D/2 si on suppose que l'oeil résout 1', ce qui est la valeur admise par les opticiens (celle qui correspond à une vue de 10/10).

Quand Serge Bertorello dit qu'on choisit 2' par convention pour se donner de la marge, c'est intéressant mais ce n'est pas la vraie définition. Je possède un livre qui explique que le pouvoir sépareteur théorique est calculé par 120/D mais que, pour se donner de la marge, mieux vaut le doubler, donc 240/D. OK, c'est peut-être plus correct en pratique (du moins sur le matériel bas de gamme), mais ce n'est pas la vraie définition. Pareil avec le grossissement résolvant. Si on veut parler d'autre chose, employons une autre expression (grossissement optimal ?)

Voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003071.html en bas (les 3/4 de la discussion datent d'il y a onze ans...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-11-2013).]

[olivdeso 1 861]

oui j'avais toujours entendu x1D pour le grossissement résolvant et j'ai retrouvé cette discussiond´il y a 11ans. ça n'a pas changé entre temps, on trouve encore du x1D un peu partout...
N'empèche que je vois pas trop de logique à prendre 10/10 en vision diurne avec un contraste très élevé comme référence...ça colle pas bien avec la pratique...