Quels oculaires privilégier pour un Dobson 406 (Orion xx16g) ?

[gklm 194]

Le titre est explicite... et c'est l'éternelle question !
Comme j'ai du mal à intégrer les différents critères à distinguer, j'ai besoin de vos lumières !

Je dispose actuellement (achetés pour un Mak 90) de :

- 32mm TéléVue Plössl
- 25mm Orion Sirius Plössl
- 13mm Hypérion
- 10mm Orion Explorer II
- 5mm Hypérion
- barlow 3x TéléVue

Précision : l'Orion XX16g a une focale de 1800 pour un diamètre de 406, soit F/D 4,4.

Merci par avance.

[astrocg 395]

le 32mm ne servira pas car pupille de sortie > à 7mm
quitte à exploiter le diamètre et avoir du champ, un 17mm ou 20mm en 100° me semble justifié
après tu utilises ce que tu as déjà

[Bisc & 4]

C'est un F/D 4 ton dobson ?

A mon humble avis il te faut un occulaire de "recherche" du champ apparent le plus large possible, pour un 400/1600 un ethos 21 de 100° de champ te donne un grossissement de 76x avec un champ apparent de 1,3° et pupille de 5.25 ce qui est parfait. Plus la pupille est grande plus il est difficile de faire coincider le faisceau lumneux en sortie d'occulaire avec la pupille (la vrai, celle de l'oeil), c'est la raison pour laquelle 7mm est en théorie le maximum, mais plus on est vieux plus il faut se rapprocher de 5mm car la pupille se dilate moins bien avec l'age.

POur un budget moins conséquent que l'ethos 21 je pense, il y a les nagler, en 26mm G=61% CA 1.34 donc un champ un poil plus large que l'ethos mais qui ne se sentira probablement pas, par contre tu perds en confort avec une pupille de 6,5.

Il existe surement plein d'autres solutions moins onéreuses que les televue mais je ne connais pas

[gklm 194]

Merci pour ces réponses.

Pouvez-vous me rappeler les méthodes de calcul pour les champs et pupilles de sortie ?

Comme je l'indiquais au premier post, le téléscope est un 406/1800 à F/D 4,4.

Quelle gamme de grossissements serait souhaitable ?

[astrocg 395]

pour le champ réel à l'oculaire tu divises le champ apparent de l'oculaire par le grossissement donné par l'oculaire
exemple : avec le 20mm 100° G = 1800/20 = 90X
champ réel = 100/90 = 1,1°
pour la pupille de sortie (le diamètre qui va arriver sur la rétine à travers l'iris) tu divises le diamètre en mm par le grossissement
exemple : G = 90X
pupille de sortie = 400/90 = 4,4mm
çà sert à rien d'aller plus large en champ car les étoiles ne seront plus nettes au bord
ensuite tu utilises toutes les combinaisons avec tes oculaires (sauf le 32mm) et la barlow X3

[gklm 194]

Encore merci pour ces infos.

Quand on parle de champ réel à l'oculaire, il s'agit du champ couvert sur la voûte céleste n'est-ce pas ?

Pour la pupille de sortie, le diamètre à diviser est-il bien celui de l'instrument, et le grossissement c'est celui qu'on calcule par le rapport entre la focale de l'instrument et celle de l'oculaire ?
= ex : 1800 (foc. instr.) / 9 (foc. ocul.) = gross. 200x
= donc 406 (diamètre Orion XX16') : 200 = 2 mm de pupille de sortie.

Je n'ai pas compris quel était le champ au-delà duquel les étoiles ne seraient plus nettes au bord...
Est-ce qu'il dépend du type d'instrument et de son rapport F/D ?

[bruno thien 224]

Oui, le champ réel est celui que tu vois.

Avec un newton, plus le f/d est petit, plus les bords du champ seront affectés par l'aberration de coma.

J'ai déjà essayé un Ethos 21 f/d 4, j'ai trouvé que c'était du gâchis car une bonne partie des étoiles du champ n'étaient pas assez piquées. En comparaison, un Panoptic 22, qui fait 65° de champ, est bien plus acceptable.
Pour utiliser un Ethos sur ton télescope, il te faut donc un correcteur de coma (500 euros).

[gklm 194]

Je me posais justement la question d'un plus grand champ que mes Baader en 68° : ta réponse, Bruno, me convainc de rester au Baader pour le moment !
Peut-être plus tard, avec un correcteur de coma...
Peut-on considérer, dès lors, qu'un champ d'oculaire limité (50° voire 40° sur certains oculaires) est plus adapté aux téléscopes très ouverts ? Ou y a-t-il une valeur moyenne idéale ?

Si j'ai bien compris aussi tous ces calculs (ça commence à s'imprimer dans mes quelques neurones), la barlow multiplie la focale de l'instrument, d'où l'augmentation du grossissement selon le calcul foc.instr/foc.ocul., isn't it ? Par conséquent, augmentation du grossissement = diminution du champ réel et de la pupille de sortie !
Et vu que j'ai une barlow x3 (Télévue simple), ça augmente (ou diminue, selon le point de vue) très vite toutes ces valeurs...
Ne vaudrait-il mieux pas une barlow moins forte (x2 ou même moins) ?
Quelle est l'incidence de l'ajout d'une barlow sur la qualité de vision à l'oculaire (en terme de contraste, couleurs, déformation, piqué) ?

[gklm 194]

Faut-il privilégier des oculaires et Barlow en 2" plutôt que 1.25 ?
Cela a-t-il une influence sur la vision, le confort ?
Et le fait d'utiliser simultanément des accessoires dans les deux coulants ?
Les Baader offrent les 2 coulants mais ma Barlow Televue est en 1.25".

[JD 8 982]

Proposer le Panoptic 22 c'est bien mais il ne se fait plus. Depuis, on a sorti le 24.
Ton scope étant à F/D de 4,5, tu devrais l'équiper d'un paracor pour profiter pleinement du bord de champ. Du coup, il passera à F/D de 5 et le Nagler 26 devient un excellent choix. Tu peux aussi tenter le ES 25 de 100° de champ mais c'est assez lourd. Sinon, tu as Nagler 22, Pano 24 ou 27 qui feront l'affaire.
Après, le mieux est de descendre les focales d'oculaire en appliquant un coef de 1,4 à 1,6 entre chaque oculaire.
Pour les courtes focales, le must peut être les Delos ou les Pentax...
Une barlow peut te permettre de limiter aussi tes investissements en faisant 4 grossissements homogènes avec 2 oculaire séparés d'un coef 1,4.
Par exemple Pentax 10 et 7.
Ou Nagler 7 et 5...

[bruno thien 224]

Je n'ai pas proposé le Panoptic 22, mais simplement reporté ce que j'ai observé.

Peut-être que le Nagler 20 donne encore une image acceptable à f/4,5, sans correcteur de coma.

[bruno thien 224]

"Peut-on considérer, dès lors, qu'un champ d'oculaire limité (50° voire 40° sur certains oculaires) est plus adapté aux téléscopes très ouverts ? Ou y a-t-il une valeur moyenne idéale ?"

La réalité est plus complexe. En général, les oculaires à 50 degrés de champ ou moins sont de construction simplifiée (moins de lentilles), et donnent des résultats optimaux du point de vue du contraste et de la transmission lumineuse. Mais certains (les plössl par exemple) induisent des aberrations en bord de champ (généralement de l'astigmatisme, souvent confondu avec la coma) lorsqu'ils sont utilisés avec un rapport f/d courts.
La plupart des oculaires grand champ de bonne qualité corrigent ces aberrations, et donc on ne verra plus que la coma, s'il y en a.
A noter que certains oculaires corrigent une partie de la coma, c'est le cas de certains Nagler.

Pour mieux t'aider à choisir, il faut que tu nous donnes ton budget.

Mon conseil serait aussi de ne rien acheter dans un premier temps, et de tester ce que tu as, il y a déjà de quoi faire!

[gklm 194]

Il n'y aucun doute sur le fait que je vais exploiter les oculaires que je possède déjà !

Mais je n'ai pas non plus envie d'être déçu à la première lumière par des accessoires inadaptés (le 32 mm) ou de mauvaise qualité (le 25 et le 10 mm).

C'est pourquoi je pensais à un bon oculaire dans les 24 mm (équivalent d'un 8 mm avec la Barlow x3), voire aussi un 17/18 mm pour compléter la gamme, ce que l'on trouve dans des prix et champs corrects dans la gamme Baader.

[Bisc & 4]

Ca m'etonnerait que tu sois decu par la premiere lumiere dans un 400...

[gklm 194]

Excellente remarque !
Plutôt que de déception, je devrais parler de mauvaise exploitation...

Si je résume correctement le dilemme (corrigez-moi si je me trompe) :

- sans correction de coma : inutile de dépasser les 70° sous peine de sous-exploiter l'oculaire (ce qui serait aberrant vu leur prix à partir de 70° et jusqu'à 100° et plus), donc poursuivre avec une gamme d'oculaires "moyens" (type Baader).
= n'est-ce pas à terme sous-exploiter l'instrument lui-même ?

- avec correction de coma : investir d'abord dans un paracorr puis dans d'excellents oculaires à très grand champ.
= gros investissement à long terme.

[gklm 194]

En terme de correcteur de coma, à part le Televue (plus de 500 euros tout de même !!!), j'ai vu qu'il en existait d'autres (Kepler, Baader, GSO, Skywatcher...) à des prix TRES différents et variables : qu'est-ce qui justifie techniquement de tels écarts ? Y a-t-il des différences selon l'utilisation en visuel (qui me concerne) et la photo ?

[Bisc & 4]

Pour ce qui est du paracorr je n'ai pas la réponse, je ne connais. Et toutes mes excuses pour les calculs foireux de champ apparent, je pensais que le 400 que tu visais était un F/D 4.
Je vais juste te donner ma démarche pour ce qui est des occulaires, bien sur ce n'est pas forcément la meilleur, à toi de voir..
J'ai un vieux 200/100 sur HEQ5 acheté d'occaz 300€, autant te dire que je ne vais pas me ruiner en occulaire pour ce tube... J'ai donc choisi d'utiliser uniquement ce que j'avais (occulaires qui équipaient un 130/720), un lanthanum 20mm 50°, un baader eudiascopic 10mm, un plossl 7.5, une barlow x2.5. Ce n'est pas le top du top, c'est clair !!!
Mon projet : comme toi, un dob 400, et je l'équiperai tout d'abord d'un seul occulaire : celui qui me permettra d'avoir le champ le plus large possible car j'aime les grands champs, et je veux avoir le temps de regarder sans toucher au tube. Ca sera ethos 21 ou nagler 26, je ne sais pas...

Après, je verrai quels sont les besoins : un 10mm grand champ ? un 10 pas gramp champ ? ...

donc voila, à ta place je prendrai un seul occulaire grand champ, éventuellement un paracor, le reste tu fais avec ce que tu as (et c'est déjà une jolie collection), et tu verra quels sont tes besoins. Et si le budget est serré, bin tu prends aucun occulaire, et tu essaye ton dobson comme ça, tu verra ensuite ce qui te manque... Faut pas oublier que les adeptes de forum sont souvent des ultra passionnés ultra bien équipés mais qu'il y a des tas de gens qui font de l'astro depuis des dizaines d'années sans avoir eu le top du top et qui sont super contents

[LAURATT 1]

bonjour,

sans monter trop dans les € , comme on te l'a dit plus haut,tu pourrais avoir:
-1 oculaire pour rechercher des objets , qui te donne un grossissement entre 60 et 80X. Un oculaire de 70° de champs peut te donner 1° sur le ciel, c'est a mon sens suffisant. Cet oculaire sert assez peu à mon sens, donc pas la peine de choisir TOP qualité.
-1 oculaire pour le ciel profond qui grossit entre 140X et 200X. Cet oculaire te permettras surtout d'observer en détail beaucoup d'objet du ciel profond. Cet oculaire est souvent utilisé a mon sens, il faut donc le choisir avec soin, et si possible de qualité. Certains aimeront les grands champs et la paracorr peut devenir indispensable.
- au delà de 250X la turbulence est souvent gênante. Donc une binoculaire munie d'une powermate et de 2 oculaires légers te permettra de voir en 3D et de te faire plaisir dans planétaire.

pour avoir des idées plus précises , lit ceci: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040922.html

voici un exemple: de série d'oculaires:
-1 explore scientific entre 24 et 28mm de focale pour 70° de champs à env.200€
-1 pentax xw 10mm vers 70° de champs pour env. 350€
-1 powermate 4X+1 bino+2 oculaires RKE de 15mm: 270+200+2*80=750

[gklm 194]

J'ai conscience d'avoir déjà quelques oculaires corrects.

Ton idée d'un seul oculaire grand champ se tient : pour ma part, c'est justement ce qui me manque... mais il reste le problème de la coma.

Dois-je investir dans un tel oculaire si la coma me gâche tout l'extérieur du champ ?
Ou bien cela sera-t
-il peu significatif en visuel ?

Par ailleurs, pour rappel, mon télescope est motorisé...
Donc j'ai moins de souci de sortie de mon visuel du champ...

[gklm 194]

Les réponses se sont intercalées... et c'est assez parlant de constater les différences de point de vue, l'un privilégiant l'observation en champ large, l'autre ne le considérant que de peu d'usage comme une simple recherche d'objets...

[LAURATT 1]

prenons pour cela 3 oculaires : pentax 10 vs nagler 12+ parcorr vs ethos 12 + paracorr:

-pentax 10............ 350€ pour 23.3minutes de champs
-nagler 12 + paracorr. 920€ pour 28.5 minutes de champs
-ethos 12 + paracorr. 1150€ pour 34.8 minutes de champs

tu vois tout de suite que le nagler donne peut de champs en plus pour un prix multiplié presque par 3 . donc pas intéressant
L'éthos donne 2X plus de champs pour un prix 3.5X plus élevé. La c'est un choix par conviction, poids de l'oculaire,... Perso,je pense qu'il n'y a pas énormement d'objet dans le ciel, par rapport a l'ensemble des objets, qui font entre 24 et 34 minutes de diamètre ou l'ethos aurait un réel avantage. Deplus la qualité de l'image sera un peu meilleure , surtout vers le centre du champs, dans le pentax (meilleure transmission lumineuse, étoiles en tête d'épingle suivant la qualité de tes miroirs et de ta collimation,teinte de l'image plus neutre,...).

[Bisc & 4]

Ah oui c'est marrant de voir les différences de point de vue... Si ce fil te donne pas vraiment de réponse, il te donne matière à reflexion...

[gklm 194]

Dans ton comparatif, tu évoques le Pentax sans paracorr, alors que tu l'inclus pour les televue : pourquoi ?

En fait, chaque remarque tend à amener une nouvelle interrogation : à ce rythme, je ne suis pas sorti de l'auberge...

[gklm 194]

Autre question pratique : est-il important techniquement / optiquement d'utiliser des oculaires 50.8 plutôt que 31.75 quand le porte-oculaire nous y autorise ?

[Reap 2]

Je partirai sur un oculaire de meilleure qualité concernant le 10 mm.
Pour le ciel profond notamment les galaxies c'est l'idéal : pentax xw 10 ou delos 10.

Pour le grand champ, là, c'est le choix le plus dur et le plus cher. Faut entre 20 et 25 mm et 70 et 100°. J'ai a peu près la même config et j'hésite encore. Suivant les moyens :

panoptic 24 mm (Perso je commencerai par ça et voir si le paracorr te semble indispensable) ou
ethos 21 + paracorr type 2 ou
ES 25 mm 100° + paracorr

En sachant que l'avantage de rester en 31,75 , poids, moins de manip pour changer d'oculaire et filtre de même diamètre

Après le 5mm est aussi parfait (planétaire à turbulence correcte), à voir pour un delos 4,5 ou pentax xw5

voilou

[Ce message a été modifié par Reap (Édité le 15-02-2015).]

[Ce message a été modifié par Reap (Édité le 15-02-2015).]