Débuts difficiles en imagerie planétaire - utilisation d'IRIS

[emmanuel fontaine 825]

Bonjour à toutes et tous, je profite d'un long weekend pourri dans le sud pour faire un long message avec plein de questions.

Après avoir essayé la Lune avec mon reflex au foyer, et ayant trouvé ça bien sympa, je me suis acheté une petite caméra planétaire. C'est une Toupsky couleur vendue par Astroshop qui est à côté de chez moi. Pierro-Astro vend la même sous la marque Altaïr. OU en a une qui ressemble. Elle est livrée avec un petit logiciel qui fait tout de l'acquisition jusqu'au traitement. Impressionnant, le menu traitement : courbes, niveaux, pleins d'algorithmes, de filtres, etc... Elle permet de faire des films ou de prendre des photos dans un certain nombre de formats classiques (j'ai pas vu de RAW ce qui est un peu con).

Je l'ai essayée hier au petit matin pour échapper à la turbulence du soir. Lunette Taka FS102 avec Barlow *3. Notez qu'il y avait quand même pas mal de turbulence mais j'ai du mal à juger car jusqu'à présent je ne faisais que du CP, et à un niveau modeste, et ne me suis jamais embarrassé de ça, sauf en cas de vent. Mettons que l'image bougeait pas mal sur l'AVI mais que dans les calmes, l'image me semblait bonne. Et la mise au point faisable.

Après une prise en main facile et la capture non moins facile (AVI d'un millier d'images et quelques photos isolées pour des raisons que vous comprendrez plus bas), c'est la suite qui me pose problème.

Voilà une brute prise en mode photo (pas issue de l'AVI), avec juste un traitement par ondelettes.

Je n'ai pas réussi à additionner l'un des mes AVI avec le petit logiciel fourni (qui prend tout d'un bloc, sans possibilité de sélection); le processus échoue à la toute fin. Je ne sais pas pourquoi.

J'ai donc essayé avec IRIS, que je connais un peu par ailleurs pour le CP puisque c'est lui que j'utilise, en suivant pas à pas le très bon bouquin de Patrick Lécureuil.

Premier truc étrange: les AVI d'un millier de photos sont traitables par IRIS. Les plus gros ne le sont pas (IRIS extrait une image et une seule et s'arrête là...)

Deuxième truc étrange: IRIS, pour les AVI de taille adéquate d'un millier d'images, n'en extrait que 291; pas une de plus, pas une de moins (en fait 291*3 puisqu'il y a les trois canaux).

Passés ces écueils, qui restent entiers, je fais la sélection/registration/addition en automatique (commande alignement/addition (2)). Et là, ça se passe mal.

Additionner de la sorte en auto les 50 meilleures images sur 291 ne me donne qu'une bouillie infâme. 20 images une bouillie un peu plus comestible. Les 10 meilleures donne le meilleur résultat mais moins bon, à mon sens, que la brute... On voit bien que tout est flou et la registration a mal marché. Notez que j'ai pris une vingtaine de prises en mode photo, pour voir, et que la moitié a une tête honorable. Donc je suppose qu'il en est de même sur les AVI et que 20-30%devrait être traitables.

Voilà la meilleure, addition des 10 meilleurs images, donc, même traitement que la brute (avec un petit masque flou en prime qui ne donnait rien de bon sur la brute).

J'aurais bien tenté de faire la manip manuellement, en regardant individuellement les images, registration et addition avec une méthode plus élaborée, mais comment faire pour les visualiser alors que chaque image en compte trois pour les trois canaux? En plus leur format (.pic) interdit de les lire avec autre chose que IRIS, une à une, canal par canal... L'enfer!

Je me dis que la turbulence était peut être trop importante, mais pourtant, une fois de plus, toutes les images n'étaient pas à jeter.

Bref, je suis dans l'impasse.

Bouh ouh ouh

[emmanuel fontaine 825]

Plus pratique de comparer en utilisant le même format d'image

La bute

Celle compositée avec10 images

[Patrick Lécureuil 3 067]

L'utilisation d'Iris pour le traitement des vidéos planétaires n'a plus beaucoup d'intérêt. Iris est techniquement dépassé pour traiter ce type de vidéos. D'ailleurs, il ne traite pas des vidéos faisant plus d'un giga, ce qui est limité aujourd'hui vu les fichiers générés par les nouvelles cadences des caméras. Il vaut mieux utiliser Autostakkert 2 ou Registax. C'est beaucoup plus efficace et plus simple. Personnellement je fais le prétraitement de mes vidéos planétaires avec Autostakkert et je passe l'image finale sous Registax 6 pour appliquer un traitement par les ondelettes.
Je ne traite plus que les images du ciel profond avec Iris.

Patrick

[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 27-02-2016).]

[emmanuel fontaine 825]

Merci Patrick
Alors les AVI que j'arrive à traiter font entre 3,5 et 4 Go tandis que ceux qui ne passent pas font plus de 4. Il est donc possible qu'IRIS laisse quand même passer les moins gros en "écrêtant", mais que la constipation soit totale au dessus de 4 Go.
Bon, moi et les ordinateurs, ça fait 10...
Mais ça n'explique pas vraiment pourquoi l'alignement merde. A moins qu'il s'emmêle les pinceaux si le fichier est trop gros
IRIS avait pourtant l'air de marcher vu les photos de ton livre...

[Patrick Lécureuil 3 067]

Iris ça fonctionnait (pas toujours ) bien pour les vidéos planétaires il y a longtemps .
La méthode de registration utilisée par Iris est assez ancienne et aujourd'hui largement dépassée par celle utilisée par Autostakkert et Registax.
Oublie Iris pour le planétaire et laisse toi convaincre par Autostakkert avec ondelettes au moyen de Registax pour fournir ton image.

Patrick

[christian viladrich 7 842]

Comme Patrick ;-)
Laisse tomber Iris et passe à Autostakkert 2 : c'est plus simple, plus rapide et plus performant.

[emmanuel fontaine 825]

Okay, chefs!
J'ai chargé Autostakkert, maintenant faut que je trouve le bon tuto
Un grand merci d'ores et déjà

[emmanuel fontaine 825]

Nom de Dieu de nom de Dieu...
C'est pas pareil!
Ondelettes et petit masque flou sous IRIS; faut procéder par étapes...

Chers maîtres, je vous remercie bien bas : un nouvel univers s'ouvre à moi!

[FranckiM06 12 774]

Salut Emmanuel,
La voici un peu mieux et surtout moins jaune;

Franck

[Ce message a été modifié par FranckiM06 (Édité le 27-02-2016).]

[Saci- 980]

Tu sélectionnes avec IRIS un petit carré(ici minuscule) sur une petite zone blanche sans détail visible sur une des bandes blanche de Jupiter, tu tapes WHITE dans la boite de commande et entrée.
mais peut-être qu'Autostakkert le fait, je ne connais pas.

[Ce message a été modifié par .saci (Édité le 28-02-2016).]

[ValereL 15 568]

Salut Emmanuel,

je vais nuancer un peu ce qui a été dit un peu rapidement ci dessus et qui se répète ici et là de plus en plus je trouve.

Oui, Autostakkert est LE logiciel du moment pour l'exploitation d'une vidéo ( analyse et stacking ). Même s'il est parfois capricieux, faut pas lui filer une vidéo où le sujet bouge par exemple, préparer la vidéo avant est parfois nécessaire ( avec l'irremplaçable PIPP )

Non, Iris n'est pas à la ramasse, au contraire...Pour moi il reste le meilleur logiciel didactique pour le traitement de l'image compositée en FIT ou PNG en sortie d'Autostakkert. Didactique dans le sens où on sait davantage ce qu'on fait dans l'évolution de l'image en cours. Le traitement est fait en connaissance de cause et pas le résultat souvent aléatoire obtenu à l'aide de curseurs dans d'autres logiciels...Après bon, on peut préférer Registax, Avistack et cie bien sûr, mais dire que Iris est à la ramasse pour le traitement planétaire, ça c'est fort de café.

-> Ce qui est fou, c'est qu'il est même encore le number one pour l'animation des protubérances, y'a pas mieux.
C'est simple, quand je regarde une vidéo de protus, je sais immédiatement si la registration a été faite avec Iris ou pas ( la registration "pregister2" par la méthode n -> n + 1 provoque une légère translation souvent longitudinale entre la première et la dernière image pas gênante du tout qui ne nuit absolument pas à l'animation ).

A ce propos Christian...Bon...Aller je le dis, tant pis pour moi , la dernière fois c'était TL qui m'a envoyé promener sur sa vidéo d'aurore boréale, j'ai l'habitude avec les cadors.
j'ai eu l'occasion de voir tes vidéos de protus... y'aurait peut-être bien quelque chose à faire avant de jeter Iris à la corbeille, mais bon ce ne sont pas mes oignons en même temps... Hiiii, hi.

[emmanuel fontaine 825]

Oui, c'est bien mieux comme ça.
Merci beaucoup.
Notez que je n'arrive pas à les retoucher dans Photoshop. Visiblement, lorsque j'ouvre ces photos retraitées avec des ondelettes dans PS, cela crée des artéfacts R/V/B, comme des aurores boréales dans ces trois couleurs, qui sont d'autant plus importants que le traitement aux ondelettes est musclé.
J'avais déjà noté ça sur la Lune, d'ailleurs.
En tout cas, ce weekend qui s'annonçait foireux à cause de la pluie et d'une patte folle, est riche en conseils avisés.
Merci à tous et toutes.

[ValereL 15 568]

On s'est croisé Emmanuel. Le mieux est de ne pas sortir du tout d'Iris si tu est déjà dedans.
Les outils de contraste ( 3 niveaux ) et le black et white entre autres, sont très performants. D'autant plus performants que l'utilisateur les utilise régulièrement, ça forme.
L'abord de Photoshop est beaucoup moins évident qu'un logiciel comme Iris, les fausses idées sont tenaces nom di diou !

[Christophe Pellier 8 891]

quote:

---

mais dire que Iris est à la ramasse pour le traitement planétaire, ça c'est fort de café.

---

VL, je ne sais pas ce que tu sous-entend par "plus didactique" mais il n'y a rien d'aléatoire dans les ondelettes sous Registax 6. Ici ce n'est pas le logiciel qui fait le traitement, c'est l'observateur, et s'il ne sait pas quels sont les coefficients à utiliser dans R6, il ne le saura pas plus dans Iris !
D'autant plus que Iris oblige à des itérations de traitement inutiles dont on doit se passer :

1) Soit on utilise la boîte de dialogue des ondelettes, et le coefficient est limité, ce qui oblige à la recharger réinitialisée (technique de la double ondelette, sympa mais dépassée avec R6)

2) Soit tu fais le traitement par invite de commande (>wavelet 2 6 etc....) et outre le caractère dépassé de cette façon de faire, cela t'oblige également à recharger l'image si le traitement ne te plait pas. C'est peut-être pas long à faire, mais on peut s'en passer, donc c'est inutile.

Voilà pourquoi on préfère tous (quasiment ) Registax 6 pour cette étape, parce le traitement se pilote uniquement en faisant bouger des ondelettes, et c'est quand même beaucoup plus pratique.
Pour Emmanuel, un peu de lecture

Le traitement d'image c'est pas si compliqué

Autostakkert comparaison de points d'alignement sur Jupiter

Finaliser le traitement avec Registax 6

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 28-02-2016).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 28-02-2016).]

[ValereL 15 568]

"et outre le caractère dépassé de cette façon de faire " maiiiiis je ne suis pas d'accord ! Y'a rien à faire de spécial le script étant déjà en mémoire dans un bloc note. C'est pas plus long de taper sur "entrée" que de jouer sur des tas de curseurs. J'ai toujours préféré la méthode du pas à pas.
La majorité préfère Registax pour le planétaire ? ce n'est pas particulièrement étonnant. Pour le ciel profond, je présume que c'est DSS...
Entendons nous bien, je n'impose pas Iris, je le défends un peu c'est normal.
J'ai des potes qui ne jurent que par Registax, ils ont bien raison, SURTOUT ceux qui l'utilisent depuis très longtemps. Car la meilleure image est obtenue avec le logiciel qu'on maitrise le mieux.
Toi tu me places dans les ringards qui utilisent Iris, permet moi quand même de ne pas être tout à fait d'accord.

[ValereL 15 568]

Et pis il est où le vancittert dans Registax, mon algorithme préféré ? Hein ?
Sans compter tous les outils que je ne trouve pas dans celui ci ??!
Ce qui est bien plus pratique, c'est de ne pas changer de crémière à tout bout de champ. Quand tu es dans Iris tu restes dans Iris et pis c'est tout.

Y'a probablement d'autres irisiens qui vont se pointer par ici, et ça va chauffer pour ton matricule.

[Christophe Pellier 8 891]

quote:

---

Y'a rien à faire de spécial le script étant déjà en mémoire dans un bloc note. C'est pas plus long de taper sur "entrée" que de jouer sur des tas de curseurs.

---

Mais justement, c'est un problème cette façon de faire ! Ca veut dire que tu applique le même traitement à toutes les images, quelles que soient les conditions... Or une des règle de base consiste justement à savoir faire varier les coeffs en fonction des conditions (plus de turbu = plus de contraste, par exemple). Et il y a plein d'autres critères (par exemple, la couche bleue doit presque toujours recevoir un traitement plus fort, y compris avec des caméra couleurs, et qui est au courant de ce type de chose ?)
Et il y a les outils de réduction du bruit, aussi. Registax est meilleur pour les mêmes raisons.
Bref ce que j'essaye de dire, c'est que c'est l'éducation de l'oeil qui doit diriger le traitement, pas les outils, et que le traitement doit s'ajuster à chaque image...
PS et je n'utilise pas de gros mots, hein, c'est toi qui interprète

[Christophe Pellier 8 891]

quote:

---

Et pis il est où le vancittert dans Registax, mon algorithme préféré ? Hein ?

---

Effectivement il n'y ait pas. Un point pour toi, mais là je te dirai que autant le vancittert peut être sympa en lunaire, en planétaire, honnêtement les ondelettes sont mieux. Je précise que mes interventions s'applique uniquement au planétaire.

quote:

---

Sans compter tous les outils que je ne trouve pas dans celui ci ??!

---

Lesquels ?
Après, attention, moi aussi j'ai des outils que j'utilise en-dehors de Registax. Le recentrage des couches couleurs, par exemple, en-dehors des cas WinJupos, je le préfère dans Iris. Tu vois
Pour le black and white, c'est vrai que la commande est sympa, mais là je te répondrai que c'est encore l'oeil qui doit permettre d'ajuster les couleurs. Cette commande reste assez imprécise...

[ValereL 15 568]

"Ca veut dire que tu appliques le même traitement à toutes les images" ??!
La commande add y1 ce n'est pas la même chose que la commande add y5.

"par exemple, la couche bleue doit presque toujours recevoir un traitement plus fort, y compris avec des caméra couleurs, et qui est au courant de ce type de chose ?", bah moi je le sais, c'est le principal.

Bon sinon, je te préfère dans ton dernier commentaire , je suis d'accord, question d'affinités voilà tout.

[Patrick Lécureuil 3 067]

Bon je pensais pas que j'allais faire sortir Valère de ses gonds !
Je tiens à préciser une chose ; quand je parlais de traitement, j'aurais dû dire prétraitement. Pour moi, Iris est à la traîne lorsqu'il s'agit de faire tout le prétraitement (bestof, classement, registration), que ce soit en efficacité ou en durée de l'opération. Après je suis d'accord avec toi, pour le traitement il tient toujours très bien la route (masque flou, ondelettes, commandes black ou white...) et d'ailleurs je m'en sers bien souvent. Je ne parle pas du Vancittert que tu affectionnes particulière, que tu trouves dans Iris, car ce traitement ne m'a jamais convaincu et donne pour moi un rendu pas naturel sur la Lune. D'ailleurs c'est un traitement dont on reconnait tout de suite le rendu, preuve qu'il n'est pas naturel, puisqu'il a son propre rendu !

Je rajouterais que je me sers toujours d'Iris pour le traitement des images Hα et surtout je fais toujours mes prétraitements et traitement en stellaire avec Iris (et pas avec DDS ).
Donc non Iris n'est pas mort (et je l'affectionne tout particulièrement ) et je l'utilise encore...mais pas pour le prétraitement du planétaire.
Après le meilleur logiciel est celui qui nous convient le mieux !

Patrick

[ValereL 15 568]

Salut Patrick

Je ne sors pas aussi facilement mes gongs.

je dirais plutôt ( à propos des ondelettes ) : "D'ailleurs c'est un traitement dont on reconnait tout de suite le rendu, preuve qu'il n'est pas naturel, puisqu'il a son propre rendu", oui c'est ça.
Je dirais même plus, les ondelettes pour la lune ça donne dans le franchement pas naturel. Tu vois.
Oui, nan, j'avais bien lu que tu ne parlais que du prétraitement mais c'était pas le cas de CV...

[christian viladrich 7 842]

Je parlais également du pre traitement ;-)

[Christophe Pellier 8 891]

Le problème des ondelettes pour la Lune qui est un objet hyper contrasté, c'est la probabilité de voir des rebonds apparaître. Mais sur les disques planétaires le cas de figure reste marginal.
L'important en planétaire c'est d'utiliser des filtres qui renforcent les contrastes en préservant les contours des détails. C'est pour ça que les ondelettes sont adaptées.

[ValereL 15 568]

Pour le planétaire Christophe, y'a pas de soucis, je suis dans le double ondelettes depuis des années !!
C'est d'ailleurs Jean Christophe ( Dalouzy ) mon maitre Jedi, qui m'avait mis à l'étrier il y a déjà un bon bout de temps. Je pense tenter bientôt le mix ondelettes-vancittert pour tempérer un peu les surcontrastes fréquents, mais bon c'est pas dit que ça marche à tous les coups.

Avant que Patrick revienne éventuellement , à vouloir écrire des bêtises , je n'ai même pas défendu correctement le vancittert.
Depuis bientôt maintenant 2 ans, le vancittert n'est même plus d'actualité chez moi pour la lune, je suis passé au double vancittert qui présente le même avantage que le double ondelettes au niveau du bruit sur l'image finale tout en renforçant la finesse due à cet algorithme. Mes images qui présentaient à une époque un côté "hamilton" selon les conditions, ont profondément changé d'aspect depuis. Elles sont plus dures certes, mais ne présentent pas ou rarement d'échos et restent fines du moins à mon goût, ce n'est pas une coïncidence. Je ne parle que des meilleures images évidemment, et j'en ai relativement peu.
Le solaire Halpha étant devenu rare chez moi, je n'ai pas encore beaucoup de recul avec le double, mais c'est clair que le vancittert était déjà plus adéquat pour le solaire avec une finesse imbattable.
Ce n'est que l'avis de mes yeux qui préfèrent une texture précise, je ne suis pas entrain d'écrire l'évangile du traitement bien sûr et j'en suis bien conscient.
Voilà, voilà, chuis bavard aujourd'hui.

[Patrick Lécureuil 3 067]

Valère, je ne dis pas c'est pas bien d'utiliser le Vancitter , mais j'aime pas ! C'est comme le pamplemousse, je ne dis pas que c'est pas bon, mais j'aime pas !
Alors en plus si tu te mets à utiliser un double Vancittert...
Cela dit je suis d'accord avec toi, les ondelettes sur la Lune, ça peut vite devenir pas beau avec ses rebonds.