Porte oculaire 4" : lesquels?

[LANTHA 610]

Hello les gens, j'ai une grande question pour vous : que trouve t'on comme porte oculaire 4" pour mettre sur un astrographe?

Je connais le 4" AP, le Clement Focuser, ASA en faisait un mais il semble que plus maintenant et sinon ...

Optec fait un gros PO type Atlas et qui est rotateur mais il fait 3.7", FT ne monte pas au dessus de 3.5".

Il faudrait quelque chose qui soit motorisable si possible et si vous avez des retours sur ceux que j'ai cité je suis preneur car nous avons un correcteur 4" à l'OFXB mais on est un peu embêté car les PO de cette taille ne sont pas légion.

merci à vous

Michaël

[zeubeu 865]

Salut,
j'ai fait faire mon PO 4" par Skymeca (un beau cabestan). Il me permet d'utiliser le correcteur ASA 4".
Par contre méfie-toi d'un truc, le correcteur ASA 4" ne fait pas 4" en réalité : il fait 102 mm. Alors si tu achète un vrai PO 4" bè t'es marron :-)

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 07-04-2016).]

[musicos 1]

Bonjour,

pourquoi on aurait besoin d'un 4"? Que voulez vous couvrir comme format?

@Zeubeu, je n'ai pas compris, mais ne m'avais-tu pas dit un moment donnée que tu t'étais fait faire une cabestan par trassud?

bonne journée

Musicos

[zeubeu 865]

"pourquoi on aurait besoin d'un 4"? Que voulez vous couvrir comme format? "

Le 4" permet de couvrir un 36x36 par exemple... Et aussi du 24x36 sans trop vignetter :-)

"mais ne m'avais-tu pas dit un moment donnée que tu t'étais fait faire une cabestan par trassud? "

Oui j'ai un un cabestan Trassud dans le temps, mais en 2".

Fred

[BOXPOC 58]

Bonsoir.
Juste pour savoir et être sûr de bien comprendre la photo: le porte oculaire est directement sur l'araignée? Donc l'utilisation du télescope est uniquement en imagerie?
Boxpoc.

[chonum 976]

AP 4". Il n'est pas cher, et c'est de la bonne qualité. Mais 6" de long quand même.

@Torsten : sur un newton avec un secondaire à 3/3.3 et un grand capteur, c'est nécessaire.

[astroespo 96]

Salut Fred,
t'aurais pas un lien pour le 4" AP ?

[musicos 1]

on le trouve sur la page d'astrophysics. Par contre, pas bcp de détails.
Comment le guidage est fait (roulements, roulements linéaires, glissières,...?). Ca fait toute la différence. Il n'y a pas d'infos quant qu poids supporté en photo, aux tailles précises, courses, ... ou alors, ce qui est bien possible, je n'ai pas regardé au bon endroit. En fait, 900$ plus importation n'est pas une petite somme quand même....

T.

[musicos 1]

...@chonum: donc inutilisable en montage Newton classique....avec sa longueur...

[chonum 976]

http://www.astro-physics.com/tech_support/accessories/focusers/4focuhalfscale.pdf

J'en ai eu dans les pattes avec des AP155, et Serge utilise ça sur sa 435. En design classique c'est ce que j'ai vu de mieux avec Optec.

Pour le BF faut voir, un Wynne fait 150mm à peu près, donc peut être.

Et puis $900 à comparer avec un Atlas

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 09-04-2016).]

[Fred_76 647]

Un 4", si je ne m'abuse, ça fait 101.6 mm de diamètre. Un capteur 36x36 mm fait 50.9 mm de diagonale, soit 2". Donc ça vignette nécessairement dans un PO 2", mais dans un 3", ça devrait passer, non ?

Quel est l'ouverture du télescope ?

[LANTHA 610]

Comme le dit Fred, le correcteur fait 147mm, soit quasiment la longueur du PO Astrophysics. Ce qui veut dire que le correcteur ne dépassera pas dans le tube.

La question est surtout de trouver un PO qui a le bon diamètre et qui prenne bien la charge, et qu'on puisse motoriser.

Pour un 3", oui ça peut passer mais comme nous avons déjà le 4", pourquoi chercher autre chose pour le moment. Et pour un 16803, il vaut mieux prévoir large. et avec 4", on est très large normalement.

Et puis ce serait pour un gros diamètre (à définir correctement).

Musicos : pourquoi serait ce inutilisable sur un newton? Il suffit de dimensionner comme il faut les choses et puis c'est bon.

Petit rappel : le correcteur orion optics 3" mesure 180mm de long et demande 80mm de tirage, soit un foyer 260mm au dessus du tube si on ne veut pas que le correcteur dépasse dans le tube. Là, il faut 147 + 65 : 212mm

Zeubeu : il est motorisable le tien? Si oui, ça m'intéresse.

[musicos 1]

Un PO qui est trop long sera inapproprié pour un Newton (taille secondaire, porte à faux, etc).

T.

[LANTHA 610]

Torsten : je ne vois pas pourquoi un PO trop long ne va pas pour un newton. Perso j'ai un FT3.5" sur mon 300 et ça marche. pas de soucis d'équilibrage, j'ai renforcé le tube sous le PO, la collimation ne bronche plus depuis. Avant oui, elle bougeait à cause du poids.

Il suffit juste de bien dimensionner mais dire que ça ne marche pas, je ne comprends pas la raison. Je redonne l'exemple de Nicolas OUTTERS avec son 400 : il a un Porte à faux de combien? on doit facilement approcher des 200mm, et ça marche avec un kaf16803.

Après, je ne dis pas que d'en avoir moins ne simplifie pas les choses, j'en suis conscient, mais dire que ça ne peut pas fonctionner parce que c'est trop ... je ne suis pas du tout d'accord. ça demande juste une plus grosse réflexion pour blinder les tilts et flexions.

[musicos 1]

@Lantha, il y a un pb de champ éclairé, plus tu t'éloignes de l'axe optique, plus il faut un grand secondaire pour avoir un champ bien éclairé; ...si je m'en rappelle bien...

T.

[chonum 976]

C'est la pupille du correcteur qui compte, elle affleure dans le tube. Si le secondaire est bien dimensionné.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 09-04-2016).]

[LANTHA 610]

Torsten : pour un 500mm avec 220mm de tirage et un secondaire de 130mm (de mémoire, je n'ai pas enregistré le truc et je l'ai fait il y a quelque jours pour voir) on a un champs de pleine lumière de 50 minutes d'arc je crois, et une obstruction de 27 ou 30%
Donc on n'a pas de gros soucis avec un correcteur d'une telle taille, il faut juste bien dimensionner le tout, that's it.

[musicos 1]

Ok, et quid tu porte à faux? Perso, je n'aimerais pas avoir une caméra de taille significative pendant à 25cm du tube à l'orthogonale....ou alors il faut une sacrée solidité de structure. Quand on regarde bien, la "tendance" serait plutôt celle d'un Atlas PDF qui est super mince (mais je suis d'accord que pour caser un Wynne de 3 ou 4" il faut de toute facon un certain volume...

Est-ce que qn a plus d'infos sur l'AP? Sa construction mécanique?

merci et bon we
T.

[musicos 1]

@chonum: oui, mais si le tube est trop long, la pupille du correcteur n'affleurera pas le tube, n'est-ce pas? Et on vignettera, c'est bien ca?

T.

[chonum 976]

Bon faudrait faire des dessins, mais en gros avec un télescope très ouvert, et un correcteur long comme un Wynne, on n'a pas le choix à partir d'une certaine ouverture et en 36*36 que de prendre un 4", ou sinon il faut mettre la caméra au foyer primaire.

J'ai 120mm entre ma plaque et la RAF de la lourde FLI6303, et ça tient très bien. Mais le SV est béton, et l'Atlas aussi

[LANTHA 610]

Torsten : il faut blindé la partie porte oculaire. Pas le choix.
Sur un Cassegrin quel qu'il soit, c'est toute la face arrière qui prend le poids et comme c'est en général une pièce massive, on fait moins attention de ce côté là.

Su un newton, c'est plus délicat vu que tout le poids se fait sur le tube lui même. Donc pas de secret : il faut rigidifier l'ensemble : tube sandwich, plaque de renfort à l'intérieur du tube sous le porte oculaire, porte oculaire acceptant une bonne charge avec une marge de sécurité, limiter les porte à faux au maximum.

Pourquoi ai-je pris un FT 3.5" sur mon 300 f4? tout simplement parce que le correcteur ASA fait 130mm de long, le PO aussi, le backfocus est de 58.05mm, j'ai demandé que le foyer soit 10/15mm au dessus du PO pour avoir une certaine marge de mise au point et en faisant ça je ne sors le tube coulissant du FT de 15mm seulement sur les 39 qu'il peut parcourir. De cette façon, je limite le tilt de cette partie là. En plus il est donné pour prendre 15kg de charge : ayant une stl6303 avec roue à filtres 8 positions, diviseur optique et correcteur 3", j'ai de la marge sur la charge maximum.
En prenant 3.5", j'avais aussi de la marge pour régler le tilt et faire en sorte que le correcteur ne soutienne que son propre poids.

Mais, pour bien faire, il m'a fallu renforcer le tube carbone sandwich par une plaque courbe de 8mm d'épaisseur. Sans ça, rien qu'avec le Cats'eye, je voyais la collimation changer. Avec la plaque, ça ne bouge plus même en retournant le tube au méridien.

Et là on me dira : "oui mais l'équilibrage, tu as beaucoup de poids devant!"
Et je répondrai : ce n'est pas un souci du tout. La caméra est vers le bas, dans l'alignement de la queue d'aronde. Mais le plus chiant, c'est le forme asymétrique de la roue à filtres : en delta c'est plus emb^tant car à cause de cette forme, si c'est pile dans l'axe ça équilibre pas bien. J'ai pivoté mon tube de 2/3° dans les colliers : plus de problèmes. C'est équilibré dans toutes les positions et sans rajouter un gramme de contrepoids par rapport à ce que j'ai.

Donc partir dans l'idée de mettre 7 ou 8 kg de caméra à 20/25cm du tube, en porte à faux, il suffit juste de faire tout bien comme il faut.

[zeubeu 865]

" le porte oculaire est directement sur l'araignée? Donc l'utilisation du télescope est uniquement en imagerie?"

oui,
oui :-)

"Zeubeu : il est motorisable le tien? Si oui, ça m'intéresse."
je l'ai motorisé avec une courroie qui fait tourner le cabestan :-)

"Un 4", si je ne m'abuse, ça fait 101.6 mm de diamètre."
oui est le correcteur ASA fait 102 mm de diamètre, alors méfi :-)

Fred

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 10-04-2016).]

[Alain MOREAU 7 337]

Oui, enfin j'ai un 4" FT pour AP à vendre si quelqu'un n'en veut
Il est neuf de chez neuf, mais bien moins cher que neuf puisque d'occase
Maintenant 3 choses à savoir :
1) le bestiau pèse 4kg de haute précision et robustesse, donc mécanique générale du scope à hauteur de la bête : c'est pas un PO juste pour faire joli, même s'il est superbe
2) il passe parfaitement sur un newton équipé pour le grand champ + gros capteur avec un Wynne, faut pas déconner. Au foyer primaire ou coudé : de toute façon le secondaire s'il existe est dimensionné en conséquence. Ou pas.
3) je me barre dans moins d'un mois à Rodrigues, donc si quelqu'un a un projet qui n'en veut, faut qu'y se grouille de me le dire

[musicos 1]

Je suis intéressé!
Merci de prendre contact avec moi.

astroboehm att gmail dot com

[astroespo 96]

Moi aussi, au cas ou