soft ou hard ?

[thclavel 356]

Quelle version vous plait le plus des deux geantes les versions "hard" traitées a mort avec filtres, calques et retouche des couleurs ou bien les versions "soft" simplement passées au masque flou leger et contraste/luminosité

Votre avis m'interresse

[Phil 29]

Soft, c'est plus naturel.

[Patrick Y 1]

J'ai pas l'habitude t'intervenir sur ce forum, mais je vais quand même donner mon avis.

J'aime bien les versions "hards" sauf que:
- je trouve Jupiter trop "rouge".
- la division de l'anneau de Saturne "bizarre" - élargie.

Dans les 2 cas, on constate + de détails sur les "hards". C'est pour cela que je les préfère.

A+

[centauris 0]

perso je préfère la version soft !!!

[daniel2 0]

moi aussi je prefere le soft.a mon avis il vaut mieux passer du temps à bien exploiter son matos plutot que de passer du temps à essayer de recuperer des details qui de toute facon n'éxistent pas à cause d'un mauvais reglage ou d'une mauvaise collimation

amicalement

[phiber optik. 1]

Moi , j'aurais tendance à préférer le hard pour jupi et la soft pour saturne ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[-ms- 2]

Les couleurs du soft avec les détails du hard, c'est possible docteur ?

[Anonyme1 0]

mouais pareil que ms

------------------
Cause you did not do your math ...

[HaleBopp 34]

Ben... entre les 2 je préfère les softs. Beaucoup plus naturelles et puis surtout les hards ont une sale balance des couleurs.

Mais l'idéal serait qqchose entre les 2, où il y aurait un petit peu plus de constraste que les softs pour plus de détails et avec la correction du liseré bleu. Les hards sont bien aussi mais un peu trop hards...

[Hades613 0]

les soft

[Hades613 0]

les soft

------------------
Hades613

[Hades613 0]

les soft

------------------
Hades613

[thclavel 356]

Ca va Hades on a compris on est pas sourd
Dis donc Hale tu sais ce qu'elle te dit ma balance des couleurs!!!!!
Non treve de deconnades mais c'est vrai que j'ai un peu quiché expres sur les versions hards .
Ce liseré bleu je sais pas ce qui le genere ca doit etre la Barlow X3 Skyoptics ou alors la Fs a un objectif de Kepler
Si on monte en correction avec 2 calques en produit et un masque flou "vigoureux" sur un calque par exemple ,la dominante bleu prend le dessus .On doit pouvoir trouver un juste milieu ........
Mais la question n'est elle pas plutot finalement percoit-on plus de details sur les versions hards que sur les softs?
A vous les studios...........

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 27-12-2002).]

[Bruno- 3 990]

Les douces sont belles, avec des couleurs naturelles, et montrent plein de choses.

Les dures sont sombres, avec des couleurs sorties on ne sait d'où, et si Jupiter semble montrer un peu plus de détails, ce n'est pas le cas je trouve de Saturne (et comme il a été dit plus haut, la division de Cassini est bizarre).

Donc pour Jupiter : la douce avec les détails de la dure. Pour Saturne : la douce.

[HaleBopp 34]

ma contribution :

C'est sympa de comparer avec ma photo de Jupiter d'il y a 15 jours. La FS102 qui met une raclée à la FS 128...

On arrive à retrouver qq détails sur ma photo en cherchant bien (attention ma photo est inversée droite/gauche par rapport à celle de thclavel bicoz renvoi coudé)

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 27-12-2002).]

[phiber optik. 1]

Pas mal la comparaison , on vaoit que ce n'est pas le diamétre qui fait tout !!!

J'aime les photos que tu as retouchées hale ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Maïcé 993]

Pour répondre à la première question, moi je préfère les "soft", j'ai les yeux qui supportent mal les contrastes trop accentués! Je vois autant de détails sur les "soft" et je suis moins agressée.

Un ban pour Hale qui a traité les images avec la dose qu'il faut d'accentuation des contours sans pourrir les couleurs!

Autre chose, Hale, ton image de Jupiter et celle de Thierry sont-elles vraiment comparables? Dans les images informatiques, il y a beaucoup de choses qui interviennent comme la résolution de la numérisation de départ, la taille de l'image et son taux de compression. Pour comparer efficacement donnez-vous des cadres semblables... Enfin, ce n'est que mon avis de néophyte

En attendant le beau temps bonnes nuits de traitement
Maïcé

[fvbnb 2]

Moi je préfère les versions soft pour leur rendu bien plus naturel... mais l'idéal serait les détails des hard et les couleurs des softs.
Pour ce faire, on peut utiliser photoshop.

On se sert de l'image hard dont on retire les couleurs (car pas naturelles) -> mode "niveaux de gris" du menu image. On retravaille l'image N&B obtenue en augmantant son contraste et en la durcissant encore (-> Menu Filtre > accentuation) tout en veillant à ne pas la rendre trop granuleuse.
Enfin, on la colle sur l'image douce de Thierry et on règle l'opacité de l'image N&B à 30% (-> Options de Calque).
L'image obtenu a des détails renforcés (grâce au calque N&B) et les couleurs restent dans la tonalité de l'image soft. Cependant, coller le calque N&B ternit un peu l'image...Alors pour finir, on fusionne tous les calques (-> Menu Calque > Aplatir l'image) et on augmente un peu la saturation des couleurs (-> Menu Image > réglages > teinte/saturation).
OUF !
Thierry, je ne peux mettre l'image en ligne alors je te l'envoie directement et tu pourras juger du résultat (pas mieux que Hale, je crois)

[thclavel 356]

C'est chouette pour ca ce forum ca part dans tous les sens
Voila les images de fvbnb
La dure qui a servi au compositage

et le resultat de la "fusion " avec "ma douce"

Beau boulot !

Pour ce qui est de la difference des 2 Jupiter entre les deux lunettes deja l'une est prise a l'APN et l'autre a la webcam mais là n'est pas l'essentiel.La difference c'est l'etat du ciel au moment de la prise de vue celle nuit la (du 22/12 au 23/12)Pour mon site les conditions etaient exeptionnelles(peut etre 3nuits par an) la turbulence proche du zero .Les films avi en defilant ressemblent à des photos ........Dans ces conditions il n'y a aucun merite a sortir quelque chose de correct avec en plus un instrument de qualité si ce n'est de se les etre gelées jusqu'a 3 heures du matin !

D'ailleurs toutes les photos exeptionelles (je ne mets evidemment pas les miennes dans le lot) des tenors de l'imagerie sont faites avec des conditions de ciel optimun, si c'est moyen je suis sur qu'ils ne tentent rien.
Il n'y a guere que nous les "petits" les "obscurs" qui nous jetons sur le moindre coin de ciel avec nos webcams meme si ca scintille comme un sapin de noel dans le ciel.........

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 28-12-2002).]

[HaleBopp 34]

Aaaahhhh c'est pour ça alors !
Ma photo de jup a été faite dans des conditions de turbulence assez moyennes.
Mais de toutes façons, à conditions égales la webcam est plus performante (on avait déjà fait le test l'année dernière entre l'AP105 de Phil (avec webcam) et ma L128 (avec APN) ; bien sûr l'image de" l'AP était plus détaillée...)