Le sculpteur

[Tony 2]

Superbe image ! et c'est vria que les temps de pose, ca calme. Mais bon j'ai pas (encore) de nuemrique et le 600mm attendra surement encore plus longtemps. Mais ca fait rever

Pour la bouboule, j'ai fait la meme chose que Celine :lol:
Mais lorsqu'Aladin nous sort un amas de galaxies, c'est l'amas entier qui tiens dans le diametre apparent de la "boule" ou c'est un des membres ? Je sais que les 2 sont possibles mais je n'ai pas trouve d'information discriminatoire.

[jo 208]

Voici une image faite aux MAKES (Réunion) avec un epsilon 203 F/D3,3 soit 606mm de focale en B&W quelles comparaison faire ? sachant qu'il y a 8.7359 fois plus de photons qui tombent sur dob de david, que le temps de pose est de 30mn contre 8mn avec le dob, que pensez de l'apport du grand diamètre? je pose la question sans polémique quelconque et en faisant abstraction que l'une est en couleur et l'autre en B&W.

[martial figenwald 1 181]

Très belle image avec un super piqué réalisée avec le 10D modifié de Chris ! Belle pièce ce 600 !!!
Jo< Difficile de comparer avec le cliché pas très glop des Makes. L'E210 n'est pas vraiment mis en valeur, sous exploité. Skywalker avait fait un cliché depuis St-Véran avec son E160 de bien meilleur qualité avec une ST8.
Voici un autre portrait avec la FS78 à 630mm et une ST7ME depuis le Maido :

@+, Martial

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 14-10-2004).]

[Bruno- 3 989]

Ben, pourquoi vous les présentez inversées miroirs, vos deux dernières NGC 253 ?

[skywalker 0]

pourquoi toujours pinailler avec cette histoire de miroir nord/sud ou est/ouest ? quand tu observes tu utilises toujours l'optique qui va bien pour pas avoir d'inversion ? avec ton dobson tu regarde toujours au meridien pour eviter que la galaxie penche ?

[martial figenwald 1 181]

Bruno, j'ai fait une symétrie verticale sous PS à l'image pour reprendre l'orientation de Jo et faciliter la prise de repères.
Voili, voilà ...

[Bruno- 3 989]

Orienter correctement une image, c'est la moindre des choses quand on la présente à un large public. Ça permet den se repérer sur l'image.

Une image à l'envers, ou "de côté", ça ne me dérange pas plus que ça, même si je n'en pense pas moins... Je cherche où est le nord (par exemple), et c'est OK. Dommage quand même que l'auteur ne l'indique pas, ça irait plus vite.

Par contre, une image inversée miroir, ça ne va pas ! Car avec une telle inversion, on ne reconnaît plus certains détails. Par exemple, imaginez une Jupiter inversée miroir ! La Tache Rouge, au lieu d'avoir dépassé le méridien, ne l'aurait encore pas atteinte. Et on va croire par erreur qu'elle s'est déplacée... Sur une galaxie, ça change le sens de l'enroulement des spires. Imaginez sur M57 : la petite étoile à droite de la centrale n'y est plus, mais il y en a une nouvelle à gauche : une nova ? Et une Lune inversée miroir, ça devient une vraie galère d'essayer de reconnaître les cratères. Alors qu'inversée tout court (nord<-->sud et est<-->ouest), il suffit de se pencher ou de retourner la carte, ça ne pose pas de problème.

Je suis toujours ébahi de voir que des maîtres dans l'art du traitement d'image ne savent pas appyuer sur un simple bouton qui les remettrait à l'endroit.

(Je sais, en réalité ils ne s'intéressent sans doute pas aux détails de l'image mais juste à son aspect global, et ils pensent qu'en regardant leur image on se contentera de regarder rapidement en applaudissant, sauf que moi j'aime bien y regarder de plus près...)

Je précise bien : c'est l'inversion miroir, pas l'inversion tout court, qui me gêne.

(Martial : OK, j'ai compris, c'était pour comparer avec l'image à l'envers au-dessus.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-10-2004).]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-10-2004).]

[martial figenwald 1 181]

Oui Bruno c'est bien ça, je voulais reprendre la présentation de Jo comme les images sont l'une en dessous de l'autre.
Je vais la modifier maintenant pour retrouver l'orientation d'origine.
@+, Martial

[Bruno- 3 989]

Voici les petites galaxies de l'image de Martial :

Elles sont bien là (sauf une qui sort de l'image), et même elles ressortent mieux du fond du ciel que sur celle du 600 ! Je pense que la magnitude limite est donc supérieure. Tout ça avec une lunette de 78 mm ! Ça montre bien qu'en imagerie CCD le diamètre n'est pas le critère principal si on est près à poser longtemps (car je suppose que la pose est longue, quand même ?) C'est à souligner car beaucoup de personnes cherchent à faire de la photo/imagerie en choisissant d'abord un tube de grand diamètre. Alors qu'une lunette de 78 mm fait l'affaire. Tiens, c'est aussi cette lunette qui avait permis à McNeil de découvrir sa nébuleuse près de M78, par exemple. En fait, c'est le récepteur le plus important (une caméra CCD est sûrement nettement plus sensible qu'un capteur d'APN), puis la monture, et le tube optique en dernier.

[jo 208]

Bravo Bruno, tu es le seul a avoir répondu à ma question et c'est exactement la réponse que j'attendais, en fait un 600mm n'est nécéssaire à mon sens que si:
-Excellent ou bon ciel
-Utilisation visuelle +++
-Utilisation imagerie en option pour les impatients qui ne veulent pas mettre 10 heures de pose.
A+

[skywalker 0]

tu oublis aussi qu'un grand diametre et necessaire pour la detection d'obejts qui bougent ou pour des etoiles variables faibles...

------------------
Matos à vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 15-10-2004).]

[Med974 0]

SBrunier, je suis, je pense, encore plus novice que Christian, et j'aimerais faire aussi de la photo astro, y a-t-il un forum que tu pourrais me conseiller, du genre "Newbie photo" ou "comment faire des photo astro en moins de 324 643 leçons", un endroit pour les novices absolus, les vierges des vierges de la photo astro quoi...
Merci pour ta réponse...

[-ms- 2]

Ça montre bien qu'en imagerie CCD le diamètre n'est pas le critère principal si on est près à poser longtemps
------------------------------------------------------------

si tu prends un grand diamètre (80cm) avec un capteur très sensible (caméra Mintron) ça donne aussi cela :

[Bruno- 3 989]

jo : c'est une façon de voir les choses, mais ces images ont été prises avec un APN et non une caméra CCD, ce qui à mon avis fait une grosse différence. Je serais curieux de voir des images CCD prises avec ce 600 mm.

[David Vernet 131]

Voici une nouvelle image de NGC 253, un peu plus profonde, avec un compositage de 100 poses de 30s.
Je passe aussi en lien l’image en taille originale, il y a pas mal de toutes petites galaxies en arrière plan.

lien vers le format original :
http://vernet.david.free.fr/dob600/finale_phot.JPG

[PierreB 3 320]

Salut David

Nous prefèrons celle là du sculpteur plus de details, plus contrastée aussi.
En tout cas chapeau à vous pour ces belles images j'espère que vous en avez d'autres à nous montrer??

Amitié les à tous David de notre part

Marie et Pierre B

[SBrunier 13]

Magnifique, David.................
Somptueux...

Martial, avec ton diamètre, la tienne assure pas mal non plus !
S

PS : Med 974, les conseils à Christian Arsidi, c'étai une plaisanterie... C'est l'un des meilleurs imageurs de notre génération (les 40-120 ans

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 16-10-2004).]

[Jean-Luc Mairlot 0]

Bonsoir à tous,
Et dire que Manu (il se reconnaitra) avait trouvé mon travail sur cette galaxie intéressant! Nombreuses sont les personnes qui se demandent pourquoi la plupart d'entre nous photographies toujours les mêmes objets "faciles", les M1, M27 et autres du même genre. Je crois pour ma part que c'est simplement parce que chacun veut sa propre image de l'objet, quel que soit le matériel dont il dispose, tout en sachant très bien qu'une aussi belle image en a sans doute déjà été faite ailleurs. Lorsque je retournerai au Restefond l'année prochaine, je réessaierai à nouveau de prendre NGC253 et d'approcher un tant soit peu la version qui nous est présentée ici. Pour le plaisir de la faire moi-même tout simplement, et de vous faire alors partager ce plaisir si le résultat en vaut la peine, tout comme, je crois, l'a fait l'équipe qui nous a présenté les photos qu'elle a réalisées cette semaine.

In vino véritas.

[olivier 321]

Salut David et les autres
Bravo c'est magnifique ! J'adore
A+

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 17-10-2004).]

[quasar 04 9]

Vo la hache!
La première version m'a stupéfait mais la seconde...attends je cherche mes mots! ~~~~~~~~*
Bin, y'a pas de mots

[Med974 0]

SBrunier : Rofl, ah ah ah... c'est bien ce que je disais, je suis beaucoup plus novice que Christian (Maîîîîîîîîître Christian, devrais-je dire tel le jeune padawan face à son maître jedi)...
Donc en fait, je recherche quelque chose pour débutant, là où je ne me sentirais pas mal à l'aise au vu de mon énorme inconnaissance...
Merci

[SBrunier 13]

Med974, c'était taquin, pas méchant

Sinon, pour l'imagerie numérique de base, avec les APN qui font un progrès prodigieux, je crois qu'il n'y a pas grand chose...

Sinon, lis Ciel et Espace, Astronomie Magazine, et suis ce forum : moi, qui suis aussi un débutant, c'est ici que j'ai tout appris du numérique, grâce à Fredogoto, Colmic, Martial, etc etc etc......

Superfulgur

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-10-2004).]

[Med974 0]

non Serge, quand j'ai lu ton message, j'ai relu après les messages de Christian et surtout j'ai bien regardé ses clichés et là je me suis dit :
"Mais... Mehdi... t'es bête à bouffer du foin ou quoi... T'a svu ces photos et toi tu crois que c'est un newbie comme toi !!!"
Et là j'ai relu ton message, et j'ai encore ri... Finalement l'autodérision, c'est une très bonne forme d'humour...
Pour ta rubrique sur FInter, j'ai 2 ou 3 heures de décalage ici, donc j'arrive quasiment jamais à la suivre et c'est assez frustrant, mais bon, heureusement quil y ades forums...
Bon allez bises à tous

[Med974 0]

oups... France Info, je voulais dire...

[acrux974 0]

Félicitations à tous pour cette belle image et pour les autres aussi!
Une petite question (sournoise ) cependant. Sur cette image les étoiles montrent un chromatisme assez présent qui n'apparait pas sur les autres images. Quelle en est l'origine selon vous?

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974