Un "équatorial informatique"

[epsilonzéro 16]

Christian, quand je fais conversion bmp, il me met direct les trois cases r v et b ! alors du coup je convertis chaque image en r g et b et je dois travailler sur les trois couches en fits.... bizarre
sinon, il y a moyen de convertir bmp en pic ou autre ?
merci de ta réponse, amicalement, epsi

[cbuil 3 573]

epsilonzero, tu a tout à raison, cette boite de dialogue
n'est pas d'équerre avec les dernières évolutions de Iris
en matière d'images couleurs. Tu fait bien de mettre l'accent la dessus, je travaillerais cela dans la prochaine
version.

En attendant, la fonction de base de conversion dans ta
situation est BMP2PIC, accessible depuis la console
(PIC2BMP existe aussi).

Christian Buil

[quasar 04 9]

Christian, je vois que cela marche bien avec le grand champ
mais j'ai du mal à imaginer un tel système au foyer d'un télescope...il faut recaler l'objet à chaque prise de vue?
fastidieux non?
non non je vend pas encore mon allemande

@+, quasar 04

[cbuil 3 573]

Absolument quasar04, si on peut avoir un équatorial
sous la main, faut pas hesiter à l'utiliser.
Garde ta monture, mais ai je besoin de le préciser !? ;-)

Christian

[fabinette 0]

Cette méthode semble combler mon manque de connaissance concernant la mise en station de mon C8 ( monture equatoriale à fourche ).

Je vais tenter iris dès que le ciel sera propice !
Merci cbuil !

[quentin 0]

C'est toi le meilleur Christian ! ;0) J'aime aussi la philosophie faire beaucoup avec peu...

Quentin

[joelociel 0]

j'ai plus qu'à programmer un voyage dans l'hémisphère sud dans deux trois ans : minimum de bagages ! et le temps d'économiser ! merci Mr Buil !
joel

[Chris277 621]

Et Christian, pour profiter du format 48b en tiff RVB, est-ce qu'il existe quelque chose genre "TIFF2PIC"? encore merci pour iris
Christophe

[fff 0]

C'est pas que j'ai pas saisi le principe, mais c'est plutot les conditions sur la photo de base qui me font défaut...

Il est dit que la première photo est une addition d'une quinzaine de photos de 30 secondes chacune, soit un temps cumulé de 450s, et aucun mouvement de l'appareil entre chaque photo. Oki je crois avoir quand meme compris ca.

Mais...

Est-ce que ca fonctionnerait sur une pose unique de la même durée, soit 450s ? (un filé d'étoiles quoi).

Je ne vois pas en quoi c'est révolutionnaire, car c'est pas nouveau d'aligner et additionner une succession d'images du meme champ, non ? Mis a part la correction de distortion, evidement.

Quid maintenant sur une série de photos prise au foyer d'un scope dont la mise en station et/ou le suivi serait bof ?

Car d'après ce que j'ai compris, chaque pose sur l'exemple donné est assez courte pour que les objets photographiés soit ponctuels...

J'suis un poil perdu, la...

[Ce message a été modifié par fff (Édité le 28-01-2005).]

[SBrunier 13]

fff a écrit :

"Est-ce que ca fonctionnerait sur une pose unique de la même durée, soit 450s ? (un filé d'étoiles quoi)."

Nan, Christian est fort, très fort, mais il n'est pas magicien...

"Je ne vois pas en quoi c'est révolutionnaire, car c'est pas nouveau d'aligner et additionner une succession d'images du meme champ, non ? "

Aditionner des poses, on le fait depuis que les capteurs CCD existent, mais personne, avant, euh...
enfin bref n'avait pensé à additionner des images prises sur pied photo fixe, afin de recréer virtuellement une pose longue... Le coup de génie, c'est çà...

Ce que Christian apporte, c'est d'automatiser tout çà, moi je le fais à la main...

"Quid maintenant sur une série de photos prise au foyer d'un scope dont la mise en station et/ou le suivi serait bof ?"

Ben ca marcherait, évidemment, à condition qu'il n'y ait pas de bougé sur chaque pose individuelle....

"Car d'après ce que j'ai compris, chaque pose sur l'exemple donné est assez courte pour que les objets photographiés soit ponctuels..."

Le truc, effectivement, est de poser suffisament court pour que le bougé n'affecte pas la pose individuelle.

Ce temps de pose maximum est fonction de la focale utilisée, évidemment, et aussi de la déclinaison de l'objet.

Exemple : à l'équateur, avec un 50 mm, 5 secondes de pose maxi.
Vers + 50°, 15 secondes de pose maxi.

Etc etc etc...

Superpixel

[maury 0]

"Aditionner des poses, on le fait depuis que les capteurs CCD existent, mais personne, avant, euh...
enfin bref n'avait pensé à additionner des images prises sur pied photo fixe, afin de recréer virtuellement une pose longue... Le coup de génie, c'est çà..."
Eh, Sergio, ca s'appelle le compositage, et ça se faisait même en photo avant que tu sois né... Rechercher sur le web "David Malin" et quelques autres...
Bien sûr pas trop moyen de compenser les distorsions à l'époque, mais même en CCD, dans les gros packages actuels, je ne crois pas (du moins je ne sais pas, mais je crois que non) que ce genre de fonction existe, comme quoi en astronomie d'amateur...
Cette fonction ne servirait pas qu'à traiter les photos de vacances de Tatie Valérie, mais en imagerie à grand champ plus généralement, donc avec des grandes focales, sur des télescopes bien calés. Ou en plus petit champ, sur les séries de poses longues, avec par exemple un télescope pas pile poil en station, où alors bas sur l'horizon, avec une réfraction de la mort. Là, aussi le problème est connu depuis que certains astronomes en culotte courte développait leur 103aF dans du D19b... La réfraction atmosphérique déforme le champ lors de longues poses, et ce de manière différente suivant la zone du ciel photographiée, voir par exemple : http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?197 9MNRAS.189..115W&data_type=PDF_HIGH&type=PRINTER&filetype=.pdf
Ou rechercher dans l'ADS le seul article de Wallace (celui qui a écrit Tpoint un peu plus tard) et Sue Tritton.
On voit que dans les cas simples, même avec un télescope bien aligné, la réfraction donne de la rotation de champ, mais dans certaines zones du ciel, on peut avoir de la rotation de champ dans les coins diagonaux (en X) et les étoiles qui sont en haut, bas, droite gauche du centre du champ vont vers l'intérieur du champ (en + ). Voir la figure 3 de l'article en question.
Mais bon, reste à avoir des caméras CCD grand champ...
Bon, la question qui m'interesse, est de savoir s'il existe une fonction pour linéariser les distorsions d'une image dans l'absolu, i.e. en faisant une analyse astrométrique pour corriger de toutes les distorsions, de façon à mosaïquer des grands champs de voie lactée... J'imagine que cette fonction n'est pas loin d'avoir ce qu'il faut pour le faire.
Alain
PS: Avec une pensée pour Jacques Villeret et la soupe aux choux... snif...

[Ce message a été modifié par maury (Édité le 28-01-2005).]

[fff 0]

Ah voui, le pauv' vieux...

Bref, merci SBrunier, je comprends mieux maintenant

[cedric 1]

Alain (encore), ca existe des softs qui compensent la distortruc pour faire des mosaiques de photos grand champ, faut demander au SpaceCowBoy, y sait faire des mosaiques de 180 degres de voie-lactee (avec le sol des deux cotes de la photo), c'est a tomber sur lec...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 29-01-2005).]

[cbuil 3 573]

C'est dimanche : une astuce pour rendre ce type
d'ajustement plus convivial et rapide (sous certaines
condition, tester comme toujours la technique la plus
appropriée). Aller voir dans le sujet de -nicotom- du
30/01.

Christian Buil

[SBrunier 13]

Alain Maury a écrit :

"Eh, Sergio, ca s'appelle le compositage, et ça se faisait même en photo avant que tu sois né... Rechercher sur le web "David Malin" et quelques autres..."

Euh, Alain, dis mois si je dis une ânerie, mais il me semble que cela n'a rien à voir : en photo le compositage était surtout conçu pour gagner en résolution par réduction du grain, comme le grain diminuait, le S/B augmentait et on avait un léger gain de détectivité, mais marginal. Le problème de la photo c'est le seuil de détectivité, qui n'existe quasiment pas en numérique. En gros (si j'ai bien compris) additionner 50 images argentiques ne sert à rien (on additionne le fond du film, sans signal), alors qu' en numérique, le résultat se passe de commentaires...

J'ai bon ?
J'ai faux ?

S

[astrovicking 925]

Christian est un Génie !!!!

....A quand IRIS pour MAC OS X???

[Chris277 621]

Sbrunier> oui oui

[lionel 0]

super comme invention, le résultat est épatant.

Mais j'ai pas compris comment ça marche :
Le logiciel recentre les images, il déforme l'image pour que les étoiles de la seconde image "collent" et se superpose à la première, puis il additionne ?

Décidement, IRIS est un outil super puissant et gratuit.

Merci C. Buil pour ton logiciel.

Je n'ose pas imaginer le temps passé à la conception de ce logiciel diffusé gratuitement. C'est vraiment un dévouement pour la communauté de l'astro amateur.