Comparaison M 42 avec deux boitiers Canon

[Papilain 128]

Bonjour à tous;
L'an dernier, à la meme époque, nous avions posté M 42 fait avec une FSQ et un Eos 300D non modifié;
Cette nuit , mais cette fois avec un Eos 20D sans filtre, re M 42;pour cette image traitée avec Iris, il y a 13 poses de 3mn, 8 poses de 15 s et 8 poses de 1s.
Un grand merci à Michel (RV) qui m'a aidé à traiter cette image.

Voici l'image de l'an dernier:

Et l'image de cette nuit avec le 20D:

[Ce message a été modifié par Papilain (Édité le 30-12-2005).]

[astrovicking 923]

J'aime les 2! Très très belles!

[astrovicking 923]

je suis tout tout débutant en photo,en particulier en ciel profond (je viens de faire ma premiere M42 la semaine dernière ), qu'est-ce que celà apporte de prendre des images avec plusieurs temps de pose, et comment tu les exploites?

[vjac 165]

Belles photos, ma première impression va pour la 1ère mais plus je les vois et plus je trouve la 2ème fine et réaliste, en tout cas c'est superbe !
Vincent

[quasar 04 9]

C'est drôle papilain que tu fasses une comparaison entre deux boitiers vu que je suis en train de faire la même chose avec le 20 Da et le 1D Mark II
Pour moi c'est clair que ta première configuration a toute ses chances de perdurer
bravo pour ce test!

bonne fin d'année,

quasar 04

[pulsar67 8]

C'est marrant ça, le fait d'enlever le filtre supprime les aigrettes!
C'est bon, ça va, je connais la sortie!

(avant de sortir : j'ai une légère préférence pour la première car elle est moins bruitée... et pour le côté esthétique des aigrettes)

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 31-12-2005).]

[Thierry DEMANGE 273]

oui intéressant mais faudrait le faire sur la tête de cheval
@+, Thierry

[Joël Cambre 1]

La deuxième a l'air plus traitée non? Si les conditions de prise de vue ne sont pas les mêmes et le traitement non plus ça perd de son intérêt cette comparaison. Mais c'est sympa d'avoir essayé en tout cas. Vu tel quel ça semble pas être la révolution de passer du 300D au 20D.

[astrovicking 923]

Personne pour m'expliquer le coup des temps de pose ???

[den 0]

Quelle finesse dans la deuxième... Superbe!
Denis

[sergeouille 0]

Oui belle images toutes les deux, mais j ai une préference pour la premiére.
Et oui ce n est pas une revolution ce 20DA, je sens que le mien il va bientot être dans les petites annonces d astrosurf vue que le 5D il me gratte de plus en plus.
A+
Sergeouille

[Papilain 128]

Astrovicking, pour des objets qui sont composés de zones tres brillantes et de zones peu brillantes, le fait d'additionner plusieurs images brutes (compositage)entraine une sur-exposition de certaines zones, et il est tres difficile ensuite de faire ressortir certains details dans ces zones sur-exposées;aussi on prend des images brutes avec differents temps d'exposition (dans le cas de l'image ci dessus des poses de une seconde permettent de ne capturer que les etoiles du trapeze) et par un systeme de calques on ajoute ces zones peu exposées aux zones plus exposées pour avoir sur une seule image finale le maximum de détails.voila...
Effectivement il y a plusieurs facteurs qui differencient ces deux images:tout d'abord les temps d'exposition, car hier soir des nuages sont venus ecourter les prises de vue;l'année derniere il y avait presque deux fois plus de temps de pose, j'avais laissé les aigrettes qui avaient servis pour la mise au point (et il y avait eu un debat passionné entre les partisans et les detracteurs de ce dispositif!!)
Le traitement pour les deux images a été fait avec Iris, puis Adobe pour la cosmetique et les differents calques.
Mon impression est que le 20D est surement plus sensible que le 300D, la palette du rendu des couleurs plus large, les rouges viennent naturelement sans que l'on soit obligé de forcer sur la couche R au traitement, comme on le fait avec le 300D.
Bien sur tout cela peut se preter à un debat utile...
Alain

[JPh 0]

Comme Vjac, ma première impression va à la première.
Sauf quelle y reste.
Sur la 1ere la nébuleuse ressort bien du fond de ciel, une belle sensation de relief.
Sur la 2de le grain prononcé fait perdre cette sensantion.
Cela n'enlève rien à la surperbe qualité de ces deux images.

JPh qui vous Souhaite à tous,
Bonne Année 2006 ...

[albadom 0]

Bonsoir à tous

Pour info connaissant bien les 2 lascars astrophotographes
et par voie de conséquence leur matos il ne s'agit pas du 20D A mais d'un 20D classique auquel on a enlevé le filtre
sinon en ce qui concerne les 2 images ma préférence va indiscutablement vers la 2 iéme beaucoup plus fine et beaucoup plus fouillé au niveau du trapèze ( d'ou l’intérêt des poses courte pour conserver l'information au centre de la nébuleuse )par contre ce qui est marrant c'est qu'au niveau du piqué des étoiles ce serait presque la première qui prendrais le dessus mais je crois savoir que ce soir là la turbu était assez forte et que son incidence a plus d'effet sur les sources ponctuelles

dans tous les cas une très belle image

Bonne observations à tous et une très bonne fin d'année

[RV 11]

En effet, les conditions météo lors des prises de vues n'étaient pas bien les mêmes, le traitement non plus car les images brutes sont tres differentes, en plus les poses étaient de 2' pour le 300D et 3' pour pour le 20D.
Voila donc 2 images brutes (evidemment c'est moins joli) qui permettront de voir l'enorme différence de reponse dans le rouge, le traitement des images 20D est moins violent et plus facile.
**** Joyeuses fêtes ****

[Ce message a été modifié par RV (Édité le 30-12-2005).]

[quasar 04 9]

sergeouille ==> Ne perds pas espoir et garde précieusement ton APN
Tu auras trés bientôt confirmation que c'est le TOP en astrophoto...

[Franck04 0]

Elles sont magnifiques ces photos!
J'aime les deux...avec un p'tit faible pour la premiere!
N'oubliez pas que la beauté est subjective...

[TUTU56 13]

En effet on voit bien la grande différence de sensibilité dans le rouge.
çà serait encore plus nette sur des nébuleuse genre tête de cheval.En effet sur M42 il y a beaucoup de vert et de bleu et donc on a pas l'impression de perdre tant que çà en détail.Sur la tête de cheval à mon avis çà ne pardonne pas vue qu'elle émet exclusivement dans le rouge...

çà serait marant papilain si tu postais simplement une image brut de chaque appareil sur la tête de cheval.

sinon bonne années à tous!

[nicephore 513]

Je suis pas difficile je choisi la moins belle des deux
Superbes images!
David.

[bougriotluk 0]

salut a vous deux, encore une tres belle m42 née du fruit de votre colaboration!! bravo
lucas

[astrovicking 923]

Merci Papilain.

[astrogégé157 0]

Moi j'ai un 300d et ce qui est sur c'est que pour l'instant je ne vais pas investir dans un 20da ni même dans un 350d car avant d'arriver au résultat de la première, j'ai encore de la marge.

[Thierry Legault 5 990]

j'ai une petite question. Pour illustrer l'intérêt de combiner des images de temps de pose différent, on prend toujours comme exemple M42. Mais c'est, à ma connaissance, le seul objet dont le centre crame extrêmement vite et oblige effectivement à se limiter à quelques secondes de pose pour cette partie centrale. Même le centre de M31 ne sature pas sur plusieurs minutes de pose. Or, pour moi, tant qu'une zone ne sature pas, il est inutile de prendre des images de temps de pose court et de temps de pose long car on peut très bien, si nécessaire, fabriquer les premières à partir des secondes en jouant sur les niveaux/seuils. Donc la question est : connaissez-vous d'autres objets que M42 qui nécessitent des poses de durées différentes ?