division d'encke

[frédéric 2]

Est elle visible sur cette image

[LANTHA 610]

quel matos employé?

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 11-04-2006).]

[frédéric 2]

lx 200 10" F/D=50, toucam pro capteur noir et blanc en mode RAW

[idir 439]

;-)) j'aime la question : quel matos employé ? " ;-))

c'est pour savoir si déja théoriquement, elle peut être visible ??

A+
idir

[albalagna 0]

ah ....faut demander aux spécialistes ...m'enfin , sûr qu'elle doit bien être quelque part

[rolf 2 678]

Non.

rolf

[frédéric 2]

c'est claire et nette, tampy, se sera pour la prochaine fois

[Jean - Jacques RAPP 1]

Pour la voir, il faudrait déjà que les bords de Cassini soient plus tranchés.

Ce sera pour une prochaine fois. ;-))

[albalagna 0]

ben voilà temppit !

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 11-04-2006).]

[SBrunier 13]

Rolf est concis...

Il a raison... voir Encke, cela se mérite, par exemple en ne voyant pas super-bien des divisions qui n'existent pas... (à gauche, là, le coup de rasoir imaginaire dans l'anneau A, par exemple...)

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 11-04-2006).]

[albalagna 0]

ben oui ..et le Roi aussi ...parce que un roi précis ..
c'est un Sir concis
( zoup .................suis plus là .........)

[François Emond 3]

Pas mieux .

François

[Nebulium 1 436]

Un traitement sauvage au SharpControl montrerait bien quelque chose, mais je crains bien que ce ne soit qu'un artefact de la transition brutale du bord externe de l'anneau

Encore que, selon sa position montrée par Hubble il se pourrait bien que ce soit elle ?
http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Saturn

Confirmation par une prise plutôt ancienne au C14 "homologuée" par la Nasa :

http://science.nasa.gov/headlines/y2002/13dec_saturn.htm

Neb
III

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[LANTHA 610]

idir : c'est exactement ça. Si je me rappelle, encke est visible dans un 300 minimum du fait de sa taille. Donc ça peut déjà donner une idée. Et puis je rejoint serge : le trait noir qu'on a à gauche dans l'anneau c'est pas une division c'est un artefact de traitement. Et je pose la question a fred : as tu utilisé les ondelettes dans ton traitement?

Cela dis ça reste queand même une belle image, bravo

[frédéric 2]

NON, on peut la voir dans un 225mm, comme le montre les images de rolf
http://astrosurf.com/astroarcan/fr/index.html

[Ce message a été modifié par frédéric (Édité le 12-04-2006).]

[Nebulium 1 436]

Au vu des images au Taka 9" publiées sur le site ci-dessus, je pense finalement que la photo initiale de Frédéric contient bien une trace de Encke au moins sur la droite.

Tout espoir de voir un peu d'Encke avec un 250 mm de M.... en réunissant les meilleures conditions de prise de vue et de traitement n'est pas perdu !

Neb
III

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[Nebulium 1 436]

Et voici par ailleurs le coté gauche avec les mêmes réglages de SharpControl, mettant en évidence le "coup de rasoir" mal placé et aussi un autre artefact important près de l'ombre du globe sur les anneaux :

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[LANTHA 610]

une question : elle fait quelle taille angulaire? Ce n'et pas un piège, juste une interrogation.

Merci d'avance

[SBrunier 13]

J'adore les discussions sur Encke...
Perso, je persiste et signe, vu l'écart de dimension et de contraste entre Cassini et Encke d'une part, vu le rendu extrêmement particulier du rendu de Cassini sur l'image susdite d'autre part : non, pas de trace de Encke sur cette image...

Ce n'est pas pour être désagréable, c'est juste pour rendre hommage aux astrophotographes de talent qui parviennent à l'enregistrer...

S

[frédéric 2]

18,7"

[LANTHA 610]

merci fred
mais je voulais la taille de ENCKE pas de saturne

de ce que je calcule, encke fait 0.05" d'arc (avec saturne = 120000kms (la planète) et encke = 325kms

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 12-04-2006).]

[François Emond 3]

Bah oui... c'est toujours non.

François

[Nebulium 1 436]

On trouve sur le ouaibe :
http://bugle.imcce.fr/fr/ephemerides/donnees/nsdc/nsdf/guidesaturn.html

Encke 325 km de large et 133,570 km du centre de la planète.

et
http://www.solarviews.com/eng/saturn.htm

Diamètre équatorial : 119 300 km

Distance moyenne du Soleil : 1,429,400,000 km

Ces données permettent de calculer l'angle apparent approximatif de Encke et de la situer sur la photo indépendamment de la photo Hubble.

Perso je maintiens que si Fredéric refait sa copie rapidemement, il peut nous sortir une photo où on la verra mieux.

Neb

III

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-04-2006).]

[Nebulium 1 436]

Une remarque en passant :

Si tous les objets d'angle apparent inférieur à 0,05" (et je dirai même 1'), ne devaient pas être vus, on ne verrait pas beaucoup d'étoiles dans le ciel, avec ou sans instrument

Ici, c'est un problème de contraste et non de pouvoir séparateur (bien qu'évidemment le premier soit en relation avec le second).

Neb

III

[SBrunier 13]

C'est vrai, Nebulium,

On voit à l'oeil nu des étoiles qui mesurent 0,0000000000001'', mais le contraste qu'elles offrent avec le fond de ciel est relativement important, en même temps....

Perso, mais bon, il faudrait demander à vjac qui a une bien meilleure vue que moi je n'ai jamais vu la rainure de la Vallée des Alpes à l'oeil nu... alors qu'elle doit mesurer pas loin de 1'... de long...

Pour voir Encke sur une image, à mon humble avis, il faut avoir une image où Cassini est irréprochable...

S