M51 T600RC STL11000

[Thibaut Baissac 0]

Bonjour Michel,

Je suivais tes images lorsque tu étais en newton. Je les trouvais déjà fantastiques: mais alors là...Chapeau très (très) bas.

Une p'tite question: pour ta config en newton hyperbolique: où as tu trouvé le correcteur?
Je serai très curieux de voir une image dans cette config.

Je suis curieux de voir une image de ton instrumentation.

Un curieux par nature.
Thibaut

[Bugnet 0]

Michel,

Grandissime image.
Beaucoup de resolution, normal, le seul facteur limitant dans ton setup devant etre la turbu.
Belles couleurs. J'aime beaucoup le traitement de la petite galaxie qui se fait bouffer.

Ce qui m'a bleuffe en regardant le descriptif, c'est la duree tres courte de l'acquisition. J'ai lu plus bas que tu etais en 2x2, ce que permet de faire un 600mm. Ceci explique cela.

J'ai un RC de 325mm et une CCD avec des pixels de 7.4um, ce qui me donne une resolution de 0.54"/pixel en 1x1.
Je n'ai pas encore tente le coup, mais je vais sans doute essaye de tout faire en 2x2, car a 1.08" par pixel, je suis encore tres en dessous de mon seeing local (entre 1.6" et 3" suivant les soirs).
Ca donne une image 4 fois plus petite, mais normalement sans perte de resolution, et surtout pouvant etre acquise 4 fois plus vite.

T'it question. c'est un tube de fabrication perso ? Aurais tu des images du systeme permettant le remplacement du secondaire pour passer en config Newton ? (ca me donne des idees).

A+
Franck

[Astro 111 0]

ça promet ton image, j'aime vraiment bien. On attend d'autres images aussi jolies.

Bienvenue sur le forum

[Thierry Legault 5 808]

d'accord avec toi Franck, moi ce que je ferais c'est de regarder la fwhm en début de séance et si ça dépasse environ 2 pixels, je passerais en binning.
Si c'est pour modifier le RC en Newton, oublie : un primaire de Newton c'est parabolique, un primaire de (vrai) RC c'est hyperbolique Ou alors faut mettre un correcteur comme celui des Taka Epsilon dont le primaire est hyperbolique aussi.

[constructor 0]

Bonjour,je comprends bien tout ce que tu me dis,je suis pas complètement ignorant!même si cela fais assez peu de temps que je suis passé au numérique,ton article dans ciel et espace avec toutes les photos je m'en souviens de mémoire,avec Dumbbell,m17,des galaxies ,et une belle image de l'observatoire...
Donc,d'aprés tes nombreux essais 2,40 M c'est la valeur optimum pour toi avec ta ccd en binning 11 ?
Alors 2,60 c'est plus bon et par ex 1,9O va pas non plus ?
J'espère avoir mal compris...
Bien sur,avec ton f/D 8 tu profites au mieux de la lumière en binning 22
A mon avis ce qui serais vraiment bien c'est que tu disposes d'un champ bien corrigé directement au foyer primaire,en Newton ou non,avec la ccd en binning 11,ainsi avec tu aurais le même potentiel de résolution ,le même temps de pose, mais 4 fois plus de champ,sinon comment tu va faire M 33 par exemple? PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 12-04-2007).]

[constructor 0]

Je viens de voir ton dernier message Thierry,
la définition d'un Newton,c'est un scope avec un miroir plan de renvoie à 9O°pour une utilisation commode,c'est tout!
d'ailleurs tu n'a qu'a voir historiquement!PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 12-04-2007).]

[Thierry Legault 5 808]

je ne comprends pas ce que tu veux me dire constructor.
Pour le côté Newton je suis assez d'accord, finalement est-ce que ça n'aurait pas été aussi intéressant de garder le Newton à 3,2 avec un bon correcteur et travailler en bin1, ce qui aurait donné à peu près le même échantillonnage (donc même temps de pose) avec bien plus de champ ?

[constructor 0]

Mais tu as trés bien compris pour la définition d'un Newton ..
bin oui,un primaire hyperbolique pourrais sans doute avoir de ce fait un exellent correcteur à 4 lentilles comme sur les Epsilon ,d'un autre côté la sbig 11000 est trop encombrante pour une installation direct au foyer...
dommage de sacrifier le champ vu le F/D 8
C'est ce qui m'ennuie avec les RC...PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 12-04-2007).]

[labati 0]

Constructor pour info à propos des cameras Sbig stl je te conseil de posseder bagues , raccord , cremaillaire ,crayford ou autre de haute qualité et du costaud sinon tu risques d'avoir de trés mauvaises surprises !...le poids est conséquent !

fabrice

[Michel Peyro 32]

Un grand bonjour à toi mon cher Marc , c’était en été 2001 quand tu es venu quelques jours chez moi .Oui j’espère que tu n’en as gardé que de bons souvenirs :la musique ,la bouffe et on a fait de belles observations . Magali me dit de te transmettre le bonjour ,elle est ravie que tu aies pensé à elle.

A nebulium bougriotluk et astro111
Merci beaucoup et heureux de vous connaître.

A mimoune ou Maria :merci je reconnais bien la sensibilité féminine et je suis très touché.

A Thibaut :
Un grand merci aussi .Comme mon primaire est hyperbolique bien sûr qu’en newton il faut un correcteur, mon télescope a été entièrement fait par Dany Cardoën et quand j’ai besoin d’un correcteur ou autre je passe par lui. Je vais essayé de faire une photos ou deux de mon télescope et de la mettre ici car avant que ce soit sur mon site …. J

A Franck :
Bien, merci beaucoup et pas grand chose à dire car tu as tout compris.
Avec un echantillonage de 1.08’’ /pixel tu seras pratiquement toujours satisfait.
Ce sera parfois sur échantilloné quand tu travailleras dans le sagittaire ,à l’horizon ou la fwhm sera souvent supérieure à 3 et tu y perdras un peu en résolution quand tu frapperas au zénith les nuits où le seeing est bon.

La première chose à faire c’est de prendre une première image et de vérifier quelle est la fhwm .
A mon avis l’idéal c’est 2,5 pixels, disons entre 2 et 3 pixels pour donner une fourchette raisonnable.
Selon la turbulence cela varie d’une nuit à l’autre mais aussi avec la hauteur dans le ciel de l’objet qu’on va faire .Le seeing est moins bon à l’horizon qu’au zénith. Cela joue aussi avec le site d’observation ( c’est génial quand on met son télescope au chili ou en orbite J)
Il faut donc jouer avec la taille des pixels de sa camera ,le binning 1x1 ou 2x2 ,la focale et le ou les réducteurs de focale pour faire en sorte que la fhwm soit entre 2 et 3 pixels.
En dessous de 2 on y perd en résolution on est sous échantilloné en dessus de 3 on augmente considérablement son temps de pose et on ne gagne rien en résolution, on est sur échantilloné.
Moi j’ai en plus la chance de posséder 3 miroirs secondaire ce qui me permet d’avoir différents rapports fd , focales , échantillonages et champ .
Si je prends une grande galaxie ou une grande nebuleuse je privilègerai le champ et je me mettrai en newton ou j’utiliserai un reducteur de focale avec fd8 pour passer à fd4 par exemple et là je travaillerai en binning 1x1.Si je n’ai pas besoin de champ je travaillerai plutôt en binning 2x2 à fd8 comme cela ma focalisation sera plus aisée.
Je pense être proche de la vérité pour la plupart de nos sites d’observation en disant que un échantillonage de 0,8’’ arc /pixel est optimal au zénith et autour ,donc disons avec un objet situé entre 60° et 90° de hauteur (attention ,de hauteur, pas de déclinaison) de 1’’ arc/pixel entre 30° et 60° de hauteur et de 1,2’’ arc par pixel pour l’horizon entre 0 et 30° de hauteur.
Ton télescope étant du commerce il me semble délicat que tu fasses comme moi avec des miroirs secondaire différents ,essaye plutôt des réducteurs de focale pour passer par exemple de fd8 à fd5 et un autre pour être à fd3,3.
Et puis aussi quand le seeing est très bon et sur des nébuleuses planétaires bien brillantes hautes dans le ciel, tente de travailler à fd8 avec ton échantillonage à 0,54’’/pixel donc en binning 1x1 et tu feras peut être des miracles.

[Michel Peyro 32]

Un grand bonjour à toi mon cher Marc , c’était en été 2001 quand tu es venu quelques jours chez moi .Oui j’espère que tu n’en as gardé que de bons souvenirs :la musique ,la bouffe et on a fait de belles observations . Magali me dit de te transmettre le bonjour ,elle est ravie que tu aies pensé à elle.

A nebulium bougriotluk et astro111
Merci beaucoup et heureux de vous connaître.

A mimoune ou Maria :merci je reconnais bien la sensibilité féminine et je suis très touché.

A Thibaut :
Un grand merci aussi .Comme mon primaire est hyperbolique bien sûr qu’en newton il faut un correcteur, mon télescope a été entièrement fait par Dany Cardoën et quand j’ai besoin d’un correcteur ou autre je passe par lui. Je vais essayé de faire une photos ou deux de mon télescope et de la mettre ici car avant que ce soit sur mon site …. J

A Franck :
Bien, merci beaucoup et pas grand chose à dire car tu as tout compris.
Avec un echantillonage de 1.08’’ /pixel tu seras pratiquement toujours satisfait.
Ce sera parfois sur échantilloné quand tu travailleras dans le sagittaire ,à l’horizon ou la fwhm sera souvent supérieure à 3 et tu y perdras un peu en résolution quand tu frapperas au zénith les nuits où le seeing est bon.

La première chose à faire c’est de prendre une première image et de vérifier quelle est la fhwm .
A mon avis l’idéal c’est 2,5 pixels, disons entre 2 et 3 pixels pour donner une fourchette raisonnable.
Selon la turbulence cela varie d’une nuit à l’autre mais aussi avec la hauteur dans le ciel de l’objet qu’on va faire .Le seeing est moins bon à l’horizon qu’au zénith. Cela joue aussi avec le site d’observation ( c’est génial quand on met son télescope au chili ou en orbite J)
Il faut donc jouer avec la taille des pixels de sa camera ,le binning 1x1 ou 2x2 ,la focale et le ou les réducteurs de focale pour faire en sorte que la fhwm soit entre 2 et 3 pixels.
En dessous de 2 on y perd en résolution on est sous échantilloné en dessus de 3 on augmente considérablement son temps de pose et on ne gagne rien en résolution, on est sur échantilloné.
Moi j’ai en plus la chance de posséder 3 miroirs secondaire ce qui me permet d’avoir différents rapports fd , focales , échantillonages et champ .
Si je prends une grande galaxie ou une grande nebuleuse je privilègerai le champ et je me mettrai en newton ou j’utiliserai un reducteur de focale avec fd8 pour passer à fd4 par exemple et là je travaillerai en binning 1x1.Si je n’ai pas besoin de champ je travaillerai plutôt en binning 2x2 à fd8 comme cela ma focalisation sera plus aisée.
Je pense être proche de la vérité pour la plupart de nos sites d’observation en disant que un échantillonage de 0,8’’ arc /pixel est optimal au zénith et autour ,donc disons avec un objet situé entre 60° et 90° de hauteur (attention ,de hauteur, pas de déclinaison) de 1’’ arc/pixel entre 30° et 60° de hauteur et de 1,2’’ arc par pixel pour l’horizon entre 0 et 30° de hauteur.
Ton télescope étant du commerce il me semble délicat que tu fasses comme moi avec des miroirs secondaire différents ,essaye plutôt des réducteurs de focale pour passer par exemple de fd8 à fd5 et un autre pour être à fd3,3.
Et puis aussi quand le seeing est très bon et sur des nébuleuses planétaires bien brillantes hautes dans le ciel, tente de travailler à fd8 avec ton échantillonage à 0,54’’/pixel donc en binning 1x1 et tu feras peut être des miracles.

[Bugnet 0]

Salut Michel,

J'utilise actuellement deux configs:

Au foyer a f/9, soit 0.54"/pixel. Et je suis bien sur en sur-echantillonage.
Dans ces conditions le meilleur FWHM que j'ai pu mesurer en trois mois avec ce scope (poste fixe), a ete de 1.33". J'ai eu une demi douzaine de nuits avec des bruts autour de de 1.5-1.6". Le plus souvent entre 2 et 2.5"

Depuis une quinzaine, j'ai intercale un reducteur AP 0.67x (fonctionne a 0.72x, bien que place a la distance de la CCD requise). Ca me donne un peu plus de lumiere et de champ et je n'ai pas note de perte de resolution dans les images. Le FWHM est a present entre 1.9" et 3"

Comme je le disais plus haut, une alternative serait d'utiliser le binning 2x2 a la place de ce reducteur.

Ayant un capteur assez petit (ST-2000XM), j'aimerais utiliser un reducteur 0.4x ou 0.5x, mais n'en ai pas trouve encore qui ai ete teste sur un RC (RCOS).
J'ai teste pour voir le Meade 0.33x, une horreur. (Astigmatism)

Maintenant, ce probleme va changer un peu prochainement, car j'ai en commande depuis un bon moment une STL-11k class 2 qui a des pixels plus gros (9um au lieu des 7.4um de la ST-2000).

La, le binning sera limite si j'ai un bon seeing. Et l'utilisation d'un reducteur quasi impossible vu la taille du capteur (risque de fort vignetage).
Bref le binning sera a essayer pour la luminance en fonction des conditions, et sans doute ok pour la couleur...

Thierry, je suis nul en optique et ne suis pas sur de t'avoir bien compris. Tu veux dire que du fait du miroir primaire hyperbolique du RC, pour le faire fonctionner en Newton, si le miroir de renvoi a 45deg est plan, il faut une lentille correctrice devant la CCD ? A fabriquer sur mesure dans le "style" Taka Epsilon ou penses tu que la Taka Epsilon marcherait ?

Franck

[Richman 1]

Tout bonnement énorme!
Mais n'aurait-il mieux pas valu cadrer autrement?
J'aurais bien vu une rotation de 90 degrés...

[CATLUC 0]

Michel
Il ne faut pas les écouter.
Ils ne sont jamais contents sur ce forum.
C'est superbe, c'est ta photo, tu la mets comme tu veux, si ça ne leur plait pas ils n'ont qu'à zapper sur une autre chaine.
Fait nous en plein comme ça, moi je serai toujours un client heureux.
Bonne soirée.
Luc.

[Thierry Legault 5 808]

Franck, un Newton a un miroir primaire parabolique. Sur un grand capteur tel que celui de la STL, il est indispensable de corriger la coma, par exemple avec un Paracorr ou un Astrooptik (E. Mallart pourrait t'en dire plus, il en utilise un sur son CN avec la STL).
Sur ton RC, le primaire est hyperbolique, donc à mon avis ces correcteurs ne conviendront pas. Il y a ceux des Epsilon, mais ils sont adaptés aux caractéristiques des miroirs de ces télescopes et rien ne prouve, avant d'avoir essayé, qu'ils conviendraient à ton primaire.

[Richman 1]

Suis-je la personne qui doit aller voir ailleurs ce qu'il s'y passe Mr Catluc?

[Martin Bernier 8 586]

Salut Michel,

Elle est très très belle. Naturelle comme je les aime.
Un 600 multifocal... Ça donne l'eau à la bouche!

Bravo

Et, Merci pour ce retour sur le web!

Martin

[marsululu 1]

superbe !!!

rien d'autre a dire

@+

Lucien

[SBrunier 13]

Non, non, Richman !
Reste avec nous, on fait des crêpes !

Scotché par la beauté de l'image de Michel, je n'avais pas percuté sur ce cadrage, disons, surprenant.

Donc, oui, ta question est légitime, Richman, et oui,on a le droit d'admirer, et s'interroger sur un point étonnant d'une image....

Bref, comme Richman, Michel, je te pose la question : pourquoi as tu choisi ce cadrage, puisque en orientant l'image à 90 ° tu aurais attrapé plus d'extensions nord-sud de la galaxie ?

- Est ce un choix (je serais curieux de te le voir défendre

- Est ce simplement parce que tu as pas fait gaffe (çà me va : je suis un touriste empirique)

- Est ce une contrainte technique, genre : "Nan, Richman, je peux pas faire tourner mon capteur à 90 ° passque sinon, le dérotateur linéaire cinétique, branché sur le correcteur de déconvolution stochastique et le délinéarisateur séquentiel à variation de fréquence, peut pas être branché en triphasé sur le secteur (lisse) : çà fait des interférences dans Iris"

Tu nous dit ?

Superfulgur

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 14-04-2007).]

[Richman 1]

Ok, je reste, mais uniquement pour les crêpes...

[ebondoux 60]

hello,

très belle image !!!!

pb d'étoile guide pour le cadrage?

lol

Erick

[Jean-Philippe Cazard 3 962]

Bonjour à tous,

Aaaahhh ... Michel : je suis vraiment content de te voir revenir !

En plus, tu ne rates pas ta "rentrée" avec cette superbe image de M51 !

Sinon ... concernant les forums d'Astrosurf, comme tout forum, dis-toi bien qu'il y aura toujours, à un moment ou un autre, 2 ou 3 gars qui critiqueront peut-être tes images ou tes propos. Il y aura peut-être même un jour où l'autre 2 ou 3 gars qui te donneront envie de partir tellement leurs propos te paraîtront injustes ou teintés de jalousie. Ce jour-là, ne fait pas trop attention aux aigris qui s'expriment, mais pense surtout aux milliers d'astronomes amateurs qui ... admirent en silence

Et maintenant, je suis sûr que nous sommes nombreux à attendre les prochaines images

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf

[Richman 1]

Il n'a jamais été question d'affirmer que l'image n'était pas belle, loin s'en faut.
Je ne comprends pas ce sentiment de persécution concernant juste une histoire de cadrage.
D'ailleurs, l'auteur de ce magnifique cliché n'a toujours dit mot à se sujet et ne semble pas s'être offusqué de cette remarque.
Peut-être serait-il plus judicieux de lui laisser la parole et de ne pas parler en son nom?

Monsieur Peyro, je vous prie de bien vouloir m'excuser si mes pensées vous ont offensé.

Que d'histoires pour pas grand chose en définitive...

[centauri 465]

Salut Michel

Tres heureux que tu mettes (enfin!) ton travail sur astrosurf :-)

il y en a 2 ou 3 autres avoir par ici ...
http://puimichel.obs.free.fr

Hervé

[SBrunier 13]

Môssieur Quasar a écrit :

"Ce jour-là, ne fait pas trop attention aux aigris qui s'expriment, mais pense surtout aux milliers d'astronomes amateurs qui ... admirent en silence "

Ah, çà c'est malin, Môôôssieur Quasar... Il aurait été content, Michel, si il était re-venu avec sa méga M 51, que 10 millions de clampins étaient venus voir sa belle image, sans laisser un mot...

Superfulgur