M20....pas besoin d'en avoir une tres grosse.....

[sguisard 121]

....la mienne ne fait que 12cm .....

FS128 utilisee a f/12, f=1500 mm
STL L=R=V=B=7x10' non guidee sur NTM

Traitement et pretraitement complets avec Prism.
Voici juste un crop du centre en bin 1x1, le reste de l'image presentant des defauts optiques assez importants.

Stephane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 20-06-2007).]

[Faborion 286]

WOW ... magnifique!

Fabien. http://www.visunature.com

[Ce message a été modifié par Faborion (Édité le 20-06-2007).]

[constructor 0]

c'est bien petit 12 cm ...Mais à F/D qui égale 1M50 y a de quoi faire,tu le prouve bien là ! superbe Trifide ,tu es dans quel site dja?
PS: et les couleurs, c'est toi? ça m'étonne un peu ,vue qu'elles sont magnifiques !

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 20-06-2007).]

[rolf 2 681]

Et le mien avec 60 cm est trop timide, il n'ose même pas honorer le ciel profond. Faut pas se tromper; avec un petit 12 cm on arrive à produire un effet ENORME !!!, la preuve ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 20-06-2007).]

[SBrunier 13]

Je croyais bien connaître M 20, mais là...

Franchement, je trouve ta photo sublime... Les "jets" dans la région H alpha, le mélange subtil de couleurs au milieu, le pastel de couleurs, tout est beau.

Super image...

S

[CASTOR78 11 948]

Plus que beau : féérique.
12cm, c'est suffisant pour se payer de jolies nébuleuses!

[Paoly Emmanuel 0]

Salut stephane,

c'est pas le diamètre l'important, c'est la façon de s'en servir !

Emmanuel P.

[biquet 0]

En dehors de couleurs que je trouve trop saturées autour des étoiles, cette image est vraiment belle, et je t'envie beaucoup d'en avoir une aussi courte, mais aussi bonne

[bougriotluk 0]

vraiment magnifique! on la redecouvre totallement! beau boulot.
lucas

[LANTHA 610]

Très belle image mais s'il te plait : achètes une lunette une vraie parce qu'entre la coma et le chromatisme ça fait peur.

Au centre du champs c'est magnifique, on voit les cornes d'escargot dans le nébuleuse, mais dans les coins quelle horreur. C'est bien dommage.

Sinon ben rien à dire

[MEIER 60]

Bravo Stéphane, Superbe image !!!
Gilles

[spoutnicko 567]

tres joli, surtout les extensions bleues qui entourent tout

par contre, dans les basses lumieres, je trouve qu'il y a un peu trop de bruit, surtout de bruit colore. ca disparatrai un peu avec un gamma un peu plus faible ou un leger filtrage du bruit colore

bon je pinaille un peu quand meme, je voudrai bien faire la meme!

EDIT: en fait je retire ce que j'ai dit sur le bruit en basse lumière, c'est l'ordi de mon boulot qui doit etre hyper mal calibre car de chez moi elle donne beaucoup mieux et je suis sur que la calibration est pas dans les fraises meme si elle est pas top

spout

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 21-06-2007).]

[sguisard 121]

Merci a tous,

Oui oui Constructor, les couleurs c'est que moi, tout moi et rien que moi, j'le jure !!!

Biquet, les couleurs autour des etoiles, tu te referes au chromatisme qui apparait bleu je suppose, je pense que c'est de l'UV qui passe, faudrait que je mette un filtre anti UV.

Lantha, ce n'est pas que la lunette mais aussi le systeme de grandissement que j'ai improvise avec des lentilles pour booster la focale 1.5x, (d'ou le f/12 au lieu du f/8 originel de la lunette). Ce qui m'interessait c'etait de profiter au maximum du bon seeing et de l'excellente qualite de la lunette au centre. Comme l'objet est petit, je ne me suis pas trop interesse au champs ou de bien couvrir le 24x36 de la STL. C'est un choix que j'ai fait pour sortir une image bien resolue sur l'objet.
Et meme dans l'absolu, les defauts au bord de cette image il faudrait les convertir en " sur le ciel pour voir si c'est vraiment pire que ce que l'on a l'habitude de voir. Sur les bords on a surtout du chromatisme de grandeur tres fort certainement a cause du proche UV qui passe.

La taille de pixel ici est de 1.2" / pixel, au centre sur les bruts j'ai une FWHM de 1.8 pixel soit 2" ....c'est a la portee d'une lunette de 60 mm de diametre en resolution....juste pour vous montrer qu'il n'y a pas beaucoup de telescopes de diametre > 100mm exploites a leur resolution theorique en pose longue (>5 min).....la le secret c'est d'augmenter la focale pour ne pas etre limite par la taille du pixel.....avoir des images piquee a 1.3 pixels ca montre que la lunette est bonne....mais aussi qu'on sous utilise potentiellement la lunette.... Donc si la taille du champs n'est pas critique on a interet a augmenter la focale.....au detriment du temps de pose evidement....

Voili voilou....si ca peut donner des idees a des gars qui ont une TOA 150 par exemple, d'aller taper un objet tres brillanr genre M31 ou M42....tant mieux....

Stephane

[spoutnicko 567]

doublon, il arrete pas de planter astrosurf en ce moment

spout

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 21-06-2007).]

[sguisard 121]

doublon

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 21-06-2007).]

[sguisard 121]

triplon

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 21-06-2007).]

[sguisard 121]

Quadruplon.... )

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 21-06-2007).]

[Patrick Lécureuil 3 040]

Peu importe le diamètre Stéphane et puis comme disait Coluche, "c'est pas ceux qui ont les plus grandes oreilles qu'entendent le mieux..."

Dans ton cas, même si ton instrument est modeste (je parle de la lunette bien sûr ), le résultat est magnifique.
Quelle résolution pour 128 mm !

Bravo, magnifique image.

A+

Patrick

[messier63 5 104]

alors stéphne tu l'as eu ce 200mm?
pas mal en effet ta petite dernière ;-) lol
marche bien cette stl
grrrrr je vais demandé une augmentation et je reviens..

[marc jousset 709]

Superbe. On redécouvre cet objet !

J'y retourne...

Marc

[sguisard 121]

Merci Patrick,
Comme je disais plus haut, on atteind pas encore la resolution de la lunette, la ca serait plutot une lunette de 60 mm....mais bon on parle longue pose ici, ce n'est quand meme pas trivial, il faut beaucoup allonger la focale pour ne pas etre limiter par la taille de pixel, et il faut aussi que l'atmosphere permette ces heures de poses....

Messier63...non

Merci Marc,

A+

Stephane

[Mezzo 8 811]

Et modeste avec ça ! Quand certains prétentieux rajoutent des centimêtres à leur engin , lui modère , fuit les fanfaronnades .... 12cm ! Mais non mes frères , c'est presque treize !
Ces 8mm qui permettent l'accession au 7eme ciel et à l'extase !

[quasar 04 9]

On voit tout de même les limites d'un tel intrument
Coma, chromatisme.
A part çà l'image est pas mal, un peu trop saturée, mais pas dégueu :0)

A+
Eric

[messier63 5 104]

C’est pas plutôt de l'astigmatisme ou une aberration de sphéricité? Pas de coma je pense, pas d'hirondelles en vue...

[Chris74 55]

Salut Stéphane,

Ton image est superbe, en regardant le centre, on a vraiment une impression de transparence, il y a pas beaucoup d'images qui donnent cette impression (...)

a+

Chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/