Jusqu'où s'arrêtront-ils ?

[Kaptain 5 880]

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html

Avec un 230 !!!!!!!

[Thierry Legault 5 816]

ben justement, je regarde les images desquelles il est parti pour obtenir ça après traitement (dont un agrandissement de 7x !), en particulier le niveau de détail sur Jupiter : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1753059-Ganymede_mix.jpg
et je me demande si ce qu'on voit c'est du lard ou du cochon...

[Quentin Vauthier 0]

C'est n'importe quoi cette image... Aucun détail n'est réel...

Q

[Astromania 5]

C'est du grand n'importe quoi !
On voit à peine les bandes équatoriales (floues en plus) et il sort des détails à partir d'une tache de quelques pixels !
En plus avec un 230mm .... ça ma rappelle les "encke" d'il y a quelques temps

Ca en serait presque rigolo si l'Apod ne c'était pas fait piéger si facilement !

Cdlt

[dodi 11]

Amusant cette image... mais une honte pour APOD

Dodi

[biquet 0]

Et en plus image faite en bielorussie.... à une latitude donc extrèmement favorable pour cibler Jupiter !!!!!!!

Perso je suis en train de cibler Sedna...

[Looney2 3 470]

Le problème avec APOD c'est qu'il y a de belles images mais au milieu du grand n'importe quoi... Avant ce Ganymède fantaisiste (en plus avec un 230mm...) il y a eu celle là voilà quelques jours : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070819.html

Comme tout le monde le sait un F18 ça franchit le mur du son lors d'un meeting aérien quelconque (vu les nébulosités et l'angle cette photo n'est pas prise depuis un autre aéronef) à quelques dizaines de mètres du sol, sans aucune conséquence... Mais bien sûr !!!
Il y a pourtant des dizaines de pages de débats sur les sites d'aviation qui expliquent ce phénomène de condensation à des vitesses subsoniques et qui n'est pas une preuve absolue d'un quelconque passage du mur du son (la seule est réellement le double Bang sonique qui peut engendrer déjà des dégâts au sol, déclenchement d'alarmes, bris de vitres etc. même provoqué à des altitudes supérieures à 35 000 pieds) mais plutôt d'un environnement très chargé en humidité...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 25-08-2007).]

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous,
ce n'est pas un cannular.
Il se voit de plus en plus d'images planétaires avec des traitements spéciaux dit HC. Cela rappelle le traitement de contraste de phase sur pose photo argentique, pour l'effet rendu seulement.
Ceci dit ce qui est montré est autant de détails réels que de détails virtuels causés par beaucoup de facteurs comme la turbulence et d'autres. La diffraction est bien galopante.
Cela me rappelle aussi que 95% des photos publiés sur mars 2007 ont présenté des contrastes tels que l'on se demandait s'il y avait eu tempêtes de poussières en juillet. Et il y en eut.
Je pense que l'imagerie doit tjs être complétée par une observation visuelle à haute résolution avec des conditions d'observation bien rapportées et réelles surtout.
Stanislas.

[Kaptain 5 880]

Ahem... j'ai effectivement l'impression de m'être fait avoir quand on voit l'image de Jupiter à côté (site CN cité par Thierry).

[Thierry Legault 5 816]

<<Il se voit de plus en plus d'images planétaires avec des traitements spéciaux dit HC.>>

c'est quoi ça ? On peut voir des résultats, des exemples ? Je connaissais les traitements HP (Harry Potter) qui font très bien réapparaître des détails que la caméra n'a pas enregistré, mais HC, jamais entendu parler

On n'a pas dit que c'était un canular, l'auteur de l'image est certainement de bonne foi, ce qui n'empêche qu'il a lui aussi (comme pour le Titan qu'on avait vu il y a quelques mois), vu l'état des brutes, torturé son image pour lui faire dire n'importe quoi.

[Marc Delcroix 1 390]

Salut à tous,

C'est vrai qu'on voit fleurir du "HC" (High Contrast?) à tout va, pour mettre en valeur des détails noyés dans une image ... c'est ce que j'utilise pour détecter des spots faiblards sur Saturne, mais faut être prudent néanmoins, et pour moi le BA ba est de vérifier par un autre moyen ce qu'on croit avoir détécté.

En l'occurence ici, le 'Solar System Simulator' de la NASA infirme les détails de cette image, la zone sombre devrait être en haut à gauche, et le point brillant juste en-dessous.
J'avais espéré moi aussi il y a pas longtemps observer un détail sur Ganymède en IR (cf. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015088.html ), mais c'était clairement pas le cas après recherche plus poussée ...

Enfin comme dit Thierry ... le gars vas jusqu'à grossir 11x l'image, franchement c'est vraiment pas sérieux !

On ferait mieux de se délecter des détails sur Ganymède imagés par D.Peach, C. Go ou A.Wesley - qui eux ont déjà une Jupiter à côté qui montre l'excellente qualité des images utilisées ...

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Ce message a été modifié par Marc Delcroix (Édité le 25-08-2007).]

[Christophe Pellier 8 868]

Un traitement HC est valable pour faire ressortir les détails, mais ça ne donne pas le droit pour autant de faire apparaître des artefacts. Là c'est clairement du HP (excellent Thierry )
C'est encore une victime du mythe du traitement d'image qui peut faire apparaître des tas et des tas de détails :-)
Il faut imaginer le même traitement appliqué sur une planète cette fois, pour comprendre l'horreur - ce qui donnerait une catastrophe sur Jupiter, ne peut pas donner un super truc sur Ganymède...
Il y a eu un truc similaire sur Titan, il y a longtemps...

[Anonyme8 36]

S'il y a eu peu d'images rélles montrant la tempête sur Mars dernièrement, et j'insiste sur ce point, au moins cela déclenche une mini temp^te sur ce forum.
Et c'est bien.
Je veus juste rappeller un article paru sur S&T, je ne sais plus quel mois, où un observateur hollandais photographiait saturne avec son 250.
En montrant, des détails dans la zone equatoriale. Il y eut aussi un forum sur astrosurf ici il y a quelques mois pour cet observateur. Et puis sur marsobservers de yahoogroups. Et puis... à vous de chercher aussi.
Je crois que c'est un outil plus qu'interressant utilisé par des mains habiles et expérimentées.
Je rejoins Marc sur ses vues.
N'en croyez rien, c'est un sujet d'importance et c'est bien l'avenir pour, non pas des photos, mais des documents.
Mon commentaire, qui n'est pas que personnel, c'est qu'il faut calibrer ses documents photométriquement. Cela n'existe pas. La calibration s'entend sur une opposition planétaire (1.5année) et sur l'instant, c'est une autre histoire, et, j'ose dire, une vraie crédibilité pour les documents produits.
Ces logiciels de traitements HC sont à calibrer, comme il n'y a aucune information sur la mise en oeuvre, et bien il faut penser que cela est pour faire "mieux" seulement sans calibration, sauf pour quelques uns, et oui.
Je ne voudrais pas radoter encore mais déja en visuel en étudiant le rendu de son scope sur une cible à contraste variable en notant des conditions réelles d'observation sur l'instant et bien maintenant je sais où l'on peut aller, depuis 81 en visu.
Le sieur avec le sat de jup, objet de ce forum, a vu des choses réelles et d'autres appellées "artefacts" de façon indéfinie, qui sont des effets de diffraction, de tube, de qualité optique, de turbulence, etc,...
Les conditions ne sont jamais données sur les photos et cela rend les photos comme des photos et pas des documents. J'insiste.
Quant à revenir sur ces logiciels pour traitement HC (sans P), il y aurait déja à utiliser des scopes parfaits ou presques (>=P/V10 réel) avec des paramètres calibrés et SURTOUT avec obstruction négligeable.
Stanislas

[Christophe Pellier 8 868]

Stanislas, l'observateur dont tu parles est exactement l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire en planétaire... ses images sont truffées d'artefacts de traitement. Je suis toujours frappé de voir à quel point il n'a pas l'air de savoir ce que c'est qu'un artefact...

[JP-Prost 1 848]

Pareil que vous, j'en suis baba que tout le monde s'extasie devant une amplification du bruit

Alors j'ai lu le post entier sur Cloudy nights ... et ben là ils sont tous à genoux devant cette image
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1752001/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/2/vc/1

Des amateurs débutants facilement "enfummables" ? ben nan pas tous, ya Paolo LAZAROTTI qui y va de ses compliments même si c'est avec des pincettes et de petites traces d'incrédulité (il veut voir Daddy Jupiter !!!)

Le type explique que Jupiter est pas tip top sur son image de Ganymède parcequ'il a stacké sur le satellite pendant 10 minutes (10 000 images) et que donc Jupiter tournant ça dégrade son image.

Et là il file l'image de Jupiter ce soir là, traitée spécifiquement avec 475 images stackées :
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1761673-Jupiter%2020070630.jpg

Ben désolé elle est pas mal, mais je ne vois pas comment on peut obtenir une image de Ganymède crédible avec une telle qualité sur Jupiter. Faudrait au moins qu'elle ressemble à celle de Damian Peach, là OK on y croirait presque.

En plus c'est comme le dit Biquet fait ... à 14° d'élévation !!! Rien que la dispersion atmosphérique dans le rouge (il a utilisé un filtre rouge) à cette élévation est d'environ 1 seconde d'arc ...

Bref c'est de l'artefact bien présenté, j'en suis maintenant convaincu comme vous

J'ai bien envie de m'inscrire sur leur forum rien que pour le leur dire : y en a pas un d'entre vous qui pourrait ??

JP

PS pour Quentin : il a utilisé une Unibrain firewire !! c'est vrai qu'elle a l'air pas mal du tout mais ne te met pas trop en tête de nous sortir des blagues comme celle-là :=)))

[Christophe Pellier 8 868]

JP, son image de Jupiter est horriblement surtraitée... c'est plein d'artefacts, qui sont tous plus gros que les "détails" "visibles" sur Gany.
Je suis inscrit sur ce forum mais j'hésite, parce que ça veut dire faire tomber quelqu'un de haut...

[Marc Delcroix 1 390]

mea clpa ... j'ai lu le thread sur cloudy nights, déjà le bielorusse a fait une simu sur le simulateur de la NASA, et la zone sombre et le point clair correspondent (je m'étais gourré dans les dates ... ). J'aurai donc tendance à rejoindre P.Lazzarotti en pensant que ces 2 détails sont exacts, malgré les 14° de hauteur (mais cela reste étonnant au vu de sa Jupiter). Pour le reste, quand on aggrandit 11x une image ... c'est pas la peine d'y chercher autre chose ...

Pour le hollandais et ces travaux sur Saturne cettye année, je vais regarder cela de prêt en comparant avec les images d'autres ... On voit sur une ou 2 images de Peach des détails dans les zones équatoriales, s'ils correspondent en longitude à ce qu'a vu Vanderberg sur ses images surtraitées, pourquoi pas !

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[labati 0]

"Je connaissais les traitements HP (Harry Potter)...."
ah ah Thierry je suis plié de rires !!!bien vu !!

sinon mon humble avis est que c'est de la boufonnerie ni plus ni moins , quant à Apod ....il ne changent pas comme à leur habitude.

fabrice

[Anonyme8 36]

restons sérieux labati.
vous seriez le premier à applaudir en cas de succès.
Le problème est qu'il est difficile de maitriser son traitement pour montrer ce qui est et non pas des détails.
pour le momment, les obs utilisant ce type d'outil montrent des détails réels et d'autres non réels, certains réels. Je n'aime pas le terme d'artefact qui ne signifie rien en fait.
Je n'ajouterai rien de plus à ce que j'ai écrit avant car le propblème c'est la maitrise de son processus. Il est curieux qu personne n'ose aborder le problème de la CALIBRATION photométrique des images quand les contrastes sont inférieurs à o.1-O.O5, avec les tests de résolution.
Il est nécessaire de pouvoir s'autocontrôler par des tests et calibrations.
Quant à l'observateur de saturne il me parait bien sérieux à considérer. C'est déja possible en visuel mais cela ferait décord ici.
stanislas.

[labati 0]

mais je suis sérieux !
je ne comprend pas comment il est possible ,sur une pose en ciel profond , de montrer une queue d'avion ? et pourquoi pas la mienne pendant que j'y suis ?
désolé cela m'a échappé...
avec tout le respect que je vous dois cher stanislas .

fabrice

[Thierry Legault 5 816]

fabrice la queue de l'avion c'est tout à fait possible, j'ai eu la même chose sur une pose de plusieurs minutes, et la queue de l'avion est parfaitement nette. Elle a été éclairée par un des flashes de l'avion, dont les clignotements sont intenses et très brefs.

[labati 0]

ah mince alors !!

fabrice

[JP-Prost 1 848]

T'inquiète pas Christophe : y en a un qui s'en est chargé sur le forum CN

D'ailleurs sa réponse est pas trop mauvaise : l'image du biélo russe est (presque) meilleure que celle d'Hubble ! c'est dire si on peut y croire

Bon sinon moi je trouve quand même qu'il a imagé une bonne Jupiter, j'ai vu bien pire .... en ce moment sur mon écran par exemple

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 25-08-2007).]

[Thierry Legault 5 816]

je me suis inscrit sur ce forum pour y mettre un commentaire. Il ne s'agit pas de dévaloriser l'auteur de l'image, c'est surtout pour les gens d'apod (je les mettrai en copie), si on les laisse faire bientôt ils vont passer des Jupiter avec calotte polaire et des Mars avec anneaux

[blacksky 2 038]

Salut les gars !

Dans le thème "différences de détails selon les forces de traitement" voilà un excellent lien qui illustre parfaitement le problème, donné sur Futura-science :
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk07/m070818z.htm

Jetez donc un oeil comparatif sur les résultats des deux astrams en bas de page, imagés le même jour ...

Personnellement, ça va m'inciter à lever le pied sur mes traitements, douteux du coup !

@+ et bon ciel
Vincent

P.S : quelqu'un aurait-il le lien vers le logiciel Mars Previewver ?!