big mosaique clavius moretus

[HAlfie 2 078]

C'est une très belle mosaique lunaire! Détaillée et douce à la fois.
Peut-être un chouilla trop foncée sur mon écran mais c'est très léger .

[frédogoto 2 006]

quote:

---

la version contrastée est plus flatteuse mais reste sombre et si on éclaircit on perd des valeurs

---

Attention a la façon don on éclairci.
il ne faut pas utiliser les niveau mais les courbes (ctrl + m) en prenant bien soin de ne pas écrêter : dans ce cas on perd des valeur.
perso j'ai utilisé les courbes et appliqué un profil en "S" qui garantie qu'on ne pert aucune valeur. Ensuite pour le point médian c'est discutable mais comme je viens de voir la version que je propose sur 6 ordis différents, je subodore un réglage trop clair de ton écran.... ou un gamma inapproprié

[patry 1 972]

Histoire d'en rajouter une couche, la lune ayant un albédo de 7%, elle devrait être naturellement plus que grisatre (presque couleur de charbon). Maintenant, le contraste est très fort (pas d'atmosphère on l'a dit) malgré tout et on perd vite de l'information a cramer les zones claires. Pour ma part je trouve l'image originale de jg très équilibrée (j'en parle d'autant plus que mes propres images sont en général plus sombres).

Ce qui n'empèche pas, bien au contraire, que les bornes hautes et basses soient bien à 255 et 0 (en jpeg). Le rendu visuel va lui se jouer sur la tonalité moyenne.

Tout ca pour dire jérome, qu'on va peut être avoir du mal à marier nos images ! Ou nos scopes (un OMC11.5 de 290mm ???).

[Superfulgur 16 102]

"Histoire d'en rajouter une couche, la lune ayant un albédo de 7%, elle devrait être naturellement plus que grisatre (presque couleur de charbon). "

Oui, c'est bien l'impression qu'on a en observant la Pleine Lune dans un télescope, par exemple : un morceau de charbon, mais alors très très lumineux...

Je taquine... Le truc, c'est qu'on observe la Lune de nuit... De jour, effectivement, avec son albedo de 7 %, elle parait très sombre.

S

[patry 1 972]

D'où le rendu très subjectif des images.
Pour ma part, j'essaie de jouer à la capture avec l'histogramme afin de ne pas perdre d'information. Et, peut être déformé par la photo diurne, j'ai très souvent exposé pour ne pas cramer les lumières. Cela me semble d'autant plus important en numérique car le compositage va avoir tendance à remplir la dynamique par le bas. Dès que c'est cramé, y'a plus rien à faire. En gros je fait ce que je peux pour le haut de la dynamique, le reste n'a plus qu'à suivre ...

Mais c'est là "mon" idée du rendu, et en rien une vérité absolue.

[legalet 650]

Bonjour,

Pour moi cette image - comme la plupart de celles postées ces derniers jours - est scotchante..
La résolution fait qu'on "sent" littéralement le relief.. Et le traitement se fait complètement oublier

Après, sur le rendu "terne/pas terne", "pas assez/trop contrasté", je pense que c'est surtout une histoire de gout (modulo le biais des écrans par ailleurs).. Certains aiment, d'autre pas..
En ce qui me concerne, je prends autant plaisir à détailler une image de JG qu'un cliché de CA, donc ... L'idée d'un rendu "standard" me déplait (et me parait de surcroit totalement illusoire)

Pour moi, le seul pb de ces clichés c'est qu'ils font paraitre un peu riquiqui ceux qui sortent des "petits" 200..

Jocelyn

PS : Jérome, je vois sur Fracastor que tu as le même pb de rebond que moi sur les bords brillants avec la DMK .. Pas d'espoir de le régler ?

PPS : c'est vrai que la version de fredogoto est pas mal, ceci dit

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 20-10-2008).]

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 20-10-2008).]

[grenoblois 70]

...

[PPAQU 1 924]

On est à deux doigts de la toucher la Lune ! Magnifiques images ! Ha! Dommage que mon écran ne soit pas assez grand ...
Bravo Jérôme et continue à nous régaler !
Pascal