Réflecteur ou réfracteur ?

[astrild 23]

Bonsoir

L'une de ces deux images a été réalisée avec un réfracteur, l'autre avec un réflecteur. Une optique avait un diamètre sensiblement plus important que l'autre, enfin trente années les séparent.
Peut être saurez vous deviner qui est qui.

Faites vous jeux...

[Thierry Legault 5 817]

trop facile...on gagne quoi ?

[astrild 23]

On ne gagne rien, mais dans le sud, il pleut depuis dix jours alors forcément on cherche à se distraire un peu.

[baroche 8 513]

Bonsoir,

Trente années séparent les deux images ou les deux instruments?

[ValereL 15 415]

Celle de droite c'est le réfracteur ? Le léger vignettage ?
Faut que je me rattrape...

[astrild 23]

baroche> Oui trente année entre les deux images, entre les deux instruments c'est plus de trente ans.

[ValereL 15 415]

Oui, oui, bon, j'ai gagné ou j'ai perdu ??

[astrild 23]

VL> Oui tu as bon, bravo, le réflecteur est à droite.
Une idée sur les diamètres respectifs des deux instruments ?

[ValereL 15 415]

Comment ça le réflecteur est à droite ?? Mais j'ai perdu alors ??!
Hummm, pour des galaxies aussi riquiquis, je dirais autour de 80 mm pour le réfracteur et 200 pour le réflecteur ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-11-2008).]

[astrild 23]

VL> tu n'es pas très généreux pour les diamètres

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 05-11-2008).]

[baroche 8 513]

Alors je dirais un réflecteur d'observatoire pro il y a 30 ans, genre 150cm à droite et un réfracteur amateur actuel de 106mm à gauche...

La lunette actuelle l'emporte, malgré son petit diamètre, grâce aux incroyables progrès de l'imagerie moderne... j'ai bon?

[ValereL 15 415]

Bon allez, 80 pour le réflecteur et 200 pour le réfracteur, toute façon je sais plus qui est quoi dans ton jeu...

[astrild 23]

baroche> Bravo tu as tout deviné, je suis très impressionné.

VL> désolé, j'avais mal vu ta réponse, mais l'important c'est de participer.

la réponse est là :

En plus des trente ans d'écart entre les deux photos, il y a un rapport de onze sur les diamètres et donc environ 120 sur les surfaces

[baroche 8 513]

Ah pas mal, je m'impressionne moi-même... désolé Valère mais j'ai gagné sur ce coup là

[st2phane 763]

Punaise fait vraiment pas beau pour ressortir du 103af ...
zavez vraiment rien à croquer sur vos disques durs ?
Amicalement
Stéphane

[ValereL 15 415]

Mais nan Pierre Alain, c'est ça, c'est 80 cm qu'il fallait lire dans mon message, j'ai dû ripé...
Etonnant, maintenant avec une lulu de 80 mm et une CCD on fait pratiquemment la même chose !

[Thierry Legault 5 817]

les indices étaient nombreux. Le vignetage non corrigé sur l'image de droite, plus prononcé probablement à cause de la taille plus importante du film et du fait que les flats n'existaient pas en argentique. Le grain du film argentique, bien reconnaissable à droite. Et puis l'image de gauche a une allure inimitable d'image numérique traitée, très différente de ce que l'argentique donnait même avec de grands télescopes.

Ah ben je comprends mieux pourquoi certains n'arrivent pas à voir les artefacts sur certaines images...un problème de nettoyage de lunettes, peut-être...

[antoine 80 44]

L'est fort baroche

[Kaptain 5 881]

N'empêche, le progrès des capteurs est proprement hallucinant !

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 06-11-2008).]

[ValereL 15 415]

Tu vois Thierry, tu n'es pas le dernier dans ce domaine...
La différence fondamentale est que chez moi, c'est toujours moins méchant ( aucune comparaison )

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-11-2008).]

[Soulier jf 79]

Pour aller au bout de la comparaison : temps de pose du cliché argentique ?

[Thierry Legault 5 817]

désolé VL mais c'était trop tentant, chacun son tour

[astrild 23]

Soulier jf> désolé je ne connais pas le temps de pose du cliché de l'OHP.

En revanche, il y a quelques informations sur le télescope lui même ici : http://www.obs-hp.fr/www/guide/120-1.html

Comme tu le verras, ce n'est pas tout jeune.