Quartier de Lune, première image du nouveau Canon 5D Mk II

[Thierry Legault 5 834]

c'est vrai qu'il est sympa ce boitier (cependant il a l'air de chauffer en longue pose comme faisait le 5D, faudra faire attention), le problème des taches noires est bel et bien éliminé, et effectivement avec le déclenchement en live-view plus de vibrations. Ah si je l'avais eu pour ISS-Atlantis...mais j'ai d'autres projets avec.

Une version à 50% pour les petits écrans

[CASTOR78 11 951]

Superbe la 50% ! (sur mon grand écran )

Là, j'ai vraiment l'impression d'ètre à l'oculaire de la lunette.

Jean-Yves

[Rémi Petitdemange 120]

A y revenir ...
Super jolie à 50% ah l'esthétique... mais quel détails à 100X !!!
A+
Rémi

[Christian Arsidi 3 543]

Thierry à écrit: Pat c'est une seule image, 1/5 s à 100 iso

Dit moi ton temps de pose me semble bien faible, surtout pour une lunette de 150mm, quelle était ta focale, as-tu fait un traitement ondelettes, masque flou ou autre?
Christian

[Thierry Legault 5 834]

Christian, à partir de la taille de la Lune j'ai calculé 3300mm de focale, et le traitement c'est un masque flou. Et c'est bien 1/5s à 100 iso

[rolf 2 681]

Cette dernière est nettement plus agréable à regarder, c'est bien naturel. Superbe!

amicalement rolf

[Christian Arsidi 3 543]

Salut, c'est la focale que j'avais plus ou moins aussi, mais à 320 ISO et le temps de pose il faut que je vérifie, de mémoire 1/25 de seconde.
Christian

[Thierry Legault 5 834]

à nouveau la version à 80%, à ceci près que j'ai passé l'image raw de 14 à 12 bits avant de la traiter. Bug denis, si tu vois une différence...

[ValereL 15 444]

Hummmm, j'écris ou j'écris pas, bon aller j'y vais...
D'abord le positif : une très belle image lunaire à cette ouverture avec des détails intéressants.
Le traitement par contre c'est pas tip top. Oui, la lune en vrai c'est super brillant, super contrasté tout ça, mais là c'est trop.
A ce grandissement, je verrais plutôt un p'tit peu d'ondelettes super fines ou du léger Vancittert, elle serait moins agressive. Dans la version réduite, ça passe évidemment mieux, mais c'est le propre des images en dessous de 100%.
Nous v'là deux Alain
Ouh là, mais c'est que je ne manque pas d'air moi, ça doit être l'heure tardive...
ça aurait été super intéressant de voir à quoi ressemble une brute lunaire issue d'un apn par contre, c'est pas si courant, mais bon chais pas si c'est possible...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-02-2009).]

[legalet 650]

Bonjour,

Cette image - comme celle de Christian, au passage, est vraiment impressionnantes quand on réalise qu'elle a été faite en un seul cliché au foyer ! La quantité de détails dans ces conditions est vraiment bluffante (en tous cas pour moi pour qui ne connait rien aux APNs ).

Pr ceux qui se sont déjà coltiné des mosaiques de quartiers lunaires, je vous assure que cela fait vraiment réfléchir !..

Je crois qu'une nouvelle fois la technologie est en train de changer les habitudes et les standards en astrophoto ...

Jocelyn

[Thierry Legault 5 834]

bon, après une bonne nuit de sommeil je suis revenu sur les images, j'ai réduit le rayon de mon masque flou (ça se vaut avec les ondelettes fines), je pense que ça passe nettement mieux à 100% (les images sont remplacées, n'oubliez pas de recharger cette page)

[albalagna 0]

.... comme quoi , c'est important de bien dormir ...
alain

[Christian Arsidi 3 543]

Ha bien là je la trouve parfaite, tu vois que parfois les critiques constructives sont utiles. De mon coté, je suis en train de faire une sélection plus rigoureuse de mes images brutes et de revoir mon traitement soit par ondelettes plus fortes ou masque flou.
Christian

[Richard Galli 51]

Top Moumoutte !!

[Laurent51 2 793]

Salut!!

Alors ca y est, il a pris l'air de l'astronomie!!... et il n'y a pas de point noir:-) Incroyable:-)

Vraiment tres sympatique, on ne vois pas la vallée des Alpes, et pourtant, on sens qu'il ne faudrait pas grand chose pour passer le cap.

Manifique!
Laurent Bernasconi

[Thierry Legault 5 834]

tu veux parler de la rainure de la vallée je suppose Laurent, parce que si j'avais loupé la vallée, là je n'avais plus qu'à me faire hara-kiri
En fait on la distingue sur certaines images, mais dans la série prise ce soir là celle que j'ai choisie est la plus homogène sur l'ensemble de la Lune, même si la rainure est vraiment à la limite de la visibilité et de l'autosuggestion. Je n'ai guère de doute sur le fait que lors d'une nuit meilleure (ça ondulait quand même pas mal), la rainure soit bien visible.

[Gilles Cohen 5]

Si, si, il me semble bien voir un petit truc au fond de la vallée, un peu plus haut que la mi largeur....

[ValereL 15 444]

Hummm Jocelyn, tu es vraiment sûr ?? Certes, les mosaïques lunaires sont plus lourdes à gérer mais pour le résultat final, ça n'a vraiment rien à voir, tout simplement parce que sur une seule prise, ça serait miraculeux d'obtenir une lune sans aucune distorsion. Ou alors, tu te mets en orbite autour de la Terre et tu fais ta photo, là dans ce cas ça serait totalement ridicule d'exécuter des AVIS !

[Sandra et Gilles 27]

Salut

Je n'ai pas suivi le déroulement des versions mais the last one is so good!!!
Ca pique de détails, on dirait du Castor ...
Gilles

[bugs denis 0]

Salut Thierry,

Je préfère la 50%, plus de champ magifier le contrase

Pour la 12 bits vs la 14 bits la différence saute aux yeux Ton fichier codé sur 8 bits (256 niveaux) montre sur mon écran qui ne peux sortir qu'un contraste sur 1000 niveaux piloté par un carte graphique 32 bits des différences ... remarquablement absentes

[Thierry Legault 5 834]

je ne suis pas sûr de comprendre à 100% ce que tu racontes bug, mais j'espère que tu ne me crois pas neuneu au point d'être passé en 12 bits à la fin du traitement. Je suis passé en 12 bits sur le fichier raw, avant tout traitement, comme si le fichier était sorti d'un appareil doté d'un convertisseur 12 bits et non 14 bits.

[bugs denis 0]

Thierry,

Je voulais juste dire que s'il y avait une différence (et tu as montré que les 2 bits supplementaires ne changeaient rien) elle ne serait pas visible car aucun des élément de la chaine d'affichage ne permettaient de caser ces 14 ni même les 12 bits.

[Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 07-02-2009).]

[Thierry Legault 5 834]

mais si bien sûr bug, elle pourrait être visible, même si au final on affiche qu'en 8 bits ! Tu pars du principe qu'on case les 14 ou 12 bits de départ de manière complète et linéaire dans les 8 bits d'arrivée, ce qui est archi faux parce que le traitement passe par là, avec ses modifs de contraste, de lumière, de courbes etc !!!

[bugs denis 0]

Même sur la Lune qui à une dynamique énorme ?

[Thierry Legault 5 834]

un supplément de bits, s'il est utile, le serait d'abord dans les basses lumières, côté zones sombres au terminateur. En fait, tout dépend du traitement, de comment on case tout ou partie de la dynamique de départ dans la dynamique finale (jpeg 8 bits). A la limite, on pourrait ne prendre qu'un seul bit dans l'image brute et le passer en 8 bits, évidemment l'image n'aurait que 2 niveaux, le noir et le blanc.