M51 au Meade 12p - enfin une image

[llacote 411]

Superfulgur, je suis d'accord avec toi, je trouve la mienne un shouia trop saturée sur le bleu, pour le reste, les couleurs me semblent OK, le centre a été révélé avec un DDP avec des seuils relativement bas, mais c'est vrai que cela peut sembler en constraste avec le reste de la galaxie moins définie, mais j'aime bien révéler ce qui peut l'etre, sans créer du détail. En revanche, ce qui me surprend, c'est quand tu dis que mon fond de ciel est trop noir, alors qu'il ne l'est pas du tout sur mon écran (et qqs autres de mes connaissances, j'ai vérifié),...quel écran utilises-tu ? pas exemple au boulot, je vois effectivement une galaxie trés contrastée et un fond de ciel noir (chez moi, je vois ton fond de ciel comme étant bruité, mais facon Neatimage et une galaxie à peine sur les tons bleus, c'est pour cela que je l'aime moins)

=> Pen, donc tu penches pour un soucis d'écran de mon coté....

Amicalement,

Laurent.

PS : Superfulgur, pas de polémique stp, mois jamais taper, tu me connais...je cherche à comprendre d'ou viennent ces différences d'appréciation, de l'écran ou véritablement de l'image

[Ce message a été modifié par llacote (Édité le 15-06-2010).]

[ValereL 15 504]

Oups j'oubliais, je ne veux pas polémiquer mais y'a quelque chose qui me chiffone aussi :
primo, pas de problème sur mon écran, ton fond de ciel me parait très bien, celui de Superfulgur c'est le bordel sur le plan bruit.
deuzio, bon à part que la seconde version est moins saturée, où est ce que vous voyez qu'elle est meilleure ?? Sur le plan esthétique ? Des tas de détails dans le coeur ne sont plus clairement visible sur la seconde version nan ?
Je ne sais pas quel fichier Super a pris mais il m'est d'avis qu'une image postée retouchée peut être difficilement mieux sur le plan purement informatif ( à moins d'avoir accès au fichier natif ) ? Surtout par Superfulgur encore en plus...
Dans le post de M101 de Penn, comme par hasard, c'est Rudelle qui a rendu la meilleure copie de par son expérience, le traitement étant effectué sur le fichier d'origine.
Je suis un peu surpris mais bon ce n'est que mon avis.

[fayolle 186]

J'ai failli la louper celle-là !
Superbe image, et ça promet pour le futur. Bravo Laurent.

Pour VL, Je pense que tu devrais faire de belles choses avec ta 120
Un petit M13 avec ma 110 http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/025468.html

[Superfulgur 16 154]

Euh, nan pas de polémique, je disais juste ce que je pensais, c'est un avis... Il y a, à mon avis, donc, une dérive actuelle vers le traitement d'images qui se voit plus que l'image, je supporte pas... Mais, encore une fois, chuis pas l'arbitre des élégances.

Là, encore une fois, j'ai bêtement copié l'image de Laurent à l'écran, passé 30 secondes sur Photoshop avec la lumière, le contraste et la saturation, c'est tout !

Un bon, comme Nicolas ou autre, sortirait de l'original, à mon avis, une image infiniment meilleure que celle proposée par Laurent, à condition, encore une fois, de pas sur-traiter.

S

[llacote 411]

Aie aie aie, ca y est, ...Superfulgur, tu porte bien ton pseudo, quand tu balances, tu balances...mais ton avis n'est pas argumenté, car on ne peut jamais affirmer ce que tu dis sans avoir vu les brutes et l'image pré-traitée...toujours au regard des conditions de prises de vue (dans mon cas, trés moyennes)...le vrai défaut de mon image n'est pas la saturation mais le manque de piqué, même pour la focale considérée

tu dis "....Un bon, comme Nicolas ou autre, sortirait de l'original, à mon avis, une image infiniment meilleure que celle proposée par Laurent, à condition, encore une fois, de pas sur-traiter...."

==> ah ca y est, le cliché, la phrase choc, le caterpilar de la délicatesse l'apotéose de la réflexion...je demande juste à voir...:-)) (avec tout le respect que j'ai pour Nicolas)...

....j'aurais préféré que tu me dises "...Un Bon, comme Gendler, Schendler, Crowman, Gabany, Jousset,Bernasconi et j'en passe..qui sont vraiment des As de la prise de vue et du traitement sur les focales d'homme, cela reste des références reconnues...tu les connais ?...

==> c'est pas trés constructif tout ca...tu dis que tu ne veux pas polémiquer mais c'est exactement ce que tu fais avec brio et ironie(et donc ce que je fais mais j'aime pas ca) , donc trés peu pour moi ce genre d'échange agressif...I STOP.

Bonne journée à toi et sans rancune, surtout...:-))

Laurent.

[Superfulgur 16 154]

Bah comme tu veux, Laurent, no problem, je prends 5 minutes pour copier ta photo, la régler sous Photoshop, la mettre dans imageshack, la poster ici, montrer pourquoi ta version (à mon avis) est pas bonne, montrer ce qu'on peut en faire en 30 secondes sous Photoshop, je propose aux bons (qui que ce soit, j'ai passé l'âge de regarder dans un Index qui est bon ou pas bon, j'ai pensé à Nicolas parce qu'il venait de poster) bref je m'intéresse à ta photo parce que je la trouve intéressante et maltraitée, au sens littéral du terme, (autocensure) OK, no problem.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 16-06-2010).]

[RedDaron 1]

C'est marrant ce besoin qu'ont les astronomes de se prendre la tête...

[frédogoto 2 093]

salut
ormis les quelques petits souci évoqué, je suis persuader que la MAP etait un peut décalé.
soit que la turbu n'a pas permis de faire le point sur le minima, soit que les dilatation de température on fait fluctuer la zone de de MAP

[ValereL 15 504]

Merci Fayolle ! Très belle image en effet, j'essaierai un de ces quat.
Laurent, avec ton talent, nul doute que ça dépotera avec de meilleures conditions de turbu. C'est vrai qu'à ce type de focale ça doit être infernal à gérer !

[JB 1 389]

oulà, keskispasse ici?
bon j'ai regardé les 2 versions sur un meilleur écran que mon Iphone, comme VL pour moi la version de Laurent est finalement la meilleure de loin. Le fond de ciel est bon , pas trop noir et pas bruité, je trouve juste que la galaxie est légèrement trop bleue. Celle de Super est très bruitée sur le fond de ciel, on perd du détail sur la galaxie...

quote:

---

Un bon, comme Nicolas ou autre, sortirait de l'original, à mon avis, une image infiniment meilleure que celle proposée par Laurent, à condition, encore une fois, de pas sur-traiter.

---

Excuses moi, Super, mais là je comprends la réaction de laurent... Le problème c'est que ta vision du traitement est très subjective, la preuve ta version est pour moi moins bonne... D'autre part, malgré tout le respect que j'ai pour Nicolas, y a pas que lui ou d'autres "vedettes" qui font de belles images bien traitées. Y en a plein sur ce forum ou ailleurs, la clique des alsaciens en particulier, et jousset, christiand etc, et laurent en fait partie... Avant de sortir ce genre de phrase, faut réfléchir un peu,tu parles pas à astrochat là, y a un peu d'expérience derrière le gars quand-même (oh, juste quelques années, avec des articles, conférences sur l'imagerie du CP, pas mal de belles images faites au t60 du pic du midi etc...)
Alors oui, il faut faire des critiques sur les images, mais de manière un peu plus constructive et justifiée que çà...

[ValereL 15 504]

Merci JB, ahhhh c'est bon de savoir que je ne suis pas si tanche que ça finalement sur le CP.
Le raisonnement de Super m'étonne un peu dans le sens où l'un des astrams français le plus proche des américains au niveau de la saturation des couleurs et parfois zarbis, ben c'est Outters nan ??? ( propos non péjoratif, pas de jugement proprement dit, simple exposition de faits )...

Raison de la modif : pour éviter toute polémique, j'ai enlevé une phrase pas forcément utile finalement assez subjective de ma part, mais bon y'a pas de fumée sans feu.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-06-2010).]

[zeubeu 865]

Salut,
je pense que Superfulgur a exagéré la déssaturation pour montrer que l'originale était trop saturé. Il faudrait (peut être ?)trouver un compromis entre les deux.
Mais c'est quand même llacote qui choisi sa version préférée, il en a chié pendant des heures pour pondre son image, faudrait quand même le laisser libre du rendu qu'il souhaite donner à son image.

"Merci à tous pour vos commentaires sympas et je pense faire le Ha prochainement (enfin, si le temps le permets)"

Avec du rouge flashy en plus, je sents que ça va en choquer plus d'un encore... lol

Sinon, tu peux être fier de ton image, c'est un super gros plan !!

Fred.

[llacote 411]

Merci Fred, jb, vl !!

Serge, je t'aime beaucoup, sur le très grand champ ou tu fais de magnifiques choses mais je t'en supplie, évite la pensée unique et argumente comme tout le monde: la notoriété ne t'en dédouane pas. ..( même remarque pour Nicolas)...restons juste un peu humble et évitons de faire de ce forum une arène.

Fredogoto : tu as raison, j'ai eu du mal sur la Map, turbu vraiment forte pour 3000 de focale.

Merci a tous.

Laurent

[Rom1 0]

Je reste toujours admiratif devant le style de traitement de Laurent avec des fond de ciel uniforme et PAS noir, des étoiles bien rondes et des couleurs bien équilibrées.

Il n'y a qu'à faire un tour par ici pour s'en rendre compte : http://astrosurf.com/lepicastro/galerie_ccd_au_t60_757.htm

A plus,
Romain

[nonocoye 0]

Salut,

En tous cas, les couleurs sont extra tip top !
C'est vrai que là on zooooooome !
Mais zaime zoomer

@+
Nono

[Olivier Grattepanche 217]

Bonjour à tous,
Je rejoins la discussion et je me range derrière les arguments évoqués par Fredogoto notamment.
C'est une belle image, mais :
- la turbulence était forte ( FWHM 2.8 à 4.2), c'est un 300 et 3000mm de focale (et à 0.74" ASP si je ne me trompe pas, pix de 5.4µ en B 2X2 ) il ne faut l'oublier, ce n'est pas facile à ces focales là.
NB: j'aimerais bien voir ça au cul du TT5
- le focus a peut être fluctué durant les poses ,dilatation du tube, sur M51 on est "au plafond", le primaire c'est peut être "tassé" par gravité dans son support ( baffle coulissant, système de map, blocage du primaire insuffisant ???...) bref des détails éventuellement cumulés qui peuvent poser pbs
- pour le reste il n'y a rien qui va mal, couleurs et fond de ciel on retravaille facilement et aux goûts et habitudes de chacun...
- enfin avec des brutes altérées par la seeing on fait pas de miracle peu importe le "traiteur" aux commandes
Il finira par parler ce 300
Olivier

[Ce message a été modifié par Olivier Grattepanche (Édité le 19-06-2010).]

[Billyjoe 2 952]

bRAVO,

Les couleurs ne me choc pas, le piqué n est pas terrible mais avec un echantionnage de 0,7"ça me semble etre un petit exploit .

Pour moi, le traitement est tres bon et l aquisition pas trop raté (pas de bruit, les suptilités des bras spiraux sont magnifiques,pas de default de suivi...).

PS: je vais peut etre utiliser ma QHY(kaf 8300) en B1 avec une focale de 1615mm.Mais moi je pense etre obligé de reduire l image final d un facteur 2.

Salutations

[llacote 411]

Merci à tous.

==> Zeubeu : merci et oui, je ferais bien les couleurs en Ha...mais ca choquer (humour)
==> Romain, sympa ton commenataire...
==> Merci a toi Non, tu connais bien les problèmes des gros tubes !!
==> Billyjoe: Merci pour ton analyse bien ciblée (voila un gars qui comprends :-))

==> Olivier : Je te remercie aussi pour ton analyse, qui est celle que l'on doit faire quand on image a de grosses focales. En fait, j'ai, au vu des pietres conditions, vérifiés frequemment la MAP (presque à chaque pose) mais pas moyen de valider une position de MAP avec le focuser. Donc, cette image, j'ai souhaitée la poursuivre pour voire ce que l'on pouvait faire dans des conditions trés moyennes (qui sont fréquentes malheureusement).
..et oui, je confirme que ce Meade 12p (made in Ovision, auquel j'ai fait faire un test complet de l'optique, changer le bloccage du mirroir et ajouter un ventilo pour la mise en température) donnera de pas trop mauvaises bonnes choses dans de bonnes conditions.
Par exemple, voici 3 images brutes de 5 min en HA d'une partie de ngc6888 : les deux du bas proviennent de la même soirée, conditions pas terribles, celle du haut provient d'une soirée ou la turbu était relativement contenue....20% d'amélioration sur mla FWHM...ce qu'on dire, c'est qu'une variation de 20% dans la FWHM, à 800 ou 1000 de focale, reste acceptable pour le piqué et viuellement, sur les brute, ca n'est pas dramatique mais à 3000, visuellement, ca commence serieusement à se voir...

Amicalement,

Laurent.

[Ce message a été modifié par llacote (Édité le 19-06-2010).]

[Ce message a été modifié par llacote (Édité le 19-06-2010).]

[RedDaron 1]

Continue, Laurent, c'est intéressant ce que tu fais!

[llacote 411]

Merci Red, c'est sympa.

amicalement,

laurent

[scc 147]

Le tube est installé sur quelle monture?

[Martin Bernier 8 591]

Salut Laurent

Elles est pas mal du tout ta photo!!! 3000 de focale c'est pas rien!
On perçois un petit flou mais le traitement est très bon!
C'est toujours plus facile de dé saturée que le contraire!!! Et c'est aussi très facile de critiquer le travail des autres…

Bonne continuité…

[Olivier Grattepanche 217]

Bonsoir à tous,
Laurent, tes images Ha à des FWHM variables sont éloquentes et illustrent parfaitement la discussion.
Olivier

[llacote 411]

Merci Martin et Olivier.

scc => il s'agit d'une Losmandy G11 (avec VSF ovision).

Amicalement,

Laurent.