Jupiter 20 juin

[RedDaron 1]

Oui, belle prise! Et c'est vrai que ça tourne vraiment très vite!!

[Christophe Pellier 8 868]

Pour la couche B Marc, autant en faire une en prise de vue unique, dédiée, avec 1 mn 30 de capture. C'est possible aussi

[patry 1 989]

A mon avis, si tu veux faire une image couleur de qualité, peut être qu'il vaut mieux privilégier un filtre (L ou R, ou G, ou IR, ce que tu veux) lui faire prendre le maximum d'images, et ne conserver pour la colorimétrie que quelques centaines d'images.
J'ai eu quelque réussite avec 1200 images pour la luminance (peu importe avec quel filtre) et 600 (voire moins) images pour compléter la chrominance.
P.ex ; 1200xR, 600xG, 600xB.
à 15i/s cela fait 80s pour le rouge + 80s pour le reste, c'est encore un peu élevé mais pour un C8 cela passait encore bien, mais tu n'a pas beaucoup de marge pour changer de filtre.
Avec le C11, il m'est arrivé de ne prendre que 300 images en G et B et 1200 à 1800 pour la R.

Sinon comme C.Pellier, l'an dernier, mes vidéos de 1800i @ 15i/s montrent un bougé très notable (C11) si je traite la vidéo en 2 parties (1..900 puis 901..1800). Il faut toutefois disposer de conditions excellentes de seeing pour en être gêné !

[AstroHervé 2]

Je profite de ce post pour vous proposer ce petit récap, c'est ce que j'ai compris, mais je n'ai pas votre expérience.Je pense ne pas être le seul à avoir besoin de conforter ce process...
En planétaire Pour avoir des détails suffisants il faut au minimum que l'échantillonage soit à la moitié du pouvoir séparateur. On peut aller au delà ( fonction de l'instrument et des conditios météo, turbulences...en particulier)
à 250mm PS=0.48
Donc échantillonage égal ou inférieur à 0.24
Avec un photosite à 4.65 , on calcule la focale min à 4000 ( 3991 exactement)
Avec cette focale là on calcule la durée de la pose max pour éviter un bougé suprérieur à un pixel ( peut-être peut-on prendre plus?) et le calcul donne 68 secondes
Autre exemple pour le 620 à 9000 de focale ça donne 30 secondes
Si on accepte deux pixels de bougé, ça double les temps..
Une validation de votre part me rassurerait...
Cordialement,
Hervé

[Ce message a été modifié par AstroHervé (Édité le 21-06-2010).]

[cedric 1]

ça fait du bien de la revoir, merci Marcus et Christophe

[Marcus 1]

Christophe, pour la couche B, c'est exactement ce que j'ai fait, intuitivement lorsque j'ai vu les détails sur la couche B, j'en ai fait un AVI de 1350 image (plus d'un Go, je n'arrive pas à l'ouvrir avec mon PC actuel, toujours mon problème avec RegiStax).

Patry, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris : pour la luminance, n'est pas toujours le filtre L qu'il faut utiliser ?

Hervé, je laisse le soin de répondre à Christophe, mais pour moi c'est ça aussi que j'ai compris.

Marcus

[JP-Prost 1 848]

Jolie Jupiter Marcus. Effectivement la LRGB n'apporte pas grand chose de plus ... de mon côté j'ai toujours eu de meilleures RGB

Christophe, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton image de la rotation de Jupiter : si tu dis que ce sont 2 séquences de 1 minutes enchainées, alors les 2 images composites sont espacées de 1 minute (milieu de chaque séquence) pas 2 ... ou alors je n'ai pas tout compris

je me suis fait une abaque sur la durée maxi pour les photos de Jupiter : en prenant en compte la vitesse de rotation maximale, en fonction de la taille de la planète, j'ai tracé la rotation réelle en fonction de la durée totale de prise de vue.
J'ai rajouté la limite de résolution de mon µ250, 1.5x mieux et 2x mieux.

Avec 43'' de diamètre comme sur ta photo, je lis 2 minutes pour atteindre la limite de résolution et 85 secondes avec un facteur 1.5. C'est généralement ce dernier cas que je prends en compte.

A l'opposition, je descends à 70 secondes au total

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 21-06-2010).]

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 21-06-2010).]

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

Christophe, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton image de la rotation de Jupiter : si tu dis que ce sont 2 séquences de 1 minutes enchainées, alors les 2 images composites sont espacées de 1 minute (milieu de chaque séquence) pas 2 ... ou alors je n'ai pas tout compris

---

Si si c'est ça, grosso modo une minute d'espacement en se basant sur le milieu de capture, puisque chaque image est une intégration d'une minute...
Sinon, pour ces histoires de temps de capture, je vais rajouter encore une expérience empirique également tirée de ma saison 2006... A l'époque, la couche R de ma RVB tournait pendant 1 mn. Pour faire une image R seule, non destinée à rentrer dans une RVB, je montais à 2 mn...
Je me suis rendu compte au bout de quelques sessions, que mes captures de 1 mn étaient toujours sensiblement plus nettes que celles de 2 (quoiqu'un peu plus bruitées). Et c'était un 210 ! L'explication c'est mon anim du haut...
En fait, si tu fais 2 mn, sur ton image, tu ne vas pas voir le flou, mais il sera bien là... (à bonne réso évidemment)

quote:

---

je ne suis pas sûr d'avoir tout compris : pour la luminance, n'est pas toujours le filtre L qu'il faut utiliser ?

---

Je vais donner mon avis en attendant la réponse de Marc . Si tu veux une image en vraies couleurs, c'est bien un filtre L qu'il faut utiliser. Tous les autres filtres (IR, G...) utilisés comme luminance, créent une rupture entre le L et le RVB, qui normalement doivent montrer la même information. Le résultat, c'est une altération des couleurs et une transformation des détails réels, complètement artificiels c'est pourquoi je déconseille toujours cette méthode.

Pour Hervé, je ne suis pas la bonne personne pour commenter ton raisonnement, car j'ai toujours fonctionné empiriquement dans ce domaine.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 21-06-2010).]

[JP-Prost 1 848]

Merci pour ces précisions Christophe

Donc petite précision sur mon raisonnement : en fonction de la turbulence, lorsque cette dernière est particulièrement bonne, il faut prendre un facteur 2x. De toutes façons je fais plusieurs séquences avec des durées différentes

Hervé, peux-tu préciser comment tu passes de la focale à la durée maxi de pose, indépendamment de la taille de la planète ?

JP

[AstroHervé 2]

Pour "JiPipi", c'est une formule récupérée sur le NET ( je ne me rappelle pas où), mais un tableau dans le livre de Thierry Legault avec plusieurs valeurs vérifiait cette formule c'est ce qui m'avait encouragé à l'utiliser

temps max = r * arcsin(x / w) / pi

avec r= période de rotation de la planète en mn
x = taille en pixel du bougé acceptable (je mets habituellemnt 1 pixel)
W= diamètre en pixels de l'objet à l'écran ( c'est cet élément là le rapport avec la focale)

Je suis incapable de t'expliquer la formule,(pas matheux du tout)

C'est pour cette raison que je souhaitais avoir un ou des avis plus éclairés..

Hervé

[Ce message a été modifié par AstroHervé (Édité le 21-06-2010).]

[legalet 650]

Bonsoir,

Ci-joint qq élements de réponse, que j'ai retrouvé dans la marge du livre de T. Legault que j'avais annoté à l'époque.

Le temps maximal d'exposition dépend de la vitesse angulaire apparente au centre du disque - c'est là que ca bouge le plus vite - et du pouvoir séparateur.
Cette vitesse angulaire vaut w = Ve / D (en rad/s) où
- Ve est la vitesse equatoriale de la planète (en km/s)
- D la distance Terre-planète
En ramenant les rad en secondes d'arc on a :
w = 206265.Ve/D ("/s)
Pour Jupiter, par exemple : Ve ~ 47 km/h ~13 km/s (quand même !) et D varie entre 588.10^6 km et 968.10^6 km. On prend évidemment la distance la plus petite, ce qui donne
w = 206265.13/566.10^6 = 0,0045 "/s = 0,27"/min.

Pour un instrument ayant un pouvoir séparateur (PS) de 0,55", si on tolère un déplacement de PS/2 le maximum est donc bien de 2mn. En fait, si on tient compte de l'échantillonnage, j'aurais tendance à penser qu'il vaudrait mieux limiter le bougé à moins de PS/2 soit moins de 2mn.

Noter que la formule approchée donnée par T. Legault dans son bouquin donne un bougé de 0,5" pour une pose de 2', ce qui est bien cohérent avec ce calcul.

En espérant avoir été clair ...

Ah j'oubliais : bravo pour ces images Marcus, cela donne vraiment envie de repointer la Géante (c'est mieux que la Grosse )

Jocelyn

[Christophe Pellier 8 868]

Bon voici mon traitement Marc sur ta RVB...

C'est un traitement à plus fort contraste, avec des ondelettes de niveau 2 et 3 au départ, et une dose sensible de flou gaussien. Je perds en finesse par rapport à ton traitement, mais on voit mieux les détails d'ensemble...
Par contre, je bouste plus la luminosité.
J'ai recalé les couches en me basant sur les bords de l'image, et on voit nettement, par exemple sur le spot blanc dans la NEB, qu'il y a un net décalage entre les trois couches, du à un temps total de capture du coup un peu long. Ca se voit sur la Tache rouge aussi.
Je te remercie pour ton envoi

[AstroHervé 2]

merci Jocelyn, c'est très clair, j'ai retrouvé le site où j'ai trouvé cette formule, si ça t'intéresse c'est là
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/faq/

Cordialement

Hervé

[Christophe Pellier 8 868]

Attention quand même à la propension à préférer le résultats de formules à ceux donnés par l'expérience...

[legalet 650]

Merci pr le lien, Hervé.

Christophe, j'entends bien.. C'est bien pr cela que j'ai laissé ouverte la question de la fraction maximale du PS admissible .. Aucune formule ne dira : dans l'absolu, voilà la durée à ne pas dépasser ; cela dépend trop des facteurs instrumentaux (sans parler du seeing : il est clair que si celui ci ne descend pas en dessous de 1", on peut relacher un peu les contraintes...).

Jocelyn

[AstroHervé 2]

Bien en phase avec vous deux Christophe, et Jocelyn, mais c'est quand même intéressant de connaître ces limites théoriques qui évitent de partir complètement "dans les choux" ...

En tout cas merci à vous pour avoir répondu complètement à mes interrogations, j'applique cet été.... et je poste ensuite... en espérant que le mistral d'à côté d'Avignon ne sera pas trop présent!!!
Cordialement,

Hervé

[RedDaron 1]

Belle image Christophe!

[Marcus 1]

Merci à vous tous pour vos différentes interventions, ce post, anodin au départ, d'ailleurs intitulé Vénus, m'a apporté beaucoup d'enseignements sur Jupiter :
- garder mon 210 mm !
- refaire une collim rapidement
- arrêter les LRVB sur Jupiter, se limiter aux RVB, faute de temps
- réduire considérablement mes temps de capture pour les 3 couches RVB
- faire des B spécifiques, avec temps maxi attribué à Jupiter
- plus j'avance en astro, plus ça se complique (!)
- confirmation que ce forum est constitué de personnes très généreuse.

Christophe, je vois que ton ton image les couleurs ont aussi sensiblement changées par rapport à mon image.
Sans doute me l'as-tu déjà dit, mais, avec quelle logiciel traites-tu tes images ?

Un grand merci à vos tous.

Marcus

[jldauvergne 15 215]

Une bien belle Jupiter, mais qui manque un peu de dynamique. Je pense que tu gagerais à grossir un peu moins, de ce que je vois tu es à 0,175"/pix, ce serait mieux d'être autour de 0,25"/pix, pour ça une barlow 1,6 ou 1,8x conviendrait mieux. L'échantillonnage que tu as là peut être viable, mais si vraiment tout est parfait à savoir la stabilité du ciel et l'alignement optique. Si tout va bien on gagne naturellement en rapport S/B. Une 1,6x je pense c'est bien, avec le tirage tu serais un peu au dessus de ce qu'il faut en théorie mais pas trop. Ou alors il faut que tu vois si mécaniquement tu as un moyen de rapprocher le doublet de ta barlow du capteur, elle deviendra moins puissante comme ça.

[Marcus 1]

Jean-Luc je me suis fait aussi cette réflexion, et en fait, maintenant que j'ai une roue à filtre, mon tirage en a d'autant augmenté.
Je me demandais si je ne pourrais pas réduire le tube allonge, et c'est ça que tu veux dire je suppose lorsque tu dis de rapprocher mécaniquement le doublet du capteur.
Merci pour cette source supplémentaire d'amélioration pour le WE prochain.
Personnellement je ne trouve pas que cette Jupiter réussie, mais j'ai bien fait de vous la montrer.
Marcus

[jldauvergne 15 215]

Oui c'est ça si tu peux raccourcir le tube ce serait parfait.

[legalet 650]

Marcus,

Pr info, lorsque je travaillais avec le Mewlon 210, la plupart du temps je dévissais la tube allonge de ma Barlow (une Meade Apo série 4000) afin de visser directement le bloc optique sur la caméra. De cette manière je ramenais le facteur de grandissement autour de 1,7-1,8 (au lieu de 2). Les nuits où je pouvais travailler à 2x étaient assez rares..

Jocelyn

[Marcus 1]

Déjà me voici confronté à un problème : puis diminuer la partie en inox actuellement à 3.4 cm, donc déplacer la lentille Barlow vers l'extérieur du télescope ou bien dois-je racourcir la partie noire, autrement dit rapprocher le capteur du télescope, ou bien il n'y a pas de différence, je peux réduire où je veux ?
Autrement formulé, est-ce que la position de la lentille peut bouger par rapport au set-up actuelle (par rapport au faisceau lumineux venant du télescope, ou la lentille Barlow ne peut pas changer de place, auquel cas je dois rapprocher le capteur du télescope ?
Jocelyn, le pas de vis de la partie lentille Barlow (celle qui fait 2 cm) ne se vis QUE sur la partie inox, ça ne marche pas ni sur la partie noire de 4 cm, ni sur le pas de vis de la DMK, c'est dingue, rien n'est compatible.
Si je peux réduire la partie inox, c'est le plus facile pour moi, je ferai faire un tube plus court, ainsi je garderai les 2 possibilités

[Billyjoe 2 954]

Salut Marcus,

Bienvenus chez ces enfoi... de televue.
Chacun son pas de vis, c est tellement plus simple
Mais si on peut te fabriquer le meme tube inox en plus court, y aura pas de probleme .

Salut
PS Interessant la difference de traitement entre Christophe et toi.Tres difficile de dire la quelle je prefere.
[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 22-06-2010).]

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 22-06-2010).]

[Marcus 1]

Merci Billyjoe, oui c'est facile pour moi, je travaille dans une brasserie, et l'inox ça nous connaît !
J'aurai mon tube raccourci pour ce WE.

Marc