suite post nebulium : test Emil Kraailamp's AutoStakkert / registax6-avistack2

[de benedictis 0]

suite au post intéressant de nebulium (merci),
j'ai pris la même vidéo de Mars, j'ai appliqué le même traitement simple sans autres manipulations lorsque les images sortent de registax-avistack-autostakkert ! :
_ wavelettes registax6 de premier niveau seul avec beaucoup de contrast pour les images en haut
_ masque flou d'iris en bas (moins fort) pour les images en bas qui montre mieux la gestion du bruit de autostakkert

Ce dont j'ai remarqué, c'est la réduction du bruit impressionnant (voir trop !!) du logiciel d'emil (atostakkert) par rapport à registax et un poil au dessus de avistack2 ! Pourtant j'ai mis 2 en noise robust, dommage qu'il n'y est pas 1 !!!
De plus, il semble aussi délivrer des images fines !

Bonne nouvelle, suis pas très expert des logiciels, donc je les ai utilisé avec des réglages de bases !

je suis pas très friand de ce genre de tests, mais celui d'émil à l'air de cartonner aussi bien que avistack et registax (par rapport aux réglages non expert que j'ai appliqués s'entend) !
Difficile choix

salutations
vous en pensez quoi ! car avec mon écran de portable je ne suis pas sur de voir toutes les subtilités !

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 08-02-2012).]

[AstroNOTE-Guillaume 836]

Très intéressent Merci.

[tégéa 15]

Oui, intérressant et instructif. Les différences restent assez subtiles mais sont bien présentes.

Il faudrait rajouter Iris dans l'équation pour être complet. Je l'ai toujours trouvé plus efficace que Registax.

[Billyjoe 2 963]

Ce n est pas facile a faire ces comparatifs car ils ont chacun leur réglages pour aller vers l optimum.

J ai l impression qu Avistack2 s en sort un peu mieux, mais je n en suis pas certain et pas sur qu avec une autre video ça soit le cas.

ça montre surtout, a mon avis, que ces 3 log ce tiennent pas mal.
Merci et bravo à leur généreux créateurs

Et merci pour ce test intéressent

[christian viladrich 7 896]

Merci pour ce test très intéressant.

Je dirais que ça se vaut ... ce qui est une bonne nouvelle, les logiciels de traitement planétaire sont devenus matures maintenant.
Peut-être un très léger avantage à Registax ? Cela doit certainement dépendre des paramètres de réglage.

Cela étant, pour avoir comparé très longuement Registax / Avistack sur Jupiter, il y a fort à parier que ce ne soit pas toujours le même logiciel qui donne le meilleur résultat. Maintenant, je traite systématiquement avec Avistack et Registax (mode batch) et je regarde ensuite quel celui qui donne le meilleur résultat.

[Billyjoe 2 963]

"Peut-être un très léger avantage à Registax ? "
A non Christian pas du tout!
C est Avistack!!! c est évident

[Pascal C03 4 137]

Bonjour, ce que je reproche à Registax et qui a déjà été évoqué dans un autre fil, c'est que pour éviter des zones sur exposées, on est obligé de n'utiliser qu'à peine 2/3 de l'histogramme à la pdv...
Une explication correcte avait été donnée (Viladrich ou Patry, je ne sais plus...) à l'époque et j'ai oublié les termes. format 32bit?? Bref, il faudrait attendre la prochaine génération de registax pour pouvoir exploiter pleinement le format des images des caméras... (si j'ai bon souvenir!!)

Ma question concernant cet autre soft est : peut-on utiliser à plein la capacité de la caméra sans se retrouver en final avec des zones sur exposées??

[polo0258 38 858]

preuve par l'image que ces trois logiciels marchent bien!
merci à leurs concepteurs et un merci à neb pou le dernier avec son tuto
polo

[Nebulium 1 437]

Bonsoir à toutes et à tous

Merci pour vos remerciements

Merci Régis pour ces tests généralement assez fastidieux

Pourrais-tu indiquer l'horodatage de ton film et le filtrage, histoire de comparer les détails au sol, ce qui est plus facile pour Mars que pour Jupiter et Saturne ?

En ce moment, ça cause pas mal sur le sujet dans les chaumières : 1, 2.
Le fil 2 donne des indications sur les réglages des traitements.

Peu ou prou ressortent des conclusions voisines.

Il faut dire que l'imagerie planétaire progresse constamment de par les caméras et les logiciels de traitement, quand le seeing coopère.

Le prochain point dur est la résolution sub-diffraction, il y a de l'espoir dans l'air :

D'une part, en allongeant fortement les durées de prises de vue pour diminuer le bruit en utilisant la dérotation (ça permet aussi d'avoir des limbes plus propres et donc de limiter les fausses "Encke"),
ce n'est pas nouveau, c'est en principe faisable depuis longtemps avec Iris, c'est maintenant bien automatisé et à la portée de tous avec Winjupos.

D'autre part, il y a à faire avec les diverses déconvolutions en images unitaires et empilées.
Actuellement, beaucoup de tests et de temps machine pour des gains marginaux, mais ça pourrait bouger.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-02-2012).]

[ValereL 15 673]

Dommage qu'il manque Iris pour le comparatif, car celui ci n'est pas le dernier sur le plan planétaire, loin de là. Je ne connais pas Avistack ni Registax 6 mais je trouve Iris supérieur à Registax 5 sur les différents essais que j'ai pû effectuer ( lunaires ). Je ne sais pas si l'écart est énorme en revanche entre Registax 5 et 6.
On commence de toute façon à plafonner sérieusement, et faut pas rêver non plus, c'est l'instrument qui dicte la résolution finale.

[Nebulium 1 437]

quote:

---

Dommage qu'il manque Iris pour le comparatif

---

Dans le lien 2 ci-dessus devraient être publiés les films d'origine.
A toi de jouer, Valère !

quote:

---

On commence de toute façon à plafonner sérieusement

---

Si tu regardes en arrière par pas de deux ans, avec les mêmes vénérables instruments toujours fidèles au poste, tu verras que ça ne plafonne pas tant que ça !

PS : Tiens, qu'est-ce que tu penses de ces Lunes?

J'avais aussi vu une mosatrous, je ne retrouve plus le lien

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-02-2012).]

[ValereL 15 673]

Salut Neb,

oui mais bon, on ne va pas porter la puissance d'un 200 à la puissance d'un 300 pour un même utilisateur expérimenté s'entend. On arrivera ( ou on arrive ) à la borne des limites.
Et pi je me méfie des traitements sévères ( le CP est touché aussi ), on peut faire des miracles effectivement en diminuant le nombre de nuances de gris autour d'un détail...
Régis, ton traitement est tout à fait remarquable sur ce point. Il faut vraiment traiter aux p'tits oignons pour faire ressortir le bord des nuages et donner cette impression ( vraie ) d'élévation. Après le phému de Manu, c'est ton image fabuleuse de Mars qui m'aura stupéfait autant ces derniers temps.
Si le fim est disponible pourquoi pas oui, j'veux bien essayer.
C'est surtout le fim de Régis que j'aimerais bien essayer...
Fabuleux ces p'tits morceaux de lune, le comparatif tient bien la route.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-02-2012).]

[seagull 0]

intéressant, merci
sur mon écran de pc fixe, même plus bruitée l'image registax 6 semble un poil au-dessus niveau détails (quoique c'ets peut-être simplement une question de contraste)

[Ce message a été modifié par seagull (Édité le 09-02-2012).]

[Nebulium 1 437]

quote:

---

la puissance d'un 200 à la puissance d'un 300 pour un même utilisateur expérimenté

---

Justement, Valère, il faudrait essayer :
Ton 250 traité aux petits oignons et un C14 à côté, par exemple

[de benedictis 0]

merci de vos remarques judicieuses
c vrai que cela doit dépendre de l'image de ref, des points d'alignement et des conditions de prises de vues !
J'ai pu voir sur un bon écran, et c registax qui finalement est un poil meilleur sur la vue complète de la planète même si plus bruité !
Sur d'autres films, même constat !

Faudrait voir sur un film avec un très bon seeing.
Finalement, comme dit christian, autant faire tourner en batch les logiciels et prendre le meilleur résultat.
Dommage pour Iris, il est vrai ! or, je l'utilise pour les finitions

Le film est marqué pour 01H49,53 TU

salutations

[christian viladrich 7 896]

Iris est largement dépassé par Registax 6 et Avistack en planétaire / lunaire.
J'avais mis quelques comparaisons Avistack / Iris dans cette présentation : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/rce-avistack-v6.pdf

Registax 6 est très nettement plus performant que R5.

Cela étant, il se peut que sur des objets présentant assez peu de détails Mercure / Uranus (donc sans morphing) Iris reste dans la course. A tester sûrement.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 09-02-2012).]

[ValereL 15 673]

Neb, "Justement, Valère, il faudrait essayer :
Ton 250 traité aux petits oignons et un C14 à côté, par exemple.",

ben si c'est moi l'opérateur, y'a fort à parier que je fasse beaucoup mieux avec le C14 !!
Si il y a un imageur par scope, là c'est une autre histoire. Le 250 peut très bien passer devant.........Mais pas forcément avec moi derrière, évidemment !!!
C'est comme les statistiques, faut pas changer l'expérimentateur en cours de route...( ni l'observateur parait-il dans le domaine quantique ! )

Pas convaincu Christian, Avistack est le champion des artéfacts en tout genre, j'y fais pas trop confiance. J'aime bien le mot "largement" chez toi, disons que c'est probablement très très relatif.

Hein Régis ? Il est où ton fim ? Nom di diou de nom di diou, où est ce qu'il est ??!

[de benedictis 0]

christian, c ton tuto qui m'a fait découvrir et utiliser avistak
et effectivement, registax 6 n'a rien à voir avec la version 5 !
Registax6 marche très bien sur les planètes et est très rapide, puis avistak est très fort en lune et soleil

vl, je veux bien mettre quelques vidéos mais comment vu les méga !
tu as suivi le tuto de christian pour avistack !

salutations

[Nebulium 1 437]

Régis, si tu peux te servir d'un FTP, passe-moi ton @mail et je t'indiquerai un serveur aimablement mis à disposition par l'ami Cédric qui se fait bien rare par ici

Tes films m'intéressent aussi pour tester les déconvolutions myope et aveugle, je commence à saturer avec la grosse vieille Juju du Pic.
Par ailleurs m'intéresserait un bout d'essai d'une séquence RGB avec tes réglages opérationnels sur une étoile à peu près blanche pas trop loin de Mars et de magnitude choisie pour ne pas saturer la CCD.
D'ailleurs, si tu peux dans un premier temps m'indiquer à peu près la bonne magnitude, je te dirais laquelle shooter.
L'idéal in fine serait d'avoir l'étoile dans le champ de Mars, je chercherai quand avec StarryN.

Et retour sur Mars, la prochaine fois que c'est bon en turbu, si tu n'es pas trop gelé, ce serait bien d'avoir à la suite deux séquences RGB, chacune aussi longue que possible, pour tester les dérotations et l'élimination de l'artefact du limbe.

C'est enfin reparti sur CN pour les volcans ennuagés, les cadors (qui ont enfin commencé à publier quelques belles images) apprécient :

"
I like it a lot... send my compliments to the imager..!
Nice image!
Sweet image!
One of the better ones for sure !!
Very nice
...

tu peux commencer à préparer les remerciements

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-02-2012).]