Uranus le 01/09/2012, avec IR685

[fisac 0]

Cette nuit j'ai passé mon temps à tester des réglages différents sur Uranus.
Meade LX200R 10", barlow 2x Baader Zeiss, caméra IDS Ruby et filtre Baader IR685.
Le mieux que j'ai trouvé avec ma caméra (IDS Ruby) est de faire des expos à 200ms gain à fond et un peu de gamma.
Avec des expos de 400 et plus j'ai eu pas mal de flou cette fois, et le bruit thermique de la caméra augmente vite, même si on utilise des dark le signal souffre.
Voici la planche. Nord en haut et droite à... droite. La première est faite avec la caméra horizontale (+- une dizaine de dégrées), pour la deuxième la caméra est tournée environ 90° à droite, et la dernière est de nouveau horizontale.
Traitement dur notamment pour le contraste. Peu de denoise pour tout garder.
Ce n'est pas super beau mais pour moi la zone un peu plus brillante à gauche, puis la zone sombre et la zone lumineuse de droite tournent avec la caméra.
Je vais me coucher j'ai de la peinture à faire demain matin. Enfin, dans 4 heures

[PETIT OURS 24 729]

bonjour
je ne suis pas spécialiste, mais cela me semble excellent
Et bonne peinture alors...
Bonne journée
Gérard

[polo0258 38 777]

la présence de détails est évidente avec cette méthode ,bravo de l'avoir réussi!
polo

[JP-Prost 1 848]

Belle manip sur Uranus !

Il semble bien que tu aies attrapé la bande blanche avec le pôle d'un côté et le reste de l'autre

Si tu peux, il faudrait rajouter l'orientation de l'image (position du NORD) soit à l'aide d'un filé (monture arrêtée) soit si tu as des satellites sur l'image

Concernant l'IDS je suis un peu surpris de tes résultats : visiblement elle a un super rendement dans l'IR ... alors pourquoi ça ne passe pas au dessus de 200 ms ? 400 ms c'est pas non plus le bagne ... le bruit est vraiment très fort ?

Tu étais gain à fond ? c'est peut-être ça qui est à proscrire .... Tu pourrais essayer avec mettons 500 ms et gain en retrait pour voir si c'est mieux.

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 01-09-2012).]

[patry 1 992]

J'crois qu'c'est clair, il faut un IR685 !

Je serais curieux de voir la courbe de transmission pour l'opposer à celle de l'IR742 (voir là http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62386)

Marc

[pacal 32]

je comfirme l'IR685 est le seul filtre qui m'ai permis de voir les bandes d'uranus.
bel exploit avec un 254 .

pascal

[Christophe Pellier 8 891]

Très intéressants tes essais, et le fait que ça tourne est un signe positif. Mais il manque toujours une preuve exacte de l'orientation
Ceci dit, comme pour les images de Jupiter le traitement est très très dur... et là on descend clairement au niveau du bruit (la granulation est évidente). Tu pourrais refaire un traitement arrêté avant l'apparition du bruit ?
Pour comparaison voici mes images IR700 du 17 août, on distinguerait des choses aussi mais chez moi la rotation de la caméra est partiellement non concluante. Risque de décollimation détecté a posteriori.

On voit quand même aussi cette pseudo-bande sombre sur le pôle opposé, comme sur les images de JP...
S'agissant du Baader, il y a une certaine ambiguïté sur la tranmission. Le constructeur précise clairement que 685 nm est le point où la courbe atteint les 50 % de transmission. D'où l'appelation.
Mais sur ce site que j'ai trouvé l'année dernière où il y a beaucoup de filtres mesurés : http://www.astroamateur.de/filter/
Il est annoncé qu'il s'agit d'un verre Schott RG665, soit une transmission 20 nm avant 685.

Dans un cas comme dans l'autre cependant le filtre est nettement plus lumineux que l'Astronomik IR742 et sur un objet comme Uranus, est clairement situé sur le bon compromis entre le contraste des détails (plus élevé vers l'IR) et la facilité d'utilisation (plus élevée vers le rouge).

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 01-09-2012).]

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 01-09-2012).]

[christian viladrich 7 839]

Si on fait un flou gaussien de 1.7 pixels sur tes images, elles prennent une bien meilleure tête.

Les images telles que tu les montres sont trop (mal) traitées. On voit pas mal de détails ponctuels qui n'ont rien à faire ici. C'est le piège habituel ;-)

Je crois comme le dit Christophe qu'il faudrait refaire le traitement de façon nettement moins contrasté. Évite les ondelette de niveau 1. Ou mieux, fait juste un masque flou avec un sigma de 1.5 ou 1.6 dans Iris. Là, les bandes éventuelles sont noyées dans la remontée du bruit.

Est-ce que tu peux en dire plus sur l’acquisition : combien d'images acquises et conservées ? Tu as fait des flats ?

Ensuite, il faudrait orienter cela précisément avec une dérive enregistrée. Le Nord est en haut, mais où est l'Est ? A droite ou à gauche ?

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 01-09-2012).]

[Lucien 11 320]

Bonjour,

en examinant les images, ce n'est pas concluant pour moi.
Une idée serait de mettre sur un serveur les images brutes ou les films et ensuite chacun pourrait les traiter.
On ferait une comparaison à plusieurs dans un deuxième temps.
Par contre, je reste persuadé que c'est possible avec un T250mm.

Bravo de faire partie des pionniers d'Uranus.

Juste pour info, la Ruby que tu utilises, est-elle en USB3 ?

Lucien

[ValereL 15 565]

Salut Flavius,

hummm, faut prendre tout ça avec des pincettes, ton traitement est très hard sur une petite bille...je suis dubitatif sur ce qui est réel là dedans.

[fisac 0]

Bonsoir,

Ayant fini de peindre la clôture je vais essayer d'apporter quelques réponses.
Les captures: la première expo 200ms pendant 600 secondes
Les deux autres : expo 216ms pendant 660 secondes
Dans les trois cas environ 3000 images capturées dont environ 2500 gardées.
J'ai fait un dark d'une centaine d'images par capture, ça aide Autostakkert lors de l'alignement. Après avoir teste avec et sans dark, le résultat est sensiblement le même et il y avait assez de contraste local pour qu'il aligne correctement. Donc avec le recul c'était une perte de temps de les faire.

Pour JP: cette caméra a un capteur vraiment sensible, on se rend compte sur les objets lumineux à gain 0. Par contre le gain max est assez faible et sur les objets très peu lumineux on est tenté à pousser l'expo. Et là, bruit thermique non négligeable, à gain max des les 300ms (il faisait 15° environ dehors).
Sinon oui avec une expo de 500 et un gain moins fort on devrait avoir plus de signal. Hier soir ça bougeait quand même et la turbulence faisait des gros dégâts sur les expo longues. J'ai testé 400, 500 et 650, de pire en pire.

Pour le traitement. Oui, il est plus que brutal. Ce n'est pas le débat. Avec un 10" sur cette cible, sauf si on a un tube de malade un ciel parfait et une caméra super, le signal correspondant aux éventuels détails est si faible qu'il n'est pas visible avec un traitement doux. Avec des gros engins, probablement, mais ici on est aux limites.

J'ai fait des filé en faisant un stack sans alignement des morceaux de capture ou je faisais du recadrage horizontal (je suis en AltAz). Pour la deuxième ça fait un trait vertical c'est normal, la caméra était tournée. Avec les angles mesures (6°, 90° et 8°), Winjupos et Gimp pour faire la rotation de l'image Winjupos, j'ai préparé une planche avec la totale. Disons que ce matin à 5h j'avais un peu envie de dormir

Pour l'orientation de l'image (sauf cam tournée) le nord en haut et il n'y a pas d'effet miroir. Comme si on la regardait sans instrument. Orientation normale quoi. C'est ainsi sur le flux capturé, je ne fais aucune rotation.

Et j'ai fait aussi le traitement plus soft demandé. Il est mieux, c'est pas faux.
En les regardant, sur la première image je dirais que c'est discutable. Les autres, je ne crois pas du tout que des artéfacts optiques et/ou de traitement suivent au même temps l'orientation de la planète et de la caméra.

La voila cette nouvelle planche, j'ai mis les temps mi-capture cette fois:

[Ce message a été modifié par fisac (Édité le 01-09-2012).]

[Christophe Pellier 8 891]

Bon, y'a vraiment une surbrillance, je suis d'accord. Mais même avec le traitement doux, l'aspect granuleux des surbrillances restent, et ça par contre ça ne peut pas être réel, il suffit de voir les images du Pic (sans parler de celles des copains ici bien équipés)... donc il y a quand même une dimension "artefact"...

quote:

---

Pour le traitement. Oui, il est plus que brutal. Ce n'est pas le débat. Avec un 10" sur cette cible, sauf si on a un tube de malade un ciel parfait et une caméra super, le signal correspondant aux éventuels détails est si faible qu'il n'est pas visible avec un traitement doux

---

C'est vrai mais sur Uranus, le traitement brutal crée des artefacts avec une grande facilité. C'est un vrai dilemme, il est vraiment super facile de faire ressortir du bruit... On n'est pas dans le cas de Vénus par exemple, où on a également des détails de contraste infime (hors UV/violet) mais où la dynamique des images autorise presque tout. Avec un 250 comme on a toi et moi, le dilemme est tuant, parce que dans l'IR on flirte avec les limites des limites du tube.

[Lucien 11 320]

Pour se détendre un peu.

Un jour je discutais avec un gars qui visiblement en savait long sur l'imagerie en général.

A un moment de la discussion, je lui ai posé la question suivante :
Lors d'un traitement d'images, qu'est-ce que pour toi un détail planétaire indiscutable ?

Il m'a répondu aussi sec :
"C'est un détail où tu prendrais le risque d'envoyer précisément une sonde de 2 milliards de dollars s'il fallait absolument aller sur la planète et que ce détail est le signe que tu attends."

Pas mal, je trouve !

[christian viladrich 7 839]

Salut Flavius,
Merci pour cette nouvelle planche et les informations complémentaires.

Pour moi, ces 3 images ne sont pas suffisamment cohérentes en terme de "détails". Voici ce que cela donne quand on les remet dans la même orientation :

Il n'y a pas grand chose qui corresponde d'une image à l'autre :-(

Le "point brillant" se trouve au Sud dans la 1er image, il est plus moins au centre et dédoublé dans la 2e, et plutôt à droite dans la 3e.

Au bilan, c'est très probablement du bruit.

Au sujet du traitement : tu n'as pas fait de flat, est-ce que tu es sûr à 200% que ton capteur est propre ? Sur des sujets très peu contrastés comme ici, des poussières pas très denses peuvent réserver des surprises. J'ai eu le cas sur Vénus en IR800.

Est-ce que tu pourrais traiter les images avec Iris ou Registax pour voir ce que cela donne ? Tu es bien en centrage monopoint dans Autostakkert 2 ?

Je ne sais pas trop ce que peut donner le suivi en azimutal sur ce genre d'image. Je ne connais pas suffisamment le LX200 pour avoir une idée de la précision du suivi sur de 200 ms ou plus.

Je me demande si au final il ne s'agit pas simplement d'un problème de seeing. Tu dis que ça "bougeait" et que cela ne passait pas à 400 ms ou plus. Pour ce genre d'images, on peut penser que le seeing doit être au top (images de JPP et d'Edmond).
Est-ce que tu avais mis l'oeil à l'oculaire ? Ça donnait quoi ?

Bref, pas mal de questions ;-)

Pour la petite histoire, on a eu de faux espoirs sur détails sympa sur Neptune avec le T1M du Pic. Mais ça ne collait pas et au bilan, c'était un problème de caméra ...

Je ne me rappelle plus si tu avais fait des essais sur Mercure pour voir ce que tu obtiens. C'est considérablement plus contrasté que Uranus et l'avantage, c'est que l'on sait à peu près à quoi ça ressemble.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 02-09-2012).]

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 02-09-2012).]

[Berniquesursonrocher 0]

Très belle réalisation, bravo!

[jldauvergne 15 271]

Effectivement, difficile de conclure là. Il y a sans doute un début de quelque chose mais encore trop noyé dans le bruit. Ce que tu devrais faire la prochaine fois c'est poser franchement plus longtemps, avec 250 mm, monter à 20 voire 30 min ne devrait pas être un problème. C'est le petit plus qui te manque je pense pour lever l’ambiguïté.

[fisac 0]

Christian,

Je ne pensais pas aux points les plus lumineux. Sur eux je suis d'accord, leur nombre et position relative change d'une image à l'autre.
Sur la première image, comme je l'ai dit après avoir fait le deuxième traitement, on ne voit pas grand chose de cohérent.

Sur les deux autres, ce que je remarque sont deux choses qui respectent l'orientation de la caméra et de la planète:
- une hémisphère globalement plus lumineuse et ayant une zone sombre au pôle; elle est à droite sur l'image 3 pour la situer (vers 16h), et correspond à l’hémisphère avec la bande en IR
- l'autre globalement plus sombre avec une petite surbrillance au pôle

C'est en ça que pour moi l’expérience est réussie, c'est à dire avoir des différences d’albédo cohérentes à grande échelle.
Si je n'avais pas fait la rotation de la caméra j'aurais pensé rien n'est bon. Mais l'ayant fait et en regardant le résultat des deux captures traitées de façon strictement identique, je trouve que les deux macro détails dont je parlai plus haut suivent la rotation de la caméra.

Le capteur est propre (enfin son verre de protection) , la barlow et filtre aussi j'avais tout vérifié avant. J'ai fait les alignements en single point, pour l'histoire j'ai fait aussi un traitement en multi et le résultat est le même. Mais je suis d'accord, faire du multi c'est risquer un mauvais alignement partiel sur ce type de cible.

Mercure est la seule planète qui manque dans ma galerie du système solaire,
de chez moi impossible de la faire elle est cachée par des immeubles puis plus tard il fait jour.

Jean-Luc,

J'aimerais bien faire 20-30 minutes mais en altAz la rotation du champ va tout gâcher. J'ai deux solutions:
- plusieurs films à traiter et faire une dérotation des images ensuite avec Winjupos, avec le risque d'un traitement en plus
- trouver un dérotateur de champs pour mon LX200

La troisième serait changer de télescope mais c'est un peu extrême comme solution

Lucien,

Désolé je vois tardivement la question, oui c'est la version USB3.

Et à tous, merci pour les avis, critiques et généralement d'avoir suivi ce sujet. Finalement l'image ne semble rien prouver, mais j'espère que ça incitera d'autres à tenter le coup. Avec une PLA-MX ça devrait être encore mieux qu'avec la Ruby, l'ICX618 est moins sensible en IR mais la gestion du gain est meilleure du coup sur ce type de cible ça le fait mieux.

[fisac 0]

Ayant du mauvais temps, j'ai refait le traitement des images du 01/09 cette fois avec un masque flou sous Iris (params 1.5 et 25) puis un denoise et une augmentation du contraste.
Du coup je pense que c'était bon aussi

Image à 200%

[christian viladrich 7 839]

Il faut éviter le dénoise ;-)
Ça te fait tout ces petits points qui décrédibilisent l'image. Sur ces images où la détection est très limite, autant laisser le bruit plutôt que de le remplacer le bruit ;-)