Lune du 231212 au 625 mm ... j'étais en manque, satanée météo.

[CATLUC. 3 258]

Bonjour
Une seule nuit où la Lune était visible après plus d'un mois de disette, j'ai donc sorti le matériel malgré une humidité importante et une turbulence hf impressionnante doublée d'une autre de grande amplitude.
Les infos sont sur les photos.
De plus le bouton commandant la MAP électrique m'a lâché dés le départ, faire la MAP en haut de l'escabeau en regardant l'écran avec le télescope qui bouge dés qu'on le touche n'est pas facile du tout. Mais j'ai préféré engranger quelques films avant d'aller le remplacer.
La turbulence en milieu de nuit ne m'a même pas permis de tenter Jupiter.

Donc une première série je vais voir ce que je peux sortir d'autre, si c'est possible, il vous faudra repasser pour voir la suite.

Pour commencer Clavius :
La première est une mosaïque de 4 images en IR et rouge.
La partie en haut à gauche avec le filtre rouge et sensiblement moins nette que le reste en IR.

Je vous met aussi que la mosaïque en IR.

Lever de soleil sur le Golfe des Iris :

Copernic je viens de me rendre compte qu'il est un peu hard je le reprendrai :

28/12/ Voilà la version plus soft en effet je la préfère.

J''ai tenté la barlow 4 dommage qu'il y avait cette turbulence donc à regarder de loin. En la mettant à la même échelle que celle à la barlow 2 elle est quand même plus précise.

28/12 Une deuxième version un petit peu plus nette surtout dans les bord du cratère, après avoir trituré R6 dans tous les sens. Sur le film quasiment aucun détail visible.

Le cratère Tycho :

Bonne journée.
Luc

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 28-12-2012).]

[jp-brahic 4 099]

une bien belle série Luc, je vois que tu as profité toi aussi de cette belle soirée de Dimanche

[polo0258 38 443]

bravo la première avec le relief sur le bord lunaire est ma préférée ,beaucoup de définition et un traitement doux !
polo

[ValereL 15 381]

Déjà vues ailleurs mais c'est je suis revenu voir ! Celle de Copernic a une sacrée définition mine de rien, bravo Luc !

[christian viladrich 7 672]

Juste une truc comme ça en passant : tu fais des acquisitions sur environ 1500 images. Tu devrais profiter de la vitesse de la Flea 3 et faire des acquisitions sur 5000 - 6000 images. Tu pourras ensuite faire un tri nettement plus sévère et gagner en qualité d'images .

... Tu vas voir que VL ne sera pas d'accord :-))

[ValereL 15 381]

Bon d'abord, j'étais pété sur le commentaire précédent ou quoi ? Gade Luc, j'ai pas corrigé.

Ensuite CV, pas du tout, tu fais mine de ne pas comprendre ce que j'écris, j'y peux rien moi ( en même temps bon, chuis pas sûr que tu me lises beaucoup ) !
Donc, précisons ici comme ça tu vas enfin être au courant :
Ne pas confondre encore une fois le nombre d'images compositées que je limite à 400-500, au delà c'est futile*, et le nombre d'images acquises ! Oui je suis toujours en dessous de 2000, ce n'est pas la panacée j'en conviens, mais c'est une question de compromis temps/place ( j'ai des impératifs sur d'autres types de fichiers présents sur l'ordi et qui bouffent aussi de la place ), et je ne veux pas passer tout mon temps dans le traitement.
Si tu veux que je fasse des acquisitions de 6000**, 10000, 50000 images, t'as qu'à me payer un gros ordi ?? C'est Noel encore en plus ! Je te promets de faire un p'tit effort si tu me le commande au papa Noel mesieur YAQUA...

* Gade bien que CV ne va pas être d'accord.
** Nan j'déconne, c'est inutile !

[ValereL 15 381]

CV, dans le traitement par partition, tu multiplies virtuellement le nombre de bonnes images acquises sur chaque zone sélectionnées...Puisque les bestof sont différenciés, c'est pour ça que 6000 images c'est inutile à mon avis dans mon protocole adapté à mes besoins, mais bon je dis ça, je dis rien.

[baroche 8 513]

Très belle série lunaire bravo ...

[christian viladrich 7 672]

VL : finalement on est relativement d'accord ;-)

Prendre beaucoup d'images, la limite c'est la taille du disque dur et le temps que l'on y pense en acquisition et traitement (pour la lune).

Sur le nombre d'images empilées, cela dépend de notre "sensibilité" respective au bruit. Tu vas trouver qu'au delà d'une certaine limite tu ne voit plus d'amélioration tangible, alors que je trouverais de mon côté que la différence est significative.
C'est un peu comme la différence que l'on peut trouver entre une caméra couleurs et une caméra NB avec filtres RVB. Pour certains, la différence de résultat est significative, pour d'autres non.

Pour le traitement par partitions, Avistack, Registax ou Autostakkert font cela directement. Mais si tu as une méthode qui te convient il n'y a pas de raison d'en changer ;-)

[ValereL 15 381]

Nan, nan, nan, nan, n'essaie pas encore de m'entourlouper CV, on n'est pas d'accord du tout !!!
Il n'y a pas de différence "significative" entre 400 images compilées et le double ou 1000 ou que sais je encore ! Du point de vu purement statistique, dépasser le compromis bruit/détail est même nuisible pour la définition finale à mon humble avis. Ce que tu appelles différence significative, j'appelle ça exacerbation de contraste voilà tout ( comme sur ta seconde image solaire ), et au final des nuances de gris pouvant être précieuses pour la finesse, sont virées avec le bruit. Ton image n'est pas meilleure, elle est seulement plus numérique, plus froide, plus môche quoi.

Ce qui m'énerve, c'est qu'on privilégie souvent sur le papier, les fausses vraies bonnes images au détriment des meilleures, pace que certains ont décidé.

Dis donc, laquelle des deux préfères tu sur ce comparatif entre une cam NetB et une cam couleur ( deux fois moins chère et tarte d'après toi ) ?

Bon, c'est facile, les différences sont significatives.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 28-12-2012).]

[ValereL 15 381]

Mon ton précédent n'est pas méchant CV hein, c'est pour animer la conversation tout ça. Evidemment que tu vas trouver la meilleure.
Ce comparatif résume bien ma ligne de conduite en tant qu'imageur occasionnel.
Mais comme tu m'agaces, je te titille et pis c'est tout.
Luc...........désolé.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 28-12-2012).]

[CATLUC. 3 258]

Bonjour
Merci pour les commentaires.
Pour le nombre d'images acquises Christian je suis d'accord avec toi si les conditions sont difficiles : avec la barlow 4 quand je regarde le film du gros plan de Copernic il y à très peu d'images avec quelques détails, dans ce cas là en effet j'aurais du en acquérir plusieurs milliers pour en avoir plus à exploiter.
Quand les films sont de qualité relativement bonne je suis d'accord avec Valère ça ne sert à rien d'acquérir beaucoup d'images car au compositages en effet entre 100 et 400 images suffisent pour atteindre le bon compromis.

Je vais essayer de mettre un morceau du film avec la barlow 4 vous aurez une idée de la turbulence au moment de l'acquisition.
De plus il me faut refaire le barillet car j'ai de l'astigmatisme.
Mais je suis assez content car les images s'améliorent petit à petit malgrè les conditions sur le Vaucluse.

*** J'ai rajouté des Copernic retraités dans le premier post pour que vous puissiez comparer.

Bonne journée.
Luc

[de benedictis 0]

y a pas ! un600 ça arrache
oui en allongeant les temps d'acqui ça te permet d'essayer de figer plus de bonnes images et tu seras gagnant en dehors du nombre d'images à compositer

salutations

[ValereL 15 381]

Oui, le temps d'acquisition, c'est le seul point où je suis d'accord avec CV. Avec un gros télescope comme le tien Luc, nul doute que dépasser largement les 2000 images en acquisition pourrait être plus intéressant que dans mon cas où l'ouverture est plus petite, mais bon faut voir selon les impératifs de chacun. Superbe idée de poster un bout de film ! ça m'intéresse de voir à quel niveau de turbu tu es pour les très belles images de ce post !

[CATLUC. 3 258]

Bonsoir
Valère je t'ai mis un petit bout (2.5 sec réelles) du film pour test sur Youtube mais ce n'est pas terrible voir ici : http://www.youtube.com/watch?v=lB4e36Vvc6Q&feature=youtube_gdata
Si tu as une meilleure idée je prends. Ce fichier dans mon ordi fait 2.33 mo.
Bonne soirée.
Luc

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 28-12-2012).]

[ValereL 15 381]

Oui, j'en ai une idée.
Tu télécharges Freemakevideo converter : http://www.freemake.com/
( ensuite tu ne pourras plus t'en passer )
Tu cliques sur "video", tu glisses ton film dedans et tu choisis l'option "en AVI", dans le module "outil" ( icône engrenage bleue ), tu choisis dans "type de bitrate" le mode personnalisé et une compression à 1500 kbps ça suffira je pense, tu ne changes rien sur les autres paramètres par défaut. Puis "convertir", terminé.
Y'a même pas besoin de tuto, tellement il est convivial par dessus le marché !

Ce logiciel prends tous les fenêtrages possibles indépendamment de la compression ! ( alors que Virtualdub est un peu plus chiant pour la conversion en DIVX, MPEG ou autre ), la qualité de compression est excellente. Possible que je fasse joujou avec ton film si tu arrives à un poids intéressant. Peux tu par contre poster ton lien ailleurs que dans Youtube ? style free ou autre, pour ne pas dénaturer ton film et pour la récup plus fastoche.

[typhoons 0]

ouaou quelle définition !
sur mon écran de 24" j ai cru voir un sol pret à marcher dessus.
Sur que si un mégot trainait par là on l aurait vu !!!
Bravo

Benoit

[leonardcauvra 3 339]

Ah vvvvoui, j'avais raté ce fil ! C'est vrai que ça rend malgré la turbu. Imagine une nuit où le ciel est figé alors !
Claude

[christian viladrich 7 672]

Salut à tous,
Désolé VL pour la réponse tardive ... je préfère celle de gauche ;-)
Cela étant, il aurait fallu être là pour voir s'il y avait une différence au niveau turbu entre les deux images.

[ValereL 15 381]

je ne demandais pas une réponse de ta part à ce p'tit comparatif !!! ( je m'y attendais même pas en fait ). J'aurais moi-même détesté devoir me justifier sur une question à la con.
Celle de droite a été redimensionnée ( pixels plus gros ), faite avec une Point Grey ( MMX035 ), les deux images sont faites par Flavius dans la même soirée pour citer l'auteur quand même.
Je l'ai mis car il résume simplement la relativité des choses. Si celle de droite avait bénéficié des mêmes conditions sur un laps de temps permettant une animation de fluidité optimale, elle serait passée devant...