CROA.Lunette Linear de 232 mm 17/18 aout2002

Astronome amateur depuis plus de 20 ans. J'ai participé pendant deux jours aux grandes nuitées astronomiques du Parcs du soleil et de la lune qui se situe sur la commune de Rocbaron dans le Var. Une monde impressionnant a vu d'oeil plus de 700 personnes rien que la nuit du 17 avec plus de 42 instruments differents et sous un ciel particulierement limpide, et choses etonnante tres noir malgré la proximite de toulon a 45km de la. Le site est tres protegé de toute lumiere et se situe a 400 metres d'altitude, entouré de toute petites collines qui ne gene pas l'observation mais au contraire stabilise la turbulence en protegeant ce cirque naturel du vent.
Dans une ambiance extraordinaire, son et lumiere, projection sur ecran geant de la lune pour le public, etc . j'ai recus un choc extraordinaire en observant avec la grande lunette de 232 mm tronant sur la colline provencale. Beaucoup d'instrument etait present ( c8, meade lx 200 de 200 mm, de 254 mm, newton de 406 mm , lunette apo de 155 mm astrophysique, lunette de 120 mm, un clavius de 160 mm ,dobson de 330 mm etc, la liste serait trop longue.Mais aucun de ces instruments n'avait le meme piqué et contraste que cette lunette obsolument hors du commun.
j'observe la lune très régulièrement avec un C8 que j'avais emmener pour la circonstance,
J’ai eu l’occasion d’observer dans des instruments de plus gros diamètre (téléscope de 300mm,500 mm et plus, mais aucun de ces instruments m'ont permis d'avoir une telle image.
Avec un grossissement faible 70X.La lune tout entière dans l’oculaire(en 50.8), je REDECOUVRE la lune ! Incroyable, magnifique, la lune apparaît avec un relief sur les 4/5 de sa surface, très loin du terminateur la finesse de l’image est impressionnante l’image de la lune est supérieure à tout ce que j’ai pu voir y compris aux photos prises avec un téléscope(j’en connais des grandes quantités prises par des astrophotographes de renom).
Sur un grossissement inimaginable pour moi(750X)en binoculaire, l’image est toujours aussi nette. Les détails que je vois dans Copernic et dans Clavius sont absolument incroyables .
Je chercherai plus tard à les retrouver sur des photos de grandes qualités je ne les retrouverai pas.
Je vois dans Copernic les pics centraux avec une netteté parfaite. La paroi éclairée du cratère est finement détaillée, je vois les gradins rocheux qui la forment. Je vois de nombreux petits cratères d’impact que je ne connaissais pas. Le cratère dans son entier donne la vision véritable de montagne avec les versants externes en pente plus douce. Le cratère semble surgir de la lune, on a le sentiment de pouvoir mesurer l’altitude à l’intérieure comme à l’extérieure.
Dans Clavius la vue est aussi magnifique. Il y a une multitude de cratères. La vue de Clavius est aussi nette que s'il était fait sur ma terrasse. J’ai la même impression que pour Copernic avec le sentiment d’altitude y compris dans les cratères secondaires les plus gros.
Je suis sous le choc devant de telles images. Je croyais sincèrement que cette qualité optique était impossible à atteindre depuis le sol, ont m'avaient prevenu que cette lunette etait capable de choses hors du commun et d'atteindre des grossissements et une resolution inimaginable ( 1100 fois sur la lune )je ne le croyais pas. Cela est tellement extraordinaire.L’image reste supérieure à ce que j’ai pu obtenir à 200X avec un téléscope de 200mm. Clavius ne rentre plus en entier dans l’oculaire et l’on commence à s’enfoncer dans les cratères secondaires. C’est absolument fabuleux. Je ne vous ai pas encore parlé des couleurs de la lune, il y a des dégrades de couleur que je ne connaissais pas(encore une fois).
Ensuite ce fut le tour d'observer saturne,
un regal, l'impression d'etre a bord de l'Enterprise sans exagerer, 7 satellites visibles, l'ombre des anneaux sur le disque planetaire, une formalité, la division de cassini , aussi noire qu'un coup de peinture dessiné au scapel, l'anneau de crepe, et surtout la division de Enké avec meme le luxe de contempler de la granulation sur celle ci, fantastique , une vision inoubliable, bien meilleurers que toutes les photos que j'ai pu observer , avec un relief sur la planette et un ensemble de couleurs que seul un peintre pourrait representer vu le nombres de degrader perceptible a travers cet instrument.
Ce fut ensuite le tour d'observer apres le coucher de la lune, les objets du ciel profonds. L'instrument est là aussi a la hauteur, je dirais meme bien au dela, M 13 n'est plus qu'un amas ouvert a 500 x de grs le coeur entierement resolu et chaque etoiles et aussi defini qu'une pointe d'epingle. M 57 superbe, le contraste entre les deux anneaux impressionnant, l'etoile centrale a 500 x et visible, et un voile d'un vert leger flotte entre ce vide apparent. M 31 le choc , imaginer observer la galaxie d'andromede en visuel avec les memes details qu'une photographie a longue pose d'une heure a travers une lunette apo de 100 mm , le noyau clair defini, les nebulosite avec le 65 mm clave s'etendent vers l'infini et les differences de constrastent apparaissent nettement.
les deux galaxie sattelites et leurs nebulosites sont clairement visibles.
J'ai terminé la soiréé vu le monde present par l'observation de l'amas des pleiades
les mots deviennnent inutiles, l'image a travers la lunette de 232 mm et de 2700 de focale est d'une beauté indescriptible, sur certaine etoiles , le voile bleu est parfaitement visible, on se croit dans l'espace. Je suis dorenavant un fervent partisant des lunettes et celle ci peuvent meme offrir des images malgre leurs rapports d'ouvertures plus eleves que les telescopes bien superieur, si vous ne le croyait pas venez observer a travers cette lunette, j'etais spectique , mais maintenant je suis parfaitement convaincu.
Je reste très impressionné par cette soirée.
Le déplacement sur ROCBARON est obligatoire pour celui qui veut voir de ses propres yeux ce que seul les engins spatiaux et peut être quelques rares téléscopes terrestres peuvent nous montrer (je mesure vraiment ce que je dis).
La lunette est extraordinaire, le site exceptionnel et ce qui ne gache rien les responsable fort sympathique et accueillant
la reunion de ces trois criteres offre
quelque chose de hors norme.

Je suis prêt à relever le défi avec un Newton de 300

tu as mis du temps pour écrire ton croa, mais le résultat est fabuleux: je m'y voyais dans ton site, l'oeil rivé à l'oculaire de ce canon !
merci et @+

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 02-11-2002).]

"M 31 le choc , imaginer observer la galaxie d'andromede en visuel avec les memes details qu'une photographie a longue pose d'une heure a travers une lunette apo de 100 mm "

Comme ca ?
http://www.robgendlerastropics.com/M31LRGBMOS.html

Et la marmotte emballe le chocolat...

Sans rire même avec un 1m à 2600m d'altitude, on y arrive pas... Par contre on résout à l'aise les étoiles dedant

" et surtout la division de Enké avec même le luxe de contempler de la granulation sur celle ci, fantastique "

Ah vi tout de même, ca doit être effectivement impressionnant car même le HST ou les sondes Voyager ne la vois pas cette fameuse granulation de la division d'Encke, ca doit être les petits cailloux qui se baladent dedant :-))

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 01-11-2002).]

Cher david, je sais c'est difficile a le croire, mais le resultat est là, c'est pratiquement la meme image que j'ai put observer sans les couleurs bien sur, l'oeil n'etant pas assez sensible. on pouvait voir toutes ces differences de tonalites et le noyau d'andromede etait bien mieux defini que sur la photo.
Quand a la granulation sur saturne, mais je peut te dire que ceux qui se trouvait la se sont posaient la meme question, la division de encke etait vraiment bien perceptible et l'on pouvait voir comme une " granulation" sur les bords, je ne sais pas si ce soir là les conditions etaient particulierement exceptionnelle mais d'apres les dires des responsables du centre, ils ont a peu pres une centaine de nuit avec une turbulence nulle sur ce site, d'ailleur la societe clavé kinoptic en a fait leur centre d'essais pour tester leurs instruments et les mettres aux points, ce qui est je pense une reference de qualite du lieu.
Je pense que les responsables seraient heureux de t'accueillir avec un 300 newton pour comparer...
a plus
cordialement
andromede

Ben moi je trouve que ce "compte-rendu d'observation" ressemble plutot à un bon gros coup de pub ... dans le même style que les "comptes-rendus d'observation" qui avaient été envoyés il y a quelques temps sur ce forum (sous un autre pseudo) et qui vantaient dans ce même style peu crédible, ce même instrument ...

Sinon, les granulations sur la division de Encke et la vision de M31 comparable à ce que donne une pose d'un heure en photo ... ca m'a beaucoup fait rire et cela rend ce CROA vraiment peu crédible !

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

Il me semble avoir déjà vu ce genre de croa ici sur cette linéar 235, que Jean Philippe Cazard a supprimé car c'était manifestement du publireportage. On y retrouvait le même genre de description quelque peu... enthousiaste

J'en avais discuté avec Vinel qui a beaucoup relativisé ce genre de description

La détection d'Encke me parait plausible, une quelconque granulation à l'intérieur, certainement pas, vu que déjà on ne peut pas résoudre Encke qui n'a que 0.05" d'arc d'épaisseur…
Pour M31, je ne crois pas 1 seconde à ta description de toute évidence exagéré. Je comprend ton enthousiasme, mais il faut quand même rester objectif dans un croa, sinon il perd toute valeur… Une 235 reste une 235, et le nombre de photon qui y rentre reste limité, et même si le site de Rocbaron est stable, je doute que sa transparence (et sa pollution lumineuse) puisse rivaliser avec celle d'un site de haute altitude, ou je le répète, on ne voit pas avec un 1m ce que tu décrit avec cette lunette…

Mais je suis tout à fait prêt à faire quelques comparaisons avec cette lunette et écrire un rectificatif si ce que tu dis est exact.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 01-11-2002).]

je comprend votre mefiance, mais je ne decrit que ce que j'ai vu de mes propres yeux vu, je n'est qu'un but faire partager l'enthousiasme que j'ai ressenti en regardant avec cet instrument et en faisant part qu'il pouvait exister des endroits encore bien preserver de la polution lumineuse et qui de surcroit possede aussi un ciel bien stable. Je ne vois pas en cela un quelconque "publireportage" mais au contraire au meme titre que d'autre manifestation et observations qui se realise un peu partout en france , je pense que ce lieu n'est pas frappé d'un quelconque censure sous le pretexte que le constructeur de cette lunette est Mr paul Vinel et que la societe clave a participe a son elaboration.
Je ne pense pas que les animateurs du site soit plus chauvin que d'autre. D'ailleur on n'attend pratiquement jamais parler de ce lieu sur un quelconque magazine d'astronomie.
Pensez le contraire, serait plutot partisant et peu democratique, chacun a le droit de s'exprimer, je suis peut etre bigleux , mais tant pis , au moins je vois deux etoiles que plutot ne pas en voir du tout.
Mon observation est peut etre pour vous trs subjective , j'en conviens a vous de prendre au moins la peine de vous deplacer, comme je l'ai fais malgre mon incredulite, et apres au moins vous pourrez avec plus d'elements jugez par vous meme, en observant dedant et sans idée a priori...relevez le defi !
Le ciel s'est la liberté , il serait deja dommage de l'enfermez sous pretexte que certaines personnes ne rentre pas dans le moule et sorte des chemins battus....!
cordialement
andromede

Si ce que tu dis de ce que tu as vu sur M31 est vrai, tu as donc du résoudre sans problème au moins une dizaine d'étoiles de NGC 206? C'est la nodosité la plus évidente dans les bras de M31, en fait un ama ouvert de M31, tu n'as pas pu la rater j'imagine?

Si j'ai l'occasion de pouvoir observer avec cette lunette, je le ferais sans à priori, comme avec tous les instruments dans lesquels j'ai pu observer. Mais ton croa n'est pas crédible, en tout cas pour des observateurs qui sont bien loin des chemins battus, qui sont pourtant très ouvert d'esprit et qui ont de longues années d'observation sur de gros instruments dans des sites de haute altitude qui n'ont absolument rien à voir en terme de qualité avec Rocbaron qui n'est qu'a 400m d'altitude, à 20km à vol d'oiseau de Toulon et de Hyère...Bref, pour faire une observation aussi poussé de M31, que jamais aucun observateur n'a relaté de la sorte…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 01-11-2002).]

La nuit du 17 au 18 août, c'est pas la nuit où il y avait un évènement rarissime : l'approche à moins de 1 million de km de l'astéroïde 2002 NY 40 et quelques ?

Et tu as regardé M31 et la Lune au lieu de suivre cet astéroîde !

Ah là là là là là...

M 57 superbe, le contraste entre les deux anneaux impressionnant, l'etoile centrale a 500 x et visible, et un voile d'un vert leger flotte entre ce vide apparent.
----------------- andromede ----------------

L'étoile centrale de M57 de magnitude 15 avec une lunette de 232mm : mon oeil !!!

Il y a plusieurs choses en effet qui font que ce rapport laisse un goût bizarre dans la bouche.... Je ne me permettrai pas de traiter quiconque de menteur, mais certains détails de votre rapport, Mr Andromède, me semble étranges.... Comme cela a déjà été souligné, la vision de M31 ne peut vraisemblablement rivaliser avec la photo de Gendler, ne serait-ce qu'au niveau des détails... J'ai eu l'occasion d'observer dans un 500mm de construction amateur excellente, doté d'une optique remarquable, et M31, sous un ciel au Portugal largement supérieur à ce que l'on peut trouver en France (je dirais même LARGEMENT supérieur, tant en transparence - NGC7000 à l'oeil nu!- tant en pollution lumineuse)....et bien même si je me suis pris une claque, la photo de Gendler est tout simplement beaucoup plus riche, détaillée... Mais peut-être étiez vous si éxcité, que votre subconscient vous à fait voir ce que vous vouliez voir? (je ne me moque pas de vous, c'est très plausible psychanalytiquement)

Autre chose, comme la souligné David, la granulation dans la division d'Encke me semble à priori être une "illusion".... quand on veut voir quelquechose, le cerveau s'arrange toujours pour nous le montrer!

Pour finir, et là je ne vous contredirais point (ou si peu), l'étoile centrale dans la Lyre, est visible dans un 250mm en vision décalée sous un ciel nickel, alors pourquoi pas....Malgré tout, vous faîtes preuve d'un discours emphatique qui "fausse" un peu votre rapport....

En bref, soyez moins "idéaliste" concernant votre rapport, c'est "trop beau pour être vrai"...

Merci de m'avoir lu,

T02021

Au sujet de la division d'Encke, voici un début d'explication:

"The Encke Gap is something else again. It is a much narrower division,
located in the outer areas of the A-ring. One problem is that again, an
albedo feature causes a contrast effect which can mimic a true division.
The brightness of the A-ring shows a marked fall off, beginning about halfway
out from the inner edge of the A-ring and continuing to its outer edge. Some
people have termed this "the Encke Mimimum", although to my knowledge, this
darkening has no official name. Many observers prior to the Voyager probes
mistook the brightness falloff as a division and put the division nearly in
the middle of the A-ring. Others have had seeing cause doubling effects
which can make ring edges look like additional divisions." David Knisely (amateur US très calé sur l'observation de Saturne)
Je pense que la dernière phrase est très explicite (comme tout le reste d'ailleurs).

Qu'en pensez-vous?

T02021

Il est vrai qu'en France, a part certain endroit rarissime , la turbulence et la pureté du ciel laisse a desirer, sans oublier l'eclairage galopant de nos municipalites en quete d'allumer le moindre recoins pour plaire aux electeurs.
Mais dans le site de Rocbaron qui pourtant ne se situe qu'a 400 Metre d'altitude , le ciel est vraiment d'une limpidite et d'une stabilite exceptionnelle ! habitant cassis, j'ai avec mon C8, ecumé c'est le cas de le dire la plupart des coins de la region paca en quete de stabilite et d'un ciel suffisament noir, mais j'avais la plupart du temps en faisant beaucoup de kilometre un ciel bien noir, exemple dans le verdon , mais bonjour la galere pour arriver sur le site pres de 4 h de route et la derniere heure dans les gorges sur les corniches salut le frisson surtout en rentrant le soir, cheuveux blanc assurè.
Le pire c'est que je n'avais pas une tres bonne stabilite du ciel sans doute malgre le ciel bien noir , le lac a proximité degre d'humidite a faire palir les tropiques.
Ce qui m'a aussi embaler sur le site de Rocbaron c'est cette facilite d'acces sans avoir peur de ne plus revenir et de trouver un ciel paradoxalement tres noir, j'ai put voir a l'oeil nu M13, et la voie lactée et tres tres bien visible , bien dessiné avec a l'oeil nu plein de detail, mais ce qui m'a le plus embaler c'est la stabilite du ciel , Vega etait figé, et dans ces conditions la lune meme a 1000 x etait d'une stabilite etonnante, meme les instruments modestes pouvaient grossir en ayant une grande stabilite pratiquement 3x le diametre de l'optique.J'ai ete tres surpris de trouver cette qualite si pres a vol d'oiseau d'une grande ville. Mais d'apres un astronome de Observatoire de haute provence qui se trouvait là, c'est d'apres lui la configuration en double cratere comme le decrivé danjon, a l'origine de ce paradoxe, d'ailleurs si on se deplace de 5 km on perd nettement de la qualite et le ciel redevient moyen. Je pense que c'est une des raisons pour laquelle , la societe clavé/kinoptic a choisi ce site pour tester ses instruments, c'est quand meme une bonne reference !
Personnellement , ce site me convient et avec mon C8, je recouvre plein de choses avec lui sur ce lieu, car la grande lunette n'est pas toujours disponible , mais beaucoup d'amateurs viennent faire de la CCD sur place. Je vous encourage a venir par vous meme, lors d'un deplacement vous pourrez juger par vous meme et comparer avec vos instruments, apres vous aurez une tout autres idées de la chose. C'est vrai que j'ai observer l'etoile centrale de M57, je pense que l'absence d'obstruction de la lunette, sa haute qualite optique
et un trs bon ciel y est pour quelque choses , mais comme le dis l'evangive , gens de peu de foi , venez toucher par vous meme, venez voir par vous meme, c'est quand meme surprenant !
cordialement
andromede

Personnellement je ne crois pas en dieu...

Par contre, j'irais à Rocbaron, je rammenerai quelques oculaires de qualité, et on verra....

En tout les cas, nous n'en sortirons pas indemnes...

T02021

Merci à Andromede pour ce CROA qui sans me poser la question de l'objectivité a au moins le mérite de faire rêver un peu.

Je me poserais pas la question de la subjectivité dans ce CROA. Je n'ai pas une expérience en astronomie qui me permet de dire, comme certains ici, tu n'as pas pu voir ceci ou cela. Ce que j'ai pu constater pour sûr c'est que le sîte était pratiquement la chose la plus importante pour peu que l'optique soit correcte. Donc pour moi tout ce qui est des problemes de magnitude par rapport à un instrument de seulement 9" cela ne me choque pas plus que cela. Si un site moyen me fait perdre 1-2 magnitude alors je peux envisager que d'autres sites m'en fasse gagner une ? deux ?

Bref j'irrai voir plusieurs fois ce que je peux tirer de mon mewlon là bas et après je pourrais m'exprimer sur la cohérence de ce CROA.

Bon ciel à tous

William

Je viens de vous lire et je pense aussi que c'est un coup de pub à 2 balles et les amateurs avertis auront fait la part des choses.

Une chose est sûre, M31 en visuel comme sur la photo de R Gendler, ça c'est une grosse connerie. En ciel profond c'est le diamètre qui compte avant tout. Et M31, je l'ai vue dans un 250, 300 et 400 et ben on est loin du compte, la 235 ne fera certainement pas mieux (et pourtant vous savez que je suis un défenseur des lunettes).
Pour le centrale de M57, là, je dirai que c'est faisable (tiens au fait salut ms!), mais je ne connais pas la qualité de ce ciel. Avec ma lunette de 128 je suis arrivé à mag 13,5 et avec l'AP105 de Phil on voyait l'étoile à 13,0 en bordure de M57 (sur un site de campagne moyen), alors avec une 235, un bon ciel et surtout en sachant où chercher, pourquoi pas... Ca me rappelle ce post où on avait discuté du gars qui voyait Pluton dans une lunette de 100.

Bref, andromède, ton discours emphatique est celui d'un débutant or tu prétends faire de l'astro depuis 20 ans donc, c'est de la pub.
Pas très discret.
Maintenat c'est vrai qu'un réfracteur de cette taille, ça doit le faire et j'y gliiserais bien un oeil.

Bien que mon post n'ai pas été aussi acerbe et direct que celui de Hale, force est de constater que les amateurs avertis partagent le même avis.... Je pense que ce genre de "pub" est on ne peut plus néfaste, surtout pour les gens du site...Imaginez un peu leur tête si nous arrivions à plusieurs et que l'on débarque avec "Andromède a dit..." "M31 comme si...comme ça...."

Ce type de post devient malheuresement très courant et discrédite l'astro amateur auprès des néophytes....

T02021

Chaque fois que l'on parle de cette lunette ca decoiffe ,un peu comme du Clavius166 .
C'est etrange on dirait que la Kommendantur à une dent contre les gens de ce site d'astronomie ,peut importe ce qui est dit puisque les speciaslistes ont corrigés le tir , je ne vois pas ce qui a gagner à mentir deliberement , je pense plutot à un emportement tout à fait comprensible .
On nous fait bien croire que Gendler ou Ware sont de gentillets astronomes amateurs ........

Non franchement Thclavel, je pense que personne n'a de dent contre le site de Rocbaron, (pourquoi aurait on une dent contre ce site?) et sûrement que cette lunette montre des trucs sympas. Mais un croa perd tout intérêt dès qu'il est fantaisiste, et c'est vrai qu'un amateur qui a 20 ans d'expérience, même si il est très enthousiaste, doit être capable de faire la part des choses… Ce genre de croa ne peut que renforcer l'attitude mystique de certaines personnes qui croient que les lunettes sont tellement bonnes, quasi "magiques", que les photons qui passent à coté se détournent pour finalement rentrer dans l'objectif…

Ce qu'on a critiqué c'est donc l'aspect relativement extravagant et récurrent de ce croa et rien d'autre, puisque c'est pas la première fois qu'on le voit à peu prêt dans les mêmes termes sur les forums, et qui fait penser à du publireportage absolument pas objectif et surtout bien maladroit, car en définitive, je pense que ca nuit plus à la réputation de cet instrument qu'a autre chose, et on peut se demander quel crédit on apporterait à un autre croa fait sur cet instrument qui lui serait plus sérieux…

Je ne conteste pas par contre la stabilité du site de Rocbaron, ca me parait tout à fait possible. Il existes quelques sites comme ca en France qui peuvent être particulièrement stable comme le Restefond ou l'on a eu des R0 de 600, le site du col de Bleine près de Thorenc ou Th Legault a fait sa fameuse image de Saturne ou le site de l'observatoire de Nice, quasiment en pleine ville, ou j'ai pu voir sans problème des doubles séparés à 0.2" d'arc à la grande lunette de 76 cm.
Même chez moi, dans l'arrière pays Grassois, j'ai eu des R0 de 300 et une fois un R0 de 500, en été, (par contre c'est toujours pourri en hiver) et dans ces conditions une lunette de 235 offrira des images théoriques que permettra son diamètre (mais pas au delà).

Sinon pour répondre à ms : la centrale de la Lyre doit être accessible à une lunette de 235 par turbulence quasi nulle. Je l'ai vu à plusieurs reprises au 250 à 600x. D'ailleurs à 2600m d'altitude, avec un R0 de 300 et un ciel de qualité 1 dans l'échelle de Bortle, la magnitude 17 est accessible au 250 et on avait la magnitude 16 au 200. Donc un site peut effectivement doper de manière considérable les instruments.

Pour Encke, ca doit être accessible à une lunette de 235 si elle est optiquement irréprochable, mais peut être que Andromède a effectivement confondu la division d'Encke avec le minimum d'Encke qui est lui nettement plus facile à voir.
Voir les discussions quelques peu… houleuses qu'on a eu a ce sujet :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002312.html

et la suite ici quand ce fil de discussion a été fermé :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002268-4.html

Sinon, pour encore citer Andromède :
" M 57 superbe, le contraste entre les deux anneaux impressionnant "

Heu c'est quoi ces 2 anneaux ? Je connais effectivement un anneau secondaire à M57 qui apparaît quand on crame l'anneau principal en CCD et qui commence a apparaître en visuel avec un 600 et un filtre 03 en haute montagne… c'est de cet anneau que tu parles Andromède ?

Pour terminer, je vais faire un petite description de ce que je vois sur m31 sous un excellent ciel de haute montagne :

Avec un 300 : le noyau de la galaxie est résolu sans problème. Les 2 bandes d'absorption des bras devant le noyau apparaissent sans problème. A cet endroit, les parties brillantes sont parfaitement homogènes, sans nodosité visible. Pour voir quelques nodosités, disons 3 ou 4, il faut aller voir sur le bord des bras dans la région de NGC 206. Sur NGC 206 on commence à résoudre une dizaine d'étoiles faibles sur fond clair, de magnitude 16 pour les plus brillantes.

Avec un 800 ou un 1m : toujours aucun détails dans les bandes d'absorption et les parties brillantes qui font face au noyau, contrairement à la photo de Gendler… Par contre les extrémités de la galaxie gagnent en détails, une quinzaine de nodosités sont visibles, avec des étoiles à l'intérieur. Sur ngc 206, une trentaine d'étoiles sont bien visibles, comme si on avait affaire à un faible amas ouvert de notre galaxie.
Au final M31 a toujours été pour moi un objet très joli à voir dans son ensemble, par exemple avec des paires de jumelles 25*150, mais l'objet étant tellement grand, il perd beaucoup de son intérêt dans les gros diamètres, ou l'on est littéralement plongé dedans mais en perdant complètement cette vue d'ensemble si agréable.

A la différence de M31, m33, pourtant plus faible, montre nettement plus de détails sur les bras avec de gros diamètres : bras bien détaillés et découpés, régions H2, nodosités, étoiles géantes résolues etc…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 01-11-2002).]

Je me fais l'avocat d'Andromède :

« L'étoile centrale de M57 de magnitude 15 avec une lunette de 232mm : mon oeil !!! »

Pas d'accord ! La magnitude 15 est accessible dans certaines condition à des instruments de 200 mm, ça a déjà été fait avec des C8 (voir par exemple l'article de G. Faure dans un "Pulsar" d'il y a 3 ou 4 ans où il explique comment il observe avec un C8 des astéroïdes jusqu'à la magnitude 15). Une lunette de 232 mm n'est pas obstruée, elle a un meilleur taux de transmission, et 232 mm c'est une peu plus grand que 203 mm, donc ce n'est pas un miracle.

« la vision de M31 ne peut vraisemblablement rivaliser avec la photo de Gendler, ne serait-ce qu'au niveau des détails... »

Sa remarque était enthousiaste et donc subjective, c'est tout. Il a voulu nous communiquer ses impressions sur l'image de M31, peut-être en exagérant un peu. Inutile de pinailler !

« vous faîtes preuve d'un discours emphatique qui "fausse" un peu votre rapport.... »

Oui mais je trouve que c'est moins grave que certains semblent le croire. Ça se voit, qu'il en rajoute dans l'enthousiasme, donc on n'est pas trompé.

« Une chose est sûre, M31 en visuel comme sur la photo de R Gendler, ça c'est une grosse connerie »

Andromède n'a pas cité Gendler !

« puisque c'est pas la première fois qu'on le voit à peu prêt dans les mêmes termes sur les forums, et qui fait penser à du publireportage absolument pas objectif et surtout bien maladroit, car en définitive, je pense que ca nuit plus à la réputation de cet instrument qu'a autre chose »

Là par contre je suis entièrement d'accord ! Ce message m'a rappelé un message d'il y a 6 mois peut-être qui vantait la remise en état d'une lunette identique (je me souviens plus bien). C'était le même style et ma première réaction a été de penser que c'est la même personne qui a rédigé le message. Cela dit je ne vois pas trop l'intérêt d'Andromède de faire de la publicité, donc ce serait à mon avis juste un excès maladroit d'enthousiasme pour un instrument qu'on a bien apprécié. Non ?

« " M 57 superbe, le contraste entre les deux anneaux impressionnant " Heu c'est quoi ces 2 anneaux ? »

Il a dû vouloir parler du contraste entre d'une part l'anneau et d'autre part l'intérieur. Là encore, je trouve qu'on pinaille...

Je parlerais pour moi en affirmant que je ne pinaille pas... Un CROA doit rester objectif et réaliste. Le rêve, l'extase ça éxiste bien evidemment, mais il faut le cité à part. Un CROA, cela se doit d'être "d'une précision chirurgicale"... Ensuite, on peut boire un bon Château-Laffite et rêvasser sur les nodosités de M31 vues dans la photo de Gendler...

"Andromède n'a pas cité Gendler !"

C'est vrai Bruno, mais il a confirmé avoir vu M31 comme sur la photo que j'ai passé en lien… Qui est justement l'image de Gendler faite avec une fsq 106…

Alors bien sur on peut relativiser autant que l'on veux le post d'Andromède en parlant de son enthousiasme, etc… Mais imagine Bruno que tout le monde s'amuse à faire des croa aussi "enthousiastes", quelle déception pour les nouveaux qui vont faire leur première observation et qu'il ne verront pas avec leur 200mm ce que d'autres trouvent fabuleux avec leur lunette de 60, ou ne verrons pas dans cette fameuse lunette ce qui a été décrit par Andromède et qu'ils penseront soit avoir une vue pourrie soit de tomber constamment sur de mauvaises conditions météo…

On pinaille ? possible… Mais pour moi l'intérêt des croa est justement de donner aussi des expériences crédibles aux débutant, pour que ca leur serve de base, et je te rappelle que Andromède se présente comme un amateur confirmé ayant 20 ans d'expérience, ayant observé dans bons nombres d'instruments dont des très gros, et ayant écumé bon nombre de sites de la région PACA…

Comme Andromède n'est à priori pas un débutant, on peut donc se permettre de "pinailler" pour rétablir, notamment pour les débutants, un minimum de réalité…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 02-11-2002).]

les fils de discussion sur jupiter juste a cote sont plus realistes : un amateur qui s'etonne de ne rien voir alors qu'il vient de sortir son instrument et qu'il n'a pas , a mon avis , d'idee precise sur la qualité de sa collimation.

c'est plus realiste des difficultes rencontres par l'amateur lambda dans un site quelconque et qui decouvre les contraintes d'une instrumentation.

barbidule! , amateur depuis 20 ans aussi (en fait un petit peu plus mais bon ).

[Ce message a été modifié par barbidule! (Édité le 01-11-2002).]

Salut à tous salut Andromede

J'ai lu ton post attentivement.
Je ne doute pas une seconde de ta bonne vue.
Mais de là à comparer cette lunette avec un 300 voir meme un 500 heuuuu!!!!!
As tu déja observé dans un bon 500 voir 600
?
ben fais le STP.
Bon coup de pub en attendant...