C8 ou C9, that is the question

Bonjour,

Je vais bientôt acheter un télescope, mais j'hésite encore entre un C8 et un C9. j'ai relevé des avantages et des inconvénients mais cela est il réel ? Parmis les possesseur de C9, que pensez vous de ce tube ?

C8
Avantages
-instrument standard avec une foule d'accessoires
-Léger

Inconvénients
-diamètre plus petit
-Qualité variable

C9
Avantages
-Plus limineux
-Meilleur pouvoir séparateur
-Meilleur qualité optique (rumeur ?)

Inconvénients
-Lourd, nécessite un grosse monture
-Plus sensible à la décolimation
-plus forte obstruction

Merci

Juste une remarque le C9 n'est pas plus sensible à la décolimation qu'un C8...
C'est trés comparable.
Pour le reste je suis d'accord avec ce qui est écrit.
Chaque tube peut être choisi.

Salut,

J'ai un C9 depuis le debut de l'année et je trouve ce tube très bon niveau rapport qualité prix. Il est d'une bonne qualité optique et un star test ne semble pas indiquer le moindre défaut. Ce qui signifie un très bon Lambda et un très bon strehl.

Il semble tenir correctement la collimation quand il n'a pas ses "humeurs", en effet j ai remarqué que certains soir il ne se dérègle pas et qu'a d'autre il le fait plus facilement... Je pense que c'est du au type de choc qu'il subit.

Il met moins d'une heure pour se mettre en temperature pour 10° d'ecart entre l'interieur et l'exterieur ce qui est très raisonable. Depuis cet été les C9 sont aussi en carbonne et donc ils doivent être encore plus rapide pour la mise en temperature.

Je n'ai pas remarqué de shifting a moins de 300x de grossissement, et au dela il est a peine perceptible.

Le seul reproche que je ferais au C9 est sa molette de mise au point. Elle est pas très precise et si tu envisages de faire de la webcam je te recommande de passer au crayford de suite.

Quand tu dis que le tube est lourd et encombrant, il fait 10 kilos pour la version alu et pres de 70cm de long. A noter que la qualité optique du C9 est en grande partie due a une conception differente des autres SC de la gamme :

- Le rapport F/D du primaire est plus important que sur les autres SC. Et celui du secondaire est plus faible.

Cela explique la longueur du tube (exactement celle d'un C11 sans en avoir le diametre).

A noter que j ai acheté le mien chez Optique et Vision qui controle les optiques sur le ciel avant envois chez le client. Ce service est suffisement rare pour être signalé (ce sont à ma connaissance les seuls à le faire sur cette marque).

A+

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 14-10-2003).]

En ce qui concerne la collimation, je pense qu'il est clair qu'il faut collimater chaque soir avant une nuit d'observation (et parfois meme pendant la nuit), donc il faut apprendre a collimater (et c'est vraiement pas sorcier). C'est un faux problème comme si on plarlait de voiture ou il ne faut jamais vérifier la pression des pneux: c'est pas plus compliqué. Hormis peut être avec une lunette mais j'ai pas d'expérience dans ce domaine.

La collimation ne doit pas faire peur. Elle se maitrise simplement et s'effectue rapidemement. Elle est nécessaire à la bonne exploitation d'un instrument. C'est pour pour moi un axiome de base quel que soit l'instruement (hormis lunette ou je ne sais pas).

quote:

---

- Le rapport F/D du primaire est plus important que sur les autres SC. Et celui du secondaire est plus faible.

---

C'est donc pour cette raison que le C9 n'est pas compatible Fastar ... de toute façon cela m'est égal

[Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 15-10-2003).]

Le rapport F/D est plus important ce qui explique aussi indirectement le gain de qualité souvent évoqué sur le C9 par rapport aux autres.

Sur les autres c'est en gros :
- primaire f/2
- secondaire 5x
pour f/10 à l'arrivée.

Sur le 9,25 c'est quoi ?
- primaire f/2.5
- secondaire 4x
pour f/10 à l'arrivée.

Entre un primaire un chouillat plus facile à tailler (et encore, le miroir est sphérique) et un secondaire un chouillat plus difficile à réaliser, je vois mal la différence.

De plus en diminuant le grandissement sur le C9, on augmente légèrement l'obstruction.

La différence est plutôt à chercher au niveau du bafflage des primaire et secondaire.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-10-2003).]

Comme le mentionne "ms", pour le C9, f/d primaire=2.5 et secondaire 4x, d'où une meilleure stabilité d'image par rapport au C8. De plus, comme annoncé plus haut, le C9 serait de qualité optique supérieure! Alors pourquoi se priver de ces deux avantages pour une différence de poids et d'encombrement assez minime vis-à-vis du C8? De plus le gain en luminosité et en pouvoir de résolution ne sont pas négligeables!
N'hésite plus... fonce et prends le C9.

Je ne vois pas en quoi le bafflage amélioré peut influer sur la qualité des optiques... Est ce que cela est possible ? Si oui comment ?

D'après ce que j'ai compris le bafflage influe sur le contraste des images et sur le vignetage.

Ce qui est c'est que les C9 1/4 sont de l'aveu même de celestron au dessus du lot et d'après ce qu'en disent les utilisateurs cela est confirmé.

La raison invoqué par celestron est la différence de rapport F/D du primaire pour la qualité, ils reconnaisse aussi avoir mis un bafflage different pour la photo.

La différence de F/D ne va pas influer sur la qualité optique mais sur la stabilité d'image.
Le bafflage aura un effet bénéfique sur le contraste mais peut entraîner du vignettage (si je ne m'abuse) et c'est la raison pour laquelle plusieurs possesseurs de Tak TSC-225 (peut-être d'autres instruments aussi) retirent quelques anneaux dans le baffle principal, voire coupe un morceau de celui-ci!

Le bafflage est un élément important pour toute la famille Cassegrain et d'une façon générale pour tout instrument dont la lumière sort par l'arrière (lunette en particulier). Il est remarquablement maitrisé par les russes Intes Micro et TEC et beaucoup moins bien par les américains Meades et Celestron.

Pour ce qui est des anomalies de la chaine optique chez Celestron :
- C9 et C11 ont le secondaire apairé manuelement avec le primaire donc un ensemble un peu mieux corrigé,
- C8 c'est plus au petit bonheur la chance.

Maintenant apairage ou pas, tu n'es pas encore chez Celestron à :
- L/10 PTV et L/50 RMS comme chez Intes Micro (ALTER M 815 Deluxe-Q),
- L/10 PTV et L/20 RMS comme chez Taka (Mewlon 210),
mais plutôt en moyenne à :
- L/5 PTV et L/10 RMS,
et je ne parle pas de l'état de surface qui pourrait être meilleur.

Possesseur du C9 (sur une eq6) je suis très satisfait de ce tube, et comme le fesait remarqué dev, son gros defaut est la map . A coriger avec un crayford, et effectivement il a ses humeur quand a la colim , et a priori de maniere peu previsible. pour le reste c'est un exelent tube, les nouvelle envellope en carbonne devrai apporter un gain de poids et de stabilité thermique sensible.
je suis daccord pour dire que c'est l'un des meilleur tube de celestron. (en tout cas certainement le meilleur rapport qualité prix); par rapport aux meade 254, la perte de luminausité est minime (peu detectable, je ne suis pas sur qu'un test en aveugle permette a coup sur de remarquer une réel differance), la perte de reso ne ce ressent pas. un bon choix donc...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Liste AVEX

son gros defaut est la map . A coriger avec un crayford
---------------------------------------------

Pas forcement un crayford, tu peux remplacer le système actuel par le "Feathertouch SCT MicroFocuser" pour réduire le shifting de moitié environ et surtout avoir une map 10 fois plus précise.

Avec un crayford, tu perds aussi la grande latitude de map.

Il est clair que si tu eux avoir à coup sur un bon tube C9 ou pas il vaut mieux passer par un revendeur qui te fournira un bulletin de contrôle l'engageant sur la qualité du tube.

Le C9 en tout cas sort du lot niveau qualité par rapport aux autres SC de la gamme. C'est ce qui ressort des differents avis que tu peux trouver sur le net (Lambda sur 6 a 10 PtV avec le rms et le strehl qui vont bien).

A++

Les performances semblent *très* différentes entre un Schmidt-Cassegrain f/2 f/10 et le même en f/2.5 f/10, du moins avec OSLO et 3 longueur d'onde (0,486nm, 0,546nm, 0,656nm).

Pour une lame de Schmidt de qualité identique, le saut qualitatif est non négligeable. Le SC f/2 f/10 ne respecte pas le critère de Couder en polychromatique (du bleu au rouge), mais le SC f/2.5 f/10 n'a aucun problème de ce côté. Le strehl polychromatique (bleu-rouge) est aussi bien meilleur (J'ai obtenu 0.94 avec le f/2.5 f/10, ça doit être plus en réalité car je ne travaille qu'avec 3 longueur d'onde

David pourrait sans doute donner des valeurs plus exacte avec Zemax et un nombre de longueur d'onde plus important. Mais la raison pour laquelle Celestron a sorti le C9.25 me semble parfaitement logique, et à mon avis, elle n'a que peu de chose à voir avec la facilité de réalisation d'un miroir primaire à f/2.5 par rapport à f/2.

f/2 serait donc une valeur critique

Pour le reste, j'ai toujours eu de bons échos du C9.

Pour comprendre le pourquoi de la conception du SC en f/2 f/10, il faut remonter le temps.

L'engin a été conçu voici une trentaire d'année. A l'époque, la concurrence ne proposait que des lunettes achromatiques de 100mm à f/15 ou des Newton de 150mm. Un SC de 200mm f/2 f/10 faisait largement mieux ou aussi bien en visuel. En plus question compacité, y'a pas photo.

Seulement, en trente ans, les choses ont un peu évoluées: il est désormais facile de trouver des Newton corrects de 250, sans parler des Maksutov russes... Et là, le C8 ne suit plus en visuel. Celestron ne fait que s'adapter à la concurrence avec le C9.25, au prix d'une compacité moindre.

En ce qui concerne, la qualité (prétendue) supérieure du C9 par rapport aux autres ce n'est pas tant le rapport F/D du primaire qui est augmenté que le grandissement du secondaire qui est diminué (d'un facteur ?). En fait, la formule est globalement un peu plus facile à fabriquer au prix d'un encombrement et d'une obstruction moins optimale. Vous noterez d'ailleurs que l'obstruction est supérieure alors que le F/D global passe de 10 à 12 (CQFD). Ceci est lié à la formule globale moins "critique" que sur un SCT normal. Et puis après, c'est une surtout question de marketing... et Celestron laisse habilement courir le bruit que...

Je suis d'accord avec Vincent : la formule du SCT est un peu dépassée aujourd'hui par les performances des MAK russes et les (excellents mais trop rares) Newtons restent encore largement supérieurs.

Mais les deux "grands" continuent de faire du SCT et il n'y a pas du tout de développement vers autre chose...

Il y aurait d'autres commentaires à faire sur ce qu'il y a de mieux à considérer mais ce n'est pas le sujet.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-10-2003).]

Laurent, le C9.25 est ouvert à f/d=10, pas 12. Si Celestron voulait faire un C9.25 à f/d=12, on ferait un f/3 f/12 et là cela pourrait être encore mieux question performances théoriques. (pour Taka a fait un TSC 225 du même style à une époque?)

Je ne crois pas que le grandissement du secondaire change grand-chose aux performances du SC.

Je pense que la variation de performance provient du Sphérochromatisme,(variation de l'aberration de sphéricité en fonction de la longueur d'onde) qui est d'autant plus sensible que la lame est déformée; et la deformation est conséquente pour un miroir à f/2, nettement plus faible pour un miroir à f/2,5 et presque imperceptible en comparaison pour un miroir à f/3.

On peut aussi mettre cet effet en évidence avec différents Schmidt Cassegrain f/2 f/10.

1) Primaire sphérique secondaire hyperbolique: en gros un Cassegrain classique dont on aurait remplacé le primaire parabolique par la combinaison lame de Schmidt + miroir sphérique

2) Primaire sphérique secondaire asphérique (généralement une ellipse sur les modeles commerciaux)

Pour ces deux f/2 f/10, la lame de schmidt est la plus déformée pour le modèle dont le primaire est sphérique et le secondaire hyperbolique: c'est aussi celui qui possède le plus de sphérochromatisme. David avait simulé ces variantes sur une de ses pages (j'ai pu l'adresse) et cela se voyait très bien au niveau des spots.

La conséquence du sphérochromatisme est de diminuer le strehl polychromatique (du bleu au rouge par exemple): on peut obtenir un strehl de 0.99 pour le vert avec un f/2 f/10 comme avec un f/2.5 f/10 mais si on calcule le strehl du bleu au rouge, la valeur devient plus basse dans le cas du f/2 f/10 car la lame de Schmidt est plus déformée.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 15-10-2003).]

OK vu. Au temps pour moi, j'avais bien retenu quelque chose de différent sur le secondaire mais pas le reste ; je me souviens d'ailleurs que cela a fait déjà l'objet d'un thread de discussion. Il y a donc bien une raison objective sur la formule globale. Maintenant qu'elle est sa part dans la rumeur ?..

Il n'en reste pas moins que le C9 est un des meilleurs choix actuellement en matière de SCT. Mais SCT or not SCT, that is the (true) question...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 15-10-2003).]

J'ai lu la pub US de Celestron sur le C9.25 et effectivement il y est communiqué des informations exactes (notamment le champ plus plan, on devrait plutôt dire, nettement moins courbé). Et je comprend parfaitement que Celestron ne tienne pas trop à s'étendre sur les "vraies raisons" derrière l'existence du C9.25: commercialement, ça serait suicidaire.

Merci pour toutes ces infos et le cours d'optique.

Je me demande même si certains d'entre vous ne seraient meilleurs vendeurs que ceux que l'on rencontre en magasin. Vous êtes costaud sur la technique.

Houlala mon pauvre budget ;-)