Deuxième round CANON vs DMK dans de bonnes conditions.

Salut les amis,

dans des conditions que je ne qualifierai pas excellentes à cause de passages insidieux de petite turbu haute fréquence, mais plutôt bonnes, voici un deuxième round plus instructif entre le Canon et la DMK.
Pour rappel : télescope Cassegrain 250MM + Canon ou DMK au foyer.
IC capture pour la DMK ( Y800 ) et EOS Movrec ( MJPEG ) pour le Canon.

Cette fois ci traitement intégral sous Iris avec une registration qui s'est bien déroulée pour tous les AVIS.
Bestof2, 400 images retenues, mix Vancittert/masque flou.

Quelques mosaïques avant les comparatifs :

- version terminateur 1 DMK 80% :

- extrait de la version à 100% :

- version 100% : http://astrosurf.com/astroanim/mapage3/lune-dmk100-b.jpg

- version terminateur 1 Canon 80% :

- version 100% : http://astrosurf.com/astroanim/mapage3/lune-canon100-b.jpg

- version terminateur 2 DMK 100% :

- version terminateur 2 Canon 80% :

- version 100% : http://astrosurf.com/astroanim/mapage3/lune-canon100-a.jpg

- Région Théophile, DMK 100% :

Enfin, voici 4 comparatifs :

En tenant compte des aléas de MAP et des conditions changeantes, je trouve globalement que la DMK est supérieure. La compression des images en MJPEG se fait quand même sentir du côté du Canon, on sent un lissage qui limite la montée en résolution avec les itérations de vancittert.

Ceci dit, ce comparatif montre que le Canon s'en sort la tête haute et qu'il est possible de sortir une bonne résolution avec cet APN !

Les conditions le permettant, j'ai ajouté une barlow 2x avec la DMK, je n'ai pas encore commencé les traitements mais je pense que ce seront mes meilleures images lunaires du moment ! A suivre.

Superbes tes images Valère et ton comparatif est très intéressant, peut-être un peu plus de contraste avec la DMK? mais le Canon tient vachement bien la route je trouve ... si tu les assombris un peu il sera difficile de faire la différence...

Toujours aussi intéressante ton étude comparative !
Le Canon s'en sort bien sur la fin (mieux , non ?). Sans doute as-tu des images trop sombres à la DMK à ce moment-là.
Claude

La DMK ne compresse pas du tout les images (c'est une question, je n'y connais rien...)? Sinon, le comparatif est très intéressant.

Merci pour vos réponses rapides !
Le comparatif sur Posidonius est le plus parlant, ici le Canon tanne de très près la DMK mais un peu en dessous je trouve.
Kaptain, il me semble que c'est l'équivalent du RAW pour les images des AVIS, si un expert passe par ici.

Salut Valère,
Intéressant ce comparatif.
C'est donc la DMK qui gagne ce second tour...

Antoine

Pour ce second round, je donnerais la dmk gagnante mais aux poings, pas par ko !!
Le Canon ne démérite pas.

comparaison intéressante : toujours une petite préférence pour les images de la dmk avec des images plus toniques au final
merci de partager !

Merci Antoine, Christian et Seagull.
C'est vrai que l'écart est quand même très minime nom di diou...Sauf sur le comparatif 3, mais le gros écart est à mettre sur les conditions changeantes et/ou MAP imparfaite.
J'avais fait aussi quelques Jupiters mais l'ordi mouline à donf pour les vues lunaires à fort grandissement ! Pour ne pas perdre une goutte de réso, je fais une partition d'AVI en 2 puis un traitement multipoints de 300 points sur chaque partie, ce qui fait 600 points effectifs pour une image reconstituée.

Dis donc il assure quand même le Canon. Même si la cam dédiée est supérieure, c'est pas flagrant non plus.

En tout cas les images sont excellentes.

Quand on compare un capteur couleur avec un CCD N&B, forcement celui en couleur reste derrière.
Ici tu prouves que cet écart est minime, donc l'APN n'est pas si mal avec ce mode vidéo.
J'ai pas fait le calcul, mais ça donne quoi en résolution par pixel entre la DMK et le Canon?
Intéressant pour les grands champs, bon test, bravo Valère !
A quand un essai sur Juju, en couleur... !!??

[Ce message a été modifié par astropat01 (Édité le 18-10-2011).]

Bonjour Valère,
Je te pose la même question qu'à Christian. En voyant ces images j'ai l'impression qu'il y a un dédoublement. En les étudiant de près, je vois que dans les cratères sombres il y a une fine ligne claire qui vient doubler le bord du cratère. Il me semble que c'est le signe d'une accentuation trop poussée qui expliquerait cet effet de dédoublement, non ?

Merci pour vos retours djorge, Fred et Patrick.
J'aurais pu les traiter en couleurs avec le Canon, mais j'ai eu la flemme et la couleur pour la lune ça ne me branche pas trop. Mais bon, c'est vrai que c'est un avantage supplémentaire pour le Canon !
Patrick, oui ce serait très intéressant de le faire avec la DMK ou autre type Basler en mode couleur avec tourelle et tout le bazar, mais tu sais bien que ce ne sera pas moi le testeur , vu que je suis une brêle avec la DMK sur les planètes déjà et qu'il ne faut pas me parler de cette usine à gaz des filtres...
Pour les calculs de pixels, la théorie tout ça, ce n'est pas trop mon truc, je suis plutôt un visuel avant tout.

Salut dv,

je ne pense pas avoir d'écho sur les cratères brillants ( enfin sur la plupart ), en revanche j'ai un petit soucis de cramage qui m'arrive souvent quand j'image la lune. Pour le traitement, contrairement au premier round où j'ai eu la main lourde à cause des conditions, je suis dans la normalité pour cette fois ci : vancittert en deux passes 3 3 puis 2 2 sur les images individuelles + léger masque flou sur les mosaïques 0.5 3 à 0.7 2 selon les cas.

Merci pour ta réponse. Si tu regardes la deuxième série de tes 4 comparatifs, le cratère près du bord supérieur de l'image à gauche du milieu présente un fin liseré blanc qui double le bord du cratère. Est-ce normal ? Voilà ma question de béotien.

C'est possible mais j'avoue ne pas bien cerner le truc.
Ce fameux liseré blanc appelé aussi écho est indépendant du traitement quand il est présent, son origine est mal connue et inexpliquée un peu comme les artéfacts de limbes pour Mars. C'est probablement lié aux conditions et/ou la collimation. J'ai cette chance d'en avoir assez peu sur mes vues lunaires, si tu as deux minutes je te propose de visiter mes deux p'tites galeries ( lunettes 120 et 160, télescopes C8 et 250mm ) :
http://astroanimations.pagesperso-orange.fr/mapage6/index.html http://astroanimations.pagesperso-orange.fr/mapage/index.html

Bonjour VL,

Perso sur le dernier comparatif, tes photos au canon ressortent toujours plus clairs (sur mon écran) que pour la DMK ce qui accentue les défauts.(Point de vue perso)

Si tu éclaircis la photo de la dmk sincèrement sur la dernière photo je ne vois pas de différence.

GreG.

[Ce message a été modifié par ALF (Édité le 18-10-2011).]

..salut gars

Bein oui DMK

Pourrais-tu nous conseiller concernant les codecs "cochés" dans IC capture avec la DMK ...?
Iris semble assez susceptible concernant ces codecs....

Gilles

Arf - meilleure resolution de la dmk, c'est évident pour moi - ceci dit le lissage du canon rend les images plutôt agréable - donne envie d'appliquer un leger gaussien sur les shoot Dmk pour voir

coté rebond j'ai pas beaucoup d'explications, mais sur mes deux SC successifs (c8 et c11) cette affaire s'est toujours grandement améliorée après centrage soigné du train optique et du train d'imagerie - ça n'est qu'un constat - mais bon toujours fait ça avec un capteur 1/4 - pas un capteur aps

sacré boulot valere
a+
Marc

Merci encore pour vos retours.
Gilles, ben en fait, de ce que j'ai essayé il n'y a que le codec RVB24 qui est lisible directement dans Iris mais le nombre d'images lu ne dépasse pas 450 en gros en fenêtre d'acquisition maxi. Pour les planètes, comme la fenêtre est petite, le nombre d'image obtenu peut-être égal au nombre effectif d'images de l'AVI. Pour la lune, ça ne le fait pas, je fais donc dans le codec y800 qui oblige à repasser dans Virtualdub ensuite pour convertir en AVI non compressé ou pour l'enregistrement direct de la liste en images BMP.

salut Valère,
belle comparaison en effet....
bon, la dmk est tout de même devant mais c'est vrai que faire ça avec un apn, qui l'aurait dit il y a quelques années !!!!

Jc

Salut JC !

y'a longtemps que tu n'as pas posté un truc, bientôt peut-être ?

Super ce comparatif Valère.
Des images de très grande qualité.

Pascal

Très bel exercice! La conclusion claire est qu'on peut se lancer dans ce type d'imagerie avec un APN sans être ridicule. Sachant la flexibilité d'un APN (ciel profond, photo de tous les jours), il y a à réfléchir pour quelqu'un de peu exclusif et/ou débutant en phase d'investissement...

Merci

Stéphane

Merci pour ces réponses VL. Je suis allé voir ton site, quel travail !
Comme je suis têtu, j'ai pose d'autres questions sur le même sujet sur ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031866.html