Nathanael

Même télescope donc même quantité de lumière reçue. A F/D3, cette lumière est restituée sur une surface 4x plus petite qu'à F/D6. Si l'échantillonnage est le même, disons 1"/p, alors la lumière est concentrée sur un pixel 2x plus petit à F/D3 qu'à F/D6. A F/D6 les pixels reçoivent la même lumière mais ils sont 2x plus gros (4x en surface). Bon c'est pas très clair : un petit dessin Nathanaël

Oui, avec le même télescope à F/D6, les pixels sont "juste" deux fois plus gros pour le même échantillonnage, donc on récupère la même quantité de lumière qu'à F/D3 avec des pixels deux fois plus petits. Nathanaël

Un petit dessin valant mieux qu'un long discours: C'est pour ça que je trouve intéressant de parler d'échantillonnage²-diamètre² en "²dm²/pixel pour comparer la luminosité des setup. Nathanaël

Bonjour, La première différence entre les deux setup dont tu parles c'est la lumière qui arrive sur le capteur. L'échantillonnage égal te dit qu'une portion égale du ciel arrive sur la même surface de capteur. Pour fixer les idées, prenons e= 1"/p, la lumière provenant un carré d'une seconde d'arc sur le ciel arrive sur 1 pixel. Ceci quelque soit le setup qui donne 1"/p. Mais avant d'arriver sur le pixel, cette lumière est d'abord collectée par un objectif, et la quantité de lumière collectée dépend de la surface de l'objectif. La lumière collectée par pixel est proportionnelle au ² du diamètre de l'objectif. Donc à échantillonnage égal, un objectif de 200mm donne 4 fois plus de lumière qu'un objectif de 100mm. La deuxième différence provient du fait que la résolution est améliorée par le diamètre, à cause du diamètre de la tâche de diffraction. Certes, le seeing empêche de bénéficier pleinement du grand diamètre, mais on a toujours des images plus fines dans un gros diamètre que dans un petit. La différence est plus importante par bon seeing, mais elle reste réelle, même par mauvais seeing. A ciel égal et échantillonnage égal, mieux vaut un gros diamètre qu'un petit : désolé, les embêtements croissent aussi comme le ² du diamètre, voire plus vite encore! Nathanaël

Magnifique, bravo ! Nathanaël

Surprenant! Vraiment bien joué! Nathanaël

Belle comète, bravo! Nathanaël

Superbe trompe, j'aime bien ce gros plan Nathanaël

Magnifique, j'adore cette galaxie, malheureusement trop basse chez nous pour l'imager dans de bonnes conditions! Nathanaël

Magnifique image! C'est presque dommage de shooter à f/d3.8 avec le kaf16800 et un 400, eut égard à la résolution possible avec un tel setup! Mais "champ et lumière" ou "résolution", il faut choisir ! Nathanaël

Beau doublon! Nathanaël

Timide mais joli! Nathanaël

Une belle série, bravo! Un canasson à Chavadrôme? C'est pas du temps de l'argentique qu'on aurait pu faire ça Nathanaël

Une belle série! Nathanaël

Au ras des arbres mais bien pêchu tout de même! FDC un poil sombre chez moi. Nathanaël

Un joli duo, bravo! Nathanaël

Une belle plongée dans cet univers-île : une multitude d'objets locaux mais aussi des galaxies en transparence Nathanaël

Une belle prise malgré les soucis techniques! Nathanaël

Jolie galaxie, mais elle a quelque chose d’irréel, sans doute du au traitement : la galaxie parait un peu "découpée" sur le fond du ciel. Les couleurs peut-être un peu saturées aussi? Mais ça, les goûts et les couleurs... Bravo en tout cas! Nathanaël

Jolie bulle Nathanaël

Très belle image de cette galaxie peu connue! Nathanaël

Très joli, bravo! Nathanaël

Non, non, ton pseudo m'a accroché l’œil quand je suis passé sur l'accueil d'as alors que tu étais le dernier à avoir posté dans la rubrique! Du coup, je m'aperçois que je loupe la plupart de tes splendides productions, je me suis donc abonné : l'occasion de venir voir par ici ce qui s'y passe! Nathanaël

Super! Nathanaël

Je suis intimement convaincu qu'on sous-estime le problème de l'échantillonnage. D'ailleurs, les amateurs de poses courtes n'imagent-ils pas à 0,3"/p voire moins? Christian D a montré avec diverses mesures qu'on ne gagne que très peu en fwhm entre quelques minutes et 1 ou 2s. J'en viens à me demander si l'excellente résolution qu'on attribue aux poses courtes n'est pas en réalité due aux très faibles échantillonnages employés. Je n'ose pas demander à Christian de passer à F/D 20 sur ses prochaines NP En tout cas, mon futur 450 va probablement imager avec du 0.3"/p natif... s'il voit la nuit un jour Nathanaël