FroggySeven

à cause du champ magnétique terrestre (l'influence sur chaque rayon ne s'annule pas) ?????????

ça pose le problème du choix de la résolution à atteindre en fonction du sujet. 1) Pour voir que ce n'est pas une étoile mais une planète (anneaux,couleur, phases) / une galaxie (tache floue du coeur) , pour voir des cratères sur la lune ? >>>> intéressant pour une personne déjà curieuse. 2) Pour voir un début de structure ( texture planète ou bras galaxie) , pour avoir assez de résolution pour se balader 20 minutes à la surface de la Lune sans s'ennuyer ? >>>> effet "wahou!" 3) Pour impressionner les autres astram ? >>>> totalement inutile pour le néophyte qui ne se rendra pas compte de la prouesse.... (et ça sera toujours pourri par rapport aux photos pro qu'on trouve en deux clics sur le net genre nuages des pôles de Jupiter ou traces de l'homme sur la lune depuis une sonde en orbite, etc...). PS : et quand on n'a pas l'habitude de regarder dans un occulaire, on voit cent fois mieux un sujet sombre au dos d'un appareil photo.

Ouh là, je suis bien incapable de calculer un correcteur. Mais ça serait bien d'avoir une mesure de la courbure de champ. il s'agit juste de noter la (variation de) la mise au point à différentes distances à gauche et à droite du centre. typiquement, 7 mesures (bord gauche...centre... bord droit) avec un sujet à 10m et idem 7 mesures à l'infini. ça va faire deux courbes en cloche intéressantes à étudier (avec 2 axes en mm et recalées pour être à 0 au centre pour toutes les deux). PS : j'ai déjà fait ça pour m'amuser avec un Samyang 14mm f/2.8

ça peut facilement se généraliser à toutes les connaissances scientifiques, et même à la culture générale. Est-ce si grave d'ailleurs ? Tout scientifique que je suis, je n'avais aucune idée de ce qu'on peut voir dans un télescope il y a moins de 3 ans... ça n'empêche pas de savoir ce qu'est une galaxie, le fonctionnement du soleil, etc... Après tout c'est plus de la technique que des sciences. Est-ce plus important d'avoir des notions techniques d'informatique, de biologie, d'optique, de mécanique, d'économie, d'histoire... ? Exemple au hasard, n'est-ce pas plus grave d'être une bille en histoire que de ne pas savoir ce qu'on peut voir dans un télescope ?

So the winner is... https://en.wikipedia.org/wiki/R_Doradus ? Et on est plus proche de quelques unes (même sans distinction visible / radiotélescope) que de la tripotée ;-)

okokok ;-)

Bon... Après une grosse pause je réattaque l'astro, à commencer par une modif PST. Et une question me trotte dans la tête : pourquoi le deuxième filtre d'un double-stack est placé en amont de la lentille de la lunette ? Certes on a l'avantage d'avoir de beaux rayons quasi parallèles sans lentille supplémentaire, MAIS.... 1) Pourquoi n'existe-t-il pas de simple stack avec l'étalon en amont ? 2) Pourquoi n'existe-t-il pas de double stack avec deux étalons en aval côte à côte ?

C'est étrange alors de combiner les deux : la largeur du sweetspot chèrement gagnée à l'aide de l'étalon frontal est gachée par l'étalon arrière.

Quel est l'intérêt alors de la configuration étalon grand diamètre amont + étalon petit diamètre aval, plutôt que deux petits diamètres aval (sachant que je suppose que les petits coûtent moins chers) ?

MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!! (je croyais que j'avais zappé un morceau dans le fonctionnement du double stack )

Tu veux dire qu'un double stack fonctionne (avec le même résultat qu'un simple stack) en enlevant l'étalon aval ?

Tu as tout intérêt à poser cette question dans la section "astronomie pratique" si tu veux plus de réponses !

2) oui mais beaucoup sont en 19V 1) pas sûr : un convertisseur 12->19V coûte 9€ :-P ! https://fr.aliexpress.com/item/New-Arrival-DC-12V-to-19V-5A-DC-Step-up-Power-Converter-95W-Car-Laptop-Power/32303267205.html?src=google&albslr=221515816&src=google&albch=shopping&acnt=494-037-6276&isdl=y&albcp=653151748&albag=36672819047&slnk=&trgt=61865531738&plac=&crea=fr32303267205&netw=g&device=c&mtctp=&albbt=Google_7_shopping&aff_platform=google&gclid=EAIaIQobChMIs4fWyYzU3AIVDTPTCh2n2AqCEAQYAyABEgKw4PD_BwE&gclsrc=aw.ds

Tiens il faisaient des FD en blanc... C'est toujours bon à savoir pour la culture matos photo :-)

Deux idées peut-être naïves ou déjà abordées (j'ai lu en diagonale le fil) : 1) Tester la formule optique dans les conditions initiales. Demander à quelqu'un qui l'a vu fonctionner en tant qu'objectif de rétroprojecteur ce que ça donnait. 2) La courbure de champ ça peut se mesurer facilement très précisément. ça serait bien d'en avoir une idée quantitative (à commencer pour le centrage). Pour info, il y a plein d'objectifs photos -y compris de qualité- qui ont une assez grosse courbure de champ. L'idée, c'est qu'à pleine ouverture on veut juste détacher un sujet proche de petite dimension par rapport au reste de l'image. Dans certains cas c'est même mieux d'en avoir pour détacher encore plus le sujet. Et puis en diaphragmant on passe outre ce problème pour prendre une photo "plane" homogène (paysage...).

Un machin avec plein d'options / d'accessoires déjà prévus pour rassurer le non bricoleur / bidouilleur, avec comme approche marketing "un télescope de spécialiste/passionné pour tous". En particulier pour le solaire : emplacement prévu pour un D-ERF de diamètre moitié de la frontale pour le non visuel, transformation possible sans bricolage en coronographe de Lyot.

L'idéal ça serait de trouver une niche / quelque chose d'un peu original.

Une lunette ultra légère (tube carbone et possibilité de système de mise point à très faible tirage pour en limiter le poids, éventuellement bague Leica AF pour Sony), avec correcteur intégré (mais extractible et réutilisable) facultatif, avec un marketing axé sur la polyvalence terrestre / astro.

Pourquoi abordes-tu la notion d'échantillonnage ? Pour éventuellement choisir un correcteur de champ qui fasse en même temps Barlow ?

MERCiiiiiiiiiiiiiiiiii

C'est standard comme filtage !??? J'ai mesuré ça à l'arrière d'une SW 120/600...

pour en faire un femelle sur mesure ?

Oui oui c'est un pas plus fin que 5,5mm. Je vais peut-être regarder pour me mettre sur le filetage suivant, plus petit mais sans doute plus standart...

Ok j'ai compris (je ne savais pas qu'on pouvait faire ça aussi). MERCI

C'est génial ce truc Juste une question : il y avait déjà un dispositif de débrayage, non ? Pourquoi as-tu préféré en refaire un motorisé en parallèle, plutôt que de motoriser l'existant ? Ou je n'ai rien compris ?