fljb67

Belle prise. ^^

Bien joué. ^^

Très belle prise. ^^

Bien joué.

Bien joué.

Beaucoup de signal avec un temps de pose unitaire aussi faible. Au plaisir de visualiser tes prochaines photos avec ta "future table équatoriale".

Fort bien joué. ^^

Ca claque.

Je suis parti de ta version "Topaz". Après, pour révéler les extensions des nébuleuses, clair que la manip' fait monter le bruit. C'est le prix à payer. Avec une "réduction de bruit" + "léger flou gaussien" :

Hop :

@Looney2 : j'ai une version perso de ta prise. Si cela te dit, je la poste.

Bien joué.

Très beau. ^^

Bien joué. ^^

Très belles prises. ^^

Histoire de simuler les champs "sans" et "avec" barlow x 2,5 : Dans les deux cas, cela devrait le faire.

Question : Tu comptes vise quoi comme type d'objets en photo ?

Bonjour. Cool que tu aies posté les deux prises avec la définition native de ta caméra ( 1936 × 1096 pixels ). Deux crops avec avec le même grandissement : - Sans barlow : - Avec barlow : Perso, la barlow fait très bien son boulot. Il serait intéressant de refaire ce test sur la voute céleste : - en prenant soin niveau mise au point. - en multipliant le temps de pose unitaire par ~ 6 avec la barlow ( 6,25 exactement pour un coef 2,5, coef qui dépend un peu du "back focus" ). Source : https://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=53&Tab=_app

Quand j'y pense, c'était surtout potentiellement dangereux. Un capteur CMOS ou CCD, ça ne risque pas de te péter à la figure. ^^

Donc ok pour une lunette style 80/400. ^^ Avec un f/D de 5, pas besoin de poses unitaires longues ... et une monture HEQ5 la portera très bien. Par contre, il faudra investir dans du matériel de prise de vues si tu n'en dispose pas : APN ou caméra ( + ordinateur portable si caméra ) + système de guidage ( chercheur + petite caméra ). Bien vu. ^^ Côté positif : un petit Mak ne coûte pas trop cher ( ~ 350 € pour un 127/1500 ). De plus, il te permettra également d'effectuer des photos de planètes et du ciel profond ( petites galaxies, nébuleuses planétaires ). PS: Ne pratiquant que de l'astrophoto en ciel profond, avec une vieille Takahashi EM10, j'ai : - Un vieux téléobjectif Sigma 70/400 pour le "grand champ". - Un Mak 127 pour le "reste" ( avant tout nébuleuses planétaires ). La lunette MIZAR 68/600 étant utilisée jusqu'à il y a quelques années pour guider "manuellement" le téléobjectif Sigma à l'aide d'un oculaire réticulé éclairé ... avant de passer à un système d'autoguidage avec PHD2 Guiding + "chercheur" 40/240 ... qui me permet également d'autoguider le Mak 127/1500. ... et je t'assures qu'il y a de quoi faire avec un ciel correct.

La lumisosité va être divisée par le carré du coef de la barlow ( respectivement par ~ 5 pour "x2,25" et 6,25 pour "x2,5" ). Du coup, en visu surtout, tu seras limité aux objets les plus lumineux ( Lune, Jupiter, Saturne, M13 ... ). En visu, c'est avant tout le diamètre qui compte. Du coup, question : ta priorité, c'est quoi ? - Photo du ciel profond "grand champ" ? - Observation visuelle du ciel profond ? - Photo et/ou observation visu de { Lune + Planètes } ?

Clairement avec 80/400. Par contre, en photo, il y a de quoi faire. ^^

Le Fuji HG 400 Hyper ( pour ma part au H2 fabriqué par hydrolyse ) Par contre, { développement + tirage } étaient effectués par un pro ( cause manque de compétences ).

Vraiment une très belle prise. ^^

Fort bien joué.