AR1762, AR1764 le 5/6... et une question

[legalet 651]

Bonsoir à tous,

Décidé ce matin de commencer les acquisitions solaires plus tôt - vers 7h45 TU.
Malgré la plus faible hauteur, les conditions se sont avérées meilleures que les jours précédents (et se sont dégradées, au passage, progressivement jusqu'à 8h30 TU).

Deux images à F/D=18 (E=0,21"/pixel), ce qui permet d'avoir le limbe en perspective :

AR1764

AR1762

AR1762 à F/D=23 (E=0,16"/pixel)

Très déçu des résultats avec le filtre Continuum :
ici à F/D=18 et ici à F/D=23.
J'ai l'impression qu'il faut un seeing exceptionnel pour tirer parti de ce filtre..

Setup : T200 newton, Astrosolaar D3,8 [merci au passage à Claude et Gérard ] Barlow 2x et 3x, filtre R, Basler 1300. Traitement AS!2 et RS6 [merci au passage à Astrovicking pr la suggestion de réglage des ondelettes sous RS6 ]

Voilà pr les images. La question donc, maintenant.
L'avant-veille (le 3/6) j'ai fait quelques acquisitions par seeing très médiocre.
En essayant d'en tirer malgré tout quelque chose avev AS!2, je me suis aperçu que le résultat variait sensiblement en fonction du nombre de points d'alignements choisis.
Ci-suit une animation qui illustre cela. Les trois images de la séquence ont été obtenues avec des réglages identiques mais en positionnant (automatiquement) 202 points d'alignement pour la première, 349 pr la 2nde et 594 pr la troisième.
L'impact sur certains détails est significative.
Du coup, j'en viens à me poser la question de la "réalité" des images obtenues - au moins lorsque le seeing est peu coopératif..
Qu'en pensez-vous ?

Bon ciel

Jocelyn
www.astrosurf.com/legalet

[ValereL 15 673]

Salut Jocelyn,

Sympas ces images solaires. La différence est étonnante effectivement mais les déformations solaires sont assez importantes si tu as eu de mauvaises conditions et le stack est faible, ceci explique peut-être cela sur le plan statistique ? Tu es sûr que le multipoints a pris la même image de référence pour l'alignement ?

[astrovicking 925]

Par forte turbu, ça ne m'étonne pas trop...

Mon humble avis:

Avec des images fortement turbulentes et autostakket (ou autre logiciel du genre), il faut que les cellules soient assez grandes pour pouvoir calculer quelque chose de cohérent, avec des trop petites (beaucoup de points) tu ne gagnes rien sauf une probables distorsions de l'image, voir pire...

Tu peux donner les dimensions de tes cellules?
De toute façon avec des images très turbulentes 594 points ça doit te faire des cellules bien trop petites, le logiciel ne trouve pas assez de détail dans chaque cellule pour calculer, déjà 349 c'est chaud sur des images de cette taille affublées de turbu......

La vérité est probablement plus proche de l'image avec 202 points...
Combien d'images à stacker au fait?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 06-06-2013).]

[astrovicking 925]

...A priori ce type de logiciel ne prend pas une image de référence, mais en génère une en faisant une moyenne des meilleures.
c'est ce qu'il me semble tout du moins.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 06-06-2013).]

[ValereL 15 673]

Ah OK.
Oui, je suis d'accord avec ce que tu as écrit astrovicking, pour des cellules toutes petites, bonjour les calculs ! Du coup pas bête ton analyse, l'image stackée avec le multipoint plus faible est probablement plus proche de la réalité.

[polo0258 38 858]

salut jocelyn! belles images de ces taches solaires !
ah le filtre continuum ,j'ai été déçu aussi par ce filtre ,pas meilleur pour moi que le vert foncéw58 ,la première fois que je l'ai essayé :je me suis dit ,ce filtre n'en est pas un (continuum)du coup j'en ai commandé un autre dans un autre magasin pour voir ,résultat idem !
je pense comme toi ,il faut de superbes conditions pour en tirer profit
et le w58 s'en tire mieux avec des conditions moyennes!
polo

[legalet 651]

Bonjour à vous, et merci pour vos réponses.

De mémoire la taille cellules était respectivement de 85, 70 et 55.
150 images stackées (sur 3000) à chaque fois.

Probable, effectivement, que les cellules soient trop petites au vu de la turbu : l'analyse ne trouve pas de détail suffisamment stable à cette échelle dans ce cas.

L'image de référence est effectivement calculée à partir de la séquence. Les différences observées résultent donc bien de la différence du nbre d'APs.

Ce qui m'étonne avec le Continuum, c'est que non seulement la turbulence est plus marquée (ce qui se comprend vu qu'elle varie inversement avec la longueur d'onde - au passage l'argument de Baader "réduit les effets de la turbulence" est la limite du mensonger, mais bon..) mais aussi le contraste est fortement diminué (à l'écran, la granulation est invisible, alors qu'elle saute aux yeux avec le R; au traitement, je dois jouer fortement sur le gamma pr retrouver la même dynamique qu'avec le R..)..

Jocelyn
www.astrosurf.com/legalet

[baroche 8 528]

Très belles images bravo ...

[chonum 976]

Je pense que le continuum est surtout intéressant pour un réfracteur. Sur le CN je ne suis pas convaincu non plus. En fait j'utilise le w47 + IR cut quand c'est bon, sinon un simple IR cut ou un rouge.

Frédéric.

[PPAQU 1 927]

Les images proches du limbes sont vraiment sympas, surtout avec un Soleil à une trentaine de degrés de hauteur seulement ! Dommages que la turbu soit devenu plus présente ensuite...
Bon cette histoire de Continnum ne me rassure pas du tout (je viens juste d'un commander un...).
Pascal

[christian viladrich 7 895]

Salut Jocelyn,
Pas mal du tout !
Pour le continuum, la première question est se savoir quel temps de pose tu as utilisé ? Tu risque de perdre l'intérêt du continuum si le temps de psoe est trop long.
La deuxième c'est : est-ce que ce continuum a une fuite dans l'IR ? Tu peux vérifier cela en ajoutant un IR cut pour voir l'effet sur le temps de pose.
Ensuite, cela dépend de la turbu : selon le niveau de turbu, l'optimum va être d'utiliser un filtre R, ou V ou B.

Pour AS, Astrovicking a tout dit. Personnellement, je ne descend jamais en dessous de 70 pixels, même par images excellentes.

[legalet 651]

Re-merci Christian

De mémoire je suis autour de la ms en tps de pose.
Pas pensé effectivement à vérifier une éventuelle fuite ds l'IR. Vais faire la manip la prochaine fois.
Bien noté pr la taille des cellules sous AS !

Jocelyn